胡适的不苟且

1、胡适的“不苟且”胡适的宽厚能容是出了名的。他主张“宽容比自由还 重要”，亦知亦行，一生如此。但在学术研究过程中，他始 终守着“有几分证据说几分话”的立场，对欠缺证据的说法 寸步不让，以维护心中的学术尊严。罗尔纲是胡适的门生。 1936 年夏，罗在中央日报？史 学副刊发表清代士大夫好利风气的由来 ，该文引申清 人管同、郭嵩焘的话作为论断依据。胡适读了该文，非常生 气，即写信给罗说： “这种文章是做不得的。这个题目根本 就不能成立。管同、郭嵩焘诸人可以随口乱道，我们做新式 史学的人，切不可这样胡乱作概括论断。西汉务利，有何根 据？东汉务名，有何根据？治史者可以作大胆的假设，然而 决不可作无证据的概

2、论也。 ”罗尔纲在师门五年记中回忆过这件事，说他读了胡 适这封信后，十分感激恩师如此严厉的督责， “一连四个晚 上伏在桌上回了一封几十页的长信，向他恳切表白我的感 激，汇报我一年来的工作、研究和生活的经过” 。这封长信 或是出于多年的心情，因为这并非胡适第一次批评罗。更早 些时候，罗在大公报？图书副刊发表聊斋文集的稿本 及其价值一文，被恩师看到，当面教训他： “你概括说的 都要不得，你的话太武断了。一个人的判断代表他的见解。 判断的不易，正如考证不易下结论一样。做文章要站得住。 据罗回忆，那是恩师“第一次严切的教训” 。此后，胡适坚 持不放过学生的任何一次轻率。罗说： “当我每次发表这种 文章

3、的时候，就得到适之师给我严切的教训。 ” 冯友兰是胡适的同辈。冯曾寄赠自己的中国哲学史讲 义给胡，胡适从中读出证据的不足，即致信冯说： 偶见一点， 不敢不说。 你把老子 归到战国时的作品， 自有见地；然讲义中所举三项证据，则殊不足推翻旧说。第 一，“孔子以前， 无私人著述之事” ，此通则有何根据？第二， “老子非问答体，故应在论语 孟子之后” ，此说 更不能成立。第三， “老子之文为简明之经体，可见其为 战国时之作品” ，此条更不可解。怀疑老子，我不敢反对， 但你所举的三项，无一能使我心服，故不敢不为它一辩。推 翻一个学术史上的重要人物，似不是小事，不可不提出较有 根据的理由。钱穆是胡适当年专

4、程往苏州拜访过的一位同辈。胡适读 过钱穆写的向歆父子年谱一书，曾在当天（ 1930 年 10 月 28 日）日记里称道 “钱谱为一大著作， 见解与体例都好” 但当他读到钱穆关于老子成书年代之一种考察一文 时，发现论证方法有问题，就写信给钱，表示对其证据的怀 疑。胡适说： “此文的根本立场是思想上的线索' 。但思想线索实不易言。希腊思想已发达到很深远的境界了，而欧洲 中古时代忽然陷入很粗浅的神学，至近千年不久。后世学者 岂可据此便说希腊之深远思想不当在中古之前吗？又如佛 教之哲学已到很深远的境界，而大乘末流沦为最下流的密 宗，此又是最明显之例。”在此信中，胡适直接批评说：“先生对于古代思

5、想的几个重要观念，不曾弄明白，故此文颇多 牵强之论。”遂至“其中根本立场甚难成立”。梁启超是胡适的前辈，也有“老子晚出”的主张。在胡适看来，梁用的是“摭拾一二个名词或术语来做考证年 代的标准”。胡适直言这种方法会有“更多漏洞，更多危险”， 并举出诸多有说服力的例子为证。他质疑冯、钱、梁的证据 不足以服人，是希望他们能拿出足以让人信服的证据。胡适 在给钱穆的信中说得再明确不过一一“我并不否认老子晚出之论的可能性。但我始终觉得梁任公、冯芝生与先生 诸人之论证无一可使我心服。若有充分的证据使我心服，我 绝不坚持老子早出之说。”“不苟且”，是胡适对自己的一向要求，常见他说到这 个话题。他给罗尔纲的信中说过：“文字不