综合评价来伊份巴旦木粒上皇开心果不达标,不推荐购买

1、综合评价来伊份巴旦木、粒上皇开心果不达标,不推荐购买 巴旦木：姚生记更佳，来伊份味道较差在 8 款巴旦木中，姚生记受到志愿者的好评最多。大多 数志愿者在评价时多冠以“第一口会觉得很不错” “口感酥 脆，味道咸甜适中” “吃完会很有回味感”等，由此可见其 受欢迎程度。但也有志愿者持相反的态度，称其“外壳颜色 较深”“香味不够浓烈” 。在不好吃的巴旦木的评选中，志愿者普遍指向来伊份。 部分志愿者反馈其在开袋时会“掉落较多外壳” ，且剥壳时 稍用力就弄到“碎壳飞溅” 。此外，它的整体口味偏淡，接 近无味。不仅如此，它的果仁偏硬，对牙口不好的消费者不 够友好。开心果：百草味好评较多，洽洽“槽点”明显百

2、草味开心果（盐 ?h 味）以“貌美” “味美”获得了志 愿者不约而同的高分。志愿者评价其“这是一个有味道的开 心果，长得也很别致” “每一颗都非常有料” ，足以证明其颗 粒饱满。开心果本身有着较高的糖分，但这款口味却更能迎 合“咸党”的心意，他们认为其“咸香得来有点甘” ，但亦 有喜好清淡的志愿者会觉得“多嚼几下有点咸” 。相对地，有“瓜子大王”之称的洽洽在开心果上的表现 就不尽人意了。部分志愿者认为其“个别外壳有点脏” ，且色泽比较暗沉” ，这让他们略显失望。在口味上，志愿者 反映其“香味和口感挺普通的” “口味欠佳” “果仁较软，味 道一般”等。不过，志愿者最不能接受的一点是 “回味带苦”

3、 。 碧根果：姚生记表现亮眼，良品铺子最难吃在碧根果的试吃中，志愿者普遍认为这种坚果的剥壳难 度较高。在 8 款碧根果中，姚生记碧根果赢得了最高的回头 率。它小巧纤长， 外壳轻薄而不累赘， 果身摸起来比较干爽， 并没有过度调料覆盖于身的油腻感。 在口味上， 志愿者用“味 道惊喜”“味道比较自然” “起码没有给碧根果招黑” “口感 不错，又香又脆”等对其表示认可。恰恰相反的是，良品铺子碧根果（奶香味）被志愿者评 为“最难吃的碧根果” ，虽说徒手剥开这款碧根果并不困难， 但味道差无疑是其最大的痛点。志愿者认为其“无香味，口 感一般”“入口就让我感觉不妙，吃到最后竟然泛苦” 、“刚 开始有点咸，吃完

4、后觉得苦涩味较重” 。CCR综合测评结果显示， 良品铺子巴旦木（奶香味）、姚 生记碧根果、 三只松鼠开心果表现较佳； 粒上皇原色开心果、 来伊份盐 ?h 手剥巴旦木由于钠标示值不符合国标，被本刊列为不推荐产品。在？1养方面，百草味碧根果（奶油味）、楼兰蜜语碧根 果（奶香味） 2 款坚果均达到“高钠食品”的范畴，长期食 用或不利于部分人群的健康。在口感方面，姚生记笑口巴旦木、百草味开心果（盐 ?h 味）、姚生记碧根果色、 香、味、形俱佳，广受好评 （如图 5）。 优先选择原味坚果！为了迎合消费者对多元化口味的需求，市面上坚果的口 味越来越丰富，奶油味、五香味、绿茶味、红枣味等比比皆 是。不过，“

5、重口味”的背后往往离不开食用香精、人造奶 油等食品添加剂的加入，其中亦不排除一些不法商家为掩盖 不愉快的味道而为，这样的坚果违背了其本身作为“健康食 品”的美誉。事实上，原味的坚果口感、味道纯正，不容易造假，消 费者最好首选原味。尽量买没有经油炸处理过的自然状态坚 果，或者只是轻微烤制的坚果，比如说带皮又没有调味的核 桃、煮花生等。本刊测评结果显示，大多数厂家在坚果加工过程往往加 入大量食盐来调节口味，其中部分品牌的坚果盐含量已是 “高水平”，这样可能会增加食用者患慢性疾病的风险。本刊建议，消费者在购买坚果时，可以仔细阅读产品包 装的营养成分表上的钠标示值，如果钠含量在 600 mg/100g 以上，应谨慎考虑是否购买。坚果如何选购及保存？预包装坚果：1. 选择有信誉的厂商生产的坚果，切勿贪图便宜选择没有安全保障的小厂家产品。2. 购买时查看其标签上的营养标示，看看糖、钠的含量 是否过高， 食品添加剂是否使用过多， 最后再检查其保存期。3. 若一次食用不完，趁着干燥状态分装在密闭的罐子里 短时间存放。散装坚果：1. 以果仁完整、形状饱满、无斑点、散发自然香气的坚 果为佳。2. 仔细嗅一嗅气味， 若有不新鲜气味， 尤其是“哈喇味” 一定不要买。3. 优先选择低温烘烤加工的坚果。低温处理的坚果外观 颜色比较淡，咬开后