司法能力之基本内涵与培育路径

1、司法能力之基本内涵和培育路径一、司法能力的基本概念和主要特征所谓的能力亦称本领或水平，意指主体在某种理念支配下，运用现有的理论和经验改 造客观世界，实现某种目标的水准。司法能力就是指司法主体（特指法官）在现代的司法理 念的支配下，运用现有的法律法理和人类成功的司法经验和技巧解决社会纠纷，化解社会矛盾的处断水平。它包含这样几个层面的含义：其一，它是特指司法主体的能动水平，从 现代司法的概念意义上说，就是特指法官的裁判活动水平，具有主体上的唯一性特征；其二，它是以化解社会纠纷的效果，实现司法公正的程度作为能力高低的评价标准的，具有 建构目标的明确性特征；其三，它是受现有的法律所规矩，是在严格遵照现

2、行有效的程序 实体法律规定的前提下的司法运作结果，具有建构进程上的有序性的特点；其四，它是司法主体的个体能力和司法职业群体的整体能力的综合作用结果，在其建构方法上具有个体能力培育和群体能力构造相统一的特点；其五，它是遵循司法自身运作规律的活动结果， 具有自身特质的显著性，不同于一般意义上的管理能力和治理水平，即不能把其和法院内部的司法行政管理能力混为一谈。笔者对司法能力如此定义并概括出如上的五个特征，是基于对司法本质特征及其运作规律思考的结果，而并非笔者随意主观臆造。（一）从司法的含义来看，司法能力主体的唯一性是司法主体的唯一性使然。司法，又 称法的适用，通常是指国家司法机关根据法定职权和法定

3、程序，具体使用法律来处理案件 的专门活动1。它是以现实生活中的纠纷为对象，是解决纠纷的基本方式，而纠纷的解 决是以代表国家的法官以第三者的身份居中裁决的2。尽管我国有的政策文件中将司法 活动理解为审判活动和检察活动，如中共十五大报告中指出“推进司法改革， 从制度上保 证司法机关依法独立行使审判权和检察权。”但从世界范围内来看，普遍意义上的司法则 仅指审判机关的审判活动。司法活动主体就是仅指法官。提咼司法能力就是指提咼法官审 判案件的能力。因此，司法能力的主体具有唯一性，即指各级人民法院的法官。（二）从司法法治原则的要求和司法追求的目标来看，司法能力建构同样不是盲目和无序的，它是在遵循司法规律基

4、础上的有目的的活动。首先，司法法治原则要求在司法的运 作过程中，要严格依法司法，而依法司法既要求依照实体法司法， 也要求依照程序法司法。 因此，为提升司法水平而进行的司法能力建设也必须依法进行。近几年来，各级法院以提 升司法能力为目的，全面推进司法改革，取得了令人可喜的成就。然而，在少数地方也出 现了一些超越现行法律规定的不当做法。例如，一味追求效率，而限制了当事人的抗辩举 证权利，在刑事裁判领域出现了现行法律所不允许的所谓“诉辩交易”等等。这些都是和司法法治原则格格不入的。其次，司法所追求的目标是最终实现社会的公平和正义， 进而达到对人权的保障。“自 古以来，什么是正义这一问题是永远存在的，

5、为了正义问题，不知有多少人流了宝贵的鲜 血和痛苦的眼泪”，凯尔森的这句名言道出了千百年来人们对公平正义的孜孜追求。作为纠纷裁判者的法官，应清楚地认识到自己的天职就是为了实现公平和正义，在其内心中， 公平和正义是最高价值的东西，是他一生的追求，任何东西都不能替代。如果法官缺乏对 正义的信仰时，就不可能独立地进行裁判，那么司法裁判也就变成了毫无意义的游戏了。 不仅不能解决纠纷，反而会产生更多新的纠纷，司法能力的建设就是要服务于司法公正目 标的实现。因此，司法能力建设不是盲目的，而是有着具体、明确的目标指引。当然，司 法能力建设目标不止于此，而且还应服务于公正实现的速度提升，即所谓司法效率的提升。

6、因为“迟到的正义就是非正义”。努力提高司法效率也应是司法能力建设题中的应有之（三）从司法组织的特征来看，司法能力建设既要着眼司法主体的个体（法官个人），也 要着眼于司法主体的职业群体，是个体能力的提升和群体能力建构的有机统一。沈家本在一百年前维新变法时就说过“夫法之善也者，乃在用法之人，苟非其人，徒 法而已。”可见“用法之人”的素质对于法治建设何等的重要。要实现司法公正，首先关 注的必须是司法主体个人的能力和素质。因为从我国法院审理案件的现状来看，70%左右案件是由占法官总数80%的基层法院法官独任审判的，司法主体个体素质 （法官个人素质） 的提高意味着绝大多数案件的审理水平的提高。然而，我国

7、的司法体制不同于西方，法官 个体独立程度是非常有限的，合议庭和审判委员会同样是司法组织， 而且合议庭的多数意 见以及审判委员会的决定意见，作为具体案件的承办法官必须无条件的予以执行。加之作 为分管副院长和院长行政性的“审批把关”干预，往往对案件的最终处理具有直接的影 响。因而，司法能力建设就不能仅仅只着眼于那些“亲历亲为”的业务庭的法官，而必须实实在在地关注到那些“只判不审”的院庭领导和审委会成员。否则，具体承办案件的法官的个体司法能力再强也无济于事。因此，法院的整体司法能力建设必须把两者能力的提 升有机的统一起来。事实上，尽管法官法出台十年有余，但至今担任法院领导尤其是 一把手,本身并无严格

8、的司法从业经验和担任法官任职条件的背景要求，如果忽视了对这 些长官们司法能力的培养关注，则很难说司法能力得到普遍提升。因此，笔者认为，司法 能力建设的重点应该关注两头，一是基层法院的基层法官，二是位居各级法院领导岗位的 院级领导。（四）从司法的运作特征来看，司法能力建设具有其不同于行政管理能力和立法活动能 力建设的自身独特性。和立法和行政部门权力运行相比，“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断” 3司法权的运作过程实质上是对争议双方是否曲直以法律和法规为标准进行判断的过程。和行政活动更多地强调上、下级之间的依附性和上令下从性，以及立法活动中更多强调参和 者的普遍意志性相比，“司法裁判活动则（

9、更多地）强调裁判者的独立自主权” 4 o因此， 司法能力的建设和构造，应当紧密围绕着法官独立的司法人格塑造而展开，着力培育他们公正司法的理念、崇尚法律的精神和自我独立意识，让法官至少做到在案件裁决过程中，“除了法律就没有别的上司” 5，而是本着职业道德和社会良知来保证公平和廉洁，保 证不为私欲所动，崇法慎独，淡泊宁静，既不动于个人的功利得失，也不动于他人的喧闹 和奉承，用自己高尚的道德情操和人格魅力牢固地筑起正义的最后一道屏障。二、司法能力的主要构件所谓司法能力的构件，指的是构造司法能力这一属概念的基本元素。 它包括两个层面 的内容，一是指精神层面的，正如前文已有所提及的那样，判断一个法官，一

10、个法院的司 法能力水平如何，首先必须考察其崇尚法律的精神，独立判断、抵御外界非法干扰的能力， 同时也要考察其自觉接受社会监督的能力。 法官独立性并不意味着其可以是妄自尊大， 对 外界的合理呼声和要求充耳不闻的专横之徒。关于这一点，波斯纳曾有精辟论述：“法官 希望独立就象学者希望得到确定的学术职位一样。法官不想成为有权势者的仆人。但如果 独立性仅仅意味着法官按照他们的意愿来决定案件而不受其他官员的压力，这样一个独立的司法机关并不显然以公众利益为重，人民也许仅仅是换了一套暴政而已”。因此，从精神层面上来看，司法能力建设包括崇法的信仰、独立意识、自主的判断、 自觉接受制约这几个基本的构件元素等等。

11、二是指实践操作层面的，包括驾驭庭审的能力， 判断推理能力、调解能力、裁判文书写作能力、高效结案能力等贯穿于审判活动始终的各 种实践操作能力。就精神层面的内容，法学理论界已做了并仍在做深入的探讨，作为使用 法学研究者和审判实务工作者，笔者拟着重就审判实务层面上的司法能力构件进行详细阐 释。（一）驾驭庭审的能力。虽然1996年刑诉法修订之初，仅因庭审开始时检察官该不该 起立的问题，都引发了法学界和实务界广泛的争论 7，并且争论实际结果是“代表国家 实施法律监督”的检察机关占了上风。但这并未能从根本上动摇庭审活动以法官为中心，以法官为主导的地位，法官仍然是整个庭审活动的组织者和指挥者。因为这毕竟是符

12、合现代司法基本运作规律的真理性的要求。当代的中国司法已不再向明清时期一样，“司法只是行政活动中的一环” 8，而具有了自身不可替代的独立价值。既然法官是庭审活动的 组织和指挥者，那么其驾驭庭审的水平如何，对于保障庭审活动的合法性，保护当事人的 诉讼权利的实现，以及最终的裁判公正性、正确性意义重大。一个优秀的法官在组织一次高质量的庭审时，必须达到以下要求：1、有条不紊地指挥庭审活动依法进行；2、重点突出地引导双方当事人进行诉辩陈述;3、适时制止当事人相 互的语言攻击和不着边际或重复累赘的发言；4、全面准确地归纳当事人的诉辩焦点;5、快 慢适度、讲究效率地控制庭审节奏；6、迅速准确地判断证据的真伪和

13、其证明价值；7、适时 深入地进行评议和决断；8、及时公正地作出令人信服的调解结果和裁判结论。这就需要法 官们平时既要注重法学理论的修炼， 也要注重实践技能的培育，通过法官间相互开展庭审 观摩、庭审评比等方式，及时交流庭审经验，相互学习庭审技巧，弥补存在的不足，以不 断提高其司法实务水平。（二） 判断推理能力。法官在案件审理过程中的判断推理能力，包括对证据的认证和法 律的认识能力，其运作的逻辑是从已知的证据入手，运用法律和法理进行识别，从而推导出法律事实，并加以评判的过程，从理论上说，推导出的法律事实越接近客观事实，处断 的结果才能越公正。虽然司法均是一种嗣后的活动，不可能重现客观事实的真实原貌

14、，但法官的使命恰恰是在遵循程序正义基本原则的前提下，运用自己的司法智慧，尽可能地求证出更接近于客观事实的法律真实。否则，尽管形式上貌似公正，而推论结果和客观事实 南辕北辙的裁判结论终究难以让当事人信服， 甚至引发冤假错案。这就需要案件承办法官 不仅拥有扎实的法学知识素养，而且还要具备必要的生活阅历和逻辑思维能力。这里最重要的是裁判者要克服自己人性中固有的弱点，压制住诸如私欲、偏见、先入 之见等因素的影响，尽可能依据证据的本身和法律规定推导出评判的结论。 值得强调的是， 要确保分析判断的基本正确，“裁判者的亲历性”在司法运作环节中必不可少。裁判者要 亲自经历裁判的全过程，亲自接触诉辩（控辩）双方

15、提交的证据，而且所接触的还必须是证 据的最原始形态，直接听取诉辩双方以口头方式进行的举证、质证和辩论，否则，对审理 的情况就难以有形象、直观的认识。那种不亲自参和庭审过程，而只是通过听取其他人员 汇报、审查书面材料甚至从不接触诉辩双方就妄下结论者，就很难保证判断结论的正确性， 因为在这种情况下，“裁判者肯定会将法庭审理置之不顾， 从法庭之外寻求裁判的根据和 灵感” 9，从而破坏了裁判程序的自治性。（三）调解能力。作为解决争议的一种手段和方式， 调解被广泛地运用于除行政诉讼以 外各种纠纷的解决活动之中。法院调解制度作为审判权和当事人处分权相结合的一种制 度，不仅因其传统渊源深厚，而且和法院完全依

16、职权裁判相比较更具人文色彩，而焕发出 强大的生命力。实践证明，和“非黑即白”的判决方式结案的诉讼相比，调解结案的诉讼 案件当事人更易于息诉止争，也更易于法律文书生效后的执行。同时，也可节约诉讼成本， 提高司法效率。加强法院在审理案件尤其是在审理民商事案件中的司法调解能力，对于构 建社会主义和谐社会、维护安定团结的社会秩序意义重大提升法官的调解能力，就是要求提升法官在尊重当事人意愿，查明事实、分清是非, 遵守程序法和实体法规定的基础上的调处纠纷的能力。它不仅需要法官掌握丰厚的法律知 识，而且更需要具备丰富的生活阅历和娴熟的调解技巧。其不仅需要有对待当事人的诚心、 真心，而且还需要有解决问题的耐心

17、和决心，更重要的是要有化解社会矛盾的责任心，不 仅需要以法理服人，还要以情感动人，这在处理一些离婚案件中显得尤为重要。同样一件 带着赌气色彩的离婚诉讼，有的法官三言两语一判了之，有的则能够仔细地找出矛盾症结 所在，晓之以情，动之以理地促其重归于好，很显然，缺乏耐心和责任心，对人民群众缺 乏关爱心的人是难以做到后者的。（四）裁判文书的写作能力。裁判文书是司法活动过程和结果的外在文字表达。其写作的质量水平如何，对于能否 忠实地反映出司法活动基本概貌，令人信服地推导出裁判结论，明白无误地昭示是非，引 导和说服当事人心悦诚服地接受判决结果， 展示司法活动公平正义的形象意义巨大。 因此, 裁判文书的写作

18、能力当属司法能力建设重要元素之一。要撰写出一份好的裁判文书，不仅需要具有法律素养，而且还要具有较强文字功夫，即写作能力素养，而写作能力素养的形 成并非一日之功可就，必须在在日常的工作中精心揣摩积累。 裁判文书质量的关键是在于 其说理部分，一个“不讲理”或“不够讲理”的裁判文书很难让当事人予以信服的，这也是当前上诉、申诉不断的原因之一。裁判文书不仅要记录裁判过程，更重要公开裁判理由， 使裁判文书成为对社会公众展示司法公正的形象载体。（五）高效结案的能力。高效结案的能力是司法效率这一现代司法理念对司法主体的必然要求。按照司法效率 理念的理解，“效益是法律的宗旨”，“所有的法律制度，说到底都是以有益

19、的利用自然 资源，最大限度地实现效益” 10。其内在机理必然要求司法主体能以最快的速度、最低的诉讼成本作出公正的裁判。当然它包括两个方面的含义：一方面司法活动要符合诉讼经 济的原则，以较多的投入求得较大的产出，即要求司法活动要降低司法成本，提高工作效 率，避免案件拖延和减少案件的积压。另一方面司法活动要满足人们对司法公正的要求。 体现追求司法效率的最大化和满足人们对司法公正要求的双重价值。因此，提高法官高效结案能力实际上就是要努力营造出“有效率的公正”这样一种司法运作的氛围。案件久拖不决，不仅不能及时化解纠纷，消除影响社会秩序稳定的矛盾冲突，而且还可能招致人民 群众的不满，酿成新的不安定因素和

20、导致当事人之间固有矛盾的升级。在刑事司法领域， 还会造成对被告人的超期羁押，损害公民的最基本人权。因此，加强司法能力建设就必须 要求法官在确保司法公正的前提下，尽可能地提高其高效结案的能力。三、司法能力的培育路径正如“人不可能生而知之” 一样，法官们的司法能力也不是和生俱来的，它同样仰仗 于后天的教育和培养。笔者认为，司法能力的培育，大体上要遵循这样三条路径，即理论 素养的修炼、实践技能的培育以及新型法官管理体制的构建。（一）理论素养的修炼。理论修养是法官具备司法能力的前提和基础，是指导法官从事司法实践的“职业灵 魂”。法官作为高度职业化的法律工作者，其对法律知识的理解和掌握，理所当然地不能

21、满足于象普通民众那样对法律的一般性了解，也不能象其它法律工作者那样的“熟知”， 而是要对所适用法律的立法意图、 理论基础有着深刻的领悟，并能对自己的判断有着合乎 法理的解释。“这不限于对条文咬文嚼字的分析，更重要的是刻意追求法律整体的逻辑一贯性和条文之间的关联性，注重对于规范的合理性涵义的推敲的综合操作，留心于确认法 条背后的共通规则和指导原理”11。审判工作是一项技术性、理论性、科学性很强的工 作，法官如果没有扎实、系统的理论功底，显然难以担当此重任。这正是世界各国无论大 陆法系还是英美法系，对法官的遴选和任免都制定了十分严格甚至近乎苛刻的条件的原因 所在。因此，司法能力建设的首要任务就是要

22、着力提高法官们的理论修养。当然，理论修 养内涵不应仅仅局限于法学理论的层面上，而且要包括和确保公正审判相关的现代司法理 念的培育和职业道德操守的修炼。理论修养培育的途径包括如下几个方面： 一是大学法学院的基础性教育。 通过全日制 的四年本科教育，使那些有志于从事法官职业的青年学子， 初步地但又是较系统地接受到 法律基本知识的教育，从而具备担任法官的最低限度的学历要求。更重要的是，通过在大 学法学院里，教授、课堂、书本、案例分析以及日常管理所全面灌输的“公平”、“平等”、“正义”、“人权”、“民主和法治”、“权利和义务”等思想，潜移默化地促使青年学 子们养成以法律的概念来思考问题的习惯， 形成所

23、谓“法律思维”，同时尽可能地培养其 宽厚的人文素养，包括“有较好的语言表达能力和文字功底，看问题时不为情绪所左右， 能够较理性对待社会现象和社会冲突；善于跳出自身的利害得失，有较开阔的视野，能够 从不同角度看问题；宽厚人道地对待他人，摒弃了野蛮粗俗，形成较好的人生观和历史观 等等” 12。二是在职继续教育。当今社会是一个全民终身学习的社会，法官更应如此。现行法 官法第24条也明确规定：“对法官应当有计划地进行理论培训和业务培训”。针对目 前我国法官队伍数量庞大，成分良莠不齐，整体素质不高的现状，大力提倡在职继续教育 更具现实意义。一方面，它可以使已接受正规法学教育的法官及时更新知识结构，不断地

24、 补充理论“营养”，培养“精英型”的法官；另一方面，它可以使那些没有接受过正规法 学教育的法官，得到一个个“拾遗补缺”的机会，弥补其从业的“先天不足”，促成其向 着符合法官法基本条件的合格法官转变，从而提升法官群体的整体素质。要积极鼓励 符合深造条件的法官攻读法学、 法律硕士乃至接受更高层次学历教育， 在不倦的学习中不 断地提升法官队伍的理论知识和业务素养。三是积极提倡在职法官撰写法学理论文章及到大专院校讲课或开设讲座。法官撰写法学理论文章，是其对所学的法学理论及实践感知的提炼和升华。撰写法学理论文章的过程不仅是法官运用所学的法学理论知识分析解决实践问题的过程，其为撰写论文查阅相关资料，精心遣

25、词造句的本身也是一种理论再学习和锤炼文字功夫的难得的机会。它不仅有利于法官提高分析问题、解决问题的能力，提高法律思维水平，同时也有助于提高其写作水 平，这显然都对提高法官司法能力大有裨益。而法官到大专院校讲课或开设讲座，则不仅 能培养法官的深厚的理论功底，锻炼法官的口才，而且还有助于宣传法律，展示法官和法 院的良好形象，进而造就出真正的专家型法官。四是开展专题培训。对法官进行专题培训， 既可以是为了帮助法官理解某一部具体法律，贯彻某一项具体的改革措施或者方针政策；也可以是旨在塑造其职业品行、强化其职业道德的专门集训。它虽然是适应某一阶段现实 形势需要的“权宜之举”，但其适时性和灵活性，对于法官

26、及时了解某部新颁行法律的立 法意图，领会最高审判机关的重大司法决策，准确适用法律，正确贯彻相关司法政策有着 特殊的作用。因此，在培育和提高司法能力的进程之中，适时的专题培训也是必不可少。（二）实践技能的培育。法官掌握扎实的理论功底固然重要，但娴熟的实践技能同样必不可少。司法作为法的 适用形态，从本质上来说，还是一种实践活动，即是把法律适用于解决各种纠纷的过程， 因此，其实践操作能力也是非常重要的。一个人纵然受过了良好而完整的法学教育，如果 没有相当的司法实践，那么他对于案件的事实分析，证据判断以及双方当事人或代理律师 言词的鉴别，也不可能做到得心应手。从这个意义上说，一个理论功力深厚的法学家未

27、必 就当然能成为一个优秀的法官。法官在掌握法学理论知识前提下，还应在具体的审判过程 中苦练基本功，掌握审判案件的技巧，提高驾驭庭审的能力，丰富自己的司法实践能力。 从世界范围来看，无论是英美法系还是大陆法系，法官任职前都必须具备丰厚的法律从业 经验或实践操作技能培训的背景。例如，在英国郡法院或刑事法院任职的巡回法官，须从从业10年以上的出庭律师或任职5年以上的记录法官中加以选任，而记录法官作为一种业余法官，则要从那些从业 10年以上的出庭律师或事务律师中选任。高等法院法官则要至少有出庭律师10年以上的经历，并且年龄要在50岁以上。而专门司职上诉法院的上诉法官则要担任高等法院法官 或从事出庭律师

28、15年以上经历13。而在大陆法系的德国，要取得法官资格，具有大学 学位的人必须首先通过第一次国家司法测试，合格者获得实习文官的资格；实习文官必须完成期满30个月实习，期满后用10个月时间准备第二次国家司法测试， 也就是国家候补 司法官资格测试，通过者获得候补司法官资格。候补司法官要成为正式的法官，还要经过 一系列审查、推荐和委任程序方可正式担任法官14。就我国法官队伍的现状而言，一时 还难以实现和这些国家一样严格的法官遴选制度，但至少在今后新录用的法官时，除了要求其必须通过国家司法测试外，完全可以利用国家法官学院及其分院的教学资源，对其进行一定时间的实践技能培训，然后再要求其担任见习法官一至两

29、年时间， 取得一定实践操 作技能后，方可正式任命法官。对于中级法院及其以上法院的法官，由于其担负着终审的 职责，其新任命法官的实践技能条件要求应该更加严格。切实可行的方法就是上级法院法 官一律从下一级法院的优秀者中选拔，当然，能够从其他法律职业群体中如律师、检察官 中选择吸纳一些品行优良、经验丰富者担任法官也是一条不错的途径。即便如此，对于已 在职法官，仍然需要通过经常性的技能培训、庭审观摩、示范开庭、裁判文书评比等活动, 不断提升其司法实践能力，提高其司法实务水平。(三) 新型法官管理体制的构建。法官是司法活动的主体，要不断提高法官的司法能力， 还必须从制度上为培育法官司法能力提供外在条件，

30、这就有必要改革现行的法官管理制 度，构建新型的法官管理体制。(1) 严格法官准入制度，确保法官构成的专业化。司法是社会正义的最后一道防线， 法官是这道防线的守护者。所以，法官作为社会的精英阶层，他们的道德、人格、专业素 质必须是一流的。从严掌握法官的行业准入标准，确保品德优良、专业精湛、人格高尚的 人才能担任法官，是从根本上加强司法能力建设的关键。各级法院要模范遵守法官法 的规定，不将不符合法官法担任法官条件的人提请人大机关任命。各级党委组织、人 事部门也要自觉维护法官法的严肃性，不将不具有法律专业知识、无法律从业背景的人选派到法院担任领导职务。坚决遏制“仕而优则审”的倾向， 严格区分行政机关

31、干部和 法院审判干部任用条件。在现有的宪政框架内改革法官任命程序，提升任命机关档次，实 行基层法院、中级法院法官由省级人大任命，高级法院法官、最高法院法官由全国人大任 命，首席大法官由全国人大选举，国家主席任命的新的法官任命模式，在保证法官质量的 同时，增强其自身荣誉感和抵抗地方保护主义干扰的公正司法能力。(2) 取消法官的行政级别，严格按照法官法规定的等级兑现相关待遇。法官法对法官的等级有着明确的规定，分为四等十二级，然而法官法颁行已逾十年，法院也 多次开展了法官等级的评定工作， 但由于迄今为止，法官们仍然按照其取得的行政级别兑 现相关待遇，致使法官的等级评定工作演变成一场毫无实质意义的“荣

32、誉游戏”，法官等级证书成了法院内部数量最为庞大的“法律白条”。这种情况的存在一方面严重损害了法官法的法律权威，另一方面客观上混淆了行政机关工作人员和法官的职业界限，妨 碍了法官司法独立人格的培育。加之法院工作人员行政级别普遍低于同样背景行政机关工 作人员，且系统内部职务爬升的渠道狭窄，致使一些内在素质优秀，但不甘屈就其位者纷 纷调入行政机关谋求仕途，出现了“审而优则仕”的现象，造成了司法人才资源的浪费。 因此，要防止这种现象的进一步发生，就必须改变现行法官职业待遇的管理模式，取消法 官的行政级别，切实按照法官法的等级标准兑现相关待遇，使法院成为留得住、吸引 得到精英人才的地方。(3) 淡化现行上下级法院之间行政化的管理色彩，理顺上下级法院的关系。按照宪法 和法院组织法的规定，上下级法院的关系是监督和被监督关系，而且监督的唯一合法渠道 是上诉审查和再审审查。但在实践中，既经常出现下级法院主动将正在审理的案件中的有 关问题向上级法院请示，等待上级批复后再行判决的情况；也经常出现上级法院主动“提 前介入”、“打招呼”、“