民事连带责任

1、第一节 民事连带责任在司法实践中应用连带责任纠纷相关规定在我国民商事法律领域是非常常见，它也是诉 讼活动中最容易涉及到责任类型之一。可能产生连带责任纠纷情形是多种 多样，在法院审判实践中，不可能没有连带责任纠纷身影存在，虽然每一 个法院接触到所有类型民事纠纷可能性不高；就我过全部法院审判实践活 动整体情形来看，所有连带责任纠纷案件类型都在审判实践中出现过，各 个地区差异就在于纠纷数量多少不一。众所周知，立法具有天然滞后性， 它总是在社会实践中出现问题之后才会做出反映。这一现象反映到连带责 任纠纷领域便是我国法律规定中并不会出现实践中并未发生过民事责任 纠纷类型，这一现象反映到最高人民法院司法解

2、释中便是连带纠纷案件数 量上不占太大比例，就在这极小一部分比例当中，疑难案件占有很大比例。 这一现象有着很深层次原因，就我郭司法解释产生制度体系来看，疑难案 件实行逐级上报批示制度，上报批示最终单位是最高人民法院，最高院会 指定审判委员会研究决定，之后会产生指导性答复。纵观民法通则颁布实施之后最高院发布司法解释来看，涉及连带 责任问题司法解释只有不到二十件就这仅有几件司法解释来看，所涉及 领域主要是商事担保、劳动争议、民事代理、破产纠纷、人身损害赔偿、 证券期货、网络著作权纠纷等等，分布领域十分宽泛。就文件所反映出来 内容来看，主要有法律解释型、法律补缺型、反映实践型等，其中反映实 践司法解释

3、占有很大比例。作为大陆法系国家，在没有明确法律依据情况 下法官和法院是不能做出审判决定，因此，从一定意义上说，现存各种关 于连带责任法律规定为法院审判实践活动提供了产生依据。然而文字层面 司法解释并不能穷尽实践活动中种种情形，在这些缺乏直接审判依据案件 中法院只能根据审判经验和相关间接条文做出决定，这是法官行使自由裁 量权体现。1彭熙海.民事连带责任司法裁判研究.湖南：湘潭大学出版社“2013,85:91.第二节民事连带责任司法裁判存在问题一、连带责任使用范围被随意扩大在实践中，虽然有司法解释和其他相关规定辅助，但是也未能避免审 判过程中任意扩大连带责任适用范围这一情形发生，滥用连带责任情形屡

4、 禁不止。这些情形主要体现在以下几个方面：首先，未将连带责任及其他 责任做出区分；连带责任及补充责任、按份责任、不可分责任、不真正连 带责任从字面意思来看是十分相近，但是事实上它们含义相差甚远，这就 要求在开展连带责任纠纷审判活动时要详细辨别，在进行充分辨别活动之 后在进行法律适用等工作。其次，实践中还会出现将连带责任及混合责任 混同情形。这些情形X存在使得实践中法律适用常常出现混乱。在分析产 生这一现象原因是我们既要从法官业务素质着手，也要分析各地区是否存 在统一执法上细漏这一问题。就法官业务素质来说，法官在面对不真正连 带责任这一种情形时所反映出困难更加明显。不真正连带责任是一种十分 复杂

5、情形,从形式上来看它具有连带责任外观，从内容上看，它又不是连带 责任。不真正连带责任历史并不久远，是近年来才被学界提出并被审判领 域采用，在它被提出来之前，大量不真正连带责任被划分为连带责任，在 法律适用上也及连带责任并无不同。二、诉讼形式适用不统一诉讼、调解、和解是现代社会纠纷解决主要方式，诉讼是这些形式当 中有公权力介入一种形式，诉讼常常会涉及当事人、案由、诉讼请求等细 节组成，它是实现公平正义手段之一，常常会伴随权利义务再分配。诉讼 有不同分类方式，比如单独诉讼及共同诉讼，共同诉讼又可以分为必要共 同诉讼及普通共同诉讼，必要共同诉讼所涉及当事人中，有至少一方为两 人及两人以上，诉讼所涉及

6、利益或物品往往是同一个或同一种，人民法院 必须在一个审判活动中解决。标是同一个，并且是确定同一个是必要共同 诉讼特殊之处。”诉讼标共同”理所当然地要求标物不处于不确定状态，2杨立新.论不真正连带责任类型体系及规则.“1代法学,2012年第3期 但是诉讼标不具有共同性时，就要求法官根据情况做出裁定。所以，部分 研究人员依托国外民事诉讼立法经验提出了对必要共同诉讼进行分门别 类讨论主张。具有牵连关系是民事连带责任主要特征，这是在理论界和实务界都共 同认可，所以，理论界和实务界也都公认连带责任是加重责任人负担一种 责任。连带责任存在及共同诉讼情形也是被大家所认可，共同诉讼中当事 人较多，各地在选择连

7、带责任共同诉讼形式过程中也会出现各种不同情 况，比较流行处理方式是将连带责任诉讼比照必要共同诉讼模式进行处 理，也有一部分法院不这样处理，他们依照普通共同诉讼方式进行诉讼。三、连带责任司法判决不明在建设法治国家潮流下，诉讼作为纠纷解决最主要方式在实现公平正 义过程中发挥着中流砥柱作用。无论在理论上还是在实践上，连带责任都 是一种牵涉主体众多、主体之间具有相关性、事实和利益也具有相关性、 给付利益具有统一性民事责任。连带责任不仅会影响到身处共同关系之中 人，也会对关系以外人产生影响，这里所说关系以外影响是指对权利及共 同责任人以外人所造成影响，这种影响又被称为外部效力，而责任主体内 部关系又被称

8、为内部效力。在审判实践过程中，法官往往将主要精力放在 处理内部效力之上，责任人内部问题很少考虑，比如责任人诉讼过程中提 出反诉时法官往往对此不予理会。导致出现这一情况另外一个原因是责任 人本身也很少有人意识到这一问题，对于责任承担具体分配情况也缺乏约 定。在责任人意识到内部责任承担份额场合下，承办法官也会由于一些原 因不予受理，这类原因主要由案件结案率这一因素构成，这就使得在实践 中许多案件只是很局限性地点明了连带责任，对于及连带责任相关紧密其 他问题并未予以考虑，经常采取让当事人自行处理方式进行解决，在自行 解决无法满足需要时再请求公权力介入才会被法院关注。连带责任案件判决存在瑕疵时不仅会导

9、致责任主体内部争议，也会使 得权利人无法以最快速、最经济方式获得补偿、赔偿等，使得社会资源、 司法资源被浪费。在实践中，法官不应当将内部责任和外部责任效力割裂 开来，二者是处理情况息息相关，相互影响，这也是连带责任特色之一。 连带责任内部求偿机制是执行连带责任判决时不能回避一个问题，也是产 生内部责任分配主要原因。一部分责任人在对权力人履行义务之后理所当 然地获得了向其他责任人求偿权利，这是无可厚非。正如在目前司法实务 中，带责任对外清偿制度无序滥用一样，连带责任内部责任承担、求偿问 题也面临着同样困境，毕竟责任承担这一问题并没有明确法律依据做为支 撑，在实践之中也由于法官业务素质差异及法官自

10、由裁量权问题而出现了 许多不同解决方式。部分地区会要求责任人就内部责任分配问题进行单独 诉讼，而不是在处理它们及权利人纠纷时一同处理，这使得责任共同体中 一部分人承担着超出自己责任范围责任时需要再支出成本以维护自己权 利。这种模式不利于鼓励“及人为善”，是一种不经济也不符合公平正义 要求权利救济途径，不符合法治中国理念。虽然在实践中和制度上这一问题都存在诸多级漏，但是我国司法领域 和学术界从未停止过对这个领域探索问题，比较明显例子有关于生效判 决连带责任人代偿债务后，应以何种诉讼程序向债务人追偿问题复函3和 法释(2000)第44号关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题解释 它们都致力于解决

11、连带责任诉讼中共同责任人内部求偿问题，然而，它 们并没有起到理想效果，若要达到完美状态还需要很长一段时间不断努 力。四、连带责任案件裁判执行不规范在诉讼程序中不仅会有判决产生，也会涉及到执行问题，毕竟一个得 不到执行判决时没有存在意义。法院执行程序不会自动启动，它需要一系3该更函指出：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还r债务，或者连带责任人对外承担的贡 任超过自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或 者其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可以旦议一次。如果生效法律文书中,对各连带责任人应 承担的份额没有去顶的，连带责任人对外偿还债务后

12、向其他连带责任人行使追偿权的额，应当向人民法院 零星起诉4该条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的：应当在判决书主文中明确保证人享有担 保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉 讼。”列触发因素，最常见触发因素是承担履行义务一方当事人能够履行而故意 不履行，不配合司法活动。民事诉讼执行程序致力于督促判决所确定权利 义务关系实现，同时对民事执行程序中需要手续、细节、步骤做出规定。 一个案件完结需要以判决被执行作为标准，执行是审判程序延续，也是审 判结果切实发挥作用保障方式，是保障权力人利益直接途径。然而执行程 序并不是每一个案件

13、都要经历，它只在权利人通过自身努力无法实现权利 履行时才会启动，是及当事人正当权利紧密相关一个环节。没有被实际执 行判决只是一场浪费时间、金钱、司法资源无谓努力，除非权利请求人目 只是想在判决中获得精神安慰，这种情况在实践中是很少出现。总来说，执行问题在连带责任案件中具有十分重要地位。鉴于对连带 责任在实际案件中所表现出来形式来看，它执行具有及普通案件十分大不 同，这种不同可以概括为“连带性判决”和“流动中执行”。在处理普通 案件执行问题时，执行机构面对是一个确定性较高履行内容，履行义务人 也是确定，一般只要让这一个被执行人完全履行义务即可实现判决完美履 行、权利人权益受到切实保障效果；因当事

14、人不具备履行能力而执行终结 也是会出现一种情形，但这种情况不一定会满足实现权利人利益目。连带 责任责任承担具有较大复杂性，存在这种复杂性根源在于责任主体内部份 额分配不确定性、被执行主体人数众多等，这就容易产生在执行过程中义 务人之间相互扯皮，权利人无法确定地要求义务人履行义务。在连带责任 案件中，一旦部分责任人履行了全部义务，他便会转化为权利人，获得对 其他权利人进行求偿权利，成为责任人内部债权人。内部责任分配被完美 解决才是审判终结，内部责任履行可以采取协商方法，协商不能满足解决 问题需要时往往会诉诸法律。就目前执法实践来看，对于这部分问题执行 存在许多不当之处，不考虑责任人过错大小、承担

15、能力而一刀切或随意执 行会对当事人权利造成了二次伤害，这是不符合公平正义要求。第三节民事连带责任司法实践中存在问题原因分析在民商事案件中，连带责任是普遍存在，连带责任被无限制滥用、被肆 意扩大情形是经常出现。这说明虽然存在许多不足之处但是它还是有H己 存在依托，有需要它发挥作用地方，这就需要各界法律人士不断努力，推 动他在理论界和实务界发展完善。为了达到这样目，也为了为以后变革提 供参考，法律界必须对出现目前这种不良状况情况做出分析，探究原因， 探索经验，总结教训。在笔者看来，以下几个方面原因共同导致了连带责 任困境出现。一、学界对连带责任研究不够深入系统纵观涉及连带责任问题法律规定和最高院颁

16、布司法解释，我们不难发 现，连带责任相关条款十分粗放缺乏对于细节明确规定，司法解释也是泛 泛而谈，这不仅反映出连带责任发展历史短暂性，也体现出理论界和司法 实践界对于连带责任认识不足，使得法律规定捉襟见肘，在具体适用连带 责任是往往需要依托法理对条文进行解释，进而适用。就学术界成果来看, 连带责任民商事法律领域所占比例是极少，根本无法满足现实实践需要， 关于连带责任学术研究很少出现在专业刊物上，目前出现连带责任相关文 章仅仅在最高人民法院主办儿家应用性刊物上有所体现，这样研究状况无 法达到学术界全力支持理论界目，使得司法实践活动中从业人员所面临连 带责任相关问题解决起来更为棘手，更加迫切地需要

17、开展连带责任相关问 题研究。严重缺乏理论研究必然无法发挥对于审判实践指挥作用，实践中在解 决连带责任纠纷问题是不仅盲目而且严重削弱了审判水准。我国是典型大 陆法系国家，审判工作者在适用法律时必须首先寻找明确法律条文作为适 用依据，只有在无条文可用又无学说可以作为支撑时才可以将两高公布案 例作为做出判决依据。立法具有滞后性，理论研究又不能满足连带责任审 判实践需求，这导致了连带责任被滥用、被无限扩大，逐渐演变为一个口 袋型责任类型，这有违设立连带责任制度初衷，也十分不利于连带责任相 关制度完善。二、我国民事连带责任制度立法不完善之所以会在司法实践中出现连带责任被滥用、被无限扩大，是有多方面 原因

18、造成，理论研究不深入、法官办案能力、各地区不同选择是原因之外, 制度上不完善和立法上不完美也是造成这一现状主要原因。就及连带责任相关各项制度来看，我国并未对连带责任问题进行顶层 设计，缺乏一个目标性、发挥指挥棒作用法律条文，民法通则对于连 带责任规定十分分散，一般以穿插在对于共同侵权案件、合伙人责任、保 证人责任承担、代理人责任问题等制度之中，而侵权责任法对于连带 责任规定及民法通则规定形式十分相近，都是分散地穿插在其他责任 之中。除以上两部法律之外，其他法律文件也或多或少地涉及到连带责任 问题。这样现状及连带责任重要地位十分不符合，法律制度缺乏对于连带 责任整体性规定。我国法律关于民事连带责任规定主体十分随意，立法机 关有权力做出规定，司法机关也拥有这样权力，然而并没有一个发挥协调 两个机关作用机关存在。关于连带责任内涵外延至今都没有一个统一说 法，连带责任法律适用问题、法律解释办法、责任承担机制都不完善，这 也造成了当事人在运用法律维护自己合法权益过程容易出现无法准确理 解法律规定，对连带责任理解存在误解情形，也使得法官、律师在从事连 带责任案件相关工作时出现定性不准、处理不当情况，从而使得他们将许 多不属于连带责任情形归