有限责任公司股权转让“同等条件”的判断

1、有限责任公司股权转让“同等条件的判断 有限责任公司股权转让“同等条件的判断 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 内容摘要：公司法72条第2款规定了股权转让的“同等条件，此条件给司法实践造成了困扰，其包含什么内容？从谁的立场出发对“条件进行评价？本文提出了学界和实践的现实问题，对“同等条件的内容、利益博弈进行分析，并对如何正确适用“同等条件提出法理和现实的思考，认为：应首先满足公司视角下的“同等条件，但要求公司能提供应转让方适当的补偿，以兼顾转让方的利益。另外，本文也建议从程序设计上，满足公司作为诉讼主体的条件。 关键词：同等条件 立场 补偿 问题的提出 公司法72条第二款规定：经股东同

2、意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购置权。两个以上股东主张行使优先购置权的，协商确定各自的购置比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购置权。 本条中，提到了“同等条件，给司法实践造成了困扰。实践中有如下问题经常让人困惑：这些“条件包括哪些内容？从谁的立场出发对上述法条中的“条件进行评价并做出决策？ “同等条件的判断结果，会对谁产生利益上的损害，其间隐藏着怎样的利益关系，谁应该有权对其做出评价？ 学界和实践中的回应 学界争论点概述 学界对“同等条件的研究，主要集中点在“同等条件的内容、履行条件未到达等情况的分析上，有人认为：拟转让给外部第三人的股份数和价格条件构成对其他股东的

3、“同等条件。有人认为：“同等条件包括股权转让的数量、转让的价格、履行期限和付款方式等方面。有人认为：“同等条件诉讼中，对于同等购置条件的事实认定过程，完全有可能与该购置条件的形成过程同时展开。这可能导致诉讼过程中不断修正“同等条件，从而使庭审造成拖沓。有人认为：在其他股东一方同意“同等条件后，可能存在履行不能的风险，法律上对此并无救济规定，实质上可能将使转让股权的股东失去相应利益。 实践中对“同等条件的回应 实践中，由法官对“同等条件进行认定，法官以中立者的地位解释“同等条件，一般来说，法官多认为“同等条件包括股权转让的数量、转让的价格、履行期限和付款方式等内容，对履行不能等情况不予以认定。

4、对“条件是否同等做出评价的方法 “同等条件隐含的利益博弈 本文认为：“同等条件包含了现有理论和实践中提到的上述内容，也包括其他内容。 要对内容做出判断，首先要理解隐藏其下的利益。“同等条件中，外表上看是外部第三人和其他股东之间的利益博弈，实质上，深入一步，那么是公司本身和转让股东之间的利益博弈。从公司法本身来看，按照公司法72条第1款的规定，公司对股权转让的规定，其实是先要股东过半数同意，不同意情况下，其他股东有购置权利，否那么转让股份的股东不得转让。在公司股东过半数不同意情况下，如其他股东提出购置条件，即便购置条件到达不了转让股权的股东所要求条件，一般到达净资产评估的条件下，转让方也应予以考

5、虑，否那么将难以转让。这一法条的立法取向，明显是要求在利益博弈中，将有限责任公司人和性置于转让股权股东财产权利益之上。第1款后文虽有“视为的规定，但没有要求一定以转让股东要求的转让条件购置，恰恰赋予了其他股东提出新购置条件的空间，但这一空间也恰恰是立法缺失。本文探讨的是第2款争议，考虑如何转让问题，而不是考虑能否转让问题，故暂不考虑此一立法缺失。无论如何，公司法中，公司人和性得到了重点考量。这一考量，明为考虑公司其他股东利益，实质是考虑公司作为人和性法人实体本身的利益，只是借其他股东之口来加以表达。在公司其他股东过半数同意前提下，才有“同等条件之争。可见，公司本身的利益考量是第一位的。 下面，

6、本文将分析“同等条件下，隐含着怎样的利益博弈。“同等条件，包含诸多内涵，对于甲是同等条件，对于乙那么可能不是同等条件，哲学的相对性对判断起指引作用。如果由转让股权的股东来判断同等条件，那么转让股权股东的视角和公司本身的视角存在不同。在转让过程中，有两个方向的利益流动，一是显性的对价流向转让股权股东；二是进入公司的股东将会对公司本身产生的影响，这是一个隐性的对价。而隐性对价，将对打算受让股权的股东产生直接影响，对公司本身产生潜在影响。可见，利益博弈发生在转让股东和打算购置股权股东之间，且利益博弈结果将影响公司开展。那么，以谁的视角看待“同等条件，将对法官的解释产生根本性的影响。法官站在转让方立场

7、上，站在公司立场上，站在打算受让股权的潜在股东立场上，会左右“同等条件。这个利益博弈存在情况下，本文认为，结合第1款规定，仍然需要以公司立场为突破口来解释，辅以转让方利益考虑，才是正确的方向。 对“同等条件内容的分析 1.利益取向再判断。上面的表述，有三个层次，一是过半数股东不同意，不允许转让；二是过半数股东不同意，视为同意转让的条件；三是过半数股东同意前提下的“同等条件。值得思考的是这三个层次的安排顺序，足以看出立法者对股权转让的态度：不鼓励股权转让，但又不能不顾及股东的个人利益。这样的情况下，立法者实质把公司开展作为第一考量点，把转让股权股东的利益放在了第二位。这样理解成立的话，“同等条件

8、判断的原那么应是先符合公司利益最大化，再考虑转出股东的个人利益。除非在过半股东同意转让前提下，“同等条件明显严重侵犯转出股东的个人利益，否那么，公司的利益要放在第一位。 2.“同等条件内容。“条件和“物不一样，任何能满足转让方需求的条件，都可以视为72条第2款中的“条件。哲学上，条件的定义为：制约和影响事物存在、开展的外部因素。这一“条件是从转让股权方视角来看的，是积极条件，符合转让的一个方向。而从另一个方向来看，这一“条件那么可能受到制约，从公司角度来看，受让股权的第三方不应对公司有消极影响，也就是说，受让方对公司不应存在恶意竞争，受让方受让股权，不应对公司存有恶意。如果受让方作为第三人，对

9、公司能带来客户等好的利益，也应在同等条件考虑之内。可见，“同等条件要同时从两个角度来满足。包含的内容除了对转让方有利的条件外，也要考虑对公司发生影响的条件。 正确适用“同等条件探索 1.争论点的重新审视。“同等条件内容包括数量、转让的价格、履行期限和付款方式的综合考量，似乎已经成为了通论，这种通论，在法院的审判中也会用到。如果以公司的利益为第一目标的话，这种内容的考量存在偏颇。作为公司开展的条件，销售、生产、资金资源有利于公司开展的营利条件也是公司考量的内容，这些内容也应视为“同等条件的内容，这些条件是附随着受让人进入公司才可能带来的利益。 后面列举的内容和前面内容不同点在于：数量、价格、履行

10、期限和付款方式可以得到准确的衡量，而作为销售、生产、资金等资源的客户、人脉不一定能得到效用的准确度量，技术可以作为生产资源那么存在评估市场价值不一定符合真实公司需求的可能。 这些内容，需要有选择优先顺序，本文认为，容易衡量的内容，对于转让股权的股东来讲，是优先条件；对于公司，那么不一定是优先条件。对于公司，各种内容的综合考量是优先条件，公司对内容确定后，需要结合实际情况，给转出股权的股东可衡量的补偿。这样，才能够到达公司利益第一位，转出股权股东利益得以兼顾的格局。这样的优先顺序，实践中可由股东会加以表决，由公司支付补偿，并不违反公司的相关法律标准。 2.“同等条件时间限制。“同等条件本身的判断

11、，不能不断的由潜在受让人或其他股东任意修改，但当前的公司法及其相应解释并未对此做出回应。法无规定情况下，当事人容易扯皮，法官由于审理期限的限制，只能指定时间。实务中，当事人或律师多对法官指定时限不持有过多异议，但这毕竟在法理上缺乏相应的支撑。当事人的自由选择权，法官不宜剥夺。法官如何解释这一适用，存在难点。本文结合民事诉讼法思考，认为可结合变更诉讼请求时限类比处理，这将是一种法律解释的法理适用。 3.“同等条件嗣后不能问题的解决。“同等条件是一个意向性的条件，即便法院判决后，也存在嗣后履行不能的可能，如果这种情况发生，转出股权股东的利益将受到损害，且难以弥补。本来意图受让股权的其他股东利益也可

12、能损害，这发生在转出方和外部第三人串通情况下，因此能否保证履行实现，也应成为标准之一。法官有权对“同等条件的实现要求事先担保吗？法律对此没有规定。从职权法定的法理来看，似乎法官无权。然而，法律适用中，法官释法又具有重要地位。实际业务中，本文认为：法官虽无权要求当事人提供担保，但在审理过程中，可以在解释“同等条件时，对有无担保作为“同等条件的判断标准之一。 4.“同等条件适用的程序根底。“同等条件判断，前面论述了其实体根底，但从程序上看，如果公司没有起诉，法院有什么理由来站在公司立场上判断呢？实践中，股权转让之诉，往往都是其他股东提起诉讼，公司并不作为诉讼主体。这点程序上的障碍，将从根本上损害“

13、同等条件适用的法理根底和实践可行性。因此，在这点上，民事诉讼法应考虑和公司法立法的衔接，或者通过司法解释来完善这一诉讼程序条件。 “同等条件判断标准量化 股权转让已经成为常态，实践中，公司转让股权，在过半数股东不同意转让前提下，法院往往采用评估方式来计算转让价格，其实也面临转让条件的问题，但由于没有“同等条件量化的限定，法官的自由裁量权相对较大。针对公司法72条第2款“同等条件的探索，将对第1款中的法律适用也提供参考。本文对“同等条件的界定，包含两个方面：一是从公司视角方面的“同等条件，二是从转让方股东视角方面的“同等条件。本文认为：应首先满足公司视角下的“同等条件，但要求公司能提供应转让方适当的补偿，以兼顾转让方的利益。另外，本文也建议从程序设计上，满足公司作为诉讼主体的条件。 为满足定量判断的需要，本文建议在理论研究的根底上，构建一个模型来满足“同等条件的判断，表1可以作为一个思考的基点。 有限责任公司股东转让股权，涉及到其他股东和外部人的博弈，其他股东整体的利益表达为公司