论著作权中的复制行为

1、论著作权中的复制行为摘要：复制并不是一个由法律创设的词汇。日常生活中 的复制一般有两种情况：一是对原件以假乱真的仿造，二是 对原件的固定再现。我国著作权法借用复制权来界定复制行 为。弄清楚著作权中的复制行为，对判定著作权侵权有重大 影响。关键词：复制；复制行为；学术剽窃（一）“复制”词源的探索 通说认为著作权伴生于印刷术的发明。英文中，狭义的 “复制权” 使用的单词是 reproduction fight ，而不是 copyright 此处的 reproduction 仅指在有形物质载体上将作品原样再现 的行为。但是，一旦突破这种狭义复制而涉及到广义复制行 为时，普通法系国家却习惯使用 cop

2、ying 而非 repro-duce 。这 种词汇使用上的差异同著作权产生的历史背景有关。“复制”一词最早出现于 1476 年，威廉凯斯登于该年 将活字印刷术首次引入英国，英国王室为防止不利于自己的 政治传单出现，对印刷多份作品的“复制行为” （ copying） 颁布多项严格的规定，强化出版审查。活字印刷术的使用使 得图书贸易慢慢兴盛，随之而来贸易市场的激烈竞争让书商 们逐渐意识到只有获得图书出版的垄断权自己才有可能获 得高额回报。适逢 15 世纪的英国王室急需庞大的税收补充， 双方在各取所需的情况下达成一致，英国王室授予书商们所 谓的“出版特权” 。公元 1557 年玛丽女王授权伦敦的皇家

3、出 版公司控制已有 150 年历史的出版商联合工会，独占出版市 场，并设立交易所交易“出版特权” ( copyright )。对著作权垄断合理性的质疑以及复制技术手段有限性 使得当时的复制权等同于出版权。而著作权制度的建立实际 是两个销售书商群体之间的一场商业斗争的结果。著作权制 度设立初期对作者的影响并不大，因为作者一般是将作品出 版权一次性卖给出版商。因此真正行使著作权，严格限制他 人对作品进行复制的主体是出版商。当时，如何防止他人盗 版自己的作品才是出版商最为关心的问题。1710 年以后，在英国产生极大影响的案件基本都发生在 一般书商和享有出版权的书商之间。对这些案件的审判，使 得英国法

4、律逐渐明晰了现代著作权制度中的一些基本制度， 如对作品的界定、著作权的保护期限制度等。出版权同复制 权的等同关系，使得当时的复制被严格限制在完全复制范畴 之中。不完全复制并没有纳入到著作权法之中。随着复制传 播技术的增多，复制慢慢与出版复制渐行渐远，从作品形式 的复制扩张到了作品内容的复制。 1886 年伯尔尼公约规 定了翻译权和改编权，却没有规定一般性的复制权。但该公 约第 10 条明确规定了两种非法复制情形：未经授权以各种 形式盗用文字或艺术作品的复制以及仅以相同或不同的形 式对作品没有进行任何实质性改动、添加或者删除的复制。 这里的复制显然已经涵盖了作品内容的复制。 1909 年，美 国

5、著作权法将复制（copv ）作为一个独立的行为与印刷同 时放在一起，在与法律上明确了著作权人对图书馆内容的控 制权。为了将诸作权中的核心权利“复制权”与著作权本身 区别开， reproduction fight 被特指狭义复制权。原来特指出 版权利的 copy-right 被借用来指代整个著作权。此后，复制 行为的外延进一步扩张，复制不再局限于非独创性地再现作 品的行为，还包括有智利贡献地再现作品的行为。因此，普通法系国家著作权法中的 copy 实际包含了两层 含义，第一是复制行为（ copying ），它包括以特殊技术手段 原样在有形载体上再现作品的行为和添加了智利创作劳动 使得作品内容发生

6、改变的再现行为。第二种是复制品本身， 即借助于某种物质载体固定这种再现。 这里的“固定”同“复 制”的含义并不完全相同，所有形式的复制都是固定，但并 不是所有形式的固定都是复制。在没有特殊说明的情况下， copying 一词通常是指广义的复制行为。（二）著作权法中的“复制” 著作权法中的复制是指复制权中的复制行为。我国学术 界对这种行为的外延存在两种观点。一种观点认为复制行为 仅限于原样复制，即以一定方式对作品进行翻版再制的行为。这种行为是在没有对作品进行修改或有修改但没有添加新 的智力劳动成果，直接将作品原样复制成一份或数份的行为。 依?此概念，我国的著作财产权中的具体权利除复制权外， 发行

7、权与出租权的行为也应包含在原样复制行为之中。但是 这里的“再现”仅是再现的一种，那些原样复制以外的创作 或传播行为虽然也是作品的再现，却不能属于复制行为，比 如对已有作品进行创作性再现的演绎行为，或在传播中再现 作品的表演行为等。另一种观点正好与之相对，该观点认为 复制行为除机械复制以外还应包括再现过程中有独创性的 智利贡献的行为。所以演绎行为、表演行为也应包括在复制 行为之中。这两种针锋相对的观点，前一个是狭义复制，后 一个是广义复制。著作权制度建立之初，复制就是指出版复制。作品类型 的增多使得作品再现方式也随之增加。尽管复制不再限于出 版复制，但它仍然被限制在相同表达形式之间的再现行为。

8、即使演绎行为是在原作品基础上的再创作，只要它与原作品 的表达形式不同就不属于对原作品的复制。持有这种观点的 美感法官在早期曾直接否认“未经许可翻译他人作品构成对 原作品侵权的主张。 “美国国会在 1976 年美国著作权法 中明确授予作者享有演绎权，但法官在适用该法令时对于新 权利和客体的适用方面，却要么反应迟缓，要么反应过激。 造成这种差别的最根本原因是法官对复制维度的认知不同。维度是衡量著作权权利排他性的一种稳定的直接量度标准。在没有法律明确规定的情况下，若法官将复制维度限制在较 窄范围，则受到保护的复制形式就越少。比如从平面复制到 立体复制，即二维到三维的转换，在著作权法历史上也曾有 一段时间不被禁止。而随着复制维度的扩大，这些以前不被 视为复制的行为被纳入到复制中。不过复制维度的扩大不能 没有限制。著作权利并不是自然产生的，只有通过法律规定 才能确定权利的存在。如果法官可以对复制维度做任意扩大 解释，必然导致适法结果的不一致和著作权利的不确定。因 此我国著作权法中的复制权不应做扩大解释，而应当严格按 照法律字面意义来解读，此处的复制是