从根源上探求资信评级业的盈利模式.doc

1、从根源上探求资信评级业的盈利模式摘要 : 此轮世界性的经济危机给各国带来无数的经验和教训。其中 , 人们对于信用评级业的认识也发生了彻底的改变, 评级机构无疑对危机起了推波助澜的作用。要从根本上解决评级机构存在的问题, 就要从根源上探求评级业的盈利模式。关键词 : 经济危机评级业性质 盈利模式随着经济信用化程度的不断提高, 信用在经济生活中的重要性与日俱增,伴随其发展起来的资信评级市场也越来越广阔。 信用评级对于融资和防控金融风险的作用突出 , 然而在评级业不断发展的同时 , 它所受到的诟病也日益增多。 评级业究竟存在什么问题 ?问题的根源是什么 ?如何解决 ?一系列的问题摆在行业专家以及政策

2、制定者面前。一、评级业成为次贷危机的推波助澜者标普、穆迪、惠誉三大评级机构垄断世界上绝大部分评级业务的状况存在很大的道德风险。低质资产被评高 , 而问题爆发之后 , 就迅速调低评级 , 使得问题衍生产品迅速恶化 , 价格大跌 , 滚雪球的反应随之而来 , 这一大起大落无疑对于危机起到了推波助澜的作用。评级机构的专业性以及道德受到前所未有的质疑。二、探索缺陷原因将危机的爆发完全归于评级公司显失公平 , 但不可否认 , 评级作为其中的一个重要环节 , 确实没有尽其应尽的职责 , 这种失职行为的发生是内、 外因共同作用的结果。1 、内因第一 , 评级活动的性质问题。评级产品究竟是公共品还是商品?第二

3、 , 产品性质问题也就决定了提供评级产品的机构的性质。政府提供还是私人提供 ?第三 , 机构性质的差别也就决定了评级机构运营资金的来源以及对于利润的追逐程度 , 从而影响整个的运营理念、经营模式以及道德风险发生的概率。总之 , 评级产品的性质不清会造成评级机构盈利模式的混乱。当市场处于无序竞争状态时 , 逐利不可避免 , 道德风险发生的概率也随之被放大。2 、外因第一 , 法律约束不到位。 至今为止 , 除了美欧等国家建立了较为详细的相关法律之外 , 大多数国家处于探索期。而且 , 目前尚未形成一部适用于全球的法律。法律缺失严重阻碍评级业健康发展。第二 , 政府监管不到位。 后危机时代各国虽对

4、评级业进行一系列整顿 , 但是由于各种潜在利益的存在 , 监管能否顺利实施还有待观察。第三 , 社会信用观念淡薄 , 信用评级市场需求较小。从世界范围观察 , 即使在评级业发展最为成熟的美国 , 评级市场的实际需求依旧较小。个人购买担保保险等信用产品的比例极小 , 投资者很少主动为获得评级产品付费 , 这就压缩了评级业的利润来源 , 加速其畸形发展。内外因共同作用使评级业运营紊乱, 无序竞争。但外因通过内因起作用 ,所以探求根本原因要从评级业自身出发。其逻辑推理的过程可以概括为 : 道德风险源于对高利润的追逐源于评级产品性质的模糊三、逐层探讨评级业盈利模式( 一) 评级产品性质研究在经济学理论

5、中 , 产品分为公共品以及商品。公共品具有非排他性和非竞争性。它有三个突出特征: 法律约定、共同利益认可以及行政监管。而商品是在充分竞争的市场上进行交易的产品 , 具有排他性和竞争性。 它具有契约性 ( 包括法律契约和公共契约 ), 并不具备公共品的三个特征。将评级产品视为商品 , 有利于发挥自由市场的作用 ; 将其视为公共品 , 有利于规范监管 , 减少市场混乱。问题仍在争论之中 , 笔者认为 , 需要分情况讨论。信用评价具有多元性, 即评价主体多元化、评价目的多元化和评价结果应用多元化。由此可将信用评价分3 类 : 公共性、非公共性与准公共性。凡是评价目的是社会管理需要 , 评价行为对社会

6、产生影响, 评价结果用于社会的 , 都属于公共性信用评价。这类评价往往用于社会对信用主体的综合判断, 是社会信用监督的一部分。凡是评价目的是为了自己管理需要, 评价行为不会对社会产生直接影响 , 评价结果用于自己授信和管理的 , 都属于非公共性信用评价。 这种评价活动不属于社会信用监督范畴 , 其实质是自我信用风险管理和控制的一种方式。准公共性信用评价活动包括中介机构的信用评级活动 , 它与政府职能部门的信用评价不同 , 但它的评价目的和评价结果具有社会影响 , 影响社会公众的投资判断和选择 , 具有一定的公共性。信用评价活动有公共的、非公共的和准公共的之分。但不可否认, 信用活动是一种社会活

7、动。随着信用在社会经济生活各个方面的普及, 它的形态已经由单纯的意识、商品演变为了一种资本 , 正如其他资本一样 , 信用的进程已经影响到社会的各个方面 , 是政府、以及公众必须予以重视的一种社会公共活动。 信用的交易以及运作不应局限于没有规则的无方向发展 , 而应更趋近于用规范约束。正像证券市场的发展历程一样, 信用市场的建设也需要相关法律以及配套监管制度的不断完善。( 二) 收费来源再研究收费问题是评级业的生命力, 它关系到评级业对于“三公”原则的践行。国际上现行的评级收费来源是被评级者, 这种收费方式本身就蕴藏着很大的道德风险。评级业的逐利本性与被评级机构的信用需求相遇, 不免产生“花钱

8、买级别”的勾结、 腐败现象。因此探求一种更为科学合理的收费方式是解决道德风险的重要环节之一。中介机构的收费来源可以分为四种: 申请人 ( 被评级者 ) 、社会公众 ( 第三方使用者 ) 、对手方 ( 要求评级者 ) 、政府。究竟哪种来源更适用于评级业 , 需要一一探讨。向申请人收费 : 易诱发道德风险 , 申请人往往会高价买高级别, 以降低融资成本。向对手方收费 : 易诱发道德风险 , 对手方往往会高价买低级别, 以降低投资成本。向第三方收费 : 客观上利于评级机构做出较为客观的评价 , 约束其行为。但是从实际来看 , 信用市场需求较小 , 投资者往往只是“用脚投票” , 不愿主动出钱买评级报

9、告。向政府收费 : 理论上讲 , 收费的统一性以及相对固定性会限制评级机构逐利动机 , 但不免会降低其运行效率, 形成类似国企的低效率。此外, 政府付费的一个基本前提是评级产品是公共品, 这就又回到了第一个问题: 评级产品究竟是什么性质 , 公共品还是商品 ?( 三) 盈利模式再研究除收费来源问题外 , 信息付费也存在争议。被评级者在评级过程中要提供包括非公开的机密信息在内的大量信息, 评级机构获取这些信息是否应向被评级者付费 ?从市场交易的角度来讲, 付费理所应当 , 但现在大多是无偿获取, 这种盈利模式值得探讨。由分析可见 , 评级产品的性质界定不清是一切问题产生的最基本原因。对这个问题没

10、有达成共识, 一切讨论就都要建立在假设之上。假设 : 社会发展到一定程度 , 政府为公民提供的福利上升到较为高级的福利提供 , 如营造良好的投资环境等 ; 评级产品虽有不同的属性 , 但是始终是一种社会活动 ; 评级机构获得的一切信息都是有偿的 ;盈利模型 :四个主体 : 政府、评级机构、被评公司、投资者主体关系 : 公众享受评级报告 , 理应付费 ; 但政府代替公众对评级机构付费 , 投资者获得评级服务 , 作为一种社会投资福利 ; 交税作为政府的评级费用支出来源 ; 提供信息、评级机构付费 ; 政府负责监管规范评级机构 ;该模型既包含了评级机构的利润来源 , 也涵盖了整个社会信用体系各主体的角色以及利益分配。但该模式与评级机构现行的盈利模式有很大差别 , 势必会在很大程度上减少机构的盈利空间 ; 同时 , 由于政府在其中的特殊地位 , 政府意愿也是一个关键问题 , 这归根结底还是需要各方对于信用活动的社会性给予一致的认可。四、结论对于资信评级这个起步相对稍晚 , 但潜力巨大、作用日益显现的新兴行业 , 适度的诟病是促进其改革发展的动力。 但面对问题 , 各方应共同思考并协力化解。笔者认为 , 发展至今评级业仍是一个无统一规范的无序