流浪汉与好心先生作文讲评

1、 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文字的文章。章。 两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。 一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。 于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。” 流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去 要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。不得抄袭。 在中国，流浪汉街边乞讨现

2、象自古有之，它是众多社会现象中很常见的一种。在古代，老百姓往往会因为战争、自然灾害等因素而被迫流浪、以乞讨为生，但随着我国经济的发展，人民生活的改善，这种现象应该说是大大减少了，但依然存在，究其原因，除了确实是自身原因（残疾，缺乏自理能力）外，还因为它有了新的“使命”骗钱，通过可怜的身世或者不幸的遭遇骗取路人的同情并获得经济上的支助，不劳而获。 材料中，那位“好心先生”的非同一般的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗原来，他们需要的并不是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，“好心先生”选择了以相同的方式进行揭穿，并决定

3、一揭到底。 本次作文题，出题者只是客观地叙述了这么一件事，并没有就事件发表任何的观点和评论，叙述的语言也看不出有明显的感情倾向，这就需要我们的考生在审题立意时作出正确的选择。考生可以从流浪汉这个角度进行立意，也可以从“好心先生”的角度立意（如果抛开这两大方面，从“社会的不公”“论工作的重要性”“如何防诈骗”“和陌生人沟通的注意事项”“欺骗无处不在”等方面进行立意则有偏题之嫌），开放性较大。 这则材料只是客观地呈现现象，没有任何倾向性，需要学生对材料进行较为详细的审读，挖掘材料背后的寓意。 对材料审读，我们可以从不同的主体出发，去分析他们做了什么，有怎样的效果等，由此可以进行立意。从流浪汉的角度

4、，他们举牌“破产，无家可归，很饥饿”，给人一副弱者或者说是落魄的形象，容易博取人们的同情，从后面他们拒绝好心的先生提供的工作机会等行为看，他们是纯粹地利用同情心来想不劳而获。而材料中的“先生”对他们的遭遇是同情的，因此，想给他们一份工作，以让他们走出困境。被拒绝后，他锲而不舍地揭露他们的真实面目。因此，我们既可以从流浪汉的角度立意，也可以从好心“先生”的角度立意。 这则材料并没有十分明确地说这两位流浪汉就一定是骗子，但材料中“好心先生”举牌子的做法，显然“好心先生”就是这么认为的。对于好心先生的看法，考生可以支持，也可以不支持。 两位流浪汉拒绝工作机会，很多人第一反应是他们是骗子，我们当然也可

5、以从这方面去立意。但其实也可以反过来想，对于一个流浪汉来说，工作机会是不是他急需要解决的问题呢？或许他仅仅是需要一碗饭？考生也可以从这两个方面选取一个角度。 不过，话也说回来，虽然材料并没有明显的感情倾向和价值评判，但考生在立意时应该要有一个清楚的认识，那就是你的立意（观点、思想）最好要符合社会主流思想，要体现正确的价值观，也就是说，对流浪汉的行为提出批评和否定、对“好心先生”的行为表示认可和肯定的立意，或许才是本作文题的最佳立意，反过来，可能就有点悬了。 以下立意较为妥当： 流浪汉角度： 1、好逸恶劳要不得 2、做人要懂得自力更生、做人要懂得自力更生 3、自食其力，维护做人尊严自食其力，维护

6、做人尊严 4、做人不可好逸恶劳做人不可好逸恶劳 5、切莫利用好人的同情心 6、利用可怜骗人最可恨。、利用可怜骗人最可恨。 “好心先生好心先生”角度：角度： 1、与欺诈行为斗争到底，对欺骗行为要揭露到底 2、要敢于揭穿欺诈行为 3、勇于揭露利用同情心的欺骗行为 4、与其施舍不如给予工作机会（或“授之鱼不如授之予渔”）。 路人的角度：路人的角度： 1、辨别真正的“弱者” 2、不要轻易相信他人的言论与诉求 3、擦亮眼睛，谨防受骗/用好你的同情心。拒绝伪弱者，帮助须有道拒绝伪弱者，帮助须有道 喧闹的街边，人来人往中，两块牌子格外醒目。如果说“求帮助”确实让你热泪盈眶，那么后一块“拒绝工作”却让你的心一

7、瞬间冷了下来。 前后两块牌子的巨大反差在让人啼笑皆非的同时，也像鞭子般狠狠抽打在人们的“同情心”上，怎么帮？帮还是不帮？面对此等难题，大家都沉默了。 然而，我认为，在面对帮助的难题时，这位先生的做法给了我们很好的示范，值得点赞。 首先，帮助弱者，无疑是不容置疑的美德。卢梭曾言“同情心是人类闪闪发光的特征”，胸腔里那颗跳动着的恻隐之心是人类区分于其他“弱肉强食”动物的标志。“帮助”是人类社会中的永恒话题。泰戈尔有诗曰：“世界是一片大海，我们都相聚在这狭小的舟中。”既是同行的旅客，在力所能及的范围内帮助他人，又怎么为之过呢？这位先生为流浪者们提供工作，本就是授人以鱼不如授人以渔的生动诠释，本该如一

8、盏明灯，温暖流浪者的心灵。仿佛托尔斯泰扶起街边的流浪艺人，又仿佛印度圣雄甘地亲手喂食饥民，在如今人情冷漠的社会，亮起了微弱的光芒。 然而，流浪者并没有如那艺人、那饥民一般心存感激，而是无情拒绝。这不禁让人困惑，为何需助却拒绝？ 答案是，现在总有某些弱者，披着“弱”的外衣，掩饰游手好闲的懒惰。是否有种似曾熟悉之感？是的，这种生存逻辑与中国街头随处可见的“职业乞丐”如出一辙。他们有手有脚，却利用人们的同情心和帮助养活自己。他们让帮助者受欺骗，哀叹世风日下人心不古，失去了对他人的信任；他们让真正应受帮助之人无辜贴上“骗子”的标签，得不到应有的帮助。如“恶意讹诈”一般，这种风气长此放任，将导致社会诚信

9、危机，“帮助”的土壤渐渐流失。雨果曾言：“不应为了行善而作恶”，如此行善，岂不为恶？所以，对待这些伪弱者们，我们必不能一味纵容。 高举的牌子，无疑是对世人的最好警惕。面对“伪弱者”，这位先生选择提醒大众，谨防受骗，这无疑是一份“机智”的答卷。此前上海大妈舌战乞丐，也让一众网友愕然之余不禁深思。帮助的真正意义是让应受帮助的人得助而不是任由同情心无休止的泛滥。据说，杭州西湖一职业乞丐月入上万，若把这笔钱投往贫困山区，会有多少个孩子体会到阅读新书的欣喜呢？ 纯真博物馆中言：“最好的状态，是长大后仍保持天真，受欺骗后仍能勇敢相信。”拒绝伪弱者，仍遵帮助之道。让“帮助”如甘露滋润大地，百花齐放！别用善良

10、纵容懒惰别用善良纵容懒惰 “破产，无家可归，很饥饿，求帮助”，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动？”我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了“，那位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？ 这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰 弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：”授人以鱼不如授人以渔“。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧

11、是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？ 然或许有人驳斥：“先生举牌的行为，岂不是断了流浪汉的生路？这怎么可以算是善良？” 这怎么不算是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：“同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。”别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以“见效快”来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：“我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。”巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其”不善良“吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以“恶意”之名吗？他是用自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换回安稳生活。 当代，“理性行善”是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易为一句“很饥饿，求帮助”就激起澎湃的善意