浅析陈士铎所论“胃为肾之关”

1、浅析陈士铎所论“胃为肾之关”【摘要】结合陈氏脏腑经络理论，阐明“胃为 肾之关”的含义。从胃的受纳、胃的通降、胃的固护 以及胃的荣养等四个方面分析“胃为肾之关”的丰富 内涵。【关键词】陈士铎 ;胃为肾之关【中图分类号】R2231【文献标志码】 A【文章编号】 1007-8517（2014）07-0036-01Abstract：Keywords： 清代名医陈士铎，一生著作甚丰，其言及医理颇 有异于常人之处， 今就其所论 “胃为肾之关”，浅析于 下。1 对“胃为肾之关”的阐释基于脏腑经络理论 陈氏在外经微言 ?考订经脉篇 言及胃经时指出“足阳明胃经行足少阴之外”，“其支者过足 少阴肾经之外。”“其取

2、气于肾， 方能化谷精微。”陈氏 通过其经络理论指出胃经与肾经在经络上有密切联 系，认为胃肾两经相通，胃之经气取自于肾，胃经经 气的布达有赖于肾经的支持，从而在藏腑理论上认为胃要实现正常的功能须取决于肾。而在胃肾关系的另 一面，陈氏强调胃土的平衡对于肾的影响， 如其在外 经微言 ?善养篇所言“人以胃气为本， 四时失调致生 疾病，调其胃气而已，胃调脾自调矣，脾调而肝心肺 肾无不顺矣 1 。”另在辨证录 ?痨瘵门陈氏亦指出 “胃土能消，而肾水始足 2 。”其以胃兼脾，统言胃 土之功，认为胃土乃后天之本、其纳谷化精的充养之 能，是肾气可充，肾水可足的基础。陈氏经过对胃肾关系的相互总结，基于胃肾之间 相

3、因相成的密切联系上，结合脾胃的藏腑功能，借古 代关隘为喻，以胃统脾，提出了“胃为肾之关” 。2 因胃土的特点，以“关”为胃土之“象” 陈氏以关之开，能往来商客，对应胃的“受纳” ; 以关之阖，能启闭有节， 对应胃的“通降”;以关之守， 可卫土护疆，对应胃的“固护” ;以关之市，可通贾八 方，对应的胃的“运化” 。以“关”为“象”，陈氏生动的体现了胃土的开阖 之机与守化之用。以取象比类为法，以胃土为中心， 灵活地把胃肾关系， 概括为“胃为肾之关”。这是陈氏 对胃肾关系的独有发明，并以之用于临证，进一步丰 富了其内涵。肾气有衰，故关不能启”辨证录 ?关格门陈氏以上吐下结， 食饮不入为例， 指出“胃

4、为肾之关， 肾气不得上， 胃关不得开。”以此说明胃受纳功能的失 常，因于下元肾水之亏，在治疗上应遵循“关之不能 开，本在肾气之弱”的认识，以大补肾中水火之法为 处方思路。“关不能闭，因肾气之虚”陈氏在辨证录？ 大泻门与辨证录 ?火热症门 中以完谷不化之泄泻 为例，指出“胃为肾之关，肾虚则胃关不守，胃乃挟 水谷之气而下行。”以及“胃为肾之关， 肾水不能制胃 火之炎，水崩火降，关门不闭，上下尽开。 ”陈氏总结 大泄之症，虽可本内经之旨以火为因，而肾水之亏， 胃经不得其气，开阖不得其常，以至胃土不守，也可 见之于临证。故而反复告诫胃的通降功能的失常，亦 可责之在肾。胃关之不得闭，实因肾气之虚，在治疗

5、 上，须以救水助肾为法，以补为主来治疗完谷不化之 大泻。“关不能守， 皆是肾元之亏” 胃土中焦失其 常，或是气逆，或是火炎，陈氏指出此证虽是胃土之 亏，然论其因皆责之在肾。胃气之逆实因肾气之逆， 胃中之火亦因相火为患，总不外先有肾元之亏，后有 胃关失守。其在辨证录 ？痿证门以两足痿弱为例， 先释内经治痿独取阳明之旨，随后阐明“关不得守” ， 实因肾中龙雷之火作患，故而阳明胃火随之而起，以 “二火相因”为本，胃关不守为标，指出胃火之变， 实因肾火之犯，故而在治疗上只有大补肾水，方能以 制阳光，切勿大剂寒凉， 再伤胃气。此外陈氏又于辨 证录?痰证门以肾虚气逆，痰气犯肺为例，指出“肾 虚而气冲于胃，

6、胃失其启阖之权，反随肾气而冲上。 ” 陈氏总结，胃气之逆，多因肾气之逆。所以治疗上的 思路应当是“欲降胃气，先补肾气，以平其逆。 ” “关不能市， 肾水必无源” 胃土乃后天之本。陈氏明确指出胃土能运、能化，方是强本起废之道。 后天精微不能生化，先天水火必不得全。陈氏在辨 证录 ?虚损门以培养根本为例， 反复申明“胃气大开， 方能起衰”，“入肾之药， 先入于胃”，陈氏认为胃土的 荣养功能，是肾水充足的基本条件，胃土不能化生精 微，纵是大进补精之药，也不能有益于肾，以“胃为 肾之关”为指导，在培本顾元的治法中，当以胃土为 重点，处方思路当为“欲补肾中之精， 先求胃土之旺”。 综上所言，陈士铎所论“胃为肾之关” ，不仅是在理论上对胃肾关系上的生动概括，更是在临证上在 对治则治法的实际指导。其言虽浅，其意也深，其论 似奇，其理却正。参考文