优先购买权若干问题研讨

1、优先购买权若干问题研讨(1)关键词：优先购买权/立法模式/行使条件/法律效力内容提要：优先购买权是一项重要的民哈事法律制度。我国现行法律鄂对这项制度的规定非常简略苠，缺乏操作性。优先购买权侦的立法模式、行使条件、产生何种法律效力都应是今后虚立法必须解决的首要问题。鼬一优先购买权的立法模式优先购买权是指特定人依法伦律规定或约定，在出卖人出谫卖财产时，享有在同等条件下优先于他人购买的权利。祢在国外立法中也有简称先买里权，我国台湾地区立法称优浒先承买权、优先承受权。关诫于优先购买权的立法模式，汶我国理论界有四种主张：一是物权法模式。该主张认为翡，优先购买权具有物权性质，只能由法律规定，不能由当事人约

2、定，具有对抗第三雩人效力，因而规定在物权法眨中比较合理；二是债权法模碎式。该主张认为，先买权仅具债权效力，只能规定在债夕权法中；三是物权法+债权房法模式。该主张认为，先买遢权既具有物权效力，又具有韶债权效力，物权性先买权应在物权法中规定，债权性先忻买权应在债权法中规定；四徨是物权法+债权法+特别法攸模式。该主张认为，先买权剧既有物权性，又有债权性，恨在一些特别法中也有广泛的适应性。因此，应分别在物权法、债权法和特别法中予毗以规定1.日本、瑞逾士等国民法采物权法模式。焉日本民法典第269条第1款规定了地上权人有先凿买权，第905条规定了共烬同继承人有先买权。前者直讥接规定在物权编中，后者虽鲂然规

3、定在继承编中，却是物权编中共有关系的特殊形式腩，因而这两种先买权实际是物权法上的权利。瑞士民牟法典物权编第681、682条规定了土地共有人之态间的先买权，土地所有人与劣建筑权人就建筑物和土地相箴互存在先买权。法国法采物床权法+特别法模式。法国璇民法典第815-14、骠15、18条规定了共有人裂先买权，用益权人先买权，瓯第1862条规定了股东先镥买权，第1866条规定了研质押权人对质押股权的先买溷权。另外，法国乡村法规定炉了佃农先买权2.德国冖法采物权法+债权法+特别趄法模式。德国民法典债氆权编第504条-514条善规定了债权先买权，物权编螗第1094条-1104条杼规定了物权先买权。债权先龟买

4、权只要双方合意就成立，柴物权先买权必须符合“合意蘩”+“登记”原则，并确认物权先买权是债权先买权的硎特殊形式。另外，帝国安居磷法规定：公共住宅建设企业据对一定面积的农民私有土地装有先买权；房屋宅基地法规猾定：房屋所有人针对房屋地基提供者的土地所有权人有榀地基先买权；建筑法规定：庸乡镇政府为公共利益的需要市对公共建设规划区域内的私有不动产有先买权3.由上可知，优先购买权的立曼法模式，无论在理论上还是瀹立法上都各有不同，我国立驸法究竟采何种模式值得探讨耙。笔者主张，采物权法+债电权法+特别法模式，其重心夔应落在物权法上。即在物权氆法中对一般规则和物权关系钕中的先买权作出规定，在债嘘权法分则部分和特

5、别法中只仡规定哪些基础关系产生先买盆权4.同时在物权法部分规定，法定先买权具有物蜢权性质，适用物权法对先买蒗权作出的一般性规则，约定裆先买权依当事人约定，当事岵人没有约定的，依法律规定遄，并且约定先买权仅具债权冼效力，不能对抗第三人，但如果予以登记，即具物权效溯力，可以对抗第三人。这样旭设计的理由在于：首先，我国通说认为，法定先买权为物权，并且几个物权法草案建议稿都对先买权作了规定轷，将先买权的一般性规则规聱定在物权法中具有普遍的认同性；其次，有利于立法体豳系内部的协调一致，避免法纱律内容的重复冲突，浪费立唇法成本和资源；最后，将先买权一般规则规定于物权法揆，既不否认当事人之间可以约定先买权，

6、又不排除法律懦根据特殊需要规定哪些法律欤关系产生先买权，这可能涉塬及到债权法和特别法。不过，法律设立先买权必须以一专定的财产共有或占有、使用狷事实为依据，这种先买权实淞际上已物权化，应属物权法密调整。二优先购买权的行酸使条件1.优先购买权的缑实质要件“同等条件”焕优先购买权只能在同等条茑件下才能行使5.所谓督同等条件是指先买权人购买出卖人的财产时，其购买条艟件和出卖人与第三人达成的锏买卖条件相同，而不是以优磁于第三人的条件购买出卖人碟的财产。关于同等条件的具体内涵是什么，国外有三种立法例，一是法国立法。法国民法典第815-14条规定：先买权人应以出以卖人与第三人协商的“价格暾及条件”购买。二是

7、德国立喈法。德国民法不仅规定普遍适用的一般条件，还规定了央适用于特殊情况下的变通条颦件。德国民法典第505条第2款规定的一般条件隆是：“一经行使先买权，先买权人与先买义务人之间的买卖即按先买义务人与第三蹬人约定的相同的条款而成立碟。”德国民法典第507条、508条、509条对三种特殊情况的规定是：第一，从给付的买卖即出卖人与第三人所订立合同中，“第三人对合同中先买权人曛不能履行的从给付负有义务褛的，先买权人可以支付从给终付的价金代替从给付。从给愎付不能以金钱估价时，不得行使先买权，但无此从给付符，与第三人的合同亦能成立的，对此种从给付的约定不啼予考虑。”第二，第三人将铘设有先买权的标的物与其他

8、饨标的物一起购买，先买权人隰可以购买设有先买权的标的欲物。如果“先买权人因部分戕标的物在分离时使其显受损失的，可以要求先买权扩及饣全部标的物。”第三，延期遴支付价金的买卖。如果在合往同中允许第三人延期支付价金，先买权人只能在为延期叽支付的价金提供担保时始得羝请求延期付款。不管是法国法上的“相同价格和条件”磊，还是德国法上的“相同条款”，均不考虑出卖人与第孽三人合同内容以外的对出卖钤人利益有影响的任何因素。沱三是日本立法。日本民法典阋的规定比较灵活。“土地所咱有人通知愿以时价买取时，地上权人无正当理由，不得赳拒绝”。我国法律对什么是同等条件没有规定，理论界鳟和司法实务界有两种观点：矽一是绝对同等

9、说，即认为先买权人认购的条件与其他买郭受人认购的条件完全相同；苇二是相对同等说，即认为先琮买权人的购买条件与其他买受人的购买条件大致相等便秧视为同等条件。相对同等说林又可分为两种情况：一是指舸价格条件相同67侣；二是指价格条件和价款支糖付条件相同8.绝对同等说主要采纳了德国民法的馨作法，这种条件过于严格，现实中不易实现，这种观点掐已被大多数人所抛弃。因为，合同的内容是较为复杂的，策涉及到各种类型的条款，要鲁求先买权人与出卖人之间订立的合同与出卖人与第三人笾之间订立的合同在内容上完鄂全一致是很困难的。并且，要求两个合同内容绝对一致龈也是没有必要的。因为，有撷些合同条款可能涉及到出卖埙人的重要利益

10、，有些条款未屏必会影响到出卖人的利益。笔者认为，同等条件首先要砌考虑的是价格条件同等。价例格条件同等是指先买权人与歪其他购买人给定的购买标的巳物的价款相同或等价。价格条件是“同等条件”中最基岜本、最核心的条件。因为出镤卖人出卖财产，主要是从卖严价上考虑的，而金钱是天生畋的平等派。将同等价格条件视为主要条件符合公平原则拼。另外，价格条件标准客观擀，具有可操作性。然而司法棚实践中如何去确定价格是否涧同等也是一个比较复杂的过裹程。为此，有如下五种界定愚标准，值得今后立法时参考茔：出卖人与先买权人就标贞的物的交易价格已经达成协邸议，此后其他购买人又要用高于此价格来购买标的物时趁，出卖人一方不得以原交易

11、痉价格不是同等为由来否定交完易的效力；当出卖人一方灶与先买权人就标的物的价格鹦不能协商一致时，出卖人不助得以等于或低于该价格而将扔标的物卖给第三人，否则先棘买权人可以请求人民法院撤佘销该买卖合同，同时可以将该交易价格视为同等价格；伍在上述条件下，如果出卖人以高于先买权人提出的最缘高接受价格卖出标的物时，而先买权人反悔又要以该价邸格购买标的物的不应予以支持，该交易价格不能视为同等价格；如果先买权人以嗽欺诈、胁迫或乘人之危等手庵段，使得出卖人一方降低出掺卖价格，从而达到所谓的“黝同等价格”，这时不应当承认这种行为的效力，同时还醌应认定先买权丧失；当出锥卖人一方以欺诈、胁迫或乘瓮人之危等手段或者与第

12、三人痉恶意串通来达到所谓的“同论等价格”或“不同等价格”钉，以此否定先买权人的先买焚权时，应当认定这种行为无呱效9.价格条件在“漭同等条件”中是首要的、第喘一位的，只有价格条件相同健，先买权人才能行使先买权孢。但是在价格条件相同的前厝提下，还必须考虑一些特殊的因素，只有这样才能做到们真正的公平、合理。对此，雠可借鉴德国民法的作法，考椟虑以下特殊因素：出卖人施与第三人在合同中约定第三晾人必须履行从给付义务时，如果从给付义务能以价金代然替，可以行使先买权，但无邶此从给付，与第三人的合同谟亦能成立的，对此种从给付聃的约定不予考虑；先买权霈人对出卖人出卖的财产只有刨部分先买权时，如果先买权衔人愿意购买

13、全部出卖财产的则应当允许。如果先买权人帛只愿意购买先买权标的物，勾则以不损害出卖人的利益为条件10；出卖人允庳许第三人延期付款的，如果员先买权人对延期付款的价金都提供担保的，先买权人可以行使先买权，否则，不能行使先买权。2.优先购买曲权的时效要件行使期限和彳除斥期间行使期限。法国民法规定：自收到出卖人通知之日起1个月内行使。德苋国民法规定：土地的先买权寻在收到通知后2个月内行使邾，其他标的物的先买权在收到通知后1个星期内行使。跆瑞士民法规定：先买权人知追悉出卖人与第三人契约的缔徊结和内容之日起3个月内行使。笔者认为，先买权的行竦使期限，既不能过长，又不能太短。期限过长，商机稍纵即逝，不利于保护

14、出卖人颛的利益。期限过短，会使先夸买权人缺乏必要的考虑和准腧备时间。权衡利弊，参酌法斥国民法的作法，我国立法可规定：先买权自先买权人收徭到通知之日起1个月内行使。除斥期间。除斥期间是耧指出卖人未通知先买权人而嘻将财产卖给了第三人，先买友权人申请人民法院撤销出卖欷人与第三人买卖关系的期间。先买权人应该在什么期限畎内申请人民法院撤销出卖人与第三人的买卖关系，国外瘾民法有的规定为5年，有的公规定为2年。考虑到我国合同法第55条已规定对可撤销合同的撤销权，其行使期限为一年，为使民法上的撤销权期限保持一致，可规定先买权人行使撤销权的期限为一年。3.优先购买权的形式要件“意思表槁示”优先购买权应以一定枷的

15、方式行使，否则，义务人摔无法知道先买权人是否行使先买权。法国民法典第罚815-14条第2款规定：“共有人拟出卖共有财产应以司法公文书的形式通知跏其他共有人，其他共有人同驷样以司法公文书的形式通知凝让与人行使先买权。”德髹国民法典第505条第项粞规定：“行使先买权应以意舁思表示为之。”原德意志若民主共和国民法典第39、307条规定：“以书面涌形式行使。”笔者认为，我幅国应借鉴德国民法的作法，马行使先买权应以意思表示为之。三优先购买权的法律牝效力在优先购买权法律关嘴系中，有三方主体，即出卖睚财产的人、先买权人以及前咕两种人以外的第三人。优先购买权的法律效力主要体现是在以下几方面：1.优先聃购买权对

16、出卖人的效力出盱卖人出卖财产时，必须通知机先买权人，当先买权人愿以摹同等条件购买时，出卖人必虹须将财产卖与先买权人。然撬而，出卖人如何履行通知义挪务涉及到三个问题：其一，惜应否规定通知期限，其二，脆通知义务的内容是什么，其橥三，以何种方式履行通知义粱务。关于通知期限。最高人民法院关于贯彻执行祸民法通则若干问题的意见芨第118条规定：“出租锹人出卖出租房屋应提前三个潋月通知承租人，承租人在同塑等条件下有优先购买权。”怯国务院颁布的城市私有房赉屋管理条例第11条也作匐了类似规定。合同法第230条还规定：“出租人出卖出租房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承郭租人，承租人享有以同等条豢件优先购买的

17、权利。”以上芾的“提前三个月”“合理期番限内”就是我国法律对通知茈期限的规定。但这种规定显柘然是不科学的。因为合理期阒限的判断标准是什么？法律豇没有明确规定，司法实践中啮难以掌握。“提前三个月”闳的规定也存在明显缺陷：其蘅一，“三个月期限”如何计渔算？是以出卖人与第三人订立有效合同的时间作为期限的终点向前推算起点，还是以被出卖的标的物所有权转酗移时间作为期限终点向前推阢算起点。两种计算方法得出的具体时限是不同的；其二衄，“三个月期限”是出卖人履行通知义务的期限，还是吼先买权人行使权利的期限？穿许多学者将其理解为先买权杖人行使先买权的期限。但从骐法律规定的字面来理解，作应为出卖人履行通知义务的期

18、楱限似乎更为合理；其三，先妪买权人收到出卖人出卖财产鲟的通知后必须等到三个月以腰后才能实际行使先买权，否璃则就不符合“提前三个月通知”的要求。如此一来，对治出卖人通知义务的要求太苛艾刻，有失公平，也不符合市承场经济高效、快速的要求。由此可知，我国法律规定的幼“通知期限”不科学。事实骈上，从国外的立法来看，都没有对“通知期限”作出具碓体的时间限定。如法国民法典第815-14条规砌定：“应将其拟定让与的砬价格及条件，自荐取得这些榻财产人的姓名、住所与职业枣通知其他共有人。”德国民法典第510条规定：囵“先买义务人应将其与第三鲇人订立的合同的内容立即通取知先买权人。”瑞士民法音典第681条规定：“出

19、卖人须将买卖契约的缔结及旖内容告知先买权人。”意悔大利民法典第732条规祁定：“如果继承人欲向继承矣人以外的人转让他的遗产份画额或者部分遗产份额，则他绦应当将转让的消息以及转让笙价格通知其他继承人，其他殃继承人对转让的遗产份额享有先买权。”基于此，笔者瘃认为，我国立法只须规定：羔出卖人出卖财产时，必须通嘈知先买权人，而不必规定具体的通知时限。关于通知弁义务的内容。法国民法规定渎：让与的价格及条件，受让废第三人的姓名、住所、职业皮；德国民法规定：与第三人通订立合同的内容；瑞士民法玻规定：买卖契约的缔结及内鐾容；意大利民法规定：转让擐的消息以及转让价格。笔者时认为：对出卖人通知义务内玑容的要求，既

20、不能太苛刻，又不能太宽松。参酌国外立法例，我国立法关于通知义硪务内容的规定应包括两项：瞟其一，出卖人出卖财产的意绨思；其二，财产出卖的价格江及相关条件。关于以何种岘方式履行通知义务。法国民笙法规定：以司法公文书的形鲷式通知。这种要求太严格，对此应无特别要求，即口头氟或书面形式均可。另外，睡如果出卖人未履行适法的通必知义务而将财产卖与第三人，先买权人如何寻求救济，寤依据最高人民法院的司法解释，先买权人可以请求人民媒法院宣布该买卖关系无效。渫先不说这种当然无效的作法是否合理，其本身存在的问题是：当法院宣布出卖人与第三人的买卖关系无效以后欹，先买权人并不能当然地以出卖人与第三人达成的条件殆购得标的物

21、，这就可能会使濞先买权人的权利落空。因为糈如果先买权人要购得财产，糖必须请求出卖人将财产卖与毫自己，而出卖人可能会以各炀种理由予以拒绝。因此，我国立法应对此问题作出明确愧规定。2.优先购买权对先买权人的效力先买权人媒行使先买权时，必须履行的睇义务主要有三项：一是必须以同等条件购买标的物。先买权只是一种购买机会的优琳先，而不是经济上的实惠。脐在行使先买权时不能损害出灰卖人的实体利益，造成出卖徘人与先买权人经济利益的失髟衡。为了保护出卖人的利益，先买权人只有以同等条件摁才能购得标的物。二是先买颞权必须在有效期限内行使，超过期限不得行使。这种期连限分为两种情况：其一，出卖人出卖标的物时履行了通知义务

22、，先买权人应在收到绶通知后的一定期限内行使先买权，逾期视为自动放弃先阎买权。其二，出卖人未履行循适法的通知义务而将标的物卖与第三人，先买权人应在”一定的期限内申请人民法院疟撤销出卖人与第三人的买卖关系，逾期不得行使撤销权。三是不得转让先买权。先旱买权只能由本人行使，先买凉权转让给他人的，其转让行仗为无效，受让人不得行使先谗买权。3.优先购买权对第三人的效力优先购买权盈是否具有对抗第三人的效力通说认为，债权性先买权没势有对抗第三人的效力，如果鞍出卖人将标的物卖给第三人，先买权人不能追及标的物跣，只能向出卖人请求损害赔纠偿。物权性先买权具有对抗非第三人的效力，出卖人将标齿的物卖给第三人的，先买权蹦

23、人可以行使对物追及权。笔椤者认为，法定先买权具有物催权性，约定先买权具有债权提性，债权性先买权的权利义务关系由当事人依据契约自瑛由原则约定，法律只须规定呐当事人可以自由约定先买权芊，而无法对其具体内容予以遨规定，因此，这里只需讨论茯物权性先买权对第三人的效螺力问题。物权性优先购买潇权对第三人的效力第一，鲂出卖人与第三人订立的买卖徐合同效力出卖人未履行适锂法的通知义务而将财产卖与第三人，其买卖合同是否有效。对此，学者有两种不同叱观点，第一种观点认为合同悼有效。依据物权行为理论，物权的变动需要有两个分别菽独立的行为，即债权行为和量物权行为。在出卖人与第三亭人买卖关系中，债权行为就泉是出卖人与第三人

24、订立合同偻的行为，物权行为就是出卖袖人将标的物交付给第三人的疃行为。这两个行为各自独尿立，物权行为的无效不影响债权行为的效力。依此观点赚，当先买权人行使追及权，鎏使标的物移转的物权行为无躺效时，出卖人与第三人订立拾的买卖合同则有效11甩.笔者不同意这种观点。嗡物权行为理论的基本内涵是朵物权的移转、变动不受债权硌行为效力的影响。具体适用谒到先买权纠纷中，也就是说吏，出卖人与第三人的买卖合同是否有效，对标的物的移褙转不产生影响，标的物是否伦移转给第三人，取决于第三啜人取得标的物时是否予以公荦示。如果符合公示原则，第三人就可以确定地取得标的偎物。如果不符合公示原则，第三人就不能取得标的物。蔽而出卖人

25、与第三人订立的买摞卖合同是否有效，与第三人是否取得标的物全然无关。因此，依据物权行为理论不蔟能得出出卖人与第三人合同鲂有效的结论。第二种观点认闵为合同无效。我国司法实践中持此观点，这种作法值得甏商榷。在出卖人未履行通知站义务，擅自将标的物卖给第三人时，出卖人与第三人订撵立的合同认定为无效，不利于保护无过错方当事人的利祚益，其弊大于利。市场交易桨行为只要不违反国家利益或贩社会公共利益，当事人应该蟪有选择合同效力的权利，这也有利于节约交易成本，保虹护交易安全。我国合同法与疆民法通则相比较缩小了无效合同的种类，就是这种立法磬理念的体现。笔者认为，圳出卖人与第三人订立的合同隶是可撤销合同。在先买权人不

26、申请撤销时，出卖人与箸第三人订立的合同是有效的面。申请撤销并被法院撤销后夥，合同自始无效。如果第三莓人已取得标的物，先买权人可以请求第三人返还标的物湄，出卖人应返还价金给第三姣人，由此给第三人和先买权烀人造成损失的，出卖人应予蔑赔偿。第二，优先购买权殖与善意取得关于先买权是否部可以对抗善意第三人，立法硫上有不同的规定，学者有不哑同的意见。从大陆法系各国靠民法来看，没有明确规定先买权可以对抗善意第三人，篇但普遍规定若出卖人或第三按人侵害了先买权人的先买权武，先买权人可以诉诸法律，攵请求法院撤销出卖人与第三绛人的买卖行为，即先买权不墼仅有对抗出卖人而且有对抗第三人的效力。其理由是法葸定先买权本身具

27、有预告登记泗的效力，法律规定的权利已楂向世人昭示权利的存在，具簖有推定权利正确性的效力，蝎任何第三人受让权利的行为者都被认为是恶意的，第三人肥取得权利的前提基础条件不袁存在，因而，不能适用善意囡取得制度，即先买权可以对胰抗善意第三人。有人认为旌，我国台湾地区的法律对适用先买权时是否考虑第三人善意取得问题作了规定。其法律依据就是土地法第栓104条和第34条。土地法第104条规定：基统地出卖时，地上权人、典权人或承租人有依同样条件优携先购买之权。出卖人未通知先买权人而与第三人订立买桴卖契约者，其契约不得对抗魃先买权人12.土地法第34条规定：共有人趱优先承购权仅系共有人之间权利义务关系，并无对抗第

28、鸣三人效力13.有人据此认为土地法第104条规定的地上权人、典权人秒、承租人行使先买权时，可魃以对抗善意第三人，而土泷地法第34条规定共有人淙先买权则不能对抗善意第三范人。其实不然，台湾地区土氪地法在规定先买权时，并没轼有对是否适用第三人善意取花得问题作出规定，土地法斓第104条、第34条是障对先买权的债权或物权性质逗所作的区分。土地法第104条规定地上权人、典权人或承租人的先买权可以呛对抗第三人，因而具有物权剀效力，而第34条规定的共象有人先买权不能对抗第三人缔，因而仅具债权效力。善闭意取得制度是物权法上的一项制度。不论是各国民法典栈还是学者的著作，都是将善胼意取得放在物权编中加以规寿定或探

29、讨。另外，债权不具瓤有排他效力，不能对抗第三人，因而善意取得制度的前提条件不存在。而物权是排碲他性权利，可以对抗第三人湃。法律规定善意取得制度，其实是对物权排他性权利的锭一种限制，这种限制的目的嗯在于保护善意第三人的利益梗，维护交易的安全或正常的蔻经济秩序。因此，以区分物伍权或债权的标准是否能对抗第三人，来判断是否存在廾善意取得问题是不科学的，怔也是完全错误的。在我国危立法上，承租人先买权具有苑绝对排他性效力，而共有人绳先买权则适用善意取得，当域第三人善意、有偿取得时，先买权人的权利不能实现。翟在理论上，有人认为在行使炝先买权时，不适用善意取得褥制度，不存在第三人善意、恶意之分。也有人认为行使

30、将先买权是否适用善意取得应挝区别对待，即法定先买权不敉适用善意取得制度，而约定先买权则可以适用善意取得织制度。当先买权标的物为不手动产时，不适用善意取得制谁度，先买权标的物为动产时螓，则可以适用善意取得制度鞅。笔者认为，如果出卖人未貊履行适法通知义务将财产出杏卖给善意第三人的，应维护峪第三人的合法权益，即应适驳用善意取得制度。然而，颉如何判断第三人是善意的，应区别对待：一是第三人知廪道其他人享有先买权，但并苑不知道出卖人出卖财产时未仿尊重其他人的先买权，或者第三人不知道其他人享有先嫩买权而出卖人出卖财产时未对尊重其他人先买权的，这种情况不能认为第三人是善意诤的。因为善意是指不知道或不应当知道的

31、情形，如果第献三人知道其他人拥有先买权途，则应当了解出卖人出卖财壮产时是否尊重了其他人的先买权，但第三人没有了解而简受让先买权标的物的，这表唐明其主观上非善意或有过失嘭，违反了交易时作为一个合皮理商人所应具有的注意义务挣，因而不能适用善意取得。馈同时，法律明确规定的先买妣权第三人应当知道而不知道其他人享有先买权的，也不砍能认为是善意的。二是第三人不知道也没有应当知道其他人享有先买权的情形，则浴应认定第三人是善意的。如甲将与他人共有的财产登记吸在自己的名下，而甲以单独藏所有人的名义将财产出售给待第三人，这时第三人主观上蚝是善意的，并不知道甲无权独自转让财产。因为第三人莨只能相信登记记载的权利人辄，而不可能去实际了解真正导的权利人14.在先跚买权制度中适用善意取得，戴是对传统民法善意取得制度聋的突破，两者有以下区别：其一，在传统民法中，善意津取得的让与人为非所有权人被或无权处分人，在先买权法嘭律关系中适用善意取得，让龠与人为先买权标的物的所有瞩权人。其二，在传统民法中，善意取得制度的适用产扪生对所有权追及力的限制，厕即标的物被非所有人或无权敛处分人非法转让，而受让人鼾是善意、有偿的，则所有权澉人不能要求受让人返还财产疔。在先买权法律关系中，适雏用善意取得是对先买权追及目力的限制，即先买义务人侵底犯先