我国无罪推定完善

1、我国无罪推定完善摘要：“无罪推定与“有罪推定熟是熟非？在刑事诉讼中出现了“疑罪，如果实行“无罪推定，也就是没有使犯罪分子受到惩罚，也即放纵了犯罪分子，但是却没有冤枉好人；如果实行“有罪推定，那么可能有两种情形：一是确实使犯罪分子受到了惩罚，二是没有使真正的犯罪分子受到惩罚，但却使没有犯罪的人受到了惩罚，冤枉了好人，这就既放纵了犯罪分子，又冤枉了好人；三是没有使犯罪分子受到惩罚，而是使没有犯罪的人受到了牵连但由于“罪疑而不敢轻易重判，从而“从轻了，或长期羁押了，这实际也冤枉了好人。我国的刑事诉讼法由此确立了无罪推定原那么的合理内核，但我国在刑事诉讼中尚未引进沉默权，因此，还不能说我国已经全面地确

2、立了无罪推定原那么。前者是根据经验法那么对事实进行合理的推断，它实际上就是指合理的事实认定；后者那么分为“可以推翻的推断推定和“不可推翻的推定。无罪推定就属于法律推定中的“可以推翻的推定，它将证明被告人有罪的责任加于控诉方身上，而使被告人在诉讼过程中享有免证的特权。以上两条规那么也就是通常所说的“谁主张，谁举证原那么。在刑事诉讼中，被控方相对于代表国家使行司法权的司法机关来说，被控方在诉讼中处于弱势地位，疑罪从无规那么确实定正是从保护弱者权利出发的。大家对此规定认识不统一：最高法院认为是“罪从判定原那么，最高检察院认为是“无罪推定原那么，一些学者认为，它表达的是一种没有全部到位的无罪推定原那么

3、。法律“是以对人性的某些要求和能力的考虑为根底的，否那么它就会行不通。一、无罪推定的概念无罪推定是指任何人，在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。“无罪推定与“有罪推定熟是熟非？学界和司法界一直在争论不休。赞成观点者认为，无罪推定原那么，能在刑事诉讼中有效地保障人权，特别是保护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权和辩护权；反对观点者认为，无罪推定不仅不利于打击犯罪，放纵犯罪分子，与我国刑事诉讼法实行的“以事实为根据，以法律为准绳原那么相违背。其实，熟是熟非，那种观点最有意义，道理很简单。在刑事诉讼中出现了“疑罪，如果实行“无罪推定，也就是没有使犯罪分子受到惩罚，也即

4、放纵了犯罪分子，但是却没有冤枉好人；如果实行“有罪推定，那么可能有两种情形：一是确实使犯罪分子受到了惩罚，二是没有使真正的犯罪分子受到惩罚，但却使没有犯罪的人受到了惩罚，冤枉了好人，这就既放纵了犯罪分子，又冤枉了好人；三是没有使犯罪分子受到惩罚，而是使没有犯罪的人受到了牵连但由于“罪疑而不敢轻易重判，从而“从轻了，或长期羁押了，这实际也冤枉了好人。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原那么对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。从历史上看，无罪推定原那么是资产阶级革命胜利以后在否认中世纪纠问

5、式诉讼制度的根底上形成并开展起来的一项法律原那么，对封建社会普遍实行的有罪推定制度进行了猛烈的抨击，现在已经成为世界各国普遍成认的刑法和刑事诉讼原那么。在司法诉讼制度方面，摒弃封建法制的有罪推定，实行无罪推定原那么，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主化的标志。我国1996年新修订的刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。我国的刑事诉讼法由此确立了无罪推定原那么的合理内核，但我国在刑事诉讼中尚未引进沉默权，因此，还不能说我国已经全面地确立了无罪推定原那么。二、无罪推定的涵义及内容无罪推定本质上是一种法律推定。所谓推定，是指由前提事实推认结论事实的一种证明

6、方法。推定分为“事实上的推定和“法律上的推定两种。前者是根据经验法那么对事实进行合理的推断，它实际上就是指合理的事实认定；后者那么分为“可以推翻的推断推定和“不可推翻的推定。“不可推翻的推定是一种拟定的推定，当事人不能通过反证的方法加以否认。它实际上并不是一种证据法那么，而是一种实体法规那么,而“可以推翻的推定那么是一种纯粹的证据法规那么，由于法律允许当事人通过举出反证加以推翻，因此它实际上是一种证明责任的分配机制，它将法定的反证负担加在另一方当事人身上，而享有推定利益的当事人那么可以免除举证的责任。无罪推定就属于法律推定中的“可以推翻的推定，它将证明被告人有罪的责任加于控诉方身上，而使被告人

7、在诉讼过程中享有免证的特权。在民事案件中，就推定被告人不负有责任；在刑事案件中，就应推定被告是无罪的。无罪推定具体有以下几方面的内容：1、控方举证规那么。从有诉讼制度开始就存在举证的问题，古罗马诉讼法中对于证明责任有两条古老的规那么。1诉讼中的证明责任由主张的一方承当，否认方不承当证明责任；2双方都提不出证据证明案件事实的情况下，负证明责任的一方败诉。以上两条规那么也就是通常所说的“谁主张，谁举证原那么。“谁主张，谁举证原那么是举证规那么的一般原那么，在刑事诉讼中，控方作为国家追诉机关要求追究被告人的刑事责任，控方就成了举证责任的承当者。控方有提出证据的义务，被控方没有证明自己无罪或者罪轻的义

8、务，控方提不出确实、充分的证据证明被控方有罪，控方承当败诉责任。在推定被告人无罪的前提下，控方一旦向法院提出追究被告人刑事责任的主张和要求，就有义务推翻无罪推定，证实有罪成立，如果控方不能证实被控方有罪，或者没有将被告人有罪这一结论证明到法定的证明程度和标准，根据无罪推定这一前提必将导致对被控方的无罪判决。2、疑罪从无规那么。在刑事诉讼中，被控方相对于代表国家使行司法权的司法机关来说，被控方在诉讼中处于弱势地位，疑罪从无规那么确实定正是从保护弱者权利出发的。疑罪从无，是指被控方被指控罪行未被证实之前，不得将被控方视为是有罪的，证实不了被控方有罪，就应判决被控方无罪。在刑事诉讼中对证据的运用要从

9、有利于被告人角度出发，对有罪证据存在合理疑心不能排除时，应做出有利于被告人的解释。对被控方是否有罪难以确定时，应判决被控方无罪。对被控告方所犯之罪为重罪轻罪难以确定时，应判被控方所犯之罪为轻罪。对被控方的局部罪行存在疑问，存在疑问局部罪行不能成立。对被控全部罪行达不到证明标准，有罪证据和无罪证据之间的矛盾不能合理排除，全部罪行不能成立。【1】【2】3、沉默权规那么。沉默权最早起源于英、美、法等国家，并逐渐被大多的国家所接受，不少国际文件对沉默权也有规定。沉默权最早是做为一种辩护理由来对抗刑讯迫供等不人道审讯方法而产生的，随着沉默权的广泛适用，现在很多国家已把沉默权视为一项自然权利，是一项根本的

10、人权。沉默权的根本含义是指被控方面对侦查机关或司法机关的讯问，有不说话或者停止说话的权利，以沉默的方式进行防御，防止因不利的供述导致被处以刑罚或者被重刑罚。沉默权规那么加重了控方举证责任，要求控方不能强迫其自认其罪，从而赋予被控方更强的自我防御力量，抑制刑讯逼供的产生。我国刑事诉讼法没有对沉默权进行相关的规定。三、无罪推定在我国的现状无罪推定原那么是否是一项诉讼原那么已被规定在我国的刑事诉讼制度中，在国内存在很大争议。1996年3月17日八届人大四次会议对我国的刑事诉讼法进行了修改，其中第十二条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。大家对此规定认识不统一：最高法院认为是“罪从判定

11、原那么，最高检察院认为是“无罪推定原那么，一些学者认为，它表达的是一种没有全部到位的无罪推定原那么。产生分歧的原因在于第十二条没有赋予被告人沉默权，而且第九十三条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实答复，这一规定显然是认为犯罪嫌疑人有义务供述自己的犯罪事实，违反义务必然要承当责任。承当责任就可能导致惩罚，而刑法学界许多学者认为嫌疑人、被告人的认罪态度应作为量刑的酌定情节。刑事诉讼法这一规定与无罪推定要求是不一致的，也显然违背强迫自证其罪的特权规那么，但总体上说现行立法贯穿了无罪推定的精神，因而应当认为第十二条为无罪推定原那么，尽管很不完善，还不到位，产生这种状况的多种原因中，无罪推定原那

12、么观念意识的淡薄是其主要原因。只有个人违反了人们共同的生活规那么，才能受到公权力的惩罚，而这一违反必须是一定程度上的违反。法律“是以对人性的某些要求和能力的考虑为根底的，否那么它就会行不通。尽管某一法律制度对人权的表达会随时代和人的要求不同，但没有对人权加以表达的法律制度是很少见的，现代文明对人权的表现已是淋漓尽致，并在很大程度上为各国立法确认和保护。我国的历史在很大程度上是束缚人权的，因而人权观念开展比拟缓慢，这就要求执法者和司法者人权观念的提高，依照法律去对公民的合法权益予以保护而不是相反，“程序正义应被人们所充分认识。四、完善无罪推定的措施由于我国刑事诉讼法规定的无罪推定原那么在制度设计

13、上还存在一定的不合理之处。所以，要完善无罪推定原那么必须首先从转变思想和完善制度上入手。1树立程序优先的执法意识，更新执法理念。司法公正的核心是程序公正，程序公正是实体公正的有利保障，在诉讼过程中要切实保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，坚持贯彻无罪推定原那么，改变原有的诉讼价值取向，侧重于保证无罪的人不被无追究。增强各方当事人在诉讼中的自主性，保障当事人充分参与诉讼，通过程序的正当化来吸收当事人的不满。2吸取先进的诉讼制度，抓紧制定刑事诉讼证据规那么，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。现在我国的刑事诉讼证据规那么正在制定当中，侦查人员，检察人员和审判人员在运用证据时无据可查，只能运用“自由心正去区分证据的真伪，但我国司法工作人员素质偏低的现状决定了出现较大偏差的风险。制定沉默权规那么，可以增强犯罪嫌疑人、被告人的诉讼防御力，减弱口供的证据地位，从而防止为套取口供而进行的刑讯逼供。总之，司法公正的核心是程序正当。而无罪推定原那么正是实现我国刑事诉讼程序正当的一个重要环节，纵观世界各国尤为英美为最，无不强调限制司法机关权力以防止其滥用，以及强调保护个人权利以抗衡强大的国家权力。我国的刑事诉讼从历史上来看一直都强调惩罚犯罪，即追求实体真实，而在很大程度上无视了正当程序