2、国际商事合同法案例讲解大全资料

1、2、国际商事合同法案例讲解大全邹岿 编第二章 国际商事合同法第一节 合同法概述第二节 合同的成立1、吉卜逊诉曼彻斯特市议会案( Gibson vManchester City Counci1 1979) 1970年 9 月，保守党占多数议席的英国曼彻斯特市议会决定出让该议会房 子，写信给原告吉卜逊称：“市议会有可能出让房子，价格约 2725 英镑，如你想 买的话，请正式写份申请。 ”原告按要求写好申请，并回了信。正在此时，市议 会重新选举，工党占了上风，决定不出让房子了。原告遂要求法院强制执行。法 院认为市议会信中的“如你想买的话，请正式写份申请”属于要约邀请，原告的 申请属于要约， 市议会后

2、来没有接受要约， 所以没有意思表示一致， 也就没有合 同。原告因此败诉。2、林肯被刺国防部悬赏缉凶纠纷案林肯(Abraham Lincoln, 1809-1865)是美国第16届总统。林肯被暗杀后，有 三个犯罪嫌疑人，其中两人被逮捕，剩下一人怎么也找不到。为此，国防部悬赏 25 万美元查找这个嫌疑犯。原来，这个人跑到意大利当兵去了。隐姓埋名许多 年之后，有一天，该人酒后吹牛，把当年暗杀林肯的事说了出来。听到该话的意 大利人大惊， 就把消息通过意大利官方告知美国国防部。 由于长期没有音信， 美 国国防部已经撤回了这个悬赏。 但意大利方面并不知道。 后来，通风报信的人要 求美国支付这 25万美元的

3、悬赏。美国本土撤回的悬赏，在不知情的意大利人看 来并未被撤回， 后来起诉到法院。 最终双方达成妥协， 美国国防部给了意大利报 信人 10 万美元了结此案。3、 纽曼诉斯奇夫案 (Newman v Schiff) 1985 一个名叫斯奇夫的人，自称反税收者，在美国哥伦比亚广播公司( CBSl 凌晨 3：00-4:00 的一档夜间电视节目中，声称联邦政府并未要求美国公民申报所 得税，并说：“如果有人能从联邦税法中查到公民必须申报所得税的规定，并马 上打电话给本档夜间节目，我将付给他 100 000美元。 ”哥伦比亚广播公司的早 间新闻转播了夜间节目的这则报道。一个名叫纽曼的律师看后， 查了联邦税法

4、， 确认联邦税法要求公民必须申报 所得税，随即打电话给哥伦比亚广播公司，要求得到100 000美元，CBS把这一要求转给斯奇夫， 斯奇夫拒绝支付。 纽曼上法院告斯奇夫违约， 法院认为斯奇夫 的要约是有时间期限的，即当天夜里 3：00-4：00的那档节目，在这期间若有承 诺，合同遂告成立，斯奇夫就要支付 100 000美元，过了这段时间，要约失效， 无合同可言，原告败诉。4、 斯蒂克诉马立克案案 (Stilk v. Myrick) 1809船方雇用一批海员作一次往返于伦敦与波罗的海的航行， 途中两名船员开了 小差，船长答应其他船员， 如果他们努力把船开回伦敦， 他将把那两名海员的工资分给他们，事

5、后船长食言， 船员到法院起诉， 法院认为船长的允诺是不能执行 的，因为缺少对价，理由是，船员在开船时，已经承担了义务，答应在航行中遇 到一般普通意外情况应尽力而为， 有两名船员开小差属普通意外情况， 余下的船 员依据原来签订的雇佣合同有义务尽力把船安全开回目的港， 简而言之， 凡属原 来合同已经存在的义务，不能作为一项新的允诺对价。5、蒙特夫特诉斯考特案( Mountford vScott)1971被告答应以 1美元的价格把房子卖给原告， 但后来被告反悔了， 声称 1美元 是个不充分对价， 法院认为对价并不要求对等或充分， 合同能否执行取决于有没 有对价，而不是对价充分与否， 对价是否充分应由

6、双方当事人在订约时自行考虑 决定。被告败诉。只有在欺诈、误会、不正当影响等案件中，法院才会把对价不充分作为证明 欺诈、误会、不正当影响的一种证据，当事人才可以要求解除合同。6、哈特立诉鲍生比案 ( Hartlay v Ponsonby)1857在本案中， 1/3 的船员开小差，船长答应分他们的工资给剩下的船员，到了 目的港，船长反悔了， 法院认为这种情况与前述斯蒂克诉马立克案中的情况不一 样，本案船员走了 1/3，已非普通意外事件，这时船员继续开船属履行了合同以 外的义务，应视为对价，应得到额外工资。最终被告败诉。7、葛莱斯布劳克诉葛莱摩根案 ( Glasbrook v Glamorgance

7、) 1925 被告是个煤矿业主， 担心罢工的矿工会破坏煤矿设施， 遂要求警察驻扎矿区， 警察没同意，认为按常规的巡逻足以对付这一情况。被告又答应付警察驻扎费。 后被告拒绝支付费用， 法院认为警察的驻扎超出了常规的公共义务即巡逻， 应视 为对价，被告败诉。8、Hamer V SidwayOn March 20,1869,William E. Story Sr. had promised his nephew, William E. Story Jr. $5 000 if his nephew would abstain from drinking alcohol,using tobacco,an

8、d playing cards or billiard for money until the nephew reached 21 years of age. Story Jr. acceptedthe promise of his uncle and did refrain from the prohibited acts until he st turned the agreed-upon age of 21. After celebrating his 21 birthday on January 31,1875,Story Jr. wrote to his uncle and requ

9、ested the promised$5 000.The uncle responded to his nephew in a letter dated February 6,1875 in which he told his nephew that he would fulfill his promise. Story Sr. also stated that he would prefer to wait until his nephew was older before actually handing over the ( then) extremely large sum of mo

10、ney ( according to an online inflation calculator, $ 5 000 in 1890 would be worth approximately $ 118 000).The Sr. also declared in his leter that the money owed to his nephew would accrue interest while he held it on his nephews behalf. The Jr. consented to his uncles wishes and agreed that the mon

11、ey would remain with his uncle until Jr. became older.William E. Story Sr. died on January 29,1887 without having transferred any of the money owed to his nephew. Story Jr. had meanwhile transferred the $ 5 000 financial interest to his wife;Story Jr. s wife had later transferred this financial inte

12、rest to Louisa Hamer on assignment. The Sr. s estate executor refused to grant Hamer the money,believing there was no binding contract due to a lack of consideration. As a result,Hamer sued the estatseexecutor,Franklin Sidway.Opinion of the courtThe Court of Appeals reversed and directed that the ju

13、dgment of the trial court be affirmed,with costs payable out of the estate. Judge Alton Parker (later Chief Judge of the Court of Appeals) ,writing for a unanimous court,wrote that the forbearance of legal rights by Story Jr. namely the consensual abstinence from“drinking liquor,using tobacco,sweari

14、ng,and playing cards or billiards for money until he should become 21 years of age”constituted consideration in exchange for the promise given by Story Sr. . Because the forbearance was valid consideration given by a party(Story Jr. ) in exchange for a promise to perform by another party ( Story Sr.

15、) ,the promise was contractually obligated to fulfill the promise.本案例中，小威廉的叔叔老威廉曾答应向小威廉支付 5 000美元，条件是小 威廉在 21 岁之前不喝酒、不吸烟、不赌博。小威廉如实履行了叔叔的要求，但 一直未能得到老威廉所答应的 5 000美元。被告律师认为，老威廉与小威廉之间 的合同没有对价， 因而是无效的。 具体而言， 受约人小威廉并未因戒酒戒烟而受 到任何损害，反而从中受益， 即使没有叔叔的允诺， 小威廉所做的一切也对自己 有益，因而除非要约人得到好处，合同是没有对价的。上诉法院认为：本案中，受约人享有法律上

16、的权利使用烟草或偶尔喝酒。为 了得到要约人答应支付的 5 000美元，受约人在几年的时间里放弃了自己的合法 权利，限制了自己的合法行为自由， 充分履行了要约人所提出的条件， 这足以构 成支持要约人约定的对价。9、克蒂斯诉化学洗染公司案 ( Curtis vChemical Cleaning CoLtd)1951 原告去洗染公司洗衣服，洗染公司规定对所洗衣服受损、受污概不负责，但 雇员对原告只说衣服受损不负责， 后来衣服受污， 洗染公司想以免责条款为由推 脱责任，法院认为洗染公司虽规定有包括受损、 受污的免责条款， 但进入合同的 只有受损免责条款，受污免责未进入合同，故不能免责，被告败诉。10、

17、奥立诉马立波夫有限公司案 (Olley vMarlborough court Ltd )1949 原告进入被告所属的旅馆，在服务台办好手续走进房间时，发现一张“注意 事项”，上面写着“本旅馆对被偷物品概不负责” ，后原告东西被盗，法院认为原 告在服务台办好手续， 即订立了合同， 注意事项型免责条款在合同订立之后， 因 此不进入合同，被告败诉。11、苏顿诉休莱停车场案 ( Thornton v. Shoelane Parking Ltd) 1971 原告开车到停车场，把钱塞入收款机后， 得到一张入场票，入场票中注明“本 停车场对造成顾客损失概不负责” ，后原告下车踩到一摊油，滑倒摔伤了。法院 认

18、为人是无法与收款机争辩的， 要么不投入钱， 要么投入钱， 即注明 1 美元收费 的收款机张着嘴是要约， 钱塞入收款机属承诺， 由此可见，本案中原告投入钱时， 合同已告成立，从收款机中吐出的入场票里的免责条款在合同订立以后， 故无效。12、切佩顿诉佩雷案 ( Chapelton v Barryudc)1940原告租了被告一张桌子，后桌子塌了，原告受伤，被告认为出租的地方挂了 注意事项（含免责条款），原告付钱后得到的收据上也有免责条款 （但他没注意）， 所以出租方不负责任。 法院认为免责条款进入合同的方式必须是合乎正常人思维 的，挂在墙上的注意事项没人强调一定要看， 是可看可不看的， 收据是付款的

19、凭 证，不是合同正文，出租方又没有强调，故此案的免责条款无效。13、Baird纺织品控股公司诉 Marks and Spenee公司案（2001）原告（Baird纺织品控股公司）作为被告（Marks and Spencer公司）的主要 服装供应商一直持续了 30年。双方当事人之间并没有明示合同，显然，被告有 意维持这种状态的目的是不希望承担将来必须承担提交订单的任务。 1999年 10 月，被告毫无警告地终止了与原告的所有供应安排。但是，原告认为，双方当事 人之间存在着一份默示合同，使得被告以合理的质量和价格从原告处取得服装， 被告不应无合理通知地终止该安排。 英国法官判决原告败诉， 理由是：

20、 在被告显 然有意避免缔结一份合同的情况下， 暗示这种合同的存在是不正常的， 以合理的 质量和价格向被告供应服装的义务在任何情况下都是不确定的， 不存在法院能够 据之评判质量或价格是否合理的客观标准， 双方当事人之间的合约基础为具体的 订单和销售确认，双方当事人之间存在的长期生意关系并不能进一步地扩展为一 种更广的合同关系。14、Sumitomo Trust Banking 诉 UFJ 持股公司 （2004/2006）2004年5月1日，原告Sumitomo Trust& Banking与被告UFJ持股公司之间 就后者向前者出售其信托业务部门问题，达成了含Lock-in（即约定诚信商定合同）

21、和Lock-out（即约定排除与第三方进行合同谈判）内容的协议。被告却于2004年7 月 14日决定与东京三菱金融集团进行合并谈判。原告诉至法院，要求发布禁止 被告与第三方谈判的禁令或赔偿总额为 1 000亿日元的损失。 在后来的诉讼过程 中，原告放弃了禁令主张并将索赔额降至 100亿日元，日本的东京区法院认为以 上的 Lock-in 约定具有约束力， 该法院和最高法院都认定以上的 Lock-out 约定也 具有约束力。最后，该案经调解，以被告同意向原告支付 25亿日元赔偿的方式 结案。15、坎特雷有限公司诉待拉纳有限公司案T与建筑承包商C达成一项协议：如果C介绍某人来投资，T将以公平合理 的

22、价格来雇佣 C 为承包商。后来， T 却将承包工作授予其他企业而与 C 发生争 执。美国法院认为， 建筑合同的价格条款为一基本条款， 当事人对该价格或该价 格的确定方法未作约定，因此，原被告之间并不成立一项有约束力的合同关系， 也就谈不上被告违反什么合同。16、A 与 B 买卖纠纷案某年 3 月 28 日， A 向 B 发出了出售某种货物的要约， 却忘了注明要约日期。 几经周折，该要约于5月2日上午才到达B处。B于5月2日下午用电报答复表 示接受。A收到的答复很是诧异，A因认为B不接受要约而于4月28日将货物 低价卖予他人。为此， B 诉诸法院，控告 A 违约。英国法官认为， A 应承担违 约

23、责任，只有在以下情形下 B的承诺因违反诚信原则而无效：A注明要约日期、 其要约信件上可清晰辨认出发信日期或者其他能让 B 知悉要约日期的内容。 B 向本法官展示的却是一崭新的要约信件， 一般的善意的收信人都会认为该信是几 天前才发出的，根据要约生效原则， A 的要约于 5 月 2 日上午才生效， B 于 5 月 2 日下午表示接受并没有超过有效承诺所需的合理期限。17、荷兰 H 公司诉英国 E 公司案E 是一家英国的航空公司，一日为售出某台机器而向 H 空中服务公司要约： 售 X 机器一台，请汇 5 000英镑。 H 立即回电：接受你方要约，已汇 5 000英镑 至你方银行账号，在交货前该笔款

24、项将由银行代为你方保管，请立即交货。 E 却 将 X 机器高价售予第三人。 H 便诉至英国法院控告 E 违约。英国法官判 H 败诉， 理由之一是： 被告要约中规定的付款是无条件的， 原告在回电中却变更为付款以 交货为前提，这样，原告尽管在回电中使用“接受”一词，也不能构成一项有效 的承诺。18、肯尼迪诉 JOY 制造公司案 （1994）1977年9月，原告肯尼迪作为马尔克公司的股东兼副总裁与Joy制造公司签订协议，对马尔克公司欠Joy制造公司的货款进行担保，Joy制造公司则继续赊 销货物给马尔克公司。不久，马尔克公司申请破产，拒绝偿还拖欠Joy制造公司的债务。Joy制造公司根据双方担保协议，要

25、求肯尼迪承担担保责任。肯尼迪主 张他所担保的是协议前的债务， 不能作为其承诺的对价， 其承诺因无对价而没有 拘束力。法院认为肯尼迪的主张是错误的，Joy制造公司继续向马尔克公司赊销货物的允诺就是肯尼迪允诺的对价。19、Williams 诉 Roffey 兄弟公司案（1991）原告（Williams）同意按照20 000英镑的固定价为被告（Roffey）承包的一幢公 寓做些木工活，双方约定了完工日期。原告完工 80%时收到了 16 000 英镑的报 酬，此时却发现初始的 20 000 英镑的定价太低，以至于陷入了财务困难，由此 也怠于监督其工人。鉴于这种情况， Roffey 担心 William

26、s 不能按时完工。为了 避免业主引用与其所签承包合同中延迟完工的违约金条款， Roffey 向 Williams 许诺多付 10 000 英镑以确保后者按时完工。事后， Roffey 拒绝向 Williams 多支 付10 000英镑的工钱。英国上诉法院认为， 虽然原告按时完工的行为丝毫没有超过原合同， 但是在 本案条件下却存在多付 10 000英镑工钱的新合同， 双方都受益益于这一新合同， 因为原告所提供的对价使被告避免了公寓业主对其执行延迟完工的违约金条款， 原告所提供的这种对价是一种新对价。被告作出多付 10 000英镑的许诺时没有 受到任何欺诈或胁迫，在这种情况下允许其反言是不公平的。

27、20、E公司诉缅因野越橘公司案（1996）原、被告签订一项买卖 1990 年生长的野越橘协议，却未规定价格，原告（ E 公司）交完野橘后，双方对应付的价格发生争议，被告（缅因野越橘公司）向原 告寄了一张支票及信函， 称：此支票为最终的付款。 原告兑现了支票后即诉至法 院。美国缅因州最高法院最后判定： 法律赋予原告按被告条件接受支票或退还支 票的选择权；既然原告通过兑现方式接受了支票，则应禁止得到任何补偿。21、朗内杰建筑公司诉豪斯汀公司案（ 1970年）原告准备投标一所美国社区大学的改建工程， 把其中一项转包给被告， 被告 认为这一转包项目需 15 900美元。原告于 1968年 6月中标，于

28、 9月把转包工程 转给被告，被告拒绝了。原告只好又找另一家公司，另一家公司声称需 23 000 美元，原告遂以“不得自食其言” 原则诉被告。 法院认为， 原告作为总承包人 （受 要约人）信赖并按照分承包人（要约人）所开列的允诺的价格作了投标，而其投 标被招标人所接受时，分承包人（要约人）就不能反悔要约而使总承包人（受要 约人）遭受损失。22、韦布诉麦克戈文 （1935 年）1925 年，原告受雇于一家木材公司。一天，他在公司的锯木厂清理木材。 当他把楼上摆放的一堆原木一根根掀落到楼下时，突然发现麦克戈文从楼下经 过，他正搬动的一个原木如果落下去， 将恰好砸在麦克戈文身上， 使其受到致命 的伤害

29、。为了挽救麦克戈文，原告紧紧抱住原木的一端，使其下落的方向改变， 结果麦克戈文得救了，原告却跌到楼下，造成终身残废，丧失了劳动能力。为报 答原告，麦克戈文答应每两周付给原告 $15，直到原告死亡为止， 以维持其生活。 这笔钱从 1925年9月付到 1934年1月麦克戈文去世。 以后，麦克戈文的继承人 拒绝支付这笔钱。于是原告对该继承人提起这一诉讼。被告称， 麦克戈文关于按期支付给原告抚恤金的诺言没有对价， 因而没有拘 束力。原告反驳说，他挽救了麦克戈文的生命，或至少使其免受严重伤害，这对 于麦克戈文是一种实质性的利益， 比任何经济上的帮助都更有价值。 由于得到了 这样的利益，麦克戈文在道德上负

30、有对原告进行赔偿的义务。法院判决，确定一项原则：当诺言人收到一项实质性的利益时，一种道德上 的义务使过去的对价可以成为事后做出的给予金钱许诺的充分的对价。 则这项允 诺有约束力。诺言人不得以对价是过去的对价为理由，收回其诺言。第三节 合同的效力1、Raffles 诉 Wichelhaus 案在该案中，买卖双方签订一个棉花买卖合同，一致同意由Peerless号船将棉花从孟买运至买方所在地。但凑巧的是，当时在孟买刚好有两艘船均叫 Peerless 号，一艘在 10 月份驶离孟买， 另一艘在 12月份驶离孟买。 后因合同所称 Peerless 究竟指哪艘货船而发生争执。买方认为，Peerless应被

31、解释为系指10月份启航的 那艘船，而卖方则坚持应解释为系指 1 2月份离港的那艘船。对于这种情况，解 决的办法有两个： 一是认定其中的一方的意思属于双方的共同意思； 二是因重大 误解而宣告合同不成立 -理由是双方不存在合意。法院采纳的是后一种方案。2、Wood 诉 Scarth 案 在本案中，被告向原告出租一个客栈，双方约定一年的租金是 63英镑。除 此之外，还外加一笔额外的费用。 被告以为他的雇员已经将该笔额外费用通知了 原告，但该雇员忘记通知了。法院判决，合同条件中不应该包括该笔额外费用。 即，被告的单方错误对条件不发生影响。3、奥茨加有限公司诉威廉姆案 （1965） 被告威廉姆将其车子卖

32、给原告奥茨加有限公司时，称该车为 1 948年车型。 原告后来发现，该车实际上是 1949年车型。原告因此以被告作出欺诈性陈述为由，要求赔偿。英国法官认为， 原告是一家专门的汽车交易商， 在了解真相方面与被告处于 同样良好的地位(甚至比被告处于更好的位置) ，原告相信被告的陈述是违背合 理常情的，因此，原告的赔偿请求被驳回。4、北大西洋船舶公司诉海威汀造船厂案( North Ocean Shipping Co v.Hyundai Construction)1978原告和被告订了被告为原告造船的合同， 合同规定，价格为固定价格， 不随 市场波动，价款分五次付清，当第一笔款项支付时，正值通货膨胀，

33、被告知道原 告急需船，遂要求另加 10%的款项， 原告只好同意，在交船后，又继续付款直至 付清，后来原告要求被告偿还多付的款项， 法院认为在不正当影响下订立的合同 是可以撤销的， 在被告交船前， 原告受到被告有可能不交船的不正当影响， 但是 在被告交船后，即不正当影响解除后，原告仍然付款，直至全部付清，这就等于 默认了附加的增加 10%的合同，故不能撤销，原告败诉。5、1969 年琼斯诉明星信贷公司案 New York Supreme Court,59 Misc. 2d 189 ,298 N. Y. S. 2d 264 ( 1969)原告琼斯是一个社会福利金领取人， 他以分期付款方式从一家商店

34、定购了一 件家用制冷设备，产品售价为 900 美元，再加上信贷费、保险费和销售税等，买 方共需支付 l 234.80 美元。但在初审阶段，有无可辩驳的证据表明，该制冷设备 的最高零售价仅为 300美元左右。到诉讼发生时；原告作为买方已经支付 619. 88 美元，原告拒绝支付剩余款项。纽约州最高法院在终审判决中说： “问题在于，在本案中，把一台零售价为 300 美元的制冷设备按 900 美元出售，作为一个法律问题，是不是显失公平？本 法院认为，答案是肯定的。可以肯定， 300 美元已经包括合理的利润； 900 美元 一听就知道很贵。 这两个数字之差真是大得不能再大了， 仅信贷费一项就比零售 价

35、高出了 100 美元以上。这笔费用本身就足以支持本法院作出这项买卖显失公平 的判决。”6、达纳汽车行诉宇宙保险公司案 140 Ariz 383，682 P2d 388 (1984) 本案是亚利桑那州最高法院 1984 年审理的案子。 原告是一家汽车行，被告是一家保险公司。原被告间签订了 A 、B 两个保险 合同。依 A 合同，适用于租车人的赔偿费限额为 15/30。依 B 合同，被告将为原 告提供全套保险，其中一张保险单因规定了多种险别而被称为“雨伞保险单” 。 原告在为 A 保险合同中的保险单续期时发现该保险单规定的 15/30限额与之前双 方达成的协议不符， 便请被告代理澄清此事。 原告及

36、其证人称， 当时该代理表示 “雨伞保险单”中的“一切险条款”将使得适用于租车人的责任限额变更至 100/300。原告收到“雨伞保险单”后并没有阅读。事实上，该保险单并未更改 15/30 的限额。最高法院指出：通常的保险单是一种特殊的合同。 在多数情况下是附意合同， 其大多数条款由“锅炉钢板” (指合同中无法协商的条款，而这些条款则相互呼 应，成为一个严密的体系，如同锅炉钢板一样)构成，当事人不可能完全阅读， 即使看了也不可能像专业人员那样完全理解， 也不能作出任何更改。 普通投保人 对保险的理解通常源于保险代理人的介绍， 而非保险单。 如果仅以保险单为最终文本，不利于保护普通投保人对交易的合理

37、预期。 最终法院作出了有利于原告的 判决。7、Great Peace船运有限公司诉 Tsavliris施敦有限公司案（2002） 被告（Tsavliris施救有限公司）的 Cape Provide nee号轮在南印度洋发生了严重 的结构损害而面临着沉船危险。 被告便委托其经纪人寻找最近的施救船舶， 后者 获知原告（GreatPeace船运有限公司）所拥有的Great Peace号轮距离危船最近。根 据该信息，被告与原告达成了雇用Great Peace号轮至少5天的合同。据估计，Great Peace号轮会在12小时的航程内赶到危船所在之处，事后却发现，关于Great Peace号轮位置的信息是

38、错误的，该轮实际上在数百英里之外。鉴于此种情况， 被告取消了合同， 并拒绝支付任何租金。 英国法院判决支持原告的索取 5天租金 的诉讼请求， 理由是：本案中的原告并不知道任何关于两船之间距离是合同的先 决条件，原告仅仅知道有义务向被告提供租船和有权利获得 5天的租金；本案中 只有被告发生单方误解。8、本杰明诉凯伯尔案 （1995） 原告（本杰明）是一名律师，被告（凯伯尔）则是原告签约的律师事务所。双方达成的协议规定：对从原告推荐客户处收取的费用，被告应付给原告1/3。协议履行过程中， 双方发生了争议。 被告认为， 原告没有按州律师注册法注册登 记，因此向原告付费会违反公共政策。美国纽约州最高法

39、院 1 995年判决认为： 鉴于 20 世纪 70 年代末两位数的通货膨胀和高失业， 1981 年实施的纽约州律师 注册法明确表明其目的是要 “产生估计 1 750 000美元的财政收入”，该法的修订 也表明其只有提高财政收入的基本目的，如该法的 1990年修正案将注册费提高 3 倍时即规定了对这项财政收入的分配。上述情况表明，该律师注册法并不属于 以保护公共健康、 伦理道德或防止欺诈为目的的公共政策法， 因此原、 被告之间 的协议是可以执行的，被告应按该协议的规定履行其义务。9、Andreson诉 McOskar 公司案（2006）被告McOskar公司开了一家名为“Curves for W

40、omen”的体能与健康俱乐部。 2003年4月2日在加入该俱乐部时，原告 Andreson被要求阅读一份采用醒目大 写英文字母标题的“协议与责任免除”（AGREEMENT AND RELEASE OFLIABILITY） 文件，并在其中的三段文字处缩写该标题中各单词的首字母、加注 日期和签名。其中的两段文字内容分别是：原告知道体能运动“涉及伤害风险” 和明确同意承担伤害或死亡的任何风险； 原告同意永远免除参加该体能运动 “涉 及伤害风险” 和明确同意承担伤害或死亡的任何风险； 原告同意永远免除参加该 俱乐部、使用其设备及其任何行为或疏忽造成的责任。 其后， 原告便在一训练师 的监督下开始了训练

41、活动。 在15- 20分钟内用过四至五个器械后， 原告发生了头 痛情况并声称告诉了训练师，得到归因于“先前缺乏训练”和“不会有事”的答 复后，原告继续训练，完成了该节所有项目。原告回家后头部、颈部和肩部疼痛 继续并经历了理疗和手术过程，之后诉至法院称被告在其训练受伤过程中有疏 忽，被告则以原告同意免责的理由进行抗辩。一审法院判决被告胜诉。美国明尼苏达州上诉法院也判决被告胜诉， 理由是：法律并不偏好责任免除 并对受益的当事人作出严格的解释； 免责范围模糊或旨在免除受益当事人有意或 放肆行为责任的条款是不能执行的； 对于范围不模糊且只针对疏忽行为的免责条款，法院仍要根据当事人之间的谈判力量是否平衡

42、和提供服务的类型是否大众化 或基本必需这两种标准考虑其执行是否违反公共政策； 原告没有证明与被告之间 的谈判力量不平衡，健康和体能俱乐部活动也并非大众必需的服务。第四节 违约责任及救济1、Hochster诉 De La Tour案1852 年 4 月，原告与被告订立了雇佣合同，自 6 月 1 日起原告为被告组团 的欧洲旅游充当导游，为期 3 个月，并确定了酬金。原告正在为此做准备， 5 月 11 日，被告写信通知原告，取消他的服务，拒 绝履行该合同。原告于次日向法院起诉。在诉讼中，被告辩称，合同的履行期限未到，原告没有起诉的权利。法院认为： 被告的信件构成预期违约， 应当允许原告解除合同， 立

43、即寻找新 的工作，若要他等到 6月 1 日再去寻找工作是不公平的。 原告也有理由在此时提 出损害赔偿而不必等到实际违约之时。这一案例确认： 在一方当事人预期违约时， 另一方当事人可以解除合同并立 即行使损害赔偿请求权。此外，在一方当事人预期违约的情况下，债权人(未违约方)也有权拒绝对 方的预期违约表示， 包括可以用语言或行为， 甚至以沉默的方式表明他拒绝承认 预期违约，而单方面坚持合同的效力，使合同继续存在并继续约束双方当事人。 通过拒绝承认预期违约，一方当事人便保有了强制对方当事人履行合同的权利， 并且还保持了不经法律诉讼获得合同实际履行的可能性。 当然，拒绝承认预期违 约，债权人就不能在履

44、行期到来之前要求债务人赔偿损害， 或者解除合同， 而必 须等到合同履行期到来之后， 请求债务人继续履行合同或者根据实际违约的损害 而要求对方赔偿损失。受损方的这种选择权是由英国1855年Avery诉Bowden 案的判例确定的。2、Avery 诉 Bowden 案该案中原告与被告订立了一份为期 45 天的租船合同，规定原告应按约定将 船开到俄国的敖德萨港口为被告装货。 船抵达后，被告因货源不足而拒绝提供货 物装船，同时被告建议原告离开港口， 因为当时装船期限尚未届满， 所以原告拒 绝接受被告的建议而仍然留在港口要求被告履行合同。 结果在装船期届满前， 英 俄克里米亚战争爆发，合同因而无法履行。

45、船主以被告违约为由诉请赔偿， 法院认为，在因战争而使合同无法履行前被 告并未违约， 即使被告的行为构成预期违约， 原告也没有视此为预期违约而立即 行使诉权解除合同，相反，他作了另外的选择，使战争爆发前合同仍然为有效， 从而丧失了诉权。 合同系因不可抗力的战争而被迫解除。 这一判例确立了预期违 约发生后权利人的另一种选择， 但同时也显示出权利人作出这种选择所要承担的 风险：因意外事件而丧失全部诉权的风险。3、White & Carter( Councils) v. McGrego(1961)该案的原告是一家广告代理商，利用垃圾箱为被告做广告，合同期限为 3 年。在合同签订的第二天，被告反悔，并取

46、消了合同。原告拒绝接受被告预告违反合同， 继续制作并展示了广告。 然后向法院起诉， 要求被告赔偿合同价款。议院以 3:2 的多数终审判决：原告可以收回全部合同价款。判决理由是： 即使在一方当事人清楚地表明了预期违反合同的意图之后， 无 辜的当事人为了履行自己的合同义务， 仍然可以合理地发生费用， 而且，一旦到 了合同的履行期限，他还可以请求对方补偿这些费用。这一判决在学术界和法官中遭到了强烈的批评。 虽然孩一判决仍然是有效的 法律规则，但是法院都尽量不去利用这一规则。4、Surry 郡议会诉 Bredero 居家公司案 (1993)原告Surry郡议会将一块地皮卖给了被告 Bredero居家公

47、司，合同规定被告 在该地皮上不得建造超过 72处房屋。被告故意违约， 总共建造了 77处房屋。原 告起诉，并向被告索讨多建造房屋赚取的利润。 英国上诉法院认为， 被告的行为 确实构成违约， 但是因为原告并未遭受任何损失， 所以，原告只能获得名义上的 赔偿。5、哈里森案 ( The Herson) 1969 在该案中，被告同意为原告运送一批白糖到 A 港，被告没有按原定航道行 驶，而是绕了一个弯，先去了 B港，再赴A港，这样航期延误了 10天。在这段 时间里，白糖价格猛跌，原告因此损失了 4 000英镑。法院认为，被告船方应该预见到商品的市场价格是随时波动的， 延误 10天， 白糖价格很可能会有

48、大的变动。 对于被告应预见而没有预见的损失， 被告应该赔 偿。故判决，被告赔偿原告 4 000英镑。6、维克多洗衣中心诉纽蒙工业公司案( Victoria Laundry Ltd v. NewmanIndustries Ltd)1949原告从被告那里订了一个锅炉， 以扩大洗衣业务， 本该 6月交货， 被告拖延 至11月交货。原告起诉。原告认为被告应赔偿两笔损失：第一，按常规洗衣，每周损失 1 6英镑；第 二，洗衣中心为政府部门专门洗衣的特色项目，每周损失 262 英镑。法院认为， 按常规洗衣， 每周的损失费用是可以预见的损失， 被告应该予以 赔偿；但特色项目的损失属于不可预见的损失， 被告确实

49、不知晓， 故判决被告对 这一损失不予赔偿。7、 考克斯诉菲利普工业公司案 ( Cox vPhillips Industries Ltd)1976 被告违反雇佣合同，解雇了原告。原告忧虑成疾，卧床不起。法院认为， 被告应该预见到原告被解雇后的精神压抑。 因此， 判决被告所支 付的违约金包括原告的精神损失费。8、Page One唱片公司诉布雷顿案(1967) 原告是布雷顿流行歌手组的独家代理人， 被告同意 5 年内不用他人代理。 后来被告违反约定， 不用原告为代理人， 而是另聘了第三人为代理人。 原告起诉要 求法院发布禁令。法院认为： 布雷顿流行歌手组的成员均为高中刚毕业的学生， 并不是什么大 学

50、毕业生， 若禁止被告用第三人为代理人， 歌手组就无法生存， 而且他们又没有其他合理的生活来源，故原告只能得到损害赔偿，其禁令的请求不予支持。9、杰克波斯公司诉肯特案 原、被告达成了一项为被告（肯特）建一乡间居所的合同，规定所有的钢管 必须是电镀完好、复合焊接的“瑞定”标准管。原告（杰克波斯公司）装的却是 实质上相似的替代管。 被告知道真相后要求原告全部更换为原定的钢管， 原告则 认为更换工程不仅困难而且费用高昂， 被告所用的钢管质量、 外表、价值与成本 是一样的，因此要求被告付款。美国法院认为，当事人只有全面履行其义务，才 能解除合同，但是原告已实质性履行了其义务， 只是存在轻微的违反合同的行

51、为， 因此被告不能解除合同，而只能获得少量的赔偿。10、Wiscousin 电力公司诉 Union 太平洋铁路公司案 （2009）原告 Wiscousin 电力公司与被告 Union 太平洋铁路公司签订了一份自 1999 年初至 2005 年末的运煤合同，规定在回程不空载的情况下运费率为每吨 13.20 美元，否则为 15. 63 美元。被告运煤火车的回程本来要为一家钢铁公司运钢。 该 合同签订时适逢该钢铁公司破产，尽管仍在运营，但是很明显将停业。 2001 年 该钢铁公司倒闭后未再开业， 2004年 2 月则彻底关闭。数月后被告寄信给原告 称发生了“不可抗力”事件，并要对回程空载的运煤费按约

52、定的较高运费率收取。 原告诉至法院指控被告违反合同中的“不可抗力”条款。美国第 7 巡回法院确认了一审法院判决原告败诉的结果， 理由是：合同判例 法中的不可能规则使得一方当事人在履行义务代价不合理昂贵 （且有时简直不可 能）时免除履行； 当事人可以约定背离这项不可能规则； 当今的缔约方确实常常 通过明确不履行免责的情形而不是不履行担责的方式约定背离该规则， 这种条款 称为“不可抗力”条款，但是，如同其他书面合同条款一样， “不可抗力”条款 必须总是根据其语言和上下文而不是名称进行解释； 本案中当事人的合同没有规 定任何意义上的履约不可能或不可行，也没有（被告）不履约的免责条款，该合 同的第 1

53、1 条只是规定被告在“不可抗力”的情况下不能装载回程货物时向原告 收取更高费率的运费；该第 11 条要求被告及时通知不可抗力事件，但原告并没 有主张钢厂不可能真正关闭， 同时，该合同其他条款规定未主张权利不应被视为 弃权，这种“非弃权”条款对长期合同而言是非常适当的， 且不再是不可执行的； 原告关于被告应当寻找其他货源赚取运费的主张， 会令被告承担寻找其他顾客及 购买或租用车厢最佳地运送这些托运人货物之类繁杂的非限定义务， 被告这种努 力的合适性争议将使诉讼争议不可控，因此不能如此解释减轻损失的规则，11、Nuova Fucinati 公司诉 Fondmetall 国际公司案 （1993）原告

54、（Nuova Fucinati公司）同意向被告（Fondmetall国际公司）出售1 000 公吨的亚铬酸盐（chromite）,后来却因该货物的市场价格上涨 43. 71%而以商业上 的不可能为由要求法院撤销合同。 意大利法院判决原告败诉， 理由是：即使经证 明存在上述幅度的涨价情况， 原告也不能根据意大利法律中商业上的不可能规则 要求免于履行，除非原告能证明履行会在经济上导致自己没有资源予以履行。12、某公司与某买主违约纠纷案被告（某买主）与原告（某公司）订约时保证：其所出售的胶粘剂适合于粘 贴装饰天花板用的花砖。 但在原告按被告的说明书用胶粘剂为原告的顾客装修房 屋后不久， 天花板上的花

55、砖全部脱落， 原告只得进行费用高昂的修复工作， 共多 花去 5 000 马克。德国法院法官不仅允许原告解除合同并索回全部价款，而且判 令被告向原告支付另外 5 000 马克的赔偿金。 此赔偿金的数额超过了合同价款的 几倍，包括了卖方的间接损失。13、艾福利克公司诉威廉姆斯案 被告（威廉姆斯）是一名律师，与原告（艾福利克公司）签订了按需提供法 律服务的 7 年合同，规定若原告终止合同， 应按剩余时间报酬额的 50%向被告赔 偿。4 年后原告终止了合同并就合同中的赔偿条款的可执行性向法院起诉，美国 法官认为，原、被告合同中赔偿额的约定没有考虑到被告采取合理的措施防止损 害的扩大的义务和能力， 大大

56、超过了原告应赔偿的份额， 具有惩罚性质， 因而是 不能执行的。14、Aranbel 公司诉 Darcy&Crampton 案（2010）原告 Aranbel 公司与被告 Darcy 与 Crampton 在 2006 年间签订了一份投资购 买位于爱尔兰都柏林西城公寓的合同， 后来被告由于公寓价格大跌和财力有限 直未能履行该合同。 原告诉至法院要求实际履行。 爱尔兰高等法院判决驳回了原 告的这项请求， 理由是：被告的购买价 36万镑加利息共 40 万镑，即使出售了其 家庭居住的房屋，被告仍需借得 26 万镑才能履行合同，在此情况下，实际履行 的判决令不会得到执行且也不应当作出，为此，原告只能请求

57、赔偿损失。15、恩尼斯诉州际批发商公司（ 1980 年）上诉人恩尼斯曾经担任被上诉人州际批发商公司的总裁，并拥有该公司 1/3 已发行的股票。 在上诉人辞去该公司的总裁之后， 双方签署了一份合同。 该合同 规定，上诉人将其持有的该公司的股票卖给该公司； 作为该公司接受这些股票的 附带条件，上诉人在脱离该公司后 3年之内，不得在路易斯安那州、 得克萨斯州、 新墨西哥州和密西西比州同该公司进行商业上的竞争， 不得向该公司的竞争者泄 露有关该公司的客户名称以及该公司在制冰机和有关产品的批发销售和服务等 方面的经营方式的情报，不得拉拢或拜访该公司的客户。这份合同订立于 1975年8月 31日。然而在这

58、之后的 3年内，上诉人仅在 1976年 8月到 12月之间没有受雇于任何人；在其他时候，他先后被 3 家制冰机 行业的公司骋为高级职员， 而这 3 家公司都是被告公司的竞争者。 这一过程中上 诉人拜访过被上诉人的客户， 向被上诉人的生产厂家和批发商招揽过生意并从事 过其他与被上诉人进行竞争的活动。诉讼发生后，被上诉人要求解除合同并恢复原状。 这意味着， 被上诉人把那 些股票还给上诉人， 上诉人把该股票的对价返还被上诉人。 初审法院以上诉人有 违约行为为理由，判被上诉人胜诉。上诉人提起上诉。（判词）当合同的实质部分被违反时， 法院可以授权解除合同。 重大违约并 不一定是对合同规定的完全的违反，

59、只要违约涉及合同的实质就够了。 可是在通 常情况下， 当普通法上的救济可以使受损害的一方得到完全的补偿时， 法院将拒 绝解除合同。上诉人主张，让他把所收到的对价统统返还， 对他是不公平的， 因为被上诉 人未能证明该方已经蒙受了某种经济上的损失。 上诉人承认， 他至少有一次向他 人透露过被上诉人过去的会计账目并向被上诉人过去的客户出售过东西。 不过上 诉人指出了在双方协议生效期间被上诉人每年的总销售额的增长情况。 显而易见 的是，与被上诉人的总销售额相比， 被上诉人本来可以赚取但由于上诉人的违约 行为而未能赚取的利润只是名义上的。 然而，问题并不在于被上诉人是否蒙受了 经济上的损失，而在于上诉人

60、是否未付出对价因而为了实现公正应授权恢复原 状。我们的结论是，的确存在这样的情况。基于同样的理由， 我们也不能接受上诉人的如下主张， 采用普通法上的救济 方法，即支付损害赔偿金， 可以使被上诉人得到适当的救济。 被上诉人没有能令 人信服地证实， 如果上诉人没有把东西卖给被上诉人的客户， 被上诉人本来可以 以相同的价格把这种东西卖给这些客户并得到同样多的酬金。这一事实决定了， 被上诉人不能主张得到损害赔偿， 而只能要求返还它已经支付的对价。 根据公平 正义原则，这一选择对它是适合的。 被上诉人支付对价是为了换取上诉人的承诺， 而上诉人未能兑现这一承诺。 这表明，被诉人受到的实质性损害是该对价的丧