上市公司会计报表审计过程中的“惩罚悖论”：一个完全但不完美信息动态博弈模型

1、上市公司会计报表审计过程中的“惩罚悖论”：一个完全但不完美信息动态博弈模型 内 容 提 要本文从动态博弈角度对会计信息失真现象进行分析。通过建立一个不完美信息的动态博弈模型,得出在均衡时,上市公司和注册会计师选择不同策略的概率,并分析了各种因素对这一概率的影响。根据分析,得出如下结论:改善会计信息质量要从对注册会计师的管理入手,加大对注册会计师的处罚力度,提高审计的效率;加大对上市公司舞弊的处罚,则起不到抑制会计舞弊的作用,只会助长注册会计师偷懒,不利于会计信息质量的提高。根据以上分析,结合我国的实际,本文又针对不同的证券市场参与者给出一系列改善会计信息质量的方法,其中最重要、最直接的方法是提

2、高注册会计师的审计效率,启动注册会计师审计责任的民事赔偿机制。关键词:动态博弈 不完美信息 注册会计师 上市公司论 文 摘 要近年来,会计舞弊案件频频曝光,人们在指责上市公司舞弊的同时,还对负有会计报表审计责任的注册会计师发起了质疑。会计报表审计是上市公司与注册会计师进行博弈的过程。许多学者对这一博弈进行了研究,但大多数的研究忽略了时间因素,也没能对加强处罚的副作用加以详细考虑。本文就是为了弥补这两项不足而诞生的一个关于审计博弈问题的小小思考。 审计过程可以分为三个阶段:第一个阶段表示企业的经营情况,有好(g,good)和坏(b,bad)两种可能。虽然企业总想获得好业绩,但由于宏观环境和行业特

3、点它往往不能得偿所愿。我们假定业绩是由自然记为 n选择的,好与坏出现的概率各为 1/2。上市公司(记为博弈方 c)对于出现何种业绩是一清二楚的。第二阶段是上市公司编制会计报表,它可以根据两种不同的经营情况做出针对性地选择。当经营情况好时,上市公司总会选择诚实(h,honest)披露会计信息;经营情况不好时,上市公司就有诚实(h)和欺诈(f,fraud)两种选择。当博弈进行到第三阶段,注册会计师(记为博弈方 a)对会计报表进行审计,由于注册会计师不知道第一阶段自然的选择和第二阶段上市公司的选择,因此他不知道自己处在博弈树的哪一个位置上,注册会计师对上市公司提供的会计报表可以采取两种态度:信任(t

4、,trust)和谨慎(d,distrust)。这两种信任程度对应不同的审计努力水平。我们假定:当注册会计师对会计报表采取信任态度,他就不能查出造假的报表;当注册会计师采取谨慎的态度,他会更加努力工作,审计成本会提高,但相应的,他会查出所有的舞弊报表。这样我们就把审计博弈过程表示为一个不完美信息的动态博弈过程。 当上市公司的经营业绩良好时,企业所获得收益为 m;当经营业绩差,1而企业如实披露了这种情况,那么企业的收益为 l;在经营业绩差,而企业选择欺骗的时候,如果注册会计师对企业的会计报表采取信任的态度,则上市公司的预期收益最高,为 h ;而如果注册会计师对企业的会计报表采取谨慎的态度,揭露了上

5、市公司的欺诈行为,上市公司就会受到监管机构的处罚,此时的收益最低,为 p。综上,h?m?l?p?0。注意当上市公司诚实时,它的得益和审计水平无关,因为只要企业内部财务记录真实,无论注册会计师对此信任与否,他的审计结果最终还是反映企业的真实情况。 注册会计师的报酬在一般情况下是一定的 s;但如果他采取谨慎态度,那么他会更加仔细地核对账目、检查原始凭证,这会导致额外的审计成本 c,此时他的收益就会降为 s-c;当企业采取欺骗策略时,如果注册会计师盲目信任对方,未能查出上市公司造假的地方,那么一旦将来监督机构察觉了,他就会被监督机构处罚,因此在这种情况下,注册会计师的期望收益为 f;如果注册会计师采

6、取谨慎态度,揭露了上市公司的造假行为,上市公司为了保障自己的利益可能更换注册会计师和会计师事务所,这样注册会计师就得不到全额工作报酬,再减去他已经付出的额外努力,注册会计师最后的收益只有 t-c。综上,s?s-c?t-c?f?0。 假设上市公司选择诚实的概率为,则欺诈的概率为 1-。注册会计师选择谨慎态度的概率为,则采取信任态度的概率为 1-。 可得出上市公司和注册会计师的期望收益: 上市公司 1/2m+1/2l+(1-)1-h+p 1/2 m+h-h+p+1/2l-h+h-p 注册会计师 1/2 1- s+1/2 s-c+1/2 1- s+s-c+1-1-f+t-c2 1/2s+s+f-f+

7、 1/2f-t-1/2f-t-c 根据收益最大化条件可得上述动态审计博弈的混合策略均衡解为: 2c* 1tfhl* hp在我们的动态博弈模型中,上市公司的财务欺诈的概率取决于注册会计师的支付,改变对上市公司的惩罚力度并不能对上市公司本身产生影响。当加大对舞弊企业的惩罚力度时,舞弊企业被查出后所得的支付由 p下降到 p ,p ?p,则-p ?-p, hl hl * ? hp hp可以看出,加大对舞弊企业的处罚力度,并不会改变上市公司进行会计舞弊的概率,而注册会计师选择谨慎审计的概率却降低了。这是因为加大对舞弊企业的处罚力度,会使舞弊企业造假的期望收益下降,上市公司短期内更倾向于诚实披露会计信息。

8、然而,上市公司更加诚实会导致注册会计师从成本效益原则出发,更多地选择信任,审计的查处力度和覆盖面在长期都会有所下降。这使得上市公司财务欺诈的期望收益又上升,会计舞弊的可能性又增大了。因此加大对上市公司的舞弊处罚,最多只能在短期起作用,在长期中并不能抑制财务欺诈的发生,它却会使注册会计师更多地选择信任,审计力度和覆盖面都会下降。这显然不是理想的结果。 而加大对注册会计师失职的处罚力度,即令 f下降到 f,-f?-f,则 2c 2c* 1 - ?1 - tf tf可以看出,加大对注册会计师的处罚,会使上市公司选择诚实的概率提高。这是因为,加大对注册会计师失职的处罚,会使注册会计师采取信任策略的期望

9、收益降低,注册会计师会更努力工作,对会计报表持谨慎的3态度。上市公司作为理性的“经济人”预测到了注册会计师的行动,它就只能减少舞弊,最终财务欺诈的概率降低。 从此悖论中可以看出,要想降低上市公司会计舞弊的概率,可以通过加重对注册会计师失职的处罚力度来达到;反之,要想通过加重惩罚舞弊企业来达到减少会计舞弊的概率是不可能的,这反而会弱化注册会计师监管的力度。这一结论将有助于我们在思考对策时抓住主要矛盾,制定有效的监管政策。 在会计信息市场上,会计信息的需求方存在需求者与购买者不统一的问题:广大股东和潜在投资者是信息需求者,而注册会计师的审计费用却是由被审计者?上市公司管理当局支付的;供给方存在买方

10、市场特征,竞争激烈。以上两点影响了注册会计师的独立性。 通过对注册会计师的成本效益进行分析,我们可以看出:经济和社会的方方面面的因素影响着注册会计师的审计。因此,治理会计信息失真的措施也必须全面考虑各种因素。 我们从投资者、上市公司、注册会计师和监管部门分别入手,探讨提高会计信息质量的途径。采取各种措施培育有效的会计信息需求主体,减少上市公司会计舞弊的动机,增强注册会计师独立性、加大审计的民事责任,理顺政府监管部门监管体制、提高监管力度,通过这几方面的综合治理来提高我国的会计信息质量。 4abstractin recent years, frauds in accounting informa

11、tion disclosing have been exposed frequently. the fraudulent public companies have been criticized, and the certified public accountants cpa, which are in charge of auditing the accounting reports, have been oppugned also. the auditing of accounting reports is a game process between the cpa and the

12、public company. many scholars have researched this game process, but most of them ignored the influence of time, and failed to think over the side effect of punishment. this paper is a small thinking about the auditing game to make up the two foregoing shortageswe can divide the auditing process int

13、o three steps: firstly the public company operates for a year, and it will get a good achievement or a bad onethe company wants to get the good one, but it cant come true sometimes because of the economic environment and industrys character. we assume that the achievement the company gets is decided

14、 by nature denoted by n, the probabilities of good and bad are 1/2 respectively. the company denoted by c knows well about its achievement. secondly, the company makes its accounting report based on its achievement. the company will choose honest h, when its achievement is good; and the company can

15、choose honest or fraud f, when its achievement is bad. in the third step, the cpa denoted by a audits the accounting report. because he doesnt know the choose of nature and the company, he has no idea about his situation in the game tree. the cpa can take an attitude of trust or distrust, and differ

16、ent attitude takes different effort. when the cpa trusts the accounting report, he cant find the fraud; but1when the cpa distrusts the report, he will work harder, and he will check out all frauds with higher auditing cost. now we express the auditing process into a dynamic game process with imperfe

17、ct informationwhen the pubic company achieves good profits, the earning of the public company is m; when the public company achieves bad profits, and it discloses this situation honestly, its earning is l; when the achievement is bad and the public company cheats, if the cpa trust its report, the pu

18、blic company earns the highest?h; but if the cpa distrust its report, exposes its fraud, the public company will be punished by the supervision department of government, and now its earning is the lowest?p. we can know: h?m?l?p?0we must notice that when the public company is honest, its earning is i

19、ndependent of the cpas choice. because when the accounting report is honest, no matter the cpa trusts it or not, the auditing result reflects the real condition of the companythe earning of cpa is certain?s in general; but if he distrusts the accounting report, he will check the accounts and voucher

20、 carefully, there will be additional auditing cost, and now his earning will fall to s-c; when the public company cheats and the cpa trusts it blindly, in case the supervision department detects, the cpa will be punished, his earning is f; when the public company cheats and the cpa distrusts it, the

21、 public company can change the cpa, then the cpa cant earn the whole payment, subtracting the additional auditing cost, the last gain is only t-c. we can know: s?s-c?t-c?f?0suppose the probability of the public company being honest is , then the probability of fraud is 1-.and suppose the probability

22、 of the cpa choosing distrust is , then the probability of trust is 1-2 we can calculate the expected profits of the public company and the cpa: c 1/2m+1/2l+(1-)1-h+p 1/2 m+h-h+p+1/2l-h+h-p a1/2 1-s+1/2s-c+1/21-s+s-c+1-1-f+t-c1/2 s+s+f-f+ 1/2f-t-1/2f-t-c according to the profits imization principle,

23、 we can get the equilibrium of the mixed strategy2c* 1tfhl* hpin the dynamic game model, the probability of financial fraud of the public company lies on the earnings of the cpa, changing the strength of punishment to the public company cant influence the companys action. when the strength of punish

24、ing the fraudulent company is enhanced, the earnings of fraudulent company descend from p to p, p ?p,then -p ?-p, hl hl* ? hp hpwe can find that enhance the strength of punishment to the fraudulent company cant change the probability of the company to choose fraud, but the probability of the cpa to

25、choose distrust descends. because enhancing the strength of punishment to the fraudulent company will reduce the companys expected profits of fraud, the public company is inclined to disclose the accounting information honestly in the short run. nevertheless, the more3honest the public company choos

26、es, the more trust the cpa chooses, according to the cost ? efficiency principle. then the strength and extent of auditing will reduce in the long run. it will increase the expected profits of fraudulent accounting report, so the probability of fraud will increase. therefore, enhancing the punishmen

27、t to the fraudulent company can only work in the short run. in the long run it cant restrain the accounting report fraud happening. the cpa will choose trust more after enhancing the punishment to the fraudulent company, the strength and extent of auditing will descend. it isnt the prefect result ob

28、viouslywhen the strength of punishment to the cpa for negligence of duty is enhanced, then f falls to f, -f?-f,then 2c 2c* 1- ?1- tf tfwe can find that enhancing the punishment to the cpa will increase the probability of honesty of the company. enhancing the punishment to the breach of duty will des

29、cend the expected profits for the trust, so the cpa will work harder and choose distrust more. the public company, as a rational “economic man”, can forecast the action of the cpa, so it can only reduce the fraud. finally the probability of the financial fraud descendsaccording to the foregoing para

30、dox, if we want to descend the probability of financial fraud, we can enhance the strength of the punishment to the neglecting cpa; contrarily it is impossible to descend the probability of financial fraud by enhancing the strength of punishment to the fraudulent company, if we did so, the strength

31、of the cpa supervising would weakenthis conclusion can help us seize the principal contradiction and constitute the effective supervising policyin the accounting information market, the purchaser and the demander of4accounting information are disunity: the great amount of shareholders and the potent

32、ial investors are the demanders of accounting information; but the auditing fee is paid by the public company, which is audited by the cpa. and in the supply side, it presents the character of buyers market, and competition is drastic in it. the conditions in demand and supply side influence the ind

33、ependence of the cpaafter analyzing the cpas auditing cost and profits, we can find that all kinks of factors influence the auditing process. so when we constitute the policy, we must take these factors into accountwe discuss the means to upgrade the quality of the accounting information from the st

34、andpoint of investors、the public company、 the cpa and the supervising department of government. we can upgrade the quality of accounting information by cultivating the effective demanders of financial information, reducing the motivation of fraud in accounting reports, enhancing the independence of

35、the cpa, increasing the civil responsibility of auditing, marshaling the system of supervising department, increasing the strength of supervising 5. 引 言自证券市场诞生以来,如何确定上市公司所提供的财务信息的真实性和可靠性、防止上市公司进行财务欺诈,就是一个摆在证券市场监管者和投资者面前的难题。我国从 20世纪 90年代就有深圳原野、长城机电、海南新华等会计造假案件,近些年更是出现了琼民源、郑百文、银广厦等轰动一时的财务欺诈案。而号称拥有全世界最

36、发达、最透明、监管体系最完备的资本市场的美国,更是财务欺诈案件的多发地。自 2001年底美国最大的能源交易商?安然公司的会计造假案事发并最终导致安然公司破1产之后,又有多家世界知名的大公司被查出提供虚假的会计信息 ,其中就包括世界最大的复印机生产商、著名的办公设备制造商?施乐公司(xerox)、美国第二大长途电话和数据服务公司?世界通讯公司(worldcom)、世界第三大制药公司?默克制药公司(merck)。这些财务欺诈案件往往导致会计报表的重新表述和上市公司的破产,损害了成千上万的投资者和雇员的利益,扰乱了证券市场正常运行的秩序。 伴随着上市公司财务欺诈案件连续不断的曝光,对上市公司提供的会

37、计信息负有审计责任的注册会计师和会计师事务所也一次次地被推上了风口浪尖。据国家审计署 2001年 12月 25日公布的其对 16家具有上市公2司年度会计报表审计资格的会计师事务所实施检查的结果显示 :在被抽查的 32份审计报告中,有 14家会计师事务所出具了 23份严重失实的审计报告,涉及 41名注册会计师,造假金额达 70多亿人民币,造假面达87.5%。2000年具有证券期货从业资格的 106家会计师事务所中,曾有 28家因各种违规问题被证监会出具过处罚规定或是通报批评,占总数的1/4李爽,吴溪,2001。而国际上大型企业的财务欺诈案件往往会牵扯出以优良的服务和良好的信誉而知名的“四大”会计

38、师事务所(详见注释 1)。1这一切使得注册会计师受到了公众舆论的指责,注册会计师正面临着一次前所未有的信誉危机。 在上市公司信息披露的过程中,主体是上市公司和审计机构两个方面。上市公司根据自身经营情况做出财务报表,经由注册会计师审计后向社会公众公布,这是双方博弈的一个过程。学术界一直对这一博弈过程给与高度的关注,从不同角度进行了研究。平新乔等2002研究了在处罚广度和力度给定的条件下,上市公司和中介机构在信息披露过程中作假的nash均衡区间。李正龙2001运用完全信息静态博弈模型分析了我国政府监管层与企业的会计监管博弈。姚海鑫等2003分析了上市公司、中介和监管部门的行为动机及博弈均衡。洪剑峭

39、等2003则通过一个信息披露的博弈论模型,分析虚假披露均衡存在的条件。这些分析从不同的角度揭示了审计博弈的内在机理,给出了相应的解决方案,为提高财务信息披露质量提供了理论支持。但是,这些博弈分析所运用的模型往往忽视了以下两个问题:时间因素,上述的博弈模型大多采用 22支付矩阵的形式来表述,这样就把博弈双方置于同时决策的位置上。然而事实却不是如此,3在时间线上,上市公司的决策是先于注册会计师的决策的。单纯的 22模型无法表现出这种决策的先后顺序。惩罚的悖论,大多数模型得出的结论是加大对上市公司舞弊和注册会计师失职的处罚力度可以避免会计信息的虚假披露,但是忽略了对上市公司进行惩罚的副作用,即加大对

40、舞弊的上市公司的处罚虽然在短期会减少上市公司的欺骗行为,但在长期只会助长注册会计师偷懒。针对这两点,本文试图建立一个动态博弈模型,在对模型求解和分析的基础上,探讨如何提高审计约束力度、提高会计信息质量的问题。 2. 动态博弈一、理论基础 审计过程可以抽象成这样一个博弈问题:上市公司经过一年的经营可以得到两种结果:好业绩和坏业绩。然后上市公司决定是否真实披露企业的经营状况,它可以有诚实和欺诈两种选择。由于上市公司披露的会计信息将会直接影响企业股票的价值,影响投资者和债权人对企业的投资和贷款行为,因此上市公司在经营业绩不好时有提供虚假会计信息的利益驱动。最后是注册会计师对企业提供的会计资料进行审计

41、。由于注册会计师是后行动的一方,上市公司会利用它的先动优势努力影响注册会计师的审计报告,以便达到它向社会公众提交好业绩的目的。 这一博弈是一个动态博弈过程。动态博弈的基本特征是各个博弈方的行为不是同时而是有先后次序的。由于上市公司对于企业的经营状况是一清二楚的,而注册会计师是根据企业所提供的会计报表来分析企业的经营状况,因此注册会计师处于信息劣势地位。审计博弈的信息对于博弈双方4 5是不对称 、不完全的。而且,由于注册会计师对于自然的行动不了解,在审计之初也无法确定被审计的上市公司的策略选择,因此他对自己处于博弈树上的哪个位置并不了解。这样,审计博弈又是一个不完美信息博弈6。海萨尼john h

42、arsany在 1967年指出:只要添加一个由自然在不同规则集合中进行选择的初始行动,就可以在精髓不变的情况下,将所有的不完全信息博弈重新模型化为一个完全但不完美的信息博弈,这就叫做海萨尼转换。也就是说,海萨尼转换是在博弈之初给自然的不同行动标以概率,这个概率对于博弈双方来说是共同知识(common knowledge),这样虽然后行动一方不知道自然是如何行动的,但是可以通过自然不同的行动概率得出一个期望值,以此作为决策的依据。通过海萨尼转换,我们可以将审3计博弈由一个不对称、不完全、不完美信息动态博弈转换成一个完全但不对称、不完美信息动态博弈。以上就是我们建立审计博弈模型的理论基础。二、前提

43、假设 在建立审计博弈模型之前需要在现实的基础上进行一些必要的假定: 1.“经济人”,即博弈的双方始终都是以实现自身利益最大化为唯一目标的“经济人”。对于上市公司来说,它是一个以赢利为目的的组织,其出发点和归宿是获得利润。对于注册会计师和会计师事务所来说,它也追求利益最大化,这个利益既包括经济因素,比如奖励、收入、惩罚等,也包括非经济因素,比如名声、信誉、精神鼓励等。 2.风险中性,上市公司和注册会计师都是风险中性的。这决定了他们的行动是以期望收益最大化为目标的。 3.上市公司和注册会计师都完全了解自己和对方在各种情况下的支付效用,即了解双方所能采取的各种对策,采取各种对策的概率分布以及在各种情

44、况下所能获得的利益,但他们在做决策时并不知道对方具体做了何种决策。 4.不存在会计信息披露技术上的障碍或会计检查技术上的缺陷,也就是说上市公司会计信息披露违规或不违规完全是看上市公司的主观意图而定;对于注册会计师来说,则意味着他具有充分的专业胜任能力,只要他想查,就一定能查出上市公司会计信息披露是违规还是不违规,不存在查不出来的问题。 5.独立性原则,即上市公司与注册会计师不能“串通”以谋取双方利益的最大化。在上市公司违规披露会计信息这个问题上,上市公司与注册会计师之间的不合作是基本的、主流的,尽管现实生活中存在上市公司贿赂注册会计师,双方串通一气的现象,但这些都是暂时的和有条件的,并不影响总

45、体上的非合作关系。因此,我们假定注册会计师具有充分的独立4性,即注册会计师总能保持公正、客观的态度进行审计。 6.会计信息的监管者对上市公司会计信息质量实行事后监管。事后监管主要着眼于异常情况,针对会计信息披露中存在的问题进行检查,并对信息披露中的违规行为实施惩罚。为了简化分析,我们把监管部门的作用作为一个外生的变量,在模型中不加以体现。(关于监管作用的详细讨论见注释 10、11)三、建模 根据前面的抽象,我们可以审计博弈分为以下三个阶段。第一阶段表示企业的经营情况,有好(g,good)和坏(b,bad)两种可能。虽然上市公司总是希望能获得好业绩,但由于宏观因素的影响和所处行业、地区的情况不同

46、,上市公司并不一定会得偿所愿。我们假定业绩是由自然记为 n选择的,好与坏出现的概率各为 1/2。上市公司(记为博弈方 c)对于出现何种业绩是一清二楚的。第二阶段是上市公司编制会计报表,它可以根据两种不同的经营情况作出针对性地选择。当经营情况好时,上市公司总会选择诚实(h,honest)披露会计信息;经营情况不好时,上市公司就有诚实(h)和欺诈(f,fraud)两种选择。当博弈进行到第三阶段,注册会计师(记为博弈方 a)对会计报表进行审计,由于注册会计师不知道第一阶段自然的选择和第二阶段上市公司的选择,因此他不知道自己处在7 8博弈树的哪一个结点上。我们把他此时可能位于的结点放在一个信息集中,来

47、表示注册会计师在该决策阶段信息的不完美性。注册会计师对上市公司提供的会计报表可以采取两种态度:信任(t, trust)和谨慎(d, distrust)。这两种信任程度对应不同的审计努力水平。我们假定:当注册会计师对会计报表采取信任态度,他就不能查出造假的报表;当注册会计师采取谨慎的态度,他会更加努力工作,审计成本会提高,但相应的,他会查出所有9的舞弊报表。这样,我们可以得到一个如图一的博弈树。5n g b c ch h f a t d t dt dm, sm, s-cl, s l, s-c h, fp, t-c图 1 括号中的字母即代表博弈参与者所获得的支付,前一个字母代表上市公司的支付,后一

48、个字母代表注册会计师的支付。当上市公司的经营业绩良好时,企业所获得收益为 m;当经营业绩差,而企业如实披露了这种情况,那么企业的收益为 l,l一定会比 m低,因为公开糟糕的经营状况可能会引起企业股价下跌,潜在的投资者不投资于企业等不利反应,导致企业的收益下降;在经营业绩差,而企业选择欺骗的时候,如果注册会计师10对企业的会计报表采取信任的态度,则上市公司的预期收益最高,为 h ;而如果注册会计师对企业的会计报表采取谨慎的态度,揭露了上市公司的欺诈行为,上市公司就会受到监管机构的处罚,此时的收益最低,为 p。综上,h?m?l?p?0。注意当上市公司诚实时,它的得益和审计水平无关,因为只要企业内部

49、财务记录真实,无论注册会计师对此信任与否,他的审计结果最终还是反映企业的真实情况。 注册会计师的报酬在一般情况下是一定的 s,但在不同的信任水平下,注册会计师会付出不同的努力进行审计。也就是说,如果他采取谨慎6态度,那么他会更加仔细地核对帐目、检查原始凭证,这会导致额外的审计成本 c,此时他的收益就会降为 s-c;但当企业采取欺骗策略时,如果注册会计师盲目信任对方,未能查出上市公司造假的地方,那么一旦将来监督机构察觉了,他就会被监督机构处罚,因此在这种情况下,注册会计11师的期望收益为 f ;如果注册会计师采取谨慎态度,揭露了上市公司的造假行为,上市公司为了保障自己的利益可能更换注册会计师和会

50、计师事务所,这样注册会计师就得不到全额工作报酬,再减去他已经付出的额外努力,注册会计师最后的收益只有 t-c。综上,s?s-c?t-c?f?0。四、求解 12可以看出,上述博弈并不存在纯策略 均衡,但可以得出一个混合策13略 均衡解。假设上市公司选择诚实的概率为,则欺诈的概率为 1-。注册会计师选择谨慎态度的概率为,则采取信任态度的概率为 1-。 根据以上假设可得出上市公司的期望收益: 上市公司 1/2m+1/2l+(1-)1-h+p 1/2 m+h-h+p+1/2l-h+h-p 2.10上市公司期望收益最大化的条件是:?1/ 2lh + 1/ 2hp 即 0 2.2hl*由此可得: 2.3

51、hp同理可得注册会计师的期望收益为: 注册会计师 1/2 1- s+1/2 s-c+1/2 1- s+s-c+1-1-f+t-c7 1/2s+s+f-f+ 1/2f-t-1/2f-t-c 2.40注册会计师的收益最大化条件为:?1/ 2ft ?1/ 2ft c 即 0 2.5?tf2c 2c*由此可得: 12.6 tf tf上述动态博弈的混合策略均衡解为: 2c* 1tfhl* 2.7 hp* 即在给定条件下,上市公司以 的概率选择诚实公布会计报表,注* 册会计师以 的概率选择谨慎的态度进行审计。五、惩罚的悖论 (一)上市公司均衡概率的指导意义 * 由以上均衡解可以看出,企业选择诚实披露会计报表的最优概率* 取决于注册会计师所得到的支付 t、c、f。如果企业以 的概率选1*择诚实披露,设 - 0 1 则注册会计师选择谨慎和信任的期望收益函数分别为: u谨慎 1/2s-c+1/2 s-c+1/21- t-c 1 1 1/2s+t-2c+ s-t 1* 1/2s+t-2c+1/2 -s-t * 1/2s+t-2c+1/2 s-t-1/2s-t * u 谨慎 ?1/2s-t 2.88u