基于OP模型的大学生主观幸福感影响因素分析

1、基于op模型的大学生主观幸福感影响因素分析目录1、 引言11.1 研究背景11.2 研究综述12、 研究数据与模型的选择32.1 数据研究32.2 ordered probit模型设定43、 描述性分析53.1 样本人口统计学变量描述性分析53.2 大学生幸福感自评描述性分析63.2.1大学生总体幸福感分析63.2.2基于性别的大学生主观幸福感分析63.2.3基于是否独生子女的大学生主观幸福感分析63.2.4基于户籍的大学生主观幸福感分析73.2.5基于专业类别的大学生主观幸福感分析74、 ordered probit模型回归结果分析84.1 变量选取84.2 大学生幸福感因素回归分析104.

2、3分性别大学生主观幸福感影响因素回归分析124.4跨文化大学生主观幸福感影响因素分析135、 讨论 15参考文献18附件118附件21920摘要：本文以大学生幸福感为潜在变量，以测定幸福感程度的有序离散变量为被解释变量，建立了有序probit 回归模型，目的在于考察个人特征、家庭情况、学习状况和人际交往对大学生主观幸福感的影响。本文实证分析采用的是对大连两所高校大连理工大学和东财经大学学生的幸福感的微观调查一手数据，采用逐步回归方法对模型进行了估计。估计结果显示，对大学生幸福感作用力最强的是外貌和与人相处的愉悦程度，这一结果不仅揭示了大学生主观幸福感背后的决定性因素，同时进一步增进和丰富了人们

3、对于大学生幸福感影响因素的认识。关键词：大学生；幸福感；op模型1、 引言1.1 研究背景西方现代意义上的幸福感研究是以wanner wilson（1967）撰写的自称幸福感的相关因素为标志。我国关于幸福感的研究可追溯到20实际80年代，研究群体主要集中在老年人群，对大学生人群主观幸福感的研究在90年代中后期才逐渐开展，同时有关提高大学生主观幸福感的干预研究尚未充分开展。当代大学生逐渐成为社会发展的主力军，是人们重点关注的对象，作为青年的特殊群体，其思想观念、行为举止都具有一定的代表性，其个人对于其生活质量整体评估的高低具有一定的研究意义，其幸福指数的高低亦关系着社会的文明和国家的未来。近年来

4、，学习压力、就业压力、家庭压力、经济压力等使得大学生群体中时不时出现一些消极的举动。如何提高大学生的幸福感，相关的研究无疑对大学生的生活有着十分重要的指导意义。了解大学生的主观幸福感状况，分析其影响因素，一方面可以丰富对大学生主观幸福感的研究，另一方面可有助于改善大学生的生活质量，提高他们对各生活领域的满意度，使其拥有更多的积极的心理状态，这些将会帮助他们形成正确的世界观和人生观、塑造良好的心理素质、促进身心的健康成长、为使他们成为新世纪社会栋梁具有积极的重要的影响作用。1.2 研究综述 主观幸福感主要是指人们对其生活质量所做的情感性和认知性的整体评价。我国对于大学生主观幸福感的研究主要涉及大

5、学生主观幸福感的现状，大学生主观幸福感与人格特征、个体的尊严、社会支持、归因方式、价值取向、家庭经济收入等影响因素的关系。大学生主观幸福感的测评均采用自评量表进行。在对影响大学生的主观幸福感的因素分析研究中，总的来讲可以分为两大类：主观因素和客观因素主观因素包含：（1）与主观幸福感高度相关的稳定的人格特质。主观幸福感与人格五因素之一外倾正相关，与五因素之一的神经质负相关。（2）与主观幸福感呈正相关关系、预测生活满意度的最佳指标之一的自尊。需要注意的是自尊与主观幸福感之间呈正相关不具有普遍性，在集体价值高于个人价值的社会文化中，高自尊感并不意味着高幸福感。（3）反映人们对行为与后来时间之间关系的

6、期望并反映内部控制和外部控制倾向性的归因倾向。内控者、介于内控与外控两者之间者幸福感指数均较高，且无显著差异；外控者幸福感较低，与内控者、介于两者之间者差异达到显著水平。客观因素主要包括：（1）人口统计变量。人口统计变量只能解释较少部分主观幸福感变化。性别在主观幸福感的影响因素中占比并不大，可以说是不显著的，当然也不拍除由于被实德取样和来源对这一结果的影响。（2）经济状况。对于经济状况与主观幸福感的关系一直没有一个肯定的结论。有研究认为二者呈正相关，同时也有研究表明经济状况仅在非常贫穷时有影响，其他时候并不显著。（3）社会支持。许多研究表明，大学生主观幸福感与社会支持呈显著正相关，拥有良好社会

7、支持的个体主观幸福感较高。（4）生活事件。重要的生活事件对主观幸福感产生很大影响。随着时代的进步，国外的主观幸福感研究已进入了运用主观幸福感的测量理论来整合各种方法开大规模的跨文化研究的阶段，这为我国的研究提供了较为明确的方向和更加广阔的思路。不难看到，挖掘新的其他的影响因素并对已有的影响因素进行权重分析、拓展新的测评方法以促进主观幸福感研究的深化和针对跨文化研究进而编制本土的测量工具这三大课题必然成为主观幸福感的研究趋势。本文的研究利用因果关系模型，从个人特征、家庭情况、学习情况和人际关系四方面对大学生主观幸福感的影响及其影响程度进行分析，并尝试对理工类、经管类大学生主观幸福感的跨文化差异进

8、行探讨和分析。2、 研究数据与模型的选择2.1 数据研究本文调查问卷设计，在选取因变量时，对总体幸福感量表（gwb）（见附件1）与主观幸福感评分进行了预调查，以期主观幸福感评分能够较大程度上代表总体幸福感量表（gwb）。通过对幸福感的主观评分与综合幸福感量表评分进行相关性分析得出，两者相关系数到达到0.719，故在本次调查中采用幸福感的主观评分法替代综合幸福感量表。同时，问卷中加入外貌、专业、学习成绩、人际关系、月开销以及恋爱状况等问题作为影响大学生主观幸福感的因素。（问卷参见附件1）本次调查以大连地区两所高校大连理工大学和东北财经大学的在校大学生为调查对象，于2011年5月16日展开实地调查

9、，具体样本构成见表1。 表1 样本构成表项目调查人数类别调查人数占总体比例东北财经大学200男5010%女15030%大连理工大学300男24048%女6012%本次调查采用随机抽样和分层抽样相结合的方式进行。在大连理工大学的调查中，首先选择人口较为密集的综合教学楼和学生食堂进行拦截访问，在保证女生样本量达到预先设定的12%的基础之上，对最后80份进行入户调查，确保被调查的性别比与总体性别比相符合。东北财经大学的调查全部采用拦截方式进行。本次调查共发放问卷500份，调查结束后对问卷进行了集中检验。经测算，样本标准差 s0.978，样本中主观幸福感平均数为3.68。由于我们这次调查的整体是n3万

10、，而样本容量为500，因此可视n/n0.017。于是：抽样误差设概率度为 t1.96，即在95的置信区间内，推断整体的平均年龄：于是：即：求得： 与实际整体对比，获得大学生幸福感的总体均值为3.60，落入置信区间内。共获得有效调查问卷454份，有效率达90.8%。调查数据采用spss16.0和eviews6.0软件进行分析。由于难以获得大学生幸福感的连续性数据，本文反映幸福感的数据是以分类数据为主的离散数据，在分析离散选择问题是采用概率模型（logit、probit、tobit）是理想的估计方法。对于应变量离散数值数大于两类的，研究时须采用有序概率模型。用有序probit模型处理多类别离散数据

11、是近年来应用较为广泛的一种方法。有序probit模型的数学表达式参见william（1997）。所使用的模型为ordered probit模型。这一模型是将二元的probit模型扩展到被解释变量取值在两个以上的多元模型。本文利ordered probit模型对对大学生的幸福感进行分析，试图找出大学生幸福感影响因素及其作用方向。2.2 ordered probit模型设定ordered probit模型的基本原理是：假设变量不可观测，而所属的区间是可以区分的，可根据某种分布，将与所处区间的概率相关联，然后利用各个区间的样本概率通过ordered choice估计获得参数和的估计值。ordered

12、 probit模型的具体展开表示如下： 表示在1,2，m上取值的有序响应，关于的有序probit模型可用以由下面的式子表示：， 其中是一个潜在变量，是不可观测的，可观测的是；是解释变量向量，k（k=1,2,n）是观察值数；是待估计参数向量；是随机解释变量，是的方差；m是状态参数；（i=1,2,n）是区间分界点，是标准正态累计分布函数。3、 描述性分析3.1 样本人口统计学变量描述性分析由表2可以看出总体男女比例为1.5:1，基本符合计划调查的男女生人数比例。理工类和经管类的人数比例为1.8:1，接近设定的3:2，符合被调查的两所学校的总体人数比例。表2 实地调查样本分布表项目类别调查人数比例（

13、%）性别男27460.4女18039.6独生与非独生独生27360.1非独生18139.9户口类型城镇30366.7农村15133.3专业类别理工类27159.7经管类14932.8其他347.53.2 大学生幸福感自评描述性分析3.2.1大学生总体幸福感分析大学生幸福感自评幸福感总体分布情况表明（见表3），大学生对自身幸福状况的评价较高，“介于中间”、“较幸福”和“幸福”的比例占总人数的89.9%，占绝大多数。表3 大学生自评幸福感分布不幸福较不幸福介于中间较幸福幸福全体2.9%7.3%30%39%20.9%3.2.2基于性别的大学生主观幸福感分析由表4可知，不同性别的大学生对自身幸福度的评

14、价有所不同，女性大学生幸福感自评 “不幸福”和“幸福”的比例均低于男性大学生，而“较不幸福”和“较幸福”的比例却高于男性大学生，表明女大学生的幸福感较男大学生高。表4 基于不同性别的幸福感自评 不幸福较不幸福介于中间较幸福幸福女性1.7%7.8%28.9%41.7%20.0%男性3.6%6.9%30.7%37.2%21.5%3.2.3基于是否独生子女的大学生主观幸福感分析自1980年9月计划生育政策发布以来，中国迎来了独生子女的时代，关于独生子女的问题现今仍是讨论的热点。独生子女虽然能从父母身上得到更多的关注与情感投入，但他们同时也失去了享受兄弟姐妹陪伴的机会，因此独生子女与非独生子女究竟谁比

15、较幸福难以直接下论断。从表5 可以看出独生子女自我感觉更幸福，但与非独生子女差距并不明显；同时显著性检验表明，z检验量所对应的p值为0.394，在10%的置信水平下统计不显著，揭示了是否独生子女对大学生幸福感影响不大。表5 基于是否独生子女的幸福感自评不幸福较不幸福介于中间较幸福幸福独生子女2.6%6.2%30%39.9%21.2%非独生子女3.3%8.8%29.8%37.6%20.4%3.2.4基于户籍的大学生主观幸福感分析城镇的学生与农村的学生常常被拿来对比，从表6可以发现，来自城镇的大学生中“较幸福”和“幸福”的比例人数要明显的高于来自农村的大学生，但在“较不幸福”“不幸福”这两项中，来

16、自农村的大学生的比例要小于来自城镇的大学生，这在一定程度上反映了来自城镇的大学生在幸福感自我感觉中具有两极分化的倾向。表6 基于不同户籍的幸福感自评不幸福较不幸福介于中间较幸福幸福城镇2.6%8.3%27.1%41.9%20.1%农村3.3%5.3%35.8%33.1%22.5%3.2.5基于专业类别的大学生主观幸福感分析理工类的学生与经管类的学生往往在自身特质上存在一定的差异，根据表7可以看出，理工类的大学生明显的比经管类大学生感到更幸福，其中理工类大学生感到“较幸福”与“幸福”的占62.7%，经管类大学生占54.4%，但是理工类与经管类感到“不幸福”和“较不幸福”的差别并不大。表 7 基于

17、不同专业类别的幸福感自评不幸福较不幸福介于中间较幸福幸福理工类3.7%7%26.6%42.4%20.3%经管类2.0%8.1%35.6%34.9%19.5%4、 ordered probit模型回归结果分析4.1 变量选取幸福度不仅与性别、外貌、身体健康状况、家庭情况等先天条件的影响，而且受学习成绩、人际交往这些后天因素的制约。本文问卷中共涉及22个影响因素，其中a1为主观幸福感，即本文所要研究的被解释变量。表9是各变量的显著性检验，分别列出了变量的均值、标标准差、z检验统计量的值及其所对应的p值。选定5% 的显著性水平，当时，说明该变量对大学生主观幸福感是有显著的影响的，应将其纳入模型之中进

18、行后续研究。由此将外貌、身体健康状况、影响他人能力、自信心、专业满意度、对父母的依赖性、乐于同他人一起、大学平均学习成绩这些变量放入模型之中。此外，性别、是否独生子女、户籍、专业类别以及恋爱与否对大学生幸福感是否有影响在其他的文献中研究不多，且在对受访者进行焦点小组访谈时人们主观认为这些因素对大学生幸福感有影响，故有必要对其进行研究。表8 变量的显著性检验变量均值标准差z值p值a1主观幸福感a2外貌满意度a3身体健康满意度a4影响他人能力a5自我价值高a6对未来的信心度a7专业满意度a8学习成绩满意度a9社会实践满意度a10与家人和睦程度a11对父母依赖程度a12与他人一起开心程度a13易于陌

19、生人交流a14对休闲活动兴趣高a15参与休闲活动有成就感b1性别b2是否独生b3户籍b4专业类别b5每月生活开销b6大学平均学习成绩b7父母教养方式b8恋爱能否增加幸福感b9目前的恋爱状态b10最幸福的恋爱程度3.683.553.593.193.773.813.523.103.924.323.043.753.463.873.541.601.401.331.482.463.193.001.232.523.72.978.899.983.931.843.9141.022.984.888.8781.053.883.905.925.950.490.490.472.633.753.6471.174.422

20、.9571.6975.5303042.3928082.957650-0.1460212.2899481.983128-0.1066401.2280101.153233-2.8456145.128160-1.5496670.6335660.687485-1.379759-0.831058-0.4036070.967072-1.6468362.1193070.5310191.5880920.0838170.0262820.00000.01670.00310.88390.02200.04740.91510.21940.24880.00440.00000.12120.52640.49180.16770

21、.40590.68650.33350.09960.03410.59540.11230.93320.9790基于以上的分析，同时根据研究需要，本文将大学生的主观幸福感作为因变量，从大学生个人特征、家庭情况、学习状况、人际关系四个指标进行度量，并将其细化成11个具体的变量。本文以大学生的主观幸福感为被解释变量，并分析其影响因素，该变量是一个1- 5分的分类变量，数值从小到大代表幸福程度的增加。表9列出了所有列入模型的变量的详细解释及解释变量对被解释变量影的预测。表9 变量解释及其对被解释变量的影响预测变量代码变量名取值变量解释影响预测y因变量（主观感到很幸福）1- 51=明显不符合 2=不符合 3

22、=介于中间 4=符合 5=明显符合x2对外貌满意1- 5+x3身体健康1- 5+x9擅长影响别人1- 5+x4对未来充满信心1- 5+x7对专业满意1- 5+x5依赖父母1- 5？x10乐于同他人在一起1- 5+x1性别0- 1女=0 男=1-x6月生活开销1- 41=600以下 2=600-900 3=900-1500 4=1500以上？x8大学平均成绩1- 41=60以下 2=60-70 3=70-85 4=85-100+x11恋爱能否增加幸福感0- 10=否 1=是+4.2 大学生幸福感因素回归分析为了全面分析分析影响大学生幸福感的影响因素，验证回归结果的稳健性，本文采用逐步回归的方法来

23、控制自变量的作用范围。模型1中包含个人特征影响因素；在控制模型1的基础上，将家庭情况影响因素纳入模型之中得到模型2；在控制模型2的基础上，将学习状况影响因素纳入模型中得到模型3；在控制模型3的基础上，将人际关系影响因素纳入模型中得到模型4。回归结果见表10。表10 大学生幸福感的ordered probit回归模型1模型2模型3模型4x1-0.241554(0.106480)-0.294365(0.109545)-0.252043(0.115464)-0.275930(0.116988)x20.459626(0.068587)0.476637(0.069398)0.470331(0.07010

24、8)0.411260(0.072157)x30.233492(0.059926)0.232407(0.059967)0.233262(0.060557)0.149973(0.062577)x40.314634(0.064704)0.309474(0.064969)0.244932(0.069044)0.204766(0.070837)x5-0.098494(0.050298)-0.086395(0.050789)-0.153529(0.052670)x6-0.059944(0.069661)-0.043419 (0.070447)-0.092380(0.071841)x70.157666(0.

25、057393)0.127278(0.058386)x80.151830(0.085448)0.197640(0.086816)x90.200644(0.062988)x100.391513(0.066378)x11-0.218766 (0.124959)lr statistic169.2619174.0971186.5496237.8972p0.0000000.0000000.0000000.000000pseudo r20.1382930.1422430.1528900.194973注：显著性水平是5%；括号内是标准误。通过比较模型1、模型2、模型3和模型4可以看出，模型1虽然各个解释变量均

26、通过了检验，但它所包含的因素太少对整体幸福感的解释程度不高（pseudo r2=0.138293）。而不断增加模型中的解释变量它们对幸福感的解释程度逐步提高，同时一些解释变量由不显著变成了显著，如是否恋爱对幸福感的影响在模型2、模型3中是不显著的，但在模型4中是显著的；学习成绩对幸福感的影响在模型3中是不显著的，但在模型4中是显著的。综合上述研究模型，我们可以得出如下结论：（1）外貌是影响大学生主观幸福感的最重要因素从模型4的回归系数看，外貌与大学生的幸福感成正相关，表明对自己外貌越满意的大学生其幸福感也越高，且相对于模型中的其他回归系数而言外貌对幸福感的影响程度最为突出。（2）与他人相处的愉

27、悦程度是影响大学生主观幸福感的次重要因素从模型4的回归系数看，与他人相处的愉悦程度与大学生的幸福感成正相关，且其回归系数只略低于外貌，说明它能够很大程度上影响大学生幸福感。（3）男生对自身幸福感的评价高于女生在模型1中，回归结果显示性别在一定程度上影响大学生的主观幸福感。男大学生对自身幸福感的评价高于女大学生，与先前的预测不一致。（4）月生活开销对大学生幸福感的影响不显著模型4的结果显示大学生的月生活开销对幸福感的影响不显著，根据2002年诺贝尔经济学奖获得者卡尼曼（kahneman）的“快乐踏水车”（hedonic treamill），即收入增长带来的效用不能引起幸福的持续增长，同时支出的多

28、少很大程度上取决于收入，可以认为幸福感与月生活开销没有明显的关系。（5）学习成绩、影响他人能力和自信心对大学生幸福感的影响程度相当模型4结果显示学习成绩、影响他人能力和自信心对于主观幸福感影响统计显著且都呈正相关关系，对应的回归系数分别为0.198、0.200、0.205，反映出这些因素作用力度相当，同时在整个模型的所有因素中占据中间地位，对幸福感的影响不大也不小。（6）依赖父母的大学生的主观幸福感低。模型2和模型3的回归结果显示，在5% 的显著性水平下，大学生是否依赖父母对主观幸福感影响不显著；若将显著性水平扩大到10%，则其对父母的依赖性是显著的，且其对应系数为负，可以的得出越是依赖父母的

29、学生其幸福感越低。（7）身体健康状况对大学生主观幸福感影响较小模型4中健康状况的系数为正，说明身体越健康越幸福，这证明了假设的正确性。同时其对应回归系数只比影响力最小的专业满意度略高，表明身体健康与否对于提升大学生幸福感作用力弱。（8）专业满意度对大学生幸福感的影响力最弱模型3结果显示专业的满意程度对大学生主观幸福感的影响统计显著，呈正相关关系，表明对自身专业越满意的大学生其主观幸福感越高。但是在模型3中涉及的所有影响大学生幸福感的影响因素中专业满意度对应的回归系数最小，即它对于对大学生幸福感的影响力最弱。4.3分性别大学生主观幸福感影响因素回归分析从表11对分性别进行的op模型可以看出，对于

30、男大学生而言，其主观幸福感的决定性因素是与人相处的愉悦程度，计算出其在模型中系数为0.446。换而言之，与人相处的过程中人际关系困扰越少男生体验到的幸福感越多。在人际交往方面，和谐的人际关系带给男生的幸福感明显多于带给女生，原因可能是大学生人际关系在男女性别上有显著差异，尤其在待人接物和与异性交往方面，男生的困扰显著多于女生，这与许多学者所作的调查研究结果相似。正是因为人际交往是男生相对而言的薄弱之处，故而在人际交往方面的成功自然能带给男生更大的幸福感，而女生则正是由于人际交往方面困扰较少，故而对其幸福感地影响并不是很明显。对于女生而言，决定其幸福感的主要因素是外貌，其在模型中的系数为0.53

31、0.也即是说，女生对于自身外貌条件满意度越高其所体验到的幸福感越多。一般来说，女生对于自己的外貌越有自信，其具有积极的自我认识和评价的可能性就越大，进而会影响和促进其在各个方面表现自我，展现自我，更有机会取得他人的认可以及自身的成就感。同时，由于现今社会现状以及价值观在一定程度上灌输给女生这样的一种认识、传递这样一种信息，即美貌对其在社会生活中的发展颇有裨益。基于以上所说的两点，不难解释外貌在女生的幸福感影响因素中占有如此重要的一席之地了。表11 分性别大学生幸福感的ordered probit回归变量男生女生x2外貌0.293553(0.095435)0.530164(0.117426)x3

32、健康状况0.301032(0.087869)0.011652(0.094482)x4自信心0.180520(0.098915)0.202853(0.104843)x5父母的依赖-0.096903(0.072014)-0.227244(0.079974)x6生活开销-0.126219(0.094075)-0.060649(0.113939)x7专业0.099512(0.078865)0.187089(0.090759)x8成绩0.140661(0.107029)0.387004(0.156196)x9对他人的影响0.188273(0.080949)0.240223(0.101998)x10与人相

33、处愉悦程度0.446013(0.086676)0.353350(0.106590)x11恋爱-0.081758(0.166631)-0.322932(0.193176)4.4跨文化大学生主观幸福感影响因素分析主要因素分析：从表12对分专业进行的op模型回归显示，对于经管类而言，其主观幸福感的决定性因素是恋爱与否，其在模型中的系数为-0.570，说明对于经管类大学生谈恋爱带来的幸福感是负向增长的，谈恋爱会减小自身的幸福感。恋爱对经管类大学生幸福感的影响较理工类更大，原因可能在于经管类专业多偏向文科，一般而言理想主义与浪漫主义色彩在文科生身上体现的较为明显，因此恋爱对于经管类学生的影响自然会比较显

34、著。再有经管类女生比例远大于理工类的女生比例，女性天生对情感较为重视甚至达到依赖的程度，而女性又天生敏感，故而恋爱对于女性较多的经管类来说无疑是重要影响因素。另外，爱情为大学生增添了生活情趣的同时也带来了情感困扰，大学生处于青春期其恋爱观并不成熟，不能及时适应和解决爱情及情感问题带来的压力。值得注意的是，经过对调查结果的统计，对于大学阶段谈恋爱能否增加幸福感一题的主观判断，选择肯定答案的人数比例达76%，大多数的学生渴望在大学阶段通过拥有爱情来提高幸福感，然而回归模型却得出相反的结论。关于这一点值得深层研究剖析，但由于资源、精力有限，本文暂不深入研究。从模型来看，对于理工类学生而言，其主观幸福

35、感的决定性因素是与人相处的愉悦程度，其在模型中的系数为0.428。即与人相处的愉悦程度越高其幸福感越高。相比经管类学生而言与人相处的愉悦程度对于理工类学生来讲更为重要，远远高于其他因素（略高于外貌）对幸福感的贡献率。其差异可能是由于理工类学生的专业学习需长时间接触机器和图纸，很大精力花费在实验室中，缺乏更多像经管类学生那种经常演讲、作口头报告之类的与人交流机会，限制了他们在这方面的发展。人际交往中的困扰越多使得它对于自身幸福感的影响作用更为显著。显著差异分析：身体健康状况对于理工类学生而言是显著的而对于经管类学生却不显著，其原因可能是由于理工类男生较多，一般来说，男生相比女生而言，其运动量更大

36、，且学习压力较文科生更大一些，相应的对于身体素质要求更大，故而对身体的健康状况也更为关注。自信心对于理工类学生而言是显著的而对于经管类学生却不显著，其原因可能是由于理工类学生大多属于学术类的研究，其所接触的大多是不太容易立即见效的行业和领域，如编程、设计等，需要过一段时间的观察、分析和确认后，才能从成功中取得自身成就感，因此，在此期间，学生的自信心尤为重要，对于其幸福感的影响也就十分显著了。另外，由于专业特点，理工类学生与人交流的机会较经管类学生而言更少，同时就如本文分析所言，理工类学生并不擅长此道，因此来自人际交往方面的自信心较少，更需要自我内心的强大来支持并提高幸福感，相比而言，经管类学生

37、由于拥有很多的与人交流的机会其幸福感的提高可以更多的从人际交往方面获得故在自信心方面相应减少了。对父母的依赖对于经管类学生而言是显著的而对于理工类学生并不显著，其原因可能是由于思维方式的差异，理工类学生更注重逻辑思维，而经管类学生更感性感情更为丰富，再者，经管类学生的日常休闲活动较理工类学生更多，其日常支出多于理工类学生，故父母对其幸福感的影响更为显著。表12 分专业大学生幸福感的ordered probit回归变量理工类经管类x1性别-0.179114（0.183531）-0.241968（0.209290）x2外貌0.412340（0.096328）0.440136（0.121651）x3

38、健康状况0.171406（0.085892）0.101002（0.104271）x4自信心0.252235（0.100390）0.108847（0.117701）x5父母的依赖-0.065824（0.072231）-0.287859（0.097984）x6生活开销-0.099084（0.097958）-0.123104（0.127684）x7专业0.114839（0.079412）0.184586（0.092352）x8成绩0.246315（0.109158）0.228405（0.167025）x9对他人的影响0.195816（0.084288）0.242566（0.108200）x10与人相

39、处愉悦程度0.428084（0.088222）0.316234（0.117249）x11恋爱-0.0428129(.165775)-0.569964（0.230102）5、 建议通过以上对大学生主观幸福感的研究表明，其主要影响因素为外貌，本文建议从个人形象角度出发来提高大学生对外貌的满意度，具体如下：树立个人形象美，即形体美、姿态美、表情美。处于青春期的男女身体可塑性很强，只要积极参加运动锻炼很容易塑造完美的身材；若大学生在平时多加注意自己的言行举止，易给他人留下姿态美的印象；据可靠研究在人与人的沟通过程中，肢体语言比其他的交流方式占的比重更大，作为大学生不能忽视神态表情的作用。各高校可将此类

40、课程列入必修课程之中，积极引导并指导大学生保持完美的个人形象，这不仅能提升其自身的幸福感，还能提高其就业几率。鉴于本文的重点在于跨文化的大学生主观幸福感影响因素分析，以下分别针对经管类和理工类高校作出不同的建议：1.经管类个人应形成正确的恋爱观，懂得恋爱是一种相互信任、相互理解更是一份责任和奉献。恋人的选择应与自身的道德观念、事业理想、生活情趣持有相近的看法，怀着一份认真经营而非“玩玩看”的心态对待恋爱。对于学校，可加强校园文化建设并增设婚姻恋爱系列情感类的辅导课，引导大学生如何认识了解异性形成正确的恋爱观念和恋爱方式、以及怎样努力去经营和维持爱情，加强恋爱的社会责任和伦理道德意识，慎重的对待

41、爱情以提高大学生的幸福感。大学生基本上已是成年人，对父母的过分依赖不利于日后的独立自主。个人可通过适当牺牲周末自由时间做家教、促销以及开网店各种形式进行实践锻炼，不仅能赚取一定的生活费在经济上寻求独立，而且能丰富自己的阅历培养独立的人格和为日后求职打下基础。学校则可以同当地的一些企业或者公司建立友好的合作关系，为在校大学身争取更多的实践和实习岗位；同时，丰富校园生活，比如降低社团成立的限制条件，支持学生活动让学生有更多发挥的平台，这对培养大学生独立于父母和他人有所裨益；此外，可尝试大学生俱乐部项目，如夏令营、冬令营或是旅游，为其提供一个陌生的环境，挖掘其独立摸索解决问题的能力。大学生父母也应选

42、择管束与放松的教育方式相结合，给予适时适量的指导，而非对其有求必应。2.理工类大学可以为促进大学生之间的交流增设更多的平台，根据后续展开的焦点小组访谈发现目前国内的大学中，能使大多数的同学积极参与到类似学生会及学生社团这样的集体活动不多，绝大部分的大学生的人际圈仅限于宿舍及班级。人际交流不仅能够提高大学生自身的幸福感还能有效提高其沟通能力，是其立足于未来社会不可缺少的技能，为了给社会培养人才的高等院校，在提高学生知识水平的同时更应该注意大学生的人际交往能力。拥有一个健康的身体主要从饮食和运动两方面着手。大学生的时间支配相对自由，相应的作息没那么规律，对于个人而言，应注重饮食规律和营养的合理摄入

43、；另外每周计划一定的锻炼时间，比如可以在课间或者晚自习下课之后去体育场跑步或跳操，这不仅能增强身体素质，日积月累还能改善外形的不足，提升个人外貌形象。对学校而言，一方面可在体育模块增加学分，保证大学高年级的学生也有体育课，促使学生参加体育锻炼；另一方面应增设体育锻炼的场地和器材并对学生免费开放，目前许多高校设施的缺乏和昂贵的锻炼收费机制使得不少本来有着一定锻炼积极性的学生望而却步。 对于自身在日常学习生活方面可通过上课挑前面的位子坐、练习正视别人、练习当众发言、列嘴大笑等方式提高自信心。学校可通过提供各类文体活动，让不同性格特点的学生参与其中，获得成功体验，从而提高自信心，因为一个人的能力水平

44、、知识水平等都会在集体活动中得到体现并分出高低，如果一个人经常参加集体活动，不仅会找到自己的不足而主动去充实和发展自己，同时还可以发现自己的长处，使这种优势得到更好的发展。对于自信心水平低的同学，老师和同学可通过言语的鼓励等来增加其自我认可感，从而提高自信心。参考文献1 diener e. subject well-being. the science of happiness and a proposal for a national index. american psychologist. 2000. 55(1): 34-432 陈姝娟, 周爱保. 主观幸福感研究综述. 心理与行为研究,

45、 2003, 1(3):214-2173 佟月华. 低收入大学生一般自我效能感、主观幸福感研究. 中国临床心理学杂志, 2003,11(3): 294-2954 吴明霞. 30年来西方关于主观幸福感的理论发展. 心理学动态, 2000, 8(4): 23-285 叶晓云.大学生主观幸福感与人格特征的关系. 社会心理科学, 2010(4):437-439 6 李志, 谢朝晖. 国内主观幸福感研究文献述评. 重庆大学学报（社会科学版）, 2006,12(4):83-887 郑雪，严标宾，邱林，广州大学生主观幸福感研究j. 心理学探新，2001，21(4):46-508 吉楠.大学生主观幸福感量表的

46、编制及应用研究. 硕士学位论文. 天津师范大学.20069 孙崇勇. 大学生人际关系困扰的调查研究. 心理健康.2007,10（88）:87-9010姜峰,房三虎.大学生爱情幸福感研究.文教资料.2009.02月下旬刊.11 高长松 大学生主观幸福感研究综述 中外教育研究2009年第3期 10069682（2009）0300170212周金艳,向小军,胡烨.医学生主观幸福感及其影响因素研究.中国临床心理学杂志，2007,15(3):279-28113夏雯. 上海媒体如何呈现大学生形象 上海大学学报（社会科学版） 2007年11月第14卷第6期14宋传.颖重庆大学生自我认知现状及特点分析 西南大学硕士学学位论文 2008年4月附件1综合幸福问卷请为您目前的幸福度打分（满分100分）_请用下面的评价尺度描述您的情况：（用颜色标示即可）1234567明显不符合不符合有些不符合介于中间有些符合符合明显符合1我的生活大多数方面与我的理想符合 12345672我的生活状况良好 12345673我对我的生活满意 12345674到目前为止，我得到了我生活想要的重要的事情 12345675回首往事能感受到生活的意义和人生的圆满 12345676了解并接受自己 12345677能够根据自己的