论董事越权代表公司

1、论董事越权代表公司摘要本文分析了董事越权代表公司的产生缘故，进而分析了分 析了越权代表行为的分类及效劳，最后总结了越权董事对公司及第三 人应承担的责任及建议。关键词董事表见代表 无权代表 民事责任在现代公司治理结构中，董事在公司生产经营治理方面的权利不 断取得增强，法律、公司章程和公司内部决议等均要求董事应在其权 限范围内活动。但在实践中，董事超越权限，擅自代表公司对外从事 交易的情形却时有发生，并常常致使公司、股东及公司债权人利益的 严峻受损。对董事此种行为的认定与处置，我国现行法缺乏明确系统 的规定。鉴于此，本文将对董事越权代表公司的相关法律问题试作分 析，以期抛砖引玉。一、产生董事越权代

2、表公司的缘故一样以为，随着公司所有权与经营权的分离，现代公司尤其是股 分机关权利的分派，己实现从股东会中心主义向董事会中心主义的变 迁。可是，我国公司法却强调股东会是公司的权利机构，并无专 门突出董事会的作用，因此未表现董事会中心主义的立法取向。但董 事会仍具有公司的业务执行和经营意思决定的职能。公司权利分派重心的转移为董事的越权代表行为提供了相应的制 度基础，更深层的经济缘故那么是，作为代理人的董事和作为委托人 股东相之间的利益和目标常常是不一样的，董事通常追求的是自身效 用的最大化，因为公司利润是属于股东的，而为获取利润所作出尽力 的本钱却是董事的。因此董事会更多追求的是个人收入、在职消费

3、， 或通过滥用权利以获取私利；信息的不对称性也是董事滥权行为的本 源之一，董事拥有的私人信息，这些是外部股东难以观看，董事就能 够够利用信息占有上的优势，隐瞒自己的尽力程度和公司的真实情形, 采取机遇主义行为以谋取私利；公司操纵权与股东的剩余收益权的不 对应也是致使上述代理问题的缘故之一。二、董事代表权的限制有效的制度约束能抑制董事的机遇主义偏向，幸免因董事的越权 代表行为而损害公司和股东的利益，从而尽可能降低代理木钱。在我 国，仅董事长享有公司代表权，因此对董事代表权的限制，一样情形 下指对董事长代表权的限制。1 .法律限制也确实是法律直接规定的对董事长依法不能代表公司的情形。我 国公司法第

4、61条第2款规定，“董事、领导除公司章程规定或股 东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易。”而且，董事如未经 法定程序批准而擅自为此类交易，其行为并非妥然无效，而属于效劳 未定之行为，能够经公司追认而生效。2 .公司章程限制依公司法原理，公司章程不可是公司内部的行为准那么，而且更 是公司对外公示的法律文件。章程对董事长代表权的限制是通过两种 途径实现的：一是通过章程中的经营范围条款来达到对董事长代表权 的限制。经营范围是公司章程的绝对必要记载事项，而且，公司必需 在章程规定的经营范围内从事经营。而公司的对外营业活动专门大部 份是通过其代表人的行为实现的，因此，代表人也必需在章程确信的 经营

5、范围内活动。故经营范围条款能实现对董事长代。3 .公司内部决议与规定限制公司能够通过股东会、董事会决议或制定内部治理性的规章制度, 或以上级主管单位的内部标准性文件的方式，对公司董事长的代表权 进行限制。公司内部决议或治理规定对代表权的限制，包括董事长在 内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公 司治理规定纯属公司内部文件，因此不能以此对抗善意第三人。而且, 由于这种限制的内部性，决定了其毫无公示力可言，因此除公司能举 证证明第三人明知公司对董事长代表权的此种限制外，对第三人均应 作善意之推定。三、行为的效劳在我国，董事长与一样董事在公司中的不同地位决定了二者越权 代表公司

6、行为的表现形式也各不相同。一方面，董事长是公司的法定 代表人，他的行为即是其所代表的公司的行为。但关于公司的某些重 大和具有特殊性质的事项，公司法及公司章程等都能够实现对董事长 代表权的限制。但是，董事长的代表人身份使得第三人极易以为其享 有不受限制的代表权，如此，董事长就有可能利用第三人的这种适应 熟悉来实现他的越权代表行为。另一方面，一样董事不享有公司的对 外代表权，他以公司名义对外行为时必需有公司或公司代表人的委托 授权。但不可否定的是，一样董事仍有可能利用其作为公司机关成员 的有利条件实施越权代表行为。总之，在我国，董事长或一样董事均 有越权代表公司的可能。我国立法上对董事越权代表公司

7、行为的效劳未作规定，审判实践 中对此问题的处置也不尽一致，但更多的偏向于以为董事的越权代表 行为对公司不生效劳，这些行为应视为董事自己的行为，并由其自行 承担后果。可是，一概认定董事的越权代表行为对公司无效，无益于 保护交易平安和爱惜第三人的利益，因此，为平稳公司与第三人的利 益，依照第三人主观上的善意或歹意而认定越权代表行为的效劳是较 合理的做法。1 .表见代表表见代表是外观主义、禁反言法理在代表人制度中的一种表现。 依照这一原那么，商事交易行为人的行为意思应以其行为的外观为准, 以认定其行为所产生的法律成效。当行为外观与事实不符时，交易相 对人可依行为之外观主张权利。而引发某种表见性事实的

8、人，应付被 认定有合法理由信任该表见性事实的交易相对人承担责任。外观主义 原那么的目的在于保护社会交易平安并爱惜善意第三人的利益。在代 表人制度中，尽管某法人工作人员本不享有代表权，但假设法人同意 或默许其利用某种可能使第三人合理信任其具有代表权的名称，那么 法人应付信任另外观的第三人承担责任。这确实是法人代表人制度中 的表见代表。进言之，表见代表董事的行为同有代表权的董事的行为一样，其 结果直接由公司经受，公司不能以董事事实上无代表权而拒绝承担责 任。2 .无权代表若是越权代表董事在实施越权代表行为时，第三人因重大过失本 应明白该董事无代表权而未知晓，或第三人明知该董事无代表权而仍 然与其从

9、事交易，那么成立无权代表。现在，该第三人即为歹意或有 重大过失的第三人。实践中，无权代表的成立能够从以下几方面加以判定：第三人与 被越权代表的公司之间的业务联系程度；依交易的金额或性质而定； 若是具有一样常识的一般人即可看出某董事不可能享有公司代表权， 而交易相对人却未发觉，那么该相对人的过失是重大的，因此应由其 自行承担无权代表的后果；若是有证听说明第三人明知该董事无代表 权，而仍与之为交易，那么该第三人为歹意第三人。现在，公司能够 行使歹意抗辩权，要求该第三人承担无权代表的法律后果。固然，公司能够决定是不是对董事的无权代表行为予以追认。若 是公司对该行为予以追认，那么，董事的无权代表行为即

10、成为有权代 表行为，该行为的法律后果也就固然应由公司经受。反之，倘假设公 司不予追认，那么董事的行为即为固然的无权代表行为，公司能够拒 绝承担任何责任。四、民事补偿责任为爱惜公司、股东及公司债权人的合法利益，董事因其越权代表 公司行为而致公司和第三人受损时，该董事应承担损害补偿责任。1 .对公司的补偿责任传统公司法原理以为，董事对公司负有忠实义务。在成立表见代 表行为时，董事越权代表行为的法律后果由公司经受。可是，这并非 阻碍董事与公司之间的内部责任的区分。申言之，公司如因其向相对 人承担责任而蒙受损害，仍能够要求越权董事对此予以补偿。与此不 同，在成立无权代表行为时，只能由越权董事个人为其行

11、为向相对人 负责，公司不承担任何责任。2 .对第三人的补偿责任越权董事对第三人的补偿责任一样因其行为成立表见代表行为或 无权代表行为而有不同。一方面，若是董事的行为组成无权代表行为 而公司又不予追认的，那么董事就只能自行为其无权代表行为而对相 对人承担责任，相对人也仅能要求越权董事补偿其损失。另一方面， 若是董事的行为组成表见代表行为，该行为即成为公司的行为，被越 权代表的公司就要为此对相对人负责。但咱们还应看到，若是生搬硬 套的一公司法所规定的条款来明白得的话，所有的表见代理均由其所 代表的法人承担，那么，笔者以为，尤其应该看到，在组成表见代表 的情形下，若是公司己无补偿能力，而同时又不能追究董事个人的责 任的话，那么第三人所受的损害将无法取得有效救济。显然，这对爱 惜无辜第三人的利益是极为不利的。对此，立法应该考虑，若是能由 组成表见代理的行为人承担连带责任，就足以幸免