论阿马蒂亚森的自由平等观

1、论阿马蒂亚森的自由平等观内容提要：近代以来，自由与平等己然成为政治哲学的两个重大 主题。咱们一样以为，自由与平等是两个独立且彼此竞争的价值。阿 马蒂亚森对此提出质疑，提出了一种独特的模式平等理论，即以为咱 们所有人都同意某种变量的平等，平等只是一种分派的模式，由此引 出平等的“空间”问题。同时，他不依照一样常见的踊跃自由与消极 自由理论，而是同意一种依照人们过生活的各类能力来气宇人们的自 由度，由此自由变成一种可分派之物。两种独特理论一结合，自由与 平等就成了不同类型的价值。平等只是可分派之物的模式之一，而自 由也只是各类模式的空间之一，自由与平等相冲突这一窘境就自然消 失了。但是，森的这种平

2、等理论碰到了各类平等理论都无法逃避的一 个问题，这确实是气宇的指数问题，即如何把代表自由的各类能力进 行比较，最终形成一个具有参考意义的综合指数。那个指数问题上的 窘境折射出了他的平等理论的两个方面，第一，由于森同意现代多元 主义，也确实是承认有多种善观念。由此，由于善观念的不同，因此 各类能力在不同善观念之下就具有不同的意义。第二，森的平等理论 事实上也是今世的运气均等主义理论之一，只承认一种操纵性责任观, 但这种责任观是内在不一致的。由此，尽管森对自由与平等讨论推动 了咱们关于自由与平等的明白得，可是他的自由平等观仍然是得不到 辩护的。自从法国大革命提出自由、平等与博爱的口号后，自由与平等

3、己 然成了政治哲学的主题。只是，两种价值己经再也不像开初以为的那 样和谐相处了。相反在西方很多学者的眼里，二者乃至已经势同水火, 难以兼得了。到上世纪末，沃尔夫归纳说，“在近二十年间，两部尖锐 对立的高作一直支配着政治哲学中所发生的论战，一部是约翰罗尔 斯的正义论，另一部是罗伯特诺齐克的无政府、国家和乌托邦” lo迈克尔桑德尔那么以为，“罗尔斯的福利国家自由主义和诺齐 克的自由至上论的保守主义界定了美国的政治议程必需在他们之间做 出选择，至少在分派正义受到关注的论题中是如此 2。如何来讲明 如此一种转变呢？我国学者何怀宏先生提出了一种观点:“当西方资产 阶级革命兴起时，“自由”与“平等”能够作

4、为一个统一的要求而成为 其革命的口号，因为那时自由主若是与专制组成一对矛盾，而平等也 第一是具有政治的涵义摧毁封建贵族的品级制，求得平等的政治 参与权和决策权。随着资产阶级革命的成功和巩固，随着普选权的争 得和言论、信仰、人身、财产尤其是各类经济自由权的扩大，财富分 派方面的不平等状况便日趋令人注目，自由与平等的矛盾也就日渐显 露，平等也愈来愈具有经济的涵义即如何缩小差距，达到财富和 利益的平等分派。能够说，组成近一百连年来西方社会正义论的主题 的，正是这一对矛盾自由与平等的矛盾，即：是不吝捐躯某些人 的个人自由权利以达到较大的社会经济平等，仍是宁可让某种不平等 现象存在也要全面捍卫每一个人的

5、自由权利。” 3但是，那个地址还只谈到了自由与平等之间的冲突。只是，在自 由与平等内部本身也有着很多不合，很多作者都给出了各自独特的明 白得。在某种意义上来讲，自由与平等的关系也正是因此而额外复杂。 柏林在自由四论中指出，对自由的概念就有两百多种，而他自己 那么做出了消极自由与踊跃自由的区分4。在此模式下，最踊跃的自 由概念，当属康德的自主性概念，自由就在于不受自己的主观欲望的 操纵，只依照职责行动5。最消极的自由概念，大致上能够用霍布斯 6的观点为代表，即以为自由就在于不存在干与。与之有点接近的是 以哈耶克、诺齐克7等人所提倡的程序自由概念，强调自由的进程层 面。另外，还有介于中间的自由概念

6、，不仅强调自由的程序也强调自 由的机缘方面。木文要讨论的阿马蒂亚森就属于此列，他以为自由 确实是人们过他们有理由珍视的生活的可行能力8。佩蒂特的非支配 性自由观那么以为自由不在于缺乏干与，而是在于不受任意独断的干 与。9关于平等，人们也一样莫衷一是。平等能够分为形式平等，如法 律眼前人人平等，和结果平等，比如说福利平等。其间又有机缘平等, 即取得某种结果的机缘是平等的。那个地址机缘能够从两头来明白得, 一端是具有完全的确信性，比如说一个人同时被北大和清华大学录取, 那么咱们说他有上北大的机缘，也有上清华的机缘。另一端那么是完 全不确信的，比如说在美国，只要知足必然的条件，人人都有当总统 的机缘

7、。当机缘是完全确信可得的时候，就接近于后果平等。当机缘 靠近完全不肯按时，那么就超级接近于形式平等。在结果平等中，又 有那个结果所指的是什么的问题，如是资源平等10,仍是大体善的 平等，或效用（福利）平等11,或是能力平等。依照这种结果的平 等的不合，又有了相应的机缘平等的不合，究竟是取得福利的机缘平 等12,仍是取得资源的机缘平等。鉴于此种情形，乃至有人以为， 反对平等最有效的武器确实是平等的这种不合本身。正是上述自由与平等的诸多明白得，往往致使咱们在谈论自由与 平等的冲突时，究竟所指何物是模糊不清的。可是，不论怎么样，当 咱们谈论平等与自由的冲突时，咱们一样都同意了如此两个观点。第 一，自

8、由与平等被看做是独立的标准价值13,因此不管是自由的明 白得，仍是平等的明白得，都是分离进行的。第二，自由与平等被看 做是相竞争的标准价值，它们是彼此可替代的。在讨论各类可能的关 系时，或是强调平等优先于自由，德沃金是这种观点的捍卫者。或是 强调自由优先于平等，这是诺齐克的标志性观点。或是寻求某种中间 的妥协，如人们通常对罗尔斯的观点。阿马蒂亚森对此那么具有他 的独特观点，这种观点第一缘自他对平等的独特明白得，结合他独特 的自由观，他形成了一种独特的自由平等观。这种观点以为自由与平 等并非是相竞争的，即不是能够相互替代的价值。若是这点成立，那 么咱们说自由与平等冲突就犯了逻辑错误。本文在梳理森

9、对平等与自 由的独特熟悉的基础之上，试图对之进行批判，并简述森的这种理论的意义及其局限性。一样而言，平等受到三方面的指控。第一，平等本身确实是多元 的，即存在多种多样的平等，这点咱们己经说过了，由此平等也是空 洞的。第二，由于上一特点，平等与不平等老是共存的，即一方面的 平等老是容易致使其他方面的不平等。第三，平等这种价值与自由等 价值是相冲突的。这三种指控正是森的平等理论所着力要解决的。在 森看来平等是依照对一个人的某个特定方面与其他人的一样方面进 行比较而得来的，这些方面包括如收入、财富、幸福、自由、机缘、 权利或需要的知足等等。” 14森的平等观的专门性源于他的两个观看。第一，人类是多样

10、性的, 他们在诸多方面有所不同咱们不仅在外部特点上，也在内部特点上 是超级不同的，前者包括如财富的拥有、社会背景、环境状态等等， 后者那么包括如年龄、性别、一样的能力、特定的天赋、患病的可能 性等。” 15。那个明显的人类事实，确实是咱们通常所谈论的个人天 生的不平等。但在森眼中，这只是是一个大体的事实，是咱们伦理试 探的一个大体语境，并非是一个伦理判定。一样而言，咱们关于森的 那个观看没有什么异议。那个观看对应于森所提出的平等的伦理分析的两个核心问题之 一，即“什么的平等？ “在实践层次上，什么的平等问题的重要 性来自于人类存在的事实上的多样性，如此一来，要求依照某个变量 上的平等偏向于（事

11、实上而不单单是理论上）与要求依照其他变量的 平等相冲突16可是，森以为这不足以组成对平等的指控，它只是 如此一个事实的确认：人类在某方面的平等老是致使其他方面的不平 等（描述意义上的）。由此，一个显然的事实是，不平等与平等的共存 是人类的一个必然性事实，是不可幸免的。如此一来，咱们也就无法 用这一点来反对平等。同时，那个人类事实也必然致使咱们可能有诸多方面的平等，也 确实是说，平等的变量是超级多的，而且一种变量的平等往往会引发 其他变量上的不平等。关于这点，森的回应是，那个事实致使了平等 的空间问题，即咱们是不是能够决定哪一种平等是重要的，它致使其 他的不平等是不是是可辩护的。森的解决方式是做

12、出一种大体平等与 非大体平等的区分，从而来为某种平等观作辩护。大体平等指的是在 特定的平等观里而，被以为是核心变量的平等，而非大体平等那么是 在那个理论中处于边缘地位的、较不重要的变量的平等。他以为，“那 个地址同意的（一般是隐含地）是一个更为核心的核心规那么，即那 些在事实上被以为是边缘性的核心的不平等与据点必需被同意，这是 为了不违背在更为核心层次上合法的安排（包括平等）” 17。一种不 平等之因此能够同意，是因为它是由一种更重要的平等致使的，而且关于咱们的价值观而言，那种平等中的价值（或核心变量）是更为重 要的。或许有人如此说，因为平等能够用如此多的方式说明，那么平等 确实是一个空洞的观

13、念，是一个没有任何它自己的实质内容的空洞的 形式。对此森提出了几个反对，第一，即便在没有选择空间之前，需 要确信一个平等空间，这种要求是能够产生实质性的限制，它不是空 洞的要求。例如，它能够用来质疑那些没有大体结构的理论，和拒绝 那些没有全然平等而告终的理论。因此，即便在那个一样层次上，平 等也是一个实质性的和真实的要求18。第二，一旦语境被固定了, 那么平等能够是一个专门强有力且严格的要求。例如说，当空间固定 了的时候，即便在同意任何特定的指数之前，平等要求就强加了排序 的某种模式，除在这种给定空间里的排序模式外，即便是空间本身的 选择这一更宽泛的探讨也与支持平等要求的动机有着清楚的联系。第

14、 三，平等空间的多样性只是反映了一个更深的多样性，这确实是关于 什么是个人优势观念的不同观点，专门是在不同的语境下。多样性的 问题，不是平等评判所特有的。森的第二个观看那么更让其平等理论具有专门性。森以为，在现 实中，尽管对平等或褒或贬，或溢美或反对的诸多声音，但这些都只 是表象。他以为“关于那些经受了时刻查验的关于社会安排的所有伦 理学方式的一起特点是，它们都要求某种东西（在特定理论中具有重 腹地位的某种东西）的平等。” 19比如说，咱们通常以为效用主义理 论往往会致使不平等，但在森看来，效用主义理论仍然是一种平等理 论，即这种理论对每一个人的效用给予平等的权重。更重要的是，森 把以诺齐克为

15、代表的自由至上理论也看成是一种平等理论，即这种理 论以为每一个人具有平等的自由权利。以这种目光来看，森以为各类 社会分派理论事实上都同意了某种平等理论。关于平等的那个观看致使森以为，平等的另一个核心问题，即“什 么缘故平等？ ”往往具有误导性。森以为，在咱们没有弄清“什么的 平等？ ”这一问题之前，咱们没有方法对“什么缘故平等？ ”这一问 题说长道短。对此，森有两个理由，第一，既然取得了时刻查验的理 论都要求某种空间的平等，因此咱们需要平等是一种共识。第二，由 于人类的多样性，因此必然具有不同平等，只有咱们明了咱们要求的 是何种平等以后，咱们才有可能明白什么缘故需要它。20他是分两个方面来论述

16、的。第一个是通过事实分析说明，所有的 社会安排的要紧伦理理论都是要求平等的，这是一种体会方式，即咱 们都同意了平等，咱们都具有某种意义上的平等观念。第二个方面是 森以为“为了具有任何类型的可行性，在某个被看成是关键的层次上 关于社会事件上的伦理推理必然涉及到对所有人有个基础的均等考 虑。缺乏这种平等将使得一个理论具有任意岐视性，很宝贵到辩护 21一个理论可能同意（事实上是要求）依照许多变量的不平等，但在为这些不平等辩护时，他们不可能幸免将它们在某些实质性方式上对所有人的均等考虑联系起来。依照对平等的这种独特明白得，森得出了在自由与平等关系上的 独特观点。森以为，咱们碰到的看似平等与自由之间的冲

17、突，事实上 是以自由为核心变量与其他如收入、效用等作为核心变量所产生的平 等观之间的冲突。如此的冲突是在关于“什么的平等？ ”问题的争辩, 而不是自由与平等之间的论争。在森看来，咱们之因此把自由与平等 看成是相冲突的，这有两方面的缘故，一是取了一种平等的狭小化明 白得，将其仅仅看成是收入平等或福利平等。第二是忽略了自由的分 派方面。即便如自由至上论者那样以为人们拥有自由是重要的，咱们 仍是存在如此的问题，即谁应该拥有自由，拥有多少，自由应该如何 分派等。一个完整的自由理论必需涉及到自由如安在人们之间进行分 派那个问题。尽管诺齐克不要求效用的平等或是拥有大体善的平等， 可是他确实要求自由至上意义

18、上的权利平等一一没有人比任何其他人 具有更多的自由权。22对森而言，自由与平等在概念上是独立的，自由与平等成了不同 范围的价值，平等成了分派的一种模式，而自由那么成了一种可分派 之价值，它们并非属于彼此竞争的价值，也无法相互替代。若是这点 是正确的，那么当咱们说自由与平等相冲突时，咱们就犯了一种范 围错误(category mistake)自由变成了平等可能的应用领域(尽 管不必然所有人都要求平等是自由的平等），平等那么是自由分派的可 能模式（一样，也并非必然确实是自由的分派模式）。如此，当咱们只 注意考虑到提升自由，而不去注意其分派模式的时候，会产生与其他 核心变量（如收入）的平等相冲突。只

19、是那个地址的冲突是由下面两 个部份引发的，（1）部份地是集中于自由和集中于收入之间的冲突， 和（2）部份地是在关注分派模式（在这种情形中是收入）与非分派性 的加总考虑（应用于自由）之间的冲突。23只是，尽管自由与平等在概念上是独立的，但森的自由观与平等 观那么是合二为一的，因为他要求的自由在分派上是平等的，平等那 么是指自由的平等，由此自由观与平等观是彼此依托的。这种观点在 两方面具有重要意义。第一，它提供了一种大大不同于以前对自由与 关系的明白得，即平等与自由再也不是两种能够彼此竞争的价值了， 如此不管和谐说仍是冲突说都是没成心义的了。第二，它为咱们明白 得自由与平等提供了一个框架。这并非无

20、足轻重，因为平等与自由之 争在某些时候确实是以一种平等优先或自由优先来解决问题的，除此 这外，似乎无法提供其他的佐证。在实践上，自森提出平等空间的概 念以后，随后关于平等的诸多讨论都是在此框架里进行探讨的，能够 说在必然程度上支配了尔后的平等探讨，包括德沃金的资源平等、阿 内逊的福利机缘平等和科亨的中期福利平等等。很明显，森的自由平等观是一种相当有别于传统的观点，他以为传统上事实上将战场给弄错了，将自由与平等看成是敌对的两方，有 如唐吉诃德去挑战风车。但是，到目前为止，森的这种观点究竟是不 是是可取的，它是不是能够取得辩护，还完满是一个开放的问题。这 一问题的答案还有待于“平等空间”的具体界定

21、，也确实是自由的具 体界定。接下来咱们就将重点介绍在这种独特的平等观之下，森是如 何论述他的自由观的。在森看来，自由是有待分派的东西，是平等空间的一种备选对象, 而平等那么是分派自由的模式之一。他本人所持的观点确实是，平等 是自由的平等，自由那么要求是平等的自由。在森那个地址，自由是 一种有效自由(effective freedom),有时称为实质自由(substantial freedom)或真实自由(real freedom),自由“指的是人们在选择去 过他们有理由珍视的生活的各类可行能力。”简言之，实质自由包括免 受困苦(如饥饿、营养不良、可幸免的疾病、过早死亡)的大体可行 能力，和能够

22、识字算数、享受政治参与等的自由。” 24森之因此以这种可行能力视角来看待自由，有两个较为明显的渊 源。第一个渊源与两个方面相关。第一个方面是他对阿罗不可能定理 的进展25。第二个方面那么与他对传统上强调的两种自由的独特观 点。在他眼里，伯林所强调的消极自由(free from)和踊跃自由(free to）事实上都是一种操纵自由观，消极自由强调选择不受他人的操纵, 而踊跃自由那么强调自己操纵了多少选择。森在进展阿罗不可能定理 以后，略作引申就取得了最小自由悖论：即最小的操纵自由观也是与 帕累托标准是不相容的26。这就促使他对二者都进行了审思。不仅 如此，森以为这种自由观还存在两方面的缺点，一是由

23、于只强调操纵, 因此轻忽了后果的重要性，在两种自由（依照操纵来看）产生冲突时, 就会显现道德窘境。27第二，这种操纵自由观会忽略掉重要的东西, 比如森所说的那种反事实自由。森以为，一条平安的大街标示着咱们 享有更多的自由，尽管咱们本身并无对大街是不是平安具有操纵。由 于森以为以前的各类自由观具有诸多缺点，因此他也在克服这些缺点 的时候慢慢地形成他自己的自由观，。他进展出可行能力自由观的第二个渊源那么与他的平等观紧密相 关。咱们前面已经介绍过，在森的观点中，自由是种可分派之物。从 这点看，操纵自由观也不是适合的候选。同时，咱们明白，除自由能 够是可分派之物之外，资源、福利、大体善、福利机缘等都能

24、够成为 可分派之物。森既然要把自由作为核心变量，把自由的平等作为大体 的平等，那么必需要考虑一点，即这种自由观所含括的东西必然要优 于资源、福利等物。因为只有如此，自由平等才能辩护在其他方面所 致使的不平等。28在这两个渊源之下，森提出了他的可行能力自由 观。森的自由观具有三个层次，即功能(functionings)、可行能力 (capabilities)与自由(可行能力集)。在森那个地址,功能被看成 是生活的组成成份，生活由一组内在相关的功能组成，由人们的 所为(doings)与所是(beings)组成。咱们在功能上的成绩可以够看 成是功能的向量。功能能够是超级基础的东西，如取得充分的营养、

25、 健康、幸免没必要要的疾病和夭折等，或是更复杂的成绩，比如幸福、 有自尊、参与社区生活等。在森那个地址，可行能力那么代表了个人 所能取得的功能的不同的组合，是功能向量集，它反映了个人选择去 过一种或另一种类型生活的自由。可行能力是依照与功能一样的核心 变量取得确信的，在功能空间中，任一点都代表了n维功能。可行能 力是这种n维功能的集合，它代表了功能的各类各样的组合。而功能 空间中的“可行能力集”就反映了个人在可能生活中进行选择的自由。 29森的自由观中的这种层次性第一表现了成绩与自由的区分。“成绩 (各类功能的取得)是关注咱们已经成功的完成了什么，自由那么是 关注咱们必需去完成咱们所珍视的东西

26、(各类功能)的真实机缘。”30 咱们有两种方式来判定咱们的生活质量，或说个人所具有的利益和优 势，这要么是成绩，要么是自由。森之因此要强调可行能力与可行能 力集，是因为在他眼里，自由并非仅仅是具有工具性价值，而且具有 内在价值。这点能够通过选择集的比较来加以说明。关于选择集的比 较，咱们有两种方式来比较它们。第一种观点是选点观，它看待选择 集的方式是依照其中最好的那一点来加以判定。也确实是说，当咱们 比较两个选择集时，咱们选择每一个集中最好的元素来加以比较。选 点观那么并无给予自由本身之内在价值，自由在那个地址只是由于它 所能达到的目的价值而被决定的，它是完满是作为工具性的术语加以 评估的（依

27、照被选择的商品束的价值）。另一种那么是选项观，即一个 选择集的价值不单单在于其中最大值的那一点，选择集本身具有的其 它选项关于选择集的价值而言是有阻碍的。选项观给予选择上的自由 范围之内在的重要性，选择的机缘，是具有内在价值的。在此，成绩 只是相当于选择集中的最好的点，但自由那么相当于从选项观来看待 整个集的价值。可行能力主若是取得有价值的功能的自由的反映，它集中于自由 而不是取得自由的手腕，它确认了咱们所具有的真实的选择。在这种 意义上它能够被看成是实质自由的反映。就功能组成福利而言，可行 能力代表了个人取得福利的自由。由于可行能力方式具有力量的一个 重要部份是在于，将咱们从商品、收入、效用

28、等空间转到咱们生活的 组成成份的空间，生活本身才是咱们的最终关注。那个地址选择本身 被看成是生活的一个部份，“做x”同“选择去做x且做x”是有区别 的，既而，福利成绩也必需被看成受到反映在能力集里的自由的阻碍。 如此，选择的自由关于个人的生活质量与福利具有直接的重要性，自 由地行动与能够选择直接产生福利，这并非仅仅是因为更多的自由能 够有更多可行的备选项（即自由的工具性价值）。依照这种观点，自由平等要优于福利平等，因为福利平等相当于 只承认成绩的意义。31就资源平等或大体善的平等而言，森以为， 这相关于福利平等而言，是种进步，因为它认可了人们选择所具有的 内在意义。只是，森以为，就此止步是不对

29、的。因为在森看来，个人 具有的资源，或一个人持有的大体善，是个人真正享有的能够做那个 或成为那个的自由的很不完全的指示器。32当咱们把把平等的空间 从福利转向资源时，这是在试图弥补咱们在外部特点上的不同。可是 人与人在内部特点上也存在着庞大不同。若是咱们关于选择的机缘感 爱好，那么咱们必需得看个人事实上具有的选择。可是，面对一样的 资源或大体善，具有不同内外部特点的个人能够做的情形是超级不同 的，也确实是说，他们具有的可行能力是大不一样的。关于选择价值的承认，森还有进一步的论述。森区分了两类自由, 即能动性自由与福利自由。福利自由是个人取得自己福利的自由，这 种福利由个人的所能取得的功能来气宇

30、。那个地址需要先引进另一个 概念，即能动性成绩，一个人的能动性成绩(agency achievement) 指实现她有理由去追求的目标与价值，不管它们是不是与她自己的福 利相关。作为行为者的个人不必然只为他自己的福利所指导，能动性 成绩指个人在追求沉思熟虑的目的和目标的整体性上的成功33 o 能动性自由指的确实是个人去取得能动性成绩的自由。福利成绩那么 仅仅局限于与个人自己相关的福利。相应于在能动性成绩与福利成绩 之间的区分，“能动性自由”与“福利自由”之间也存在不同。能动性 自由必需以更宽泛的术语来看待，包括与个人主体性目标相关的事物 的状态方面（不管它们是不是直接地对个人福利有所奉献）。而

31、且，很 容易说明，能动性自由与福利自由之间的关系既能够是正相关的，也 能够是负相关的。另外，在森的这种可行能力自由观中，他还强调了一种反事实自 由的重要性。森在能动性成绩中还提出了一个重要的区分，已实现的 能动性成绩和工具性的能动性成绩前者指一个人主体性目标的 实现，不论在致使那个实现时个人的作用如何。后者是个更为特殊的 概念，它要求个人在能动性成绩的实现进程中有所参与并起到踊跃作 用。工具性问题也与一个人在对结果的实现上所实施的“操纵”紧密 相关。森提出，通过更充分地确信目标，如通过区分在a的发生 与通过咱们自己的尽力使a发生，能够正式地将具有特定特点的工 具性的能动性成绩体此刻已实现的能动

32、性成绩的一样公式之下。 森做出的那个区分能够引出反事实自由。打个例如说，政府制造没有 疟疾传染的环境，如此，人们的自由就增加了。什么缘故呢？森以为, 缘故在于，若是给予人们以自由来选择的话，他们仍然会选择没有疟 疾传染源，在一种反事实的意义上来讲，人们的自由扩大了。从上面的术语分析中，咱们能够看到，森的自由观包括三个方面, 一个是进程层面，即确保行动和决策自由的进程，这是通过对选择的 内在意义来强调的。第二个是机遇层面，即人们在给定社会的个人与 社会境况下所享有的机遇34,这是通过人们能够取得的功能来加以 强调的。第三个那么是强调一种反事实层面，即尽管人们在事实上不 具有操纵，但只要给予人们选

33、择，人们就会如此选择，因此也可视作 具有自由。显然，森的可行能力自由观是一种综合自由观。接下来咱 们就来分析，在对平等与自由独特明白得下形成的自由平等观是不是 能够取得辩护。四此刻，咱们要考察的核心问题是任何平等理论必然会碰到的，为 了取得成功也必需解决的问题，这确实是如何气宇的问题。35下面 的分析将说明，关于森而言，这是一个无法克服的窘境。森的自由平 等观最终落脚点是在可行能力的平等之上。森提出了很多在咱们看来 是重要的可行能力，比如营养良好、不患病、长寿、读写能力、参加 社区活动、体面大方地出此刻公众场合、找到值得做的工作、维持温 暖、同意教育、访问朋友等。只是，由于森的自由包括好几个方

34、面，自由的进程方面和结果方 面，还有反事实意义上的自由，因此实行指数化就存在好几个问题。 第一，即便以森的功能作为衡量结果的对象，咱们也没有方法统一， 因为各类功能何种更为重要，仅就功能是功能这种事实而言，咱们无 法判定。那个地址咱们要么诉诸于自由与平等之外的标准，要么是无 法解决。若是诉求外部标准，那么必然要求咱们有某种客观原那么来 对各类功能进行排序。可是一方面，由于森是一个自由主义者，也是 一个多元论者，因此并非承认只有一种好的生活能够追求。可是在不 同的善观念下，各类功能所具有的价值意义很有可能是不一样的。另 外，个人的善观念与他的能力是有着紧密关系的。咱们在利用咱们的 自由，发挥咱们

35、的主观能动性时，咱们本身就会去选择进展何种能力, 从而阻碍到人们所能取得的各类功能。可是森的自由平等理论又不能 排除人们的这种选择，因为它给予了选择之内在价值。那个地址的全 然问题确实是咱们无法找到一个能够衡量各类功能，从而能够将它们 进行对照的通货，由此说一种模式平等就可不能具有太大的意义。第二，除开功能比较那个困难之外，咱们还面临着选择范围与功 能之间的比较。森强调选择做x而且做x不同于做x,也确实 是强调自由的内在价值，自由不单单只有工具意义。这点能够通过森 喜爱用的可选集来讲明，若是可选集里能够取得的最大成绩不同，可 是相应的可选项的范围也不同，若是一个可选集中的最大成绩与范围 都大于

36、另一个可选集，那么咱们说前者优于后者，没有太大的争议。 36可是若是一个可选集能够实现的最大成绩要大于另一个可选集， 可是另一个可选集的范围更大，那个时候如何来评判呢？那个地址的 实际问题是，要依凭自由才能实现的好些价值，它们本身与自由的内 在价值之间能够依据什么东西进行通约，咱们如何对它们进行衡量与加总。森的自由平等理论要想成功，这是必需回答的一个关键问题。第三，现实世界并非是一个完全确信的世界，咱们有很多东西是 不确信的。如此一来，功能之间的比较与选择范围之间的比较加倍复 杂。因为某种自由能够实现何种功能是不确信的，由此又增加了气宇 的困难。而且在森那里，机缘指的是确信意义上的机缘。可是现

37、实中, 各类机缘都无法成为这种型的。那个时候，咱们如何判定人们所具有 的自由，那么加倍是一个令人难以确信的难题。第四，反事实选择的 重要性又如何计量？森为了反对操纵自由观，提出了反事实自由的观 点。也确实是，尽管你没有选择这种状态，可是若是给予你机遇让你 选择的话，你确信会选择这种状态，这也能够算作是你的自由。这种 重要性又如何计入呢？这些问题森都没有也无法给予清楚有力的回 答。因此，就平等而言，森的平等理论具有其它的平等理论一样的气 宇问题。最后，森的自由概念本身还存在问题。若是以可行能力来评判人 们的自由，那么这种自由的范围就过大了。比如说有人具有能力去强 奸他人，在那个意义上他的自由扩大

38、了。那个地址有两种方式，一是 把自由纯粹作为一种描述性的事实，没有任何标准上的力量。若是如 此，这种自由的概念是没有问题的。可是如此一来，他的自由平等观 就无法辩护所致使的其他不平等。第二种方式确实是，承认自由具有 某种标准力量，那么咱们必需以为，强奸他人的这种自由即便能够量 化，也不该该纳入到取得计算的自由当中去，因为这不是咱们应该享 有的自由，不具有标准约束力。事实上，自由主义所看重的自由，或 说被以为与平等相冲突的自由并非是所有的自由，而只是特定的自由0 这点事实上从古代人的自由与现代人的自由的区分，和柏林的踊跃自 由与消极自由的区分也说明了这一点。很明显，不管是贡斯当仍是柏 林，他们都

39、没有否定他们不赞同的那种自由不是自由。他们的自由观 明显包括了哪一种自由更重要，更值得咱们看重。因此，即使这种自 由能够处置掉，他也必需提供一个自由与平等之外的依照来讲明，什 么缘故这种自由不能纳入平等的自由的考量当中。37在笔者看来，森的理论之因此会具有那个问题，是因为他事实上 想进展出一种扩展的后果主义理论，即以平等模式来代替效用主义的 加总模式，而以扩展意义上的自由代替效用主义的福利。38为了其 扩展后果论具成心义，他必需把生活中成心义的东西都含括进自由。 他强调自由的三个方面（进程、机缘和反事实自由），确实是受此阻碍。 但问题是它们都能算作自由吗？咱们第一来看反事实自由。比如说政府的行

40、为减少了疟疾的病菌, 森以为这扩大了人们的反事实自由。若是政府禁止在一切场合抽烟， 那么这是不是增加了烟民，乃至是烟鬼们的自由呢？对此，森能够有 两种回答，第一，这是烟民们本可不能选择的，即便给予他们以机遇。 可是这种反对存在严峻的问题，这种反事实自由要成立必需所有人都 会如森所说的那样做出那种选择。可是咱们能够对多少情形能够做出 这种断言呢？即使咱们同意，那么它的应用也是很有限制的。第二， 这种反事实自由是符合当事人的利益的，正如人们没有亲手消灭疟疾 源，但也扩大了他们的自由一样。但是，对此种回答稍作引申，就很 容易滑入家长主义。那个地址存在两个麻烦，第一是依照什么来判定 情形是符合人们的利

41、益的；第二，咱们能够强迫人们如此“自由”吗？第二，咱们来看森所谈的机缘。森的这种机缘是最强的那种，即 确信能够取得的东西，事实上这超级接近于后果，但又不同于后果。 39因此，森尽管反对操纵自由观，可是他却专门强调人们对某些东 西具有操纵，只是他强调的不只是程序上的操纵，而是实质性的操纵。 在笔者看来，森强调人们具有取得某些东西的确信性是正确的，可是 不是能够归于自由的名下，却是值得疑心的。若是这些对生活重要的 东西不能归于自由名下，那么森的自由平等即便能够达到，也还有其 可遗憾的地址，因为他的平等理论遗漏了重要价值的考虑。在笔者看来，这种问题的直接缘故来自于森的第二个观看。由于 森以为每种社会

42、安排的理论都涉及到了平等，因此他以为再问“什么 缘故平等”似乎有些多余。但是，笔者以为，那个推断恰正是问题的 症结所在。缘故在于，即便咱们都以为需要某种形式的平等，这也不 说明平等本身就不需要辩护。尤其是咱们同意的平等形式多样，其缘 故可能正是因为各自支持“平等”的依照不一样。诺齐克就对平等的 前提提出了质疑：“什么缘故在缺少专门的道德理由来辩护偏离平等 时，人们的持有就应该是平等的呢？什么缘故把平等作为一个体系 的全然（方向），而任何偏离平等都要由道德力量来推动呢？ ” 40 那个地址诺齐克提出了一个重要问题，不管是平等仍是不平等，都是 需要辩护的，在提供辩护的问题上，平等据其本身并非优先于

43、不平等。 41不同的平等理论可能提出不同的理由，从而以为不同方面的平等 是大体平等。那个时候，就算以森的术语来讲，咱们仍是必然要转向 平等的依照之争，这才是平等的真正的本源。由此咱们又导向了森的平等观的第二个方面,即分派模式的问题。 由于平等本身是需要辩护的，它的实现与否也必需基于它的依照来做 出判定。因此当咱们争辩平等时，必需第一弄明白咱们支持或反对一 种特定平等观的真正理由。如此咱们才明白咱们究竟是在对平等的依 照上有不合，或只是以那种方式来表现这种平等上具有不合。但是， 这时，森又犯了一个简单推断的问题，即以为平等的表现必然是某种 平等模式的表现。当咱们按森的术语来明白得平等时，咱们己经

44、预设 了平等必然要以某种“平等的空间”形式才能得以表现。对此，不管 是平等的支持者仍是反对者，都默许了这点。但是，在没有提出充分 的依照之前，咱们并非能认定这种平等“空间”确实是表现平等尊重 与关心的唯一方式。平等的表现是不是必然要通过“什么空间的平等” 来得以表现，这并非是一个自明的问题。正是由于对平等问题的这种 观点，加上森也明显意识到生活质量对咱们具有的重要意义，致使森把这些东西都作为自由来看待，如此才能突出他的平等理论的优越性。但也可能正是因为这些东西，致使森的平等理论无法进行实质性的气 宇。 五只是，笔者以为，森的自由平等理论碰到的上述窘境，只是更深 层次的窘境的一种表现。那个地址的

45、全然缘故在于他也同意了西方在 二十世纪晚期开始占据统辖性地位的运气均等主义观点。在某种意义 上说，他的平等观只是这种运气均等主义的又一代表而己。这种观点 以为，“一些人不是因为他们自己选择或过错比其他人处境更差，这 是坏的（不公平的或不正义的）” 42, “ 均等主义的目的是为了排 除非志愿的不利，对此，我（规定）指的是不利的受苦者对此并非能 这负有责任，因为这并无恰本地反映他做出的或将要做出的选择。”43 “在可避免的不平等情形中：就不平等而言，若是某些人并非因为他 们自己的任何责任而比其他人更差，这本身是坏的j 44这种思路同 意了德沃金的两种责任的区分，即集体责任与个人责任。集体责任“要

46、 求人们以平等的关心对待处在某种境况下的一些群体” 45。由此“要 求政府采纳如此的法律或政策，它们保证在政府所能做到的范围内， 公民的命运不受他们的其它条件（他们的经济前景、性别、种族、特 殊技术或不利条件）的阻碍” 46。个人责任那么要求，“就一个人选 择过什么样的生活而言，在资源和文化所许诺的不管什么样的选择范 围内，他本人要求对做出那样的选择负起责任” 47。尽管森在论文中没有承认他是一个运气均等主义者，也没有直接 采纳两种责任的区分，可是他的讨论事实上包括了这一点。这能够从 他对平等理论的两种批判思路得出。第一，森对福利平等理论的批判 是因为这种理论没有考虑人们的选择，也确实是取消了

47、个人责任。第 二，森一方面强调德沃金的资源平等与罗尔斯的大体善平等要优于福 利平等，因为他们考虑了个人责任，即个人应该为其选择承担责任 48 o但另一方面又指责这两种理论并无专门好履行集体责任。即尽 管这两种理论都考虑了人的外在环境的不同，可是忽略了人们可能具 有的内在特点上的不同。这些东西都不是人为的，没有通过选择，而 是天生的，属于一种运气范围，因此也是咱们的平等理论需要予以抵 消的。森以为，他的自由平等理论那么考虑得更为全面，既考虑了人 与人在外部因素上的不同，也考虑了人与人的内部不同。49从那个 地址能够看出，森的理论明显具有运气均等主义的特色。除此之外，咱们还能够从对自由似乎相矛盾的

48、处置上能够取得支 持。他一方面强调反事实性的自由，即不管人们是不是对情形具有操 纵，人们仍是自由的。但另一方面又强调人们的真实选择所具有的作 用，能动性自由与福利自由的区分就表现了这一点。那个地址森马上 就会面临一个问题，何时一个人的真实选择关于自由是专门重要的， 何时又是不重要的呢？森并无给出一个明确的回答。可是依照两种责 任的区分，咱们能够为之提供一种说明。当自由与集体责任相关的时 候，咱们更为强调所取得的东西，比如说没有疟疾的环境。可是当自 由与个人责任相关的时候，那么咱们确信会强调个人的参与和操纵， 比如说咱们选择什么样的衣服与食物等，打算过何种生活，比如是做 律师仍是做医生等。若是笔

49、者的明白得没错、森确实是一个运气均等主义者的话，那 么他的理论就面临着运气均等主义者一起面临的窘境。在笔者看来， 绝大部份运气均等主义者承认了以下观点，森也不例外。第一，承认 一种弱的康德式理想，即平等对待每一个人，或以德沃金的话来讲， 要给予每一个人平等尊重与关心。50第二，他们不是某种独断式的 完善论者（即便他们是拉兹意义上的完善论者也能够适用）51,即 不承认只有一种最好的生活能够过，至少承认有多种好生活，它们彼 此是不相通约的，不相容的（但并非是不可共存于一个社会当中的）。 52第三，他们强调自主选择对人们生活具有全然的重要性。第四， 他们一样以为，人们只应该为他们具有操纵的情形负有责

50、任。换言之, 集体责任与个人责任是如此划分的，即个人责任是一种操纵性责任， 而集体责任确实是制造环境使得每一个人只承担操纵责任。第五，平 等对待最终要以某种空间平等来表现。笔者己经在其他地址做了必然的论证，说明这前三个观点与后两 个观点事实上是不相一致的。53那个地址只是筒耍勾画其大体思路。 若是咱们对每一个人的平等尊重与关心只能以某种空间平等的形式才 能表现，那么咱们必需在众多空间当选择一种，不管它是资源、大体 善，仍是可行能力或福利。可是由于这种表现形式无疑强调数量而不 单单是质量上的关系，那么咱们必需能够找取得一个综合指数。可是 那个综合指数必需对咱们具成心义，而不只是为了一种能够比较的

51、指 数即可，比如说每一个人拥有一样的某种石头即可。可是咱们又承认 社会里能够具有不同的善观念，且它们是不可通约的，也是彼此不相 容的。同时，事物关于咱们的意义是以善观念为依照来做出判定的， 因此一样的东西关于具有不同善观念人来讲就具有不同的意义。这在 某种意义上己经排除咱们能够寻求到一种客观的综合指数的可能。只 是，不管咱们的特定的善观念是什么，咱们都强调咱们的自主选择所 具有的重要意义。不仅如此，咱们生活中的很多东西都直接跟咱们的 选择相关，包括咱们的能力，资源与福利等。但咱们生活中的很多东 西又都是咱们无法选择的，比如说咱们的智力、长相，家庭与国家等, 这些东西对咱们的阻碍与咱们的选择所具

52、有的阻碍在很多时候是无法 分开的。也确实是说，运气与选择是相伴而行的，它们的作用是无法 分离的。因此，咱们想制造一种人们只对其具有操纵的情形负有责任 的方式就只有否定一切选择的作用，而这正是人们在所看重的全然。 由此，若是咱们同意前三种观点，那么咱们的平等尊重与关心既无法 以平等的空间形式来表现，同时也不可能只同意操纵性责任观。固然，那个地址的批判并非是对森理论的综合评判。尽管笔者以 为森的自由平等观无法取得辩护，但他仍然在理论上做出了庞大的奉 献。那个地址至少有两个方面值得注意。第一，这也是咱们在前面己 经说过的，森事实上为诸多的平等探讨提供了一个框架，这确实是“平 等的空间”探讨。这一归纳

53、事实上奠定了很多平等之争，为咱们清楚 化自己的思路，弄清楚自己的立场提供了专门好的平台。同时，森的 这种探讨使得咱们对平等与自由的关系有了更深切的明白得，也正是 他的这种探讨，使得运气均等主义与多元自由主义之间的内在矛盾得 以彰显出来。这也正是本文所探讨的重点。第二，森关于可行能力平等的探讨完全能够离开他的自由平等观 来加以明白得，从而能够专门好的增进对这一点观点的明白得，即如 何才算是“对每一个人给予了平等的尊重与关心:由于篇幅关系，那 个地址不做详尽论证，只是略为介绍。森对反事实自由的重视，森对 机缘的重视，和森对进程的重视，事实上展现了咱们关于自主性关注 必然会关注的三个方面。咱们明白，

54、自由主义预设的一个大体共识是, 应该尽可能让人们依照他们自己的善观念去生活。这事实上包括三个 方面，第一，个人本身具有形成、修改与调适其善观念的能力。罗尔 斯很清楚地表达了这点:“给定正义的背景制度和在所有公平份额大体 善（由正义原那么所要求的）的条件下，公民能够依照他们能够合理 期待的与依照对某种情形的正义的限制来调整他们的目的与理想” 54。第二，个人必需生活在如此一种环境中，那个环境许诺个人做 出自主性选择，他能够具有机缘来实施其善观念，这更多地是在一种 消极意义上的自由。这是森的进程层面所强调的。第三，个人必需具 有取得资源的机遇，必需具有真实的可选项。这是森强调的自由的机缘层面。从那

55、个视角来看森的论述，笔者感觉森的理论更成心义。咱们强 调非选择的结果，因为这正是制度应该为咱们所提供的，那确实是过 咱们自己生活的合理条件，包括让咱们取得形成与进展自己善观念的 各类能力。这种条件本身不必然需要咱们的参与，而且有的在理论上 确实是咱们无法参与的，因为咱们每一个人有个无法参与很多情形的 成长与发育期。显然，这些东西，包括森所说的无疟疾传染源的环境 也是重要的，因为这些条件是咱们做出选择的重要的背景条件。森也 明确提出，这种反事实意义上的扩展是有限制的，像咱们选择穿什么 衣服等很多东西就不能采取这种试探方式。一样，他也明确提出咱们 制度选择或说气宇平等时，更多只能是依照福利自由而不

56、是能动性自 由55,这也完全能够用此来加以说明。在专门大程度上说，我以为 他的所谓的福利自由，包括贫困指标的意义，都是在为咱们提供选择 的背景，正如罗尔斯的公平正义所要做的情形是一样的。56事实上, 我以为森对自由与平等的讨论正是对这点的明白得上奉献良多：咱们 的正义制度应该如何制造出如此的合理条件，即它能够让人们取得培 育、进展与运用个人理性能力的合理空间，从而让人们尽可能地依照 他们自己在这种正义环境下形成的善观念来生活。1沃尔夫，乔纳森：诺齐克，王天成，张颖译，长春：黑龙江人民出版社，1999年版，第1页。2桑德尔，：自由主义与正义的局限，万俊人等译，南京:译 林出版社，1988年版，第

57、81页。3何怀宏，“在自由与平等之间一一无政府、国家与乌托邦 代译序”，载于无政府、国家与乌托邦(北京：中国社会科学出版 社，1990年版)。4参见伯林，伊赛亚：自由四论，陈晓林译，台北：联经出 版事业公司，1986年版。5 参见 kant, immanuel (1965) critique of practical reason (1788), lewis white beck 译，bobbs merrill.6参见霍布斯：利维坦，黎思复，黎延弼译，北京：商务印 书馆，1985年版。7参见哈耶克：自由秩序原理(邓正来译，北京：三联书店, 1997年版)和诺齐克：无政府、国家与乌托邦。8参见森

58、，阿马蒂亚：以自由看待进展，任璇、于真译，刘民权、刘柳校，北京：中国人民大学出版社，2002年版。9pettit, philip (1997) republicanism, oxford: oxford university press.10 dworkin, ronald (1981) uwhat is equality? part 2: equality of resourcesn , philosophy and public affairs, volume 10, issue 4, 283-345.11 dworkin, ronald (1981) uwhat is equality? part 1: equality of welfare v , philosophy and public affairs, volume 10, issue 3, 185-22412 arneson, richard j (1989)“ equality and e