论美国的选举团制度

1、论美国的选举团制度摘要民主的含义是什么？ 一人一票、简单多数是不是就代表 了民主？美国的选举团制度为咱们做了较好的注解。制宪者在通过沉 思和辩论后，从四种选举方式当选择了选举团制度。通过1800年的总 统选举，政党对选举的操纵促成了 “赢者全得”制度的形成。其后二 百连年，尽管选举团制与“一人一票”的纯粹民主制有所悖逆，引得 反对者议论纷纷。但选举团制度的宪政精神在于自由民主，保障少数 人权利的共和主义而非单纯民主，因此其更符合美国的联邦体制和立 国精神。关键词选举团制度；总统选举；自由；民主 subject: on the electoral college system in americ

2、aabstract: does the aone person, one vote” mean democracy? maybe the electoral college system in america makes us a good example. after the long debate, the electoral college system was chosen by the fathers of usa constitution from the four choices. due to the action of party in the 1800 election,

3、it formed the winner-take-all system. because this system could not match with the pure democracy some times, it led a lot of controversy issues, such as the debate of 2000 election. indeed, it is better to protect the interest of minority and the federal constitutionalism instead of pursuing the pu

4、re democracy.key words: electoral college system president election liberty democracy汉密尔顿在联邦党人文集开篇发出如此的疑问：人类社会是不是 真正能够通过沉思熟虑和自由选择来成立一个良好的政府，仍是他们 永久注定要靠机缘和强力来决定他们的政府组织？历史证明，美国的制宪先贤们找到了一条 成立良好政府的道路：宪政联邦主义、权利分立与制衡体制、总统制 等。1787年5月25日到9月17日，制宪代表们通过116天的争吵辩 论，终于达到妥协，向全美人民提交了一部“尽可能合理”的宪法。可是，在美国的政治制度中，有一点受到

5、了人们的诟病，那确实是总 统的选举方式 选举团制度(electoral college)o 一样不熟悉美 国政治的人对此都分不清楚：什么缘故美国总统的选举既不是直接选 举可又不像间接选举？什么缘故美国作为最先的成文宪法国家，却要 制定如此一个不尽民主的选举制度？什么缘故2000年大选戈尔在全 国领先布什50多万张票,最后却是布什被选为总统？这些都是选举团 制度惹的祸。尤其2000年的大选，惹得美国朝野议论纷纷，呼吁废除 或修改的声浪滔滔；国际上也对此侧目而视，“民主表率”反成各国笑 柄。选举团制度的具体含义是什么？那时的美国制宪者们基于什么考 虑而成立了这种选举制？选举团制度是不是果如外界所言

6、是过时了的 宪政恶例呢？废除，修改仍是保留，选举团制度在美国的前景如何？ 让咱们揭开它的神秘而纱吧。一、选举团制度的产生在制宪会议上，一个最为棘手的问题确实是如何选举总统。只是那时 尚未“总统”(president)的提法，会议初期提出的弗吉尼亚方案和 新泽西方案和后来的讨论和各项决议中，都只是利用了 “行政官” (executive)的一样措辞，直到最后由莫里斯起草宪法文稿时，才采 纳president的头衔来称号新政府的首长。行政官的选举方式，在制 宪会议上至少有四种方案：由国会选举，由各州州长选举，由全国人 民直选，由选举团选举等。由各州州长选举的方法,6月9日会议代表表决的结果为一致反

7、对；由 人民直接选举的方式一开始也受到了较多的反对。选举方式于是集中 于国会选举和选举人选举。会议之初，议会选举的方式取得了较多同 意。制宪代表谢尔曼先生的意见很有代表性，“由全国议会选举，而且 要行政官绝对依托议会，因为行政要做的事，确实是执行议会的意志”, 他还说，“世上假设有所谓暴政，其实质确实是行政独立于最高立法部 门”。但到7月17日讨论议会对行政官的 弹劾罢免权时，那个问题又被从头提起。莫里斯、威尔逊、麦迪逊等 人以为行政必需与议会分开，“若是行政官既由议会选举，又由议会罢 免，行政官只是是议会的产物”，因此，应让行政官摆脱对议会的依托，反 对由议会选举行政官。通过麦迪逊等人的反复

8、说明和辩论，会议代表 们最后同意了他们的意见，以为：一是由人民直接选举总统极为困难, 因为国家幅员辽阔，北部各邦和南部不同较大，人民不了解情形，容 易受少数阴谋家的操纵，被引入邪路。二是立法、行政、司法三权不 仅应该分开，而且应该彼此独立，总统应不受国会的操纵，不该由国 会选举产生，“行政官的选举应该交给别的源泉”，而用选举人替代， 可能招来的反对最少。最后，制宪会议达到妥协、，采纳了选举人团的方案, 至于选举人如何产生，由于代表们的意见很难一致，就把那个问题临 时搁置起来，留给各州议会自行决定。选举团制度在美国正式形成。这组成了 1787年宪法第二条第一款关于 总统选举行法的规定（具体规定见

9、下文选举团制度的含义）。在对联邦 宪法的评析中，汉密尔顿对选举团的方式持高度赞誉，以为“此种录 用方式即便未臻完善，至少也是极为美好的:5他还分析了选举团 制度下的几大优势：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通过选 出选举团，能够使选举团具有进行如此复杂的审查工作所必需的见闻 和眼力；第三，尽可能地减少引发骚动和紊乱，不那么容易造成震动 整个社会的超级的、暴动性的运动；第四，选举团制度能够反对阴谋 狡计、贪污腐化；第五，能够使总统在职期间除人民本身之外不依托 于任何他人。二、选举团制度的含义和“胜者全得”制的形成所谓选举团制度，亦即：各州选举选出必然人数组成选举团，其数量 等于各州在国会参众

10、两院议员人数的总和，但议员本人不能被选。各 州大选举团的选举人于同一时刻在各州首府集会投票，然后密封选票 后送到参议院，由参议院议长当着两院的面统计票数。得票最多，而 且是绝对多数（过半数）的候选人就被选为总统，得票第二多的就成 为副总统。当所有候选人得票都不到绝对多数，或两个人票数相等的 时候，就由众议院从得票最多的五人当选出一人为总统（第十二修正 案改成不超过三人），剩下的人中得票最多的是副总统，若是如此的人 有两个，那么由参议院从当选出一人为副总统。选举团制度在实践进程中还形成了如此的规定，除缅因和内布拉斯加 两个州的选举人票分派比较特殊外,其余48个州和华盛顿特区均实行 “胜者全得”制

11、度（the winner-take-all system）,即把本州的选举 人票全数给予在该州取得相对多数普选票的总统候选人。其实这种 “胜者全得”制度并非一开始就确立了，它的形成有赖于1800年的总 统选举。这次选举中，美国政治中的一个重要角色一一政党正式显现 了，也正是政党的活动促使了 “胜者全得”制的形成。美国在建国之初，不管是华盛顿仍是杰斐逊等人都是反对党争的，谁 料执政后由于政见不同，汉密尔顿、亚当斯等人和杰斐逊交恶。1792 年杰斐逊辞去国务卿之职，着手组建共和党。在1800年的总统选举中, 杰斐逊及其同伴伯尔胜出，亚当斯失利，可由于那时宪法并无规定选 举团别离投票选出总统和副总统

12、，而是列位总统选举人每人笼统投出 两票，致使杰斐逊与伯尔两人票数相同。后在众议院的复选中，通过 量轮选举杰斐逊未达被选票数，最后在汉密尔顿的劝说下，联邦党的 支持者转为支持杰斐逊才最终选出总统。1800年的总统选举直接致使了宪法第12修正案对总统选举制度的补 充。修正案改变了每一个选举人投两票，改成投一票给总统，另外投 一票给副总统。同时这次修正案在没有明文显现“政党”（party）字 眼的情形下正式承认了政党的合法活动地位。自此以后，总统和副总 统的候选人开始在政党组织下搭配竞选。政党在全国范围内推出自己 的总统候选人，相应在各州推出自己的选举人团。1824年后，大选举 团的选举人都是由全州

13、民众普选产生的，民众投票以前都明白什么选 举人将会投什么总统候选人的票，因此民众名义上是在选大选举团的 选举人，事实上是在选择支持哪个政党的总统候选人。投票的时候， 拥护哪个总统候选人，就投票支持相应的那组选举人。获胜的那组候 选人在12月的一天就代表该州投票选总统，一样都选本党的总统候选 人。例如，纽约州有33张选举人票，若是该州有60%的选民支持民主 党的候选人，如此民主党的选举团就取得了该州的所有选举人票，正 式选举总统的时候33张票一样就会全数投给民主党的总统候选人。通 过如此一个步骤，看上去就仿佛那个州的所有民众都投了同一个总统 候选人的票。这一转变，自但是然地引出了另一个重要的转变

14、，这确 实是总统候选人在各州“胜者全得”。值得说明的是，各州的总统选举 人在被选前一样都需向选民许诺支持某党的总统候选人，但在实际投 票时，仍显现了少数“不忠选举人”现象。“胜者全得”制度事实上是以各州选举的相对多数制为基础的。由于 政党组织竞选和各州普选选举团，如此即便民众在开始投票的时候比 较分散，但只需一党取得相对多数就可博得本州的全数选举人票，因 此大选举团在各州首府正式选举总统时，获胜的总统候选人支持率一 样都能超过半数，这也有效解决了总统选举时的票数散布分散的问题。 在历届总统竞选中，人口较多的州由于众议员较多，选举人票也就较 多，就成为候选人竞争超级猛烈的地域；一样，由于“胜者全

15、得”的 制度，小州至少也有三张选举人票，总统候选人也不敢轻忽。大选举 团的设置使得被选总统所取得的支持在地域上的散布比较平稳、，用来 弥补由于人口密度和散布的不均衡而造成的地域上的不平稳，这一点 关于幅员辽阔、各方面差距专门大的联邦制国家是十分重要的。可是，选举团制度也引发了关于民主的争辩问题。依照宪法规定，参 议院议员每州两名，众议院议员数量依照人口比例确信。由于人口不 同差异，各州总统选举人票相差专门大，例如加州有54票，纽约州 33票，德克萨斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉华、蒙大拿等只 有3票。随之各州选举人票所代表的选民比例也相差较大。例如，在 阿拉斯加，每张选举人票代表着112,

16、 000人，而在纽约州这一数据是 404, 000 （依据1990年的数据）。如此每一选票的“分量”就相差较 大。同时，还可能带来选民票和选举人票的不一致，即取得全国民意 支持高的候选人没有当上总统，取得少的反而被选了。例如，1876年 共和党的海斯人头票比民主党狄尔顿少万多张，但因选举人票比后者 险多一票而被选为总统；2000年大选时，在全国人头票中，民主党候 选人戈尔比共和党候选人布什多出50万张，但由于最后在佛罗里达州 布什赢了戈尔几百张人头票，按胜者全得原那么，布什就博得了该州 的全数25张选举人票，最后以271:266票战胜戈尔被选为总统。三、2000总统大选再次引出的关于选举团制度

17、的争辩2000年的美国大选，由于佛州计票的纠纷，选举争辩一波三折，致使 国内外众口纷纭。有谓美国选举制度短处丛生、潜臧漏洞的，有谓选 举不公、未能真实反映民意的，更有甚者借机隔岸观火、大肆嘲讽美 式民主制度的，批评美国的选举团制度违抗了民主的“一人一票”原 那么，民主的“老大哥”在玩弄民主。同时，在美国国内也掀起了要 求改革或废除选举团制度的呼声。在选举终止后的第二天，参议员希 拉里克林顿（hillary ）就带头呼吁要求废除须举团制度，以 为它是已通过时了的联邦主义者的遗产，再也不适应现代民主政治的 需要。反对选举团制度者大有人在，乃至气势汹汹。除希拉里的意见，反对 者以为选举团制的短处要紧

18、有：违抗了选举多数决的原那么，让取得 普选票较少而选举人票稍多的人被选为总统，如1876年的海斯，1888 年的哈里逊，2000年的布什；违背了一人一票、每票平等的原那么， 大小州选民的票值不等；选举人不忠问题，可能违抗选民的意愿；无 人博得选举票绝对多数时，将由众议院按每州一票选出总统，不仅轻 忽了民意，也会产生幕后交易问题，如1824年和1876年的选举；强 化了两党制，事实上限制了选民的选择权；破坏了美国的民主形象， 还致使了选举危机；选举团制度是针对18世纪的问题，己经不适应 21世纪的需要了，过时就需要修改；等等。与此对应，选举团制度的捍卫者也不在少数。据2000年11月13日纽 约

19、时报报导，支持者的意见要紧有：选举团选举并非不民主，只是 以各州为计票单位后全国相加，不能简单谓其不民主；选举团制度能 够更好照顾小州和偏远地域的利益，巩固联邦；方便计票，能够早出 选举结果；在候选人选票接近时便于对争议地域复查。他们以为，在 修改之前，有必要慎重考虑是不是只会带来一个更糟的选举制度。其实,这种争辩并非2000年大选才显现。历史上美国一直有人以为选 举人制度不合理，呼吁废除，而改采全国按人头计票制度。在一份 关于联邦选举制度改革的报告里，兰辿皮尔斯(randy pierce) 说，依照国会研究人员的统计，截至2000年12月共有1028份建议 修改选举团制度的国会议案，几乎占了

20、修宪提案的1/10,而最先的提 案还能够追溯到第一届国会。二战终止后，关于修改选举团制度的两 次宪法修正决议在表决中，都因议会另一院的反对才没通过。以200 年计算，等于平均每一年就有近5次，但什么缘故都没有通过？若是 说，制宪先贤们选择选举团制度时有自然因素的考虑，那时美国民众 大多分散在偏僻乡村，彼此之间联系较少，也没有近代发达的交通和 传媒工具，使得总统直选可能只会选举本州所熟知的人或受到别有效 心的人的差遣，民众直接参与民主可能是不方便也不适宜的。那么在 后来的1000多次提议中，什么缘故都没有能够废除或修改呢？四、选举团制度的宪政精神：自由民主而非纯粹民主对朴素的民主主义者而言，“一

21、人一票”、“全民普选”或许是民主最直 观的表现了。可是，在美国的国父们看来，情形并非如此。大多数美 国民主宪政制度的奠基者们，与其说是谨慎的民主主义者，不如说是 踊跃的自由主义者。在他们的视界里，民主几近于“多数人的暴政”, 是群氓之治，而自由所代表的财产、平安与追求幸福的权利远高于民 主的价值。麦迪逊专门指出了民主政体的危害：“一种纯粹的民主政体一一那个地址我指的是由少数公民亲自组织和 治理政府的社会一一，不能制止派别斗争的危害。联络和结合是 政府行使本身的产物；没有任何东西能够阻止捐躯弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了骚乱和争辩的图景，同个人 平安和财产权是不相容的，往往

22、由于暴亡而夭折j 6接着，他分析了民主政体和共和政体的区别，第一，后者的政府委托 给由其与公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数 较多，国土范围也较大。麦迪逊所谓的共和政体指“采取代议制的政 体”，他以为共和政体里“由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己 为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益:7如此一种判定，并 非仅仅是立宪精英们闭门思索而对民众治理能力的轻视，而有更深层 次的爱惜少数人权利和自由的考虑。闻名的第51篇里有着如此的表 述：“在共和国里极为重要的是，不仅要爱惜社会避免统治者的压迫, 而且要爱惜一部份社会反对另一部份的不公”，“若是多数人有一种一 起利益联合起来，少

23、数人的权利就没有保障”。8在这种意义上，纯 粹的民主既无法制止民众的狂热和激情，也无法阻止少数人别有效心 的歪曲和鼓动，那么，少数人的权利必然得不到尊重和爱惜，如此的 民主政府离暴政和混乱也不远了。没有了少数人的权利，也就没有了 社会的自由，如此的民主即使再为纯粹，又有多大意义呢？事实上，现代西方的民主一开始并非是依照民主原那么成立的，而是 自由主义进展的结果。西方民主的核心是个人自由，是对个人一辈子 命、自由、财产和追求幸福的权利的尊重和爱惜，这一点，在自由 大宪章、人权宣言、独立宣言和美国1787年宪法里都有深刻的 表现。可是，民主本身并没必要然包括着自由，乃至单纯的民主只会 损害自由。一

24、个民主选举出来的政府，若是缺乏良好的限制，只会有 更好的名义和借口来侵犯公民的权利，反倒推行专制，因此，“野心必 需用野心来对抗”，这确实是宪政共和。宪政就意味着对政府权利的监 督制衡和对公民权利的严格爱惜，共和除要求是代议制政府外，更多 强调对社会多元文化、不同群体尤其是对少数人和弱势群体的爱惜飞 在自由的爱惜上，宪政共和比民主也就具有更高的价值。因此，咱们 在追求民主的时候，绝对不能把民主量化，若是仅仅追求民主的“少 数服从多数”或民主的纯粹程度，而轻忽了自由的爱惜和宪政的巩固, 那么就不能不是本末倒置、买梗还珠了。选举团制度的设计初衷正是爱惜小州、包办少数人的利益。它是宪政 分权的结果，

25、是基于对权利的不信任和对人的野心的不信任。在制宪 代表们辩论之时，就要求用权利对抗权利，因此反对由国会选举行政 官，一样也反对由州长选出全国的行政官；另一方面，由于担忧民众 大多数的暴政而侵犯了少数人的权利，而反对采纳人民直选的方法。 麦迪逊说，“在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必需第一使 政府能治理被统治者，然后再使政府治理自身。9因此，宪法里既 规定了联邦与州的分权，还规定了联邦政府里立法、行政、司法三者 之间的分权，他据此以为双重分权是给公民的权利提供了“双重保险”。 美国的国父们超级担忧失去制衡的权利，他们相信选举是操纵政府的 首要手腕，同时还明白纯粹民主制一一那种失去制衡的民

26、意一一也会 像专制一样给自由造成危险。选举团制度的优势就在于，它一方面具 有了民主的功能，另一方面又实现了对民意的操纵，不仅能照顾到大 多数人的利益，更表现了对少数的尊重和关切。咱们能够假想一下，若是美国的选举团制度被直接选举制取代了，情 景会是什么样呢？总统大选时，阿拉斯加、特拉华、蒙大华等小州就 别想见到候选人的身影了，因为一个加州或纽约州的选票数足够十个 如此的小州了。小州的利益和呼声必然得不到重视，而总统候选人只 需取悦于大州即可。一样，实行了一人一票，那么参议院的每州两名 参议员也要修改，乃至参议院作为各州利益的平等代表也需要废除。 大小州的矛盾涌现，联邦主义受到破坏，如此一来，不仅

27、是小州利益 受损，大州亦不得安宁，统一的美国未必可不能步入印度、俄罗斯等 国种族冲突、地域割裂的后尘。相反，在选举团制度下，不仅保障了小州的平等和利益，对少数 裔群体和职业性集体也大有利处。他们只需要把自己的选票在一州内 集中投给一个有利于本群体利益的人，假设运用适当，就会成为“关 键的少数”，而决定一州的选举局面。例如，华裔科学家田长霖等人建 议，亚裔应当集中至少80%的票源投给一个关切亚裔美国人的总统候 选人，成为“关键的少数二这也确实是“80/ 20增进会”的由来。 在2004年的李文和事件中，美国政府慌忙释放李文和就与需要讨好亚 裔选民有关。整体说来，美国不仅是一个民主的国家，同时更是

28、一个宪政、共和的国家，它并非要求简单的大多数，而更强调尊重少数人的自由和权利。 宪政、共和与民主的价值综合和和谐运行一起捍卫了美国人民的自由 和财富。如此，即便2000年的大选显现了曲折，美国的政治体制和社 会生活仍然有条不紊、充满活力。这一点，何尝不归根于美国立国者 们对自由民主而非纯粹民主的睿智选择。五、选举团制度的前景尽管如此，要求废除选举团制度的呼声也是一浪高过一浪，其可能被 废除吗？论及选举团制度操作层面的改革或废除问题，必需迈过的门坎是美国 的修宪程序。制宪代表们立国之初就考虑到宪法的修改问题，对其做 出明确规定：宪法必需通过国会两院各2/3的议员或2/3的州议会提 出修正案，并经

29、3/4的州议会通过方可修改。事实上，从1787年宪 法制定以来，截至此刻共有27条修正案，除去1791年的10条权利 法案，以后陆续通过的修正案只有1 7条，美国修宪之难可见一斑! 早在1829年,第七届总统杰克逊在其第一次就职演讲中就指出那个制 度不符合民主原那么，应予废除，以后废除此制的呼吁络绎不绝。1977 年卡特总统提出废除“选举团制”的宪法修正案，那时支持废除此制 的包括共和党两位前总统尼逊和福特，和参议院两党人物如民主党的 肯尼迪和共和党的多尔等；美国的要紧民间集体如美国律师协会、美 国商会、美国劳联一产联，美国女性选民联盟等也都支持，民意调查 也说明几乎所有美国选民都支持废除“选

30、举团制”。10但美国修宪程 序极为繁复，加上“选举团制”真正否决民意选举的情形很少发生(卡 特提案以为发生过三次，即1824年、1876年和1888年的大选，但一 样都以为只有1888年一次)，因此这项宪法修正案后来未能通过。要 废除“选举团制”的理由几乎是无法反对的，即它不符合“一人一票”(one person, one vote)的大体民主原那么。事实上最高法院1963 年确认“一人一票”是唯一选举原那么时己经明确指出“选举团制” 的选举方式早已过时。但正如上所言，选举团制度的内在精神并非追 求“一人一票”的简单民主。其实，操作层的问题还只是一个表面的难题。尽管修宪本身的动议和 批准在美国

31、历时长久，难以通过，但比起选举团制度背后的美国宪政 体制来讲，改革或废除选举团制度无疑是伤筋动骨、动摇国本了。何 出此言？第一，选举团制度直接关系着美国的联邦体制。第二，选举 团制度关系着美国少数人权利的爱惜。第四，选举团制度与美国的两 党制政治生态环境紧密相关。第四，从美国的立国精神看，美国是一 个宪政、共和的国家，而非单纯追求民主价值的最大化，而选举团制 度本身的精神正是自由民主。最后还有一点，作为已经成功运行了 200 连年的选举体制，尽管显现了 2000年大选那样的风波，但在一个宪政 和法治良好的国家里，并非足以需要人们改革或废除它。因为对老例 的尊重正是宪政的一种美德，屋子只是有漏洞

32、，还不至于推倒重来嘛。 客观地讲，任何一种选举制度都有它的不足的地方，但从选举团制度 实行两百连年的历史，和它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国 联邦制的国情，更表现宪政民主的原那么。因此对那些嚷嚷着废除选 举团制度的美国人，选举团和宪法(electoral college and the constitution) 一书的作者、丹佛大学法学教授哈德维(robert m. hardaway)教授感叹地说，“这一制度在过去两百年里一直很奏效，美 国人都被惯坏了j最后，我想用闻名的卡图研究所(cato institute)代议制研究中心 主任约翰萨普利斯(john samples)的一句话代表我

33、的观点, “若是美国的国父们想要成立纯粹民主制，他们早就如此做了，但是 他们成立了麦辿逊称呼的混合政体来限制政府。今天咱们也能够 通过修宪废除选举团制度，但咱们也将使美国从全然上远离宪政共和 国，而换来多数人暴政下民选的总统j参考文献1 5 6 7 8 9美汉密尔顿、杰伊、麦迪逊.联邦党人 文集m.程逢如等，译.北京:商务印书馆.强调了执行的从属性，意 指为联邦的执行官，即便后来宪法文本里利用了 president,也指主 持，负责的意思。可是president译介为中文时，汉语里并没于适合 的辞汇，相反，译者依据中国对国家最高统治者的明白得，总揽大权、 统领一切，故意为“总统”。参见俞可平主

34、编：今世各国政府体制, 谭君久主撰美国篇，兰州大学出版社，1998年版，关于美国总统 部份的介绍。另见刘大生：美国有“总统”吗，载唯实2005年第 3期。关于由各邦行政官选举全国行政官的方法，那时反对意见主有：小邦 无法选出代表本邦利益的人；各邦行政官对本邦之外的人物不甚了解 只会选出自己喜爱或偏袒本邦利益的人；全国的行政官不能面对各邦 对权利的侵蚀，无法捍卫国家的利益；各邦行政官也可不能出于想象 中的利益而支持全国行政官。因此在表决时，0邦同意，10邦反对， 会议否定了 “全国行政官由各邦行政官选举”的动议。参见麦迪逊著:美国制宪会议记录辩论（上），尹宣译，辽宁教育出版社2003年第 一版，

35、第95页。反对人民直接选举的意见有：人民会受到少数人踊跃奔跑、有企图的 人的差遣；直选只需人口最多的几个邦联手，无法代表小邦利益；直 选容易像波兰一样带来骚乱；等等。尽管后来对此多有争议，但直选 的方式在表决中一直未占多数。美麦迪逊.美国制宪会议记录辩论.（）m.尹宣，译.沈阳：辽宁教育出版社.2003.甘阳.废除选举团 制11白钢.现代西方民主刍议.书屋.2004年01期.12 edward h crane and david boaz. the constitutional duties of congress. cato policy report . january/ february

36、 2001.13 fred m. shelley. the electoral college and the election of geography 21 （2002） 79 - 83.14 john samples: keep the electoral college15 randy pierce. federal election reform: a topic proposalprepared for submission to the 2004 national debate topicselectioncommittee16 ronald d. rotunda: how the electoral college works - and why it works well.缅因州有4张选举人票，内布拉斯加州有5张，依照总统候选人得票 比例分派选举人票的，如2004年大选布什在缅因州得3张选举人票, 克里那么得1张。1800年的总统选举，杰斐逊领导的共和党候选人把选票全投给本党的 杰本人及其同伴伯尔，联邦党候选人把票全投给本党的亚当斯，杰斐 逊以73 ： 65胜出。可是杰斐逊和伯尔票数相等，依宪法规定得由众 议院投票决定，各州别离一票，过2/3者被选为总统。那时16