学术权力与行政权力的协调博弈

1、学术权力与行政权力的协调博弈 摘要：二元权力结构理论主张，大学内部权力主要由学术权力与行政权力构成。由于学术权力与行政权力在实际运行中存在着利益冲突，二者关系的处理问题一直是现代大学在维系其存在与发展过程中的重要问题，直接影响着大学的兴旺发达。值得指出的是，尽管大学内部的主要权力在运行中存在着利益冲突，但二者在基于行为信念选择一致性的基础上，通过协调与合作，打造忠诚于大学理想的文化，大学内部的权力主体能够寻求最优策略，构建学术权力与行政权力的协调博弈模型，从而推进大学的长远发展。 关键词：学术权力 行政权力 协调博弈 历经千年风雨洗礼的大学尽管面临着危机和挑战、质疑和指责，仍然在培养人才、发展

2、科学、社会服务中发挥着不可替代的社会职能。随着大学的发展，大学内部治理结构，尤其是学术权力与行政权力的关系问题受到普遍的关注，关注的焦点从二者的冲突发展到二者的协调，非此即彼的误区产生了诸多的疑问和困惑。在学术权力与行政权力之间，权力如何界定？利益如何分配？价值如何追求？规则如何制定？学术权力与行政权力的纠缠不清，致使大学在实际运行中，存在着值得深入反思的现象：诸如，学术会议中，绞尽脑汁的桌牌摆放次序；介绍词中，行政职务和代表学术造诣的职称称谓并存；更有甚者，用行政手段直接干涉学术事务的现象，比比皆是。行政权力凌驾于学术权力之上的事实，严重地削弱了大学教育性和学术性的内在属性，大学的核心价值追

3、求受到严峻的挑战。上述现象反映的是大学内部主要权力即学术权力与行政权力的关系问题。无怪乎，阿什比发出这样的慨叹，“大学的兴旺与否取决于其内部由谁控制”。1 大学内部学术权力与行政权力的关系问题决定着大学的发展，将协调博弈理论应用到高等教育领域，强调的是协调博弈理论在解析二者关系上的工具价值。协调博弈存在着多重纳什均衡，其“强调参与者行为信念选择的一致性”，2即参与者既得利益不仅依赖自身行为策略的选择，同时依赖对方行为策略的选择，因此双方的行为信念，以及对于信念的预期在行为选择时尤其重要。学术权力与行政权力能否协调意向均衡？二者是否具有统一的行为规范？能否确立相互信任的信念？协调的结果对利益的分

4、配会带来怎样的变化？从某种意义上讲，以协调博弈理论重新审视学术权力与行政权力的关系，构建学术权力与行政权力的协调博弈模型，分析学术权力与行政权力选择的策略情境及其利益主体之间的均衡，从而揭示大学内部权力运行机制，必将有助于完善大学的内部治理结构，推进大学的长远发展。 一、学术权力与行政权力 （一）学术权力、行政权力综述 国外关于学术权力和行政权力的经典研究当属加拿大学者约翰范德格拉夫等编著的学术权力七国高等教育管理体制比较以及美国学者伯顿克拉克所著的高等教育系统学术组织的跨国研究。约翰范德格拉夫运用组织社会学、比较政治学和公共管理学比较联邦德国、意大利、法国、瑞典、英国、美国和日本七国高等教育

5、制度的权力结构。运用结构的等级性和决策的内聚性分析权力结构的特征，进一步研究系列讲座、学部、大学、联合大学、州政府、中央政府六级组织层次以及总规划与决策、预算与财政、招生办法与入学机会、课程与考试、高级与初级教学人员的聘任、研究的决策模式六大政策领域。 伯顿克拉克从组织的观点阐明高等教育系统的基本要素：工作、信念、权力。克拉克认为“各种不同的群体有着自己特定的利益和信念，甚至有自身的神话和游戏规则”， 3因此群体、信念、利益、规则构成了法定权力模式。高等教育系统的学术权力形式表现为：扎根于学科的权力、院校权力以及系统权力。扎根于学科的权力具体表现为个人统治、学院式统治、行会权力、专业权力；院校

6、权力具体表现为董事权力、官僚权力；系统权力具体表现为政府权力、政治权力、全系统学术权威人士权力，各种形式的权力在高等教育系统中构成了错综复杂的权力网络全景图。在分析各国权力分配的模式时，克拉克抓住了权力结合模式的基本特征，即学术权力和行政权力在大学中是如何分配的，谁在大学中占统治地位，概括出四种权力结合模式：大陆型模式、英国模式、美国模式以及日本模式。 克拉克从广义的范畴对学术权力加以理解，在他看来，学术权力即高等教育管理中各个层次的管理机构和人员所享有的权利。因此，王世权、刘桂秋认为：西方学者关于大学学术权力和行政权力的模糊界定，取决于二者关系的定位，行政权力是大学发展过程中由学术权力衍生的

7、，行政权力服务并服从于学术权力，行政权力的服从与服务性质，使得权力的运行秉承“大学术、小行政”的理念，符合学术权力与行政权力的价值逻辑。4 国内关于学术权力与行政权力的研究最早始于二十世纪九十年代，并逐年上升成为热点研究问题。相比国外研究，国内研究则以学术权力和行政权力的概念为起点，注重基础理论研究，从不同视角阐释学术权力和行政权力。目前，学者关于学术权力的典型界定大致分为三种：界定强调学术权力主体，将学术权力理解为学术人员和学术组织所拥有和控制的权力；界定强调学术和学科能力，将学术权力理解为学术权威，即真正的学术权力是学术权威的学术地位和学术成就及影响形成的学术魅力；界定强调学术权力客体，将

8、学术权力理解为管理学术事务的权力。厦门大学别敦荣教授，认为“就学理而言：学术权力指管理学术事务的权力。其主体，即权力的掌握者或行使者，可以是教师民主管理机构或教师；也可以是学校行政管理机构或行政管理人员。还可以是政府及高等教育管理部门等。客体，即权力的作用对象，必定是学术事务。作用方式，可以是行政命令式的，也可以是民主协商式的。”5 学者关于行政权力的典型界定大致分为以下三种：依据行政权力的行为主体，认为行政权力是指行政人员和行政机构所拥有的保障大学理想实现的权力；依据制度的赋予，认为行政权力的大小取决于行政组织在整个管理系统中的位置和层次，行政权力产生于正式的组织和制度，并依赖组织的任命；依

9、据行政管理职能，以行政管理体制作为基础的法定权力，认为行政权力是行政组织机构和行政人员所行使的权利。 纵观国内学者关于大学学术权力和行政权力的概念界定，背后折射的是中国语境下学术权力和行政权力的关系，行政权力的强势和泛化，导致学术权力成为行政权力的附庸，丧失了决策学术事务的独立话语权，行政权力取代学术权力的现象反映的是“大行政、小学术”的价值逻辑。6 （二）学术权力、行政权力的逻辑起点 阿什比在论及大学的理想时指出，大学是遗传与环境的产物。时至今日，大学的发展依旧秉承两条脉络：大学自身内部发展的逻辑；作为社会环境子系统发展的需要。具有现代意义的大学自诞生之日起，就是“控制高深知识和方法的社会机

10、构”， 7大学加工的基本材料高深知识不同于其他社会组织，“这些知识有着内在的逻辑性和内在的自主性倾向”。 8根据知识材料随之而来的是学科和专业的分化，教授是专业和学科领域中从事教学和研究的专家、学者，他们的工作与学科和专业的发展密不可分，是学术事务、学术活动中最有资格、最具权威的人。学术权力是大学维系其存在和发展的内在逻辑的要求，保证了学术组织、学术人员、学术专业服从于真理的标准，而不受外界诸如国家、政府、市场的利益所驱使，避免了大学因迷恋政治权力、行政权力、自由市场而沦为权力、金钱、市场的附庸。 自由与自治体现了学术权力的价值取向，但是缺乏约束的权力会盲目膨胀，致使学术陷于门户和宗派之争。同

11、时，随着大学组织内、外部环境的不断变化，大学日益繁杂的行政事务需要具有“效率为先”价值取向的行政机构行使行政权力进行管理与决策。行政机构和行政权力的出现恰恰体现了大学作为社会环境子系统的特性。但是，现实的发展却超乎了人们臆想的局面，行政权力不仅以其绝对的优势管理和决策行政事务，还以其拥有的权力干预学术事务。行政权力超越了既定的权限，甚至与大学成长的内在逻辑产生冲突，自由与自治精神渐行渐远，违背了大学精神与科学理想的初衷。由此可见，“任何权力都有局限性，权力的无度和滥用必然导致权力的异化，导致失误和混乱。”9基于此，大学内部学术权力和行政权力以其特有的信念与规则，代表着各自不同的利益，配置资源、

12、调控信息、选取策略，形成了完整的协调博弈主体。 二、构建学术权力与行政权力的协调博弈模型 建构合理、高效的大学内部权力利益协调、资源分配及补偿机制，寻求行为信念选择一致的多重均衡点是大学内部权力协调博弈模型构建的关键。纳什对于多人博弈中的均衡点理解为：在其他博弈参与者策略不变的情况下，每个参与者的混合策略都将最大化自身利益。通俗地讲，在博弈中至少存在着这样的策略组合，参与者任何一方如果要改变策略，都将会获得更差的结果。因此，萨缪尔鲍尔斯认为，纳什均衡“是一种在其他人的状态给定的条件下，每个人都尽其所能，做到最好。”10“均衡表明事物处于平衡和稳定状态。而稳定性恰恰是了解很多自然过程的核心概念。

13、生物系统、化学和物理系统，甚至社会系统，无不在寻求稳态。”11大学的内部权力正是在均衡、打破均衡、寻求进一步均衡的过程中持续存在和发展的。确定学术权力和行政权力如何在学术事务和行政事务的决策、执行中达到均衡可以预判大学的发展趋势，以至影响大学的兴旺发达。 以交通博弈为例，支付矩阵如表1。 路人甲、路人乙相向而行，假设甲乙二人同时左行或者同时右行，那么甲乙二人各行其道，保证了通行秩序，各获得3个单位支付；假设甲乙二人一个选择左行，另一个选择右行，行进中可能相碰，各获得0个单位支付。该矩阵中存在：同时左行、同时右行的两个纯策略纳什均衡以及左行和右行各占50%的混合策略纳什均衡。在协调博弈中，参与者

14、双方只要就策略的选取进行协调，不论是选择左行的策略a或是选择右行的策略b，协调的结果总是最佳的。 在大学内部权力的协调博弈中，如果学术权力与行政权力参与者均相信某个特定的均衡，同时相信对方也相信这个特定的均衡，那么这个特定的均衡发生；反之，如果信念不同，对另一方的信念的信念预期也不同，博弈的结果则会出现偏差。可见，学术权力与行政权力策略选择一致的情况下，可以获得最大利益，即最大利益来自于双方的协调而不是冲突。例如在资源有限的前提下，以学科建设为例，权力主体就优势学科和一般学科建设进行决策，他们的选择是：加强优势学科建设或者扶持一般学科建设。假设优势学科建设与一般学科对于大学的发展各带来10单位

15、的支付，那么支付矩阵如表2。 在该矩阵中同样存在优势学科、优势学科，一般学科、一般学科的两个纯策略纳什均衡，以及优势学科和一般学科各占50%的混合策略纳什均衡。如果双方均选择加强优势学科建设或扶持一般学科建设，对于大学相应的学科发展尤为有利。当然也可能会出现一方支持优势学科建设，一方支持一般学科建设的情况，导致无果而终。当利益双方发生冲突时，权力主体只要就优势学科建设还是一般学科建设进行协调，相信选择优势学科建设与一般学科建设的最佳策略更容易形成纳什均衡，但不论是加强优势学科还是扶持一般学科，协调的结果对于大学的发展都是有利的。 大学事务中存在着广泛的类似的协调博弈。在有限的学术资源配置过程中

16、，如果利益双方存在冲突，就要设法进行协调。协调过程中，参与双方就利益群体不同的信念、规则而做出相应的行为选择，协调成功或者失败依赖具体的博弈环境。在学术权力和行政权力处理大学事务时，构建协调博弈模型如表3。 在该矩阵中可以清晰地看到学术权力和行政权力的协调博弈。尽管存在策略a、策略a，策略b、策略b的两个纯策略纳什均衡，以及策略a和策略b各占50%的混合策略纳什均衡，但是通过协调，学术权力与行政权力确立相同的行为选择信念，协调的结果是同时选择策略a或策略b的最佳方案，策略的一致使双方获得最大利益，最终有利于大学事务的决策与执行。 三、构建学术权力与行政权力协调博弈模型的条件 （一）协调与信念

17、大学兴旺发达符合大学发展的长远利益，构建学术权力与行政权力的协调博弈模型，信念是形成特定均衡的重要条件。行为信念选择一致才能达成均衡，或者理解为为了达成均衡，权力双方彼此要求对对方的信念形成信念。在上述学术权力和行政权力处理决策事务的协调博弈中，学术权力可能选择策略a、可能选择策略b，同理行政权力亦然，这样就形成了复杂的局面，而解决复杂局面的关键即形成这样的信念：学术权力和行政权力博弈双方均相信策略a或策略b有利于大学的发展，同时相信对方也同时选取策略a或策略b。信念相同，同时对另一方信念的预期亦相同，才能获得最大的利益收益。 在囚徒困境博弈和猎鹿博弈中，博弈双方都在追求利益的最大化，但结果却

18、出人意料，为什么会出现双方视最大利益不顾，而选取了另外的策略呢？实际的情况是缺乏沟通、协调。协调是形成一致的行为信念的关键。在学术权力和行政权力协调博弈模型中，如果没有协调，学术权力和行政权力选择策略a或策略b时，考虑的是自身利益，利益与参与者的直接关联可能导致博弈的危机。而通过协调促使双方行为信念趋于一致，最终会形成合作的博弈结果。 （二）合作与忠诚 大学的学术权力与行政权力各有其存在与发展的逻辑基础，而双方的合作有利于大学的长远发展，通过协调获得的双方的行为信念的一致性，已经为合作创造了条件。同时，在协调共存体系中，学术权力和行政权力的博弈重复进行，博弈双方不得不考虑此次行为策略的选择是否

19、会影响下一阶段博弈的结果。换句话说，重复博弈的存在使得博弈双方不得不考虑双方的长期利益，而不是一次性的即时利益。因此，采取合作而不是对抗，必要时舍弃短期利益，恰恰体现了双方的长期利益，即合作则双赢。 合作引发了学术权力和行政权力的重新审视：学术权力和行政权力在群体、信念、利益、规则方面存在着很大的差异性，但基于大学理想，学术权力和行政权力博弈双方有必要也可能打造有利于大学发展的忠诚文化。根据上述学术权力与行政权力的协调博弈模型的分析，博弈双方追求自身即时利益造成危机的可能性是存在的，通过协调形成行为信念一致的出发点，是大学发展的长期利益。可见，学术权力和行政权力在博弈过程中，忠诚大学理想的文化是最终形成选取纯策略a或策略b的有效法则。 综上