关于《现代汉语词类研究》的几点思考

1、关于现代汉语词类研究的几点思考 作者简介：暴丽娜（1990.12），女，汉，河北省邯郸市，硕士（研一），四川大学，现代汉语研究（汉语言文字学）。 摘 要：文章对郭锐先生的现代汉语词类研究中的相关内容提出问题，并相应地提出了一些建议。涉及的问题包括包括三个方面：具体章节安排上的问题、逻辑上循环论证的问题。 关键词：词类;问题;章节安排;循环论证 郭锐先生在现代汉语词类研究这本书中提出了一系列关于词类的新看法，新观点，对于汉语词类研究有重大的意义。 第一，对于词类的本质的问题，他提出来了一种崭新的看法：词类在本质上说不是分布类，而是表述功能的类。他通过对现代汉语中的4万多个词的实际考察并潜心研究分

2、析得出来这样一个创新性的结论，给予我们一种关于“词类的本质”新的思路，使我们不仅仅局限于分布本质观，开阔了我们的思路，意义重大。第二，在汉语词类划分上，他提出了一种新的操作程序和方法，那就是“通过计算语法功能之间的相容度的办法来揭示语法功能同词类之间的关系”。他通过数学上的相关公式和计算来划分词类，使得词类划分朝着可论证的方向前进了一步，意义重大。 当然，郭锐这本书的贡献远远不只这两点，还有比如他在处理兼类词时的三种策略等等都给人一种新的考虑问题的思路，把大家从已有的知识框架系统中拉出来，重新考虑词类的问题。 至于郭锐先生的这些观点正确与否，可行还是不可行，我们先不予以置评，这里我们只讨论这本

3、书在形式上和内容上存在的问题。 第一，这本书的具体章节的安排上存在着问题。 虽然郭锐在写这本书的时候有自己的思路，他整体上以他自己归纳的“老大难”的汉语词类的五个基本问题为主线：（1）汉语有无词类？（2）词类的本质是什么？（3）划类的依据和标准是什么？（4）如何确定词类（怎样操作）？（5）如何处理兼类词？第1章是导论，主要介绍了汉语词类研究的相关问题和本书的相关内容，第2章是与词类划分有关的基础问题，这些虽然看起来有点离题万里，但是如果没有前两章的内容做基础，才真的是要离题万里呢！郭锐先生介绍了这些基本知识之后，从下面开始才沿着主线一步一步地进入主题。第3章是划分词类的可能性和目的，总体上回答

4、了第一个问题，肯定了汉语是有词类的。第4、5、6和7章分别与问题（2）、（3）、（4）和（5）相照应，向大家说明词类的本质不是分布而是表述功能，也就是划分词类依据，而划分词类的标准是语法功能，进而根据功能的相容性来确定各种词类的划类标准，此外，对于兼类词的问题，郭锐先生也有自己的处理策略。第8章和第9章总体来看是个总结，整体上介绍了现代汉语词类系统，和汉语词类的统计研究。第10章是结语，对于整本书的内容，做了回顾与延伸。 但是在具体内容的安排上，笔者认为还是存在问题。以第5章为例，书中是这样安排的： 第5章 划分词类的标准 5.1划类标准的条件 5.2词的形态、意义和语法功能 5.3什么是语法

5、功能 5.4语法功能的概括水平 5.5为什么可以根据语法功能划分词类 5.6分布在词类划分中有多大效力 第5章中第二小节中，郭锐依次用上一节提出的条件来判断词的形态、意义和语法功能是否可以作为划分词类的标准，并且详细介绍了语法功能的三种情况，分析最后得出结果：第三种情况可以用来作为标准。但是在后面的第三小节、第四小节和第五小节中，又依次介绍了什么是语法功能、语法功能的概括水平和为什么可以根据语法功能划分词类，而这些内容大部分已经在第二小节中介绍过，这样一方面导致重复介绍了很多内容，另一方面对于某些内容会使读者混淆，比如第二小节的三种情况（根据句法成分划类、根据狭义分布划类以及根据句法成分和狭义

6、分布划类），与后面的概括的分布和具体的分布是什么关系。 其实从本质上而言是一样的，通读整章内容可以得出下面两组公式： （一）做句法成分的能力=概括的分布=概括（抽象）的语法功能 （二）与别的词组合的能力=具体的分布（狭义分布）=具体的语法功能 但是书中是分开介绍的，并且也没有解释这几者之间的关系。笔者认为书中现在的排列顺序存在问题，应该重新安排整章内容，对于重复内容可以进行适当地删减，降低重复度，增强本书的逻辑性和系统性。 那应该如何安排这一章的内容呢？笔者认为可以考虑一下下面这种排列顺序： 第5章 划分词类的标准 5.1划类标准的条件 5.2词的形态 5.3词的意义 5.4词的语法功能 5.

7、4.1语法功能的定义 5.4.2语法功能的分类 5.4.3根据语法功能划分词类 5.5分布在词类划分中有多大效力 当然这可能也存在某些方面的问题，但是相比较而言，这种方式稍微比书中的排列在思路和逻辑上清楚一些。 第二，这本书的逻辑上仍然存在循环论证的问题，尽管作者已在极力避免这种情况的出现。 在6.1这一小节中郭锐先生分别找出并且详细论证了其他学者的研究存在的问题，其中最根本的问题就是循环论证。那他自己在划分词类中是否避免了这一根本问题的存在呢？如果没有的话，循环论证具体表现在哪些方面呢？ 笔者认为郭锐先生虽然在极力避免循环论证的出现，但是他并没有完全做到这一点，具体表现在下面这几个方面： 1

8、.郭锐先生在书中提出了新的方法来给汉语中的词汇划分词类，主要是利用功能的相容性来确定等价功能，进而选择语法功能来作为划类的标准。在此论证之中，他给出了“汉语实词主要语法功能间的相容度”的一个表格，其中从汉语众多的语法功能之间选取了20个功能作为主要功能。 但是问题就出在这里。他在前面一节中指出以主要功能为划类标准存在的问题之中最根本的就是循环论证（一方面要确定一个词类的主要功能，必须先划出了类才能进行;另一方面划类又要根据主要功能。而以词为主要功能归类，实际上已经划好了类，词类划分仍未论证。）那他自己在选择主要功能的时候同样也存在循环论证的问题。他是如何哪些语法功能是主要的，哪些是次要的，主要

9、和次要的语法功能不也是建立在划分出词类之后才能确定的吗？ 2.郭锐先生在利用功能的相容性来确定等价功能的基础上，进而确定等价功能束来划分词类。 “等价束1：不，没，着了过，谓语，补语，补，真宾，准宾，状语代表谓词 等价束2：主语，宾语，定，数量代表体词 等价束3：修饰语代表饰词” 这就是汉语实词大类的划分标准，在此基础之上再确定小类的划分标准。但是用来划分大类的等价束中的语法功能的确定也存在循环论证的问题。因为这是在“汉语实词主要语法功能间的相容度”表格基础之上确定的，上面笔者已经论述过主要语法功能本身的确定就是循环论证，因此在此基础上的等价束的确定也存在着循环论证。 3.郭锐在划分词类的过程

10、中用来定义语法功能的环境用到了词类的概念，如“”、“”，是否存在循环论证的问题呢？郭锐认为自己是不存在这个问题的，他在书中专门对此作出说明： “循环的问题可以利用先列举出类的全体或部分成员的办法解决，如数词和方位词是封闭类，可以先穷尽列举，量词则可列举一些典型成员，如“个、斤、项”等，以此定义环境。而白硕（1995）则根据不动点理论证明，从理论上说以尚未定义的词类为环境来划分词类并不存在逻辑循环问题。” 但是这里依然存在循环论证的问题。一方面，他是如何在还未划分出词类的情况下，确定数词和方位词是封闭类的？另一方面，他也存在自相矛盾的方面，在否定其他学者的研究中说道：“典型成员的确定要在类的区分

11、已经建立的前提下进行”，但是在说明自己不存在循环论证的问题时又说：“量词则可列举一些典型成员，如个、斤、项等，以此定义环境”。既然没有定义词类，那如何确定量词的典型？这不是很明显地自相矛盾和循环论证吗？ 当然，这只是我个人的看法。我作为一个忠实的读者站在语言学门外汉的立场上，在读了这本书之后，对于这本书在形式和不涉及理论的内容上的几点思考以及建议。（作者单位：四川大学） 参考文献： 1 郭锐.现代汉语词类研究m.北京：商务印书馆，2010 2 吕叔湘.汉语语法分析问题m.北京：商务印书馆，1979 3 王力.汉语实词的分类j.北京大学学报，1959 4 陈望道.文法简论m.上海：上海教育出版社，1978 5 袁