高技术统计现状

1、高技术统计现状一、国外高技术统计状况1 、高技术及其产业内涵人们一般认为高技术( High-Technology )一词源于美国。早在 60 年代，美国两位女建筑师合写了一本书，名叫高格调技术。在该 书里，抒发了人们对高技术这个新生事物的注重。到了70 年代，高技术的用语逐渐增多。那时的含义主要是泛指一大批新型技术产品和引 发出来的一些变革。 1981 年，美国出现了以“高技术”命名的月刊。 1983年，高技术开始被收入美国出版的韦氏第三版新国际辞典增补 9000词中，作为一个正式的词定了下来。因为高技术是一个发展着 的相对概念，加之因为人们所处的社会背景和所持的理论框架不尽相 同，所以在理解

2、和使用高技术概念上也不尽一致。高技术产业是通过高技术的产业化发展起来的新兴产业，也是一个动 态的、世界性的概念。高技术和高技术产业分别作为技术现象和经济 现象，不同的历史阶段有不同的范围和内容。“高技术”产业一词当 前国际上还没有统一的、公认的定义和界定范围，但至少以下三点是 相似的：第一，所采用的定量指标相类似，多采用技术密集度指标。如R&D经费强度，即R&D经费占产出(总产值、增加值或销售收入)的比重， 科技人员或熟练工人占全体雇员的比重等。第二，高技术产业核心内容相对集中，即有一定的类聚性，各种界定 都包括航空航天、电子及通信、办公设备及计算机、医药等制造行业。第三，OEC关于高技术产业

3、的定义和界定范围具有一定的代表性，在 实行国际比较时，很多发达国家以及发展中国家都参照OEC咲于高技术产业的定义和目录。2、高技术产业的统计界定：OEC以六分法到四分法随着高技术产业的发展，高技术产业界定的重要性日趋显著，OEC和美、英、意、加等国际组织和国家的政府部门及科研机构都在高技术 产业界定方面陆续做了大量工作。利用若干对高技术产业特征最具典 型意义的可量化指标来界定高技术产业，最常用的指标还是产业技术 密集度（或称强度）。这是因为技术密集度是高技术产业的本质特征， 也是定义高技术产业的基石。1986年OECD艮据联合国制定的国际标准产业分类（ISIC），选择22 个制造业行业，依据

4、1 3个比较典型的成员国 19791981 年间相关数 据，通过加权方法（权重采用每个国家产值在总产值中所占份额的数 值）计算了这些行业的RD经费强度。最后，将RD经费强度明显高于 其它产业的 6 类产业（航空航天制造业、计算机及办公设备制造业、 电子及通信设备制造业、医药制造业、专用科学仪器设备制造业和电 气机械及设备制造业）定义为高技术产业。随着经济发展中知识和技 术的急剧增长，各类产业的 RD经费强度发生了重大变化。1994年 OECDf家将R&D强度的数据和计算方法做了进一步调整，重新计算了 所选择的22个制造业部门的RD经费强度，对高技术产业重新实行了 划分。这里，不但考虑了直接 R

5、D经费，也考虑了间接RD经费，选用 了 RD总经费占工业总产值比重、直接 RD经费占工业总产值比重和直 接RD经费占工业增加值比重3个指标来定义高技术产业。同时，OECD 根据 1 0个更为典型的成员国 1973年1992年的数据，逐年计算了 ISIC 中22个制造业部门的上述 3项指标。结果表明，原来高技术产业 群中的航空航天制造业、计算机及办公设备制造业、电子及通信设备 制造业、医药制造业仍属于高技术产业，而专用科学仪器设备制造业 和和电气机械制造业则因为R&D强度已不具备明显高于其它产业的特 点，而被划归为中高技术产业。3、OECD计方法的优点及不足OECD勺方法是一种宏观和近似的方法。

6、说其为宏观的方法，因为它是 基于产业的方法，更多是从制定战略和政策的大范围去考虑问题，试 图对一个高技术产业部门实行整体描述，注重的是高技术产业的整体，而不考虑产业内部产品中的一些不重要的变化；近似的方法，是因为 这种基于产业的分类方法是宏观的笼统的，它所依据的数据是高度综 合性的，这使得一些明显不属于高技术范畴的产品也包括在高技术产 业之内。反之，一些明显为高技术的产品因为其所在产业不属于高技 术产业而被排除在外。所以，OECD定义方法和结果既可能高估也可能 低估了高技术产业的规模。但这种方法的最大优势就在于简单明了， 基础广泛，有利于国际比较，其提供的定义、分类和目录被国际社会 广泛认同和

7、采用。具体来说，体现在以下四个方面：首先，OEC啲界定并不是依据某个国家或几类产业的指标数据，而是 依据了一批典型国家的 22 个制造业行业实行，避免了因为一国产业结 构和特点的局限性而影响高技术产业界定的准确性。其次，OEC界定方法和指标充分考虑了国际可比性和可操作性。RD经费在产业间或国家间能够取得更为一致的定义及统计范围，利用国 际间标准产业分类代码实行产业分类，如需要同某一国家标准产业分 类代码实行比较和转换时也相对简单些。第三，OEC不但考虑了直接RD经费，也考虑了间接 RD经费，避免了 只用直接RD经费强度可能带来的片面性。第四，OEC啲界定方法按照不同年代RD经费强度所表现出来的

8、不同 规律性，即时调整或修正高技术产业的结构、分类和目录，充分体现 了高技术产业是一个相对概念的特征。二、国内高技术统计现况1 、高新技术概念的提出我国相关专家学者从 80 年代开始对国外高技术产业发展动态实行了 研究，与此同时也引入了高技术概念。 863 计划中提及的“高技术产业” 与发达国家高技术产业的一般概念相近，也是我国高技术产业的初始 概念。此后，根据党的十三大提出“注意发展高技术新兴技术产业” 的要求和中央对发展高技术新兴产业的部署，原国家科委从1988年 7 月开始实施火炬计划，它与 863 计划的一个显著区别是将“高技术产 业”延伸为“高技术、新技术产业”，将“高技术产品”变化

9、为“高 技术、新技术产品。”从此，舆论界出现了高技术产业与新技术产业 相提并论的情况，高技术产业的概念也已由狭义的一般的高技术产业 概念演变为广义的，包括一切新技术领域的高新技术产业概念，“高 新技术”的概念也应运而生，它有两含义：高技术是指在一定时间里 水平较高、反映当时科技发展最高水平的技术；新技术是相对原有旧 技术来说的，指填补国内空白的技术，它并不一定是高技术。对于高新技术的划定范围，我国根据世界科学技术的发体现状，考虑 到我国的客观条件， 1991年国务院确定 11 个领域突出新技术， 1997 年原国家科委颁布国家高新技术产品目录共 9大领域 58大类 327 小类。高新技术中的一

10、般新兴技术（非高技术），不具备高技术的 “制高点”作用，或许是经济发达国家的旧技术，但它对发展中国家 的“科技兴国”战略却具有重大意义，尤其是适宜于工业化水准较低 的发展中国家。2 、我国高技术产业界定方法的研究近些年来，科技部组织我国部分专家学者对我国高技术产业界定方法 实行了研究。通过对我国制造业各小类行业技术密集度的计算，发现 没有出现国外那种高技术产业按照技术密集度聚类的现象，也无法依 据技术密集度在“高技术产业”与“非高技术产业”之间划出一条清 晰的界线。从实际情况看，我国的计算机制造业、电子与通信产业中 合资企业多，外国公司多，生产技术水平与国际水平较为接近，是人 们理念中的高技术

11、产业，但其技术密集度在国内处于较低水平；而相 比之下，国内的机械制造业、专用仪器设备制造业、金属冶炼和压延 制造业的小行业技术密集度普遍较高，但这些行业不论在国外和国内 都未被人们看作是高技术产业。从我国高技术产业发体现状来看，这 种计算结果从一个侧面说明我国与发达国家分属于不同发展阶段，我 国高技术产业尚处于发展初期，还不具备“明显高”的技术密集度这个典型特征。以上几方面充分说明，在高技术产业世界化的条件下，仅根据一国的 产业结构来界定高技术产业是不科学的。所以，界定我国高技术产业 的工作，只能借助于国际规范，采用定性为主，定量与定性相结合、 多途径和多方案综合比较的方法，才能比较真实地反映

12、中国的实际。 具体就是借用OEC界定的高技术产业范围，参照 OEC高技术产业目 录，即将OEC确定的高技术产业范围作为“菜单”在我国现行国民经 济行业分类中找出与之相同和相近的制造业行业，这些行业即可大致 被认定为我国的高技术产业。在此基础上，采用专家评判法，甄别那 些内容不十分清晰的行业，剔除那些从我国的情况看明显算不上高技 术产业的部分，最终确定高技术产业目录。这里的关键问题是如何将“菜单”和我国相关产业相对应。因为 OECD 的高技术产业分类目录采用的是国际标准产业分类（ ISIC ）第二版， 而我国现行国民经济行业分类和代码（GB/T4754-94）在修订时参照了 ISIC 第 3 版

13、。所以，两者之间没有一一对应关系，无论就产业的大、 中、小类别的划分，还是彼此所包含的内容大多存有差异。所以，在 具体操作上要做的事是使我国现行国民经济行业分类和代码与国际产 业分类（ ISIC ）第 2 版尽量等效。3 、高技术统计的展开 省市高新技术产品统计。广东省于 1989年率先在全国建立了高技 术产品调查制度，随后江苏、北京、辽宁等省市都展开了基于产品的 高新技术产业统计。但因为各省市的标准缺乏可比性，省市之间无法 有效地实行比较。 高新技术产品进出口统计。依据美国等国对高技术产品的划分标准 实行出口贸易统计，科技部和海关总署合作已实行了多年统计， 1999 年科技部又重新制订了中国

14、高新技术产品出口目录。这项统计对 反映我国高技术发展和进出口贸易状况起到了重要作用。 国家级高新技术产业开发区统计。 90 年代初，我国陆续批准了 53 个国家级高新技术产业开发区。国家相关部门对这些高新技术开发区实行了统计，对高新技术产业开发区的管理、科技政策的制定提供了 必要的依据。 国家级科技计划统计。 80 年代中后期以来，科技部陆续在全国组织 实施了包括国家级攀登、 863、攻关、火炬、星火、成果推广计划项目 调查，对我国高技术及其产业发展实行了动态的跟踪。因为项目调查 的局限性，难以从总体上对高技术产业总体状况实行描述。三、我国高技术统计面临的主要问题及对策1 、高技术与高新技术的

15、区别和国际的不可比性问题根据我国当前经济和科学技术发展状况，以及倡导科技成果转化成生 产力的政策需求，相关部门将高技术扩展到高新技术，并实行相关的 统计，这是能够理解的。但是，我们应看到高新技术概念与高技术概 念相比，其涵义有很大的扩展。高新技术的这种提法更偏重于新技术， 其范围是按照某些科学技术领域实行划定的。其产品统计的范围定为 凡是与某些科学技术相关的产品均列为高新技术产品，也就是将按照 嫁接、引入新技术生产的，或通过购买的新设备、新机器所生产的新 的最终产品均列为高新技术产品，而并不涉及这些产品的生产方式和 中间产品的研究和生产。其统计结果，往往过高地反映（或者说估计） 了我国高技术的

16、发展状况；从统计上比较，与国际标准有着很大区别。2 、建立全国统一的高技术产业统计调查制度的问题基于产品的形式对高新技术实行统计，能够说是我国特有的统计标准。 在我国经济日益融入世界经济、科学技术迅猛发展的今天，采用国际 上普遍承认的OEC基于产业的形式对高技术实行统计的方法，并逐步 淡化“高新技术”概念，统计分类和基本指标逐步与国际高技术统计 标准接轨、一致，是我们今后必然的选择。根据我国当前的科技统计现状，和现有的经济和科技发展水平，能够 在现有各省市高新技术产品统计的基础上，科技部根据 1999年制订的 中国高新技术产品目录在全国范围内基于产品的形式对高新技术产业实行常规性调查，避免各地

17、自行其事，各按各的高技术产品目录 统计，统计结果互不可比，水分极大，最后莫衷一是。同时，要跟踪 国际高技术统计的发展趋势，采用国际规范，基于产业的形式对高技 术实行统计，按相对应的国际标准实行必要的对比分析，这样才能适 时并且全面地、科学地和准确地反映我国高技术发展状况，为决策部 门制定相关政策提供较为完备的数据、信息，避免统计评价走样，产 生误导。采取这样的双轨制的统计方式，是当前形势下高技术统计一 种比较稳妥的过渡方法。3 、我国科技统计标准与国际标准接轨的问题现在，随着经济、科技世界一体化的发展，统计标准国际化是科技统 计发展的必然趋势。我国现行的科技统计调查制度是一个多主题的综 合性科

18、技活动调查制度，这和国外 RD统计和技术创新专项统计调查制 度有很大的区别。RD投入统计不是按全成本核算口径计量，RD活动的间接费用没有分摊到RD活动中去，使我国RD投入水平较实际发生明 显偏低，很难采用一整套RD的年度系列数据对高技术实行评价。关于高技术统计的评价标准，将技术开发人员占职工总数的比例，技 术开发经费占产品销售收入的比例，或将 RD经费占产品销售收入的比 例作为标准是不科学、不适宜的。技术开发是我国特有的计划经济体 制下的科技统计概念，泛指以工业企业为主体的科技活动，包括企业 内部RD活动，以及使用科技成果对已有产品、材料、技术方法、工艺 流程和装置等实行技术上的重大改进的活动等。由此可见，其含义比 RD活动的涵义大，统计范围广，其人员统计包括了大量的一般职工， 经费统计包括了购买一般技术的费用，甚至包括购买机器设备的费用。 采用技术开发统计数据作为评价高技术的标准，往往也是不得已的办 法。技术开发的涵义与高技术的评价标准是不对称的，使用类似技术 开发等指标作为判别高技术的标准不适宜的。按照这些统计标准实行 高技术统计评价，所带来的误差是难以克服的。高技术统计评价是整个科技统计的重要组