对仗规则的常与变

1、对仗规则的常与变尚佐文对仗作为汉语所独有的一种语言形式，千百年来，以其强大的表现力，在诗联创作中备受青睐，成为近体律诗、骈文、对联等体裁的标志性要素。究其原因，在于这一形式非常适合汉语言文字特点和中国传统文化审美观念，同时具有一套有“常”有“变”的比较完善的规则体系。所谓“常”，是指对仗的基本规则，这些规则简洁而明确，易懂易学，可施于童蒙教育；所谓“变”，是指对基本规则的补充和调整，包括对仗的种种讲究和避忌，这些补充和调整使对仗规则体系保持了适当的弹性，给创作者留出足够的空间施展才力。本文通过考察诗联作品中运用对仗的情况，拟就对仗规则中的几组“常”与“变”作一粗浅的探讨。一、对仗的单元：词类划

2、分的确定性与灵活性词类相对是对仗最本质的特点。很多书讲对仗，都用现代语法的概念来解释：“名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，副词和副词相对。”这个说法的好处是与现行语文教学接轨，便于读者理解；其弊是与古代诗联对仗的实际情况相去甚远。古人讲对仗的词类，没有名、动、形等名称，而是分虚实、死活。明代屠隆订正的缥缃对类里说：以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字

3、对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。对应到现在的说法，实字指“有形体”的，包括今天所说的名词和代词，如“天、地、日、月、人、树、鸟” ，“君、臣、我、汝”等。虚字分活虚字、死虚字和助字。活虚字相当于动词，如“飞、潜、变、化”等；死虚字相当于形容词和副词，如“高、下、洪、纤”等；助字又称语助，相当于连词和助词，例如，与、及、而、唯、者、然、则、乃、于、焉、哉、乎、也等。数目字、颜色字、连绵字等往往自成小类。王力先生是运用现代的语法学理论来解释对仗的代表人物，他认为“古代诗人在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异”，但他也注意到与传

4、统词类的对接。他在诗词格律中“依照律诗的对仗概括”，分为九类： 名词、形容词、数词（数目字）、颜色词、方位词、动词、副词、虚词、代词（其中的“之”、“其”归入虚词）名词又细分为天文、时令、地理、宫室、服饰、器用、植物、动物、人伦、人事、形体等11小类。同一小类中的词组成对仗，被认为是“工对”。在汉语诗律学中，“依照传统的说法，略加分并”，划分为十一类(但未包括动词、形容词)，更加符合古人使用对仗的原貌：第一类：天文门、时令门；第二类：地理门、宫室门；第三类：器物门、衣饰门、饮食门；第四类：文具门、文学门；第五类：草木花果门、鸟兽虫鱼门；第六类：形体门、人事门；第七类：人伦门、代名对(包括“我、

5、子、尔”等人称代词、“何、谁”等疑问代词以及“相、者、人”等。代词“此”则归入普通形容词一类)；第八类：方位对、数目对、颜色对、干支对；第九类：人名对、地名对；第十类：同义连用字、反义连用字、连绵字、重叠字；第十一类：副词、连介词、助词。应该看到，对仗所用词类，与语法学上的词类划分是有明显区别的。语法学上的词类划分，以语法功能作为本质根据；而对仗规则涉及的词类，主要是按照意义和实际使用的需要来划分，因而将名词分成许多详细的小类(“门”)， 而对其他词的分类则比较粗疏。对仗所用词类在保持相对确定的同时，又具有相当的灵活性，主要表现在以下三点：1、除名词外，动词、形容词、副词等各成一类，但有时界限

6、比较模糊，可以相互对仗。如形容词与动词对仗：潮平两岸阔，风正一帆悬。(王湾：次北固山下)司隶章初睹，南阳气已新。(杜甫：喜达行在所三首之二)凭栏霄月近；倚杖海云还。(田汝成：杭州南高峰联)动词与副词对仗：有弟皆分散，无家问死生。(杜甫：月夜忆舍弟)无言伤末俗，久立慕高风。(徐道晖：题钓台)畏友恨难终日对；异书喜有故人藏。（佚名自题联）动词与连词、介词对仗：风雨极知鸡自晓，雪霜宁与菌争年。(黄庭坚：再次韵寄子由)晚节渐于春事懒，病躯却怕酒壶倾。(李彭：春日怀秦髯)能邀过客饮文字；亦把湍流替管弦。（昆明大观楼涌月亭旧联）副词与介词对仗：三晋云山皆北向，二陵风雨自东来。(崔曙：九日登望仙台呈刘明府)

7、2、有些词在词义不变的情况下，可以出入不同的门类，充当不同的角色。如“孤”、“半”、“尽”、“全”等字，既可视为形容词：片云天共远，永夜月同孤。(杜甫：江汉)半壁龙蛇蟠造化，满筐山岳动神祗。(罗隐：感别元帅尚父)驽骀路结前程恨，蟋蟀床生半夜秋。(罗隐：感怀)气尽前溪舞，心酸子夜歌。(李商隐：离思)又可视为数词：亲朋无一字，老病有孤舟。(杜甫：登岳阳楼)五夜星辰归帝座，半年樽俎奉梁王。(罗隐：淮南送司勋李郎中赴阙) 一春梦雨常飘瓦，尽日灵风不满旗。(李商隐：重过圣女祠)“有”，既可作为动词：唯有达生理，应无治老方。(刘禹锡：闲坐忆乐天以诗问酒熟未)有酒无人劝，看山只自知。(刘禹锡：酬乐天小台晚坐

8、见忆)又可与虚词为对：东隅有失谁能免，北叟之言岂便无。(刘禹锡：乐天寄重和晚达冬青一篇，因成再答)濩落唯心在，平生有己知。(刘禹锡：罢郡归洛阳寄友人)3、在日常生活中或诗文中连用频率较高的词，可自成小类。如“诗”属文学门，“酒”属饮食门，但因“诗酒”经常“用于对称”，如果用为对仗，被认为工对，而且比一般的同类字相对更工。“金玉”、“金石”、“人地”、“人物”、“兵马”等都属这种情况。如果把同一门类的词之间的关系比作血亲关系，这类词之间则类似姻亲关系。在同一个门类内，也有亲疏之别，“常被用为对称者，如歌舞、声色、心迹、老病等等，如果用为对仗，就被认为最工”（王力汉语诗律学第167页）。二、对仗的

9、方向：上下对应与句中对应上下对应是对仗的基本结构。如文镜秘府论“的名对” 所举“东圃青梅发，西园绿草开”，“东”对“西”，“圃”对“园”，均为上下相对。作为一种微调，句中对应的现象在对仗中也不少见。文镜秘府论所述“二十九种对”中，第五种称为“互成对”：互成对者，天与地对，日与月对，麟与凤对，金与银对，台与殿对，楼与榭对。两字若上下句安之，名的名对；若两字一处用之，是名互成对，言互相成也。诗曰：天地心间静，日月眼中明；麟凤千年贵，金银一代荣。释曰：第一句之中，天地一处；第二句之中，日月一处；第三句之中，麟凤一处；第四句之中，金银一处：不在两处用之，名互成对。也就是说，用于上下句相应位置可成为工对

10、即属于同一门类的两个字，如果放在同一句中构成一个词或词组，先句中自对，然后与对句相对，这就叫“互成对”。互成对在永明体诗中已有用例，如沈约的诗：岸险每增减，湍平互浅深。(登玄畅楼诗)繁华今寂寞，朝市昔喧阗。(登北固楼诗)到律诗格律定型的唐代，互成对的运用也更为广泛。笔者对唐诗别裁集所收五、七言律诗运用互成对的情况作了一个统计，发现其用例之多是惊人的：450首五律中，用互成对的计有124首142处；346首七律中，用互成对的更多达136首168处。互成对可以是同一词性相对，如名词对名词、动词对动词、形容词对形容词等：落杵光辉白，除芒子粒红。(杜甫：暂住白帝复还东屯)身致江湖上，名成伯季间。(陈师

11、道：后湖晚坐)穷海别离无限路，隔河征战几归人。(刘长卿：送耿拾遗归上都)欲为圣明除弊事，肯将衰朽惜残年。(韩愈：左迁至蓝关示侄孙湘)江湖俯看杯中泻；钟磬声从地底闻。（杭州北高峰旧联）八百里湖山，知是何年图画；十万家烟火，尽归此处楼台。（徐渭：杭州凤凰山楼阁联）两组词(词组)也可以不同词性相对，如动词对名词、动词对形容词、名词对形容词、动词对方位词： 江流天地外，山色有无中。(王维：汉江临泛) 伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。(杜甫：咏怀古迹五首之五) 身世同漂泊，生涯共苦辛。(王勃：秋日别薛升华) 但将酩酊酬佳节，不用登临恨落晖。(杜牧：九日齐山登高) 社稷依明主，安危托妇人。(戎昱：咏史)草

12、深莺断续，花落水东西。(郑锡：送客之江西)正邪自古同冰炭；毁誉而今判伪真。（杭州岳坟旧联）泉水澹无心，冷暖惟主人翁自觉；峰峦青未了，去来非佛弟子能言。（金安清：杭州冷泉亭联）悲欢聚散一杯酒；南北东西万里程。（王实甫：敦煌阳关长亭联） 也可以对连绵词： 远近山河净，逶迤城阙重。(李颀：望秦川) 五夜飕飗枕前觉，一年形状镜中来。(刘禹锡：始闻秋风) 有的一首诗中有多联使用互成对，或一联中用多个互成对： 将帅蒙恩泽，兵戈有岁年。(杜甫：有感五首之一) 邸第楼台多气色，君王凫雁有光辉。(沈佺期：龙池篇)岁暮阴阳催短景，天涯霜雪霁寒宵。五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。野哭千家闻战伐，夷歌几处起渔樵。(杜

13、甫：阁夜)山川朋友文章：三乐；烟雨风月晴雪：六宜。（黎遂球：杭州西湖浮海槛联） 还有三字相连形成互成对： 琴诗酒伴皆抛我，雪月花时最忆君。(白居易：寄殷协律)传统诗学中所说的“当句对”(又称“句中对”)，也是一种句中对应的对仗方式，可以视作互成对的扩展形式。如：赭圻将赤岸，击汰复扬舲。(王维：送邢桂州)座中醉客延醒客，江上晴云杂雨云。(李商隐：杜工部蜀中离席)水远山长双属玉，身闲心苦一舂锄。(黄庭坚：池口风雨留三日)芳草有情，夕阳无语；流水今日，明月前身。（周承忠：嘉定秋霞圃蘋藻风香室联）塔影在波，山光接屋；画船人语，晓市花声。（苏州抱绿渔庄联）当句中在句中对仗，上下可以不对仗。如第三例中，“

14、芳草”对“夕阳”，“有情”对“无语”，“流水”对“明月”，“今日”对“前身”，句中自对均甚工；但上下对应的“有情”与“今日”、“无语”与“前身”并不对仗。当句对在楹联尤其是长联创作中使用非常广泛，如：游不遍七二峰衡岳，流不尽八百里洞庭，无限诗情，如此江山容我醉；待谁反屈大夫离骚，问谁虚贾太傅前席，苍茫古意，满城风雨自西来。（长沙天心阁旧联）海棠开后,燕子来时,良辰美景奈何天，芳草地,我醉欲眠,楝花风,尔且慢到；碧澥倾春,黄金买夜,寒食清明都过了,杜鹃道,不如归去,流莺说,少住为佳。（许太眉：杭州西湖花神庙联）兴废总关情，看落霞孤鹜，秋水长天，幸此地湖山无恙；古今才一瞬，问江上才人，阁中帝子，比

15、当年风景如何。（刘坤一：江西南昌滕王阁联）他如昆明大观楼长联，也多处使用当句对。句中对应的对仗方式，改变了上下对应的单一模式，有利于避免对句与出句的合掌，还能收到错综变化、精致灵巧的效果。互成对与当句对这两种对仗变格，为古今诗联作者所娴熟运用，但其作用却未得到研究者的充分认识。如： 蔡东藩中国传统联对作法：“名词中能以同类之字相对，固佳；若为全句之命意相限，则宁从词意，毋从字类。语所云不以文害辞是也。惟词性必应相类，例如：桃李成蹊径；江山入画图。按，桃李属植物类，江山属地理类，蹊径属地理类，画图属文玩类，类不同而可以属对者，尚意不尚词故也。” 张中行先生诗词读写丛话引唐诗“开轩面场圃，把酒话桑

16、麻”、“田园寥落干戈后，骨肉流离道路中”等句，分析说：“场圃与桑麻，田园与骨肉，干戈与道路，都只是属于名词的大类，或说类不近，所以用来对偶，只是合格而不是很好。这种对偶有个名堂，曰宽对。”傅佩韩先生中国古典文学的对偶艺术解释道：“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹，伯仲是名词，而指挥却是动词，词性显然不同，但句子中的伯仲之间和指挥若定都是成语，可以为对，而见、失则为词性相同的对偶，从整体来说，这两个句子属于工对。”以上诸家，或以这种对仗方式为“宽对”，为“不以文害辞”的不得已之举，或以“成语”曲为之说(其实大量的用例并非“成语”)，都是因为没有认识到这是自对仗规则建立伊始就一直使用的一种“合法”的

17、工对形式。三、对仗的效果：求工与忌太工传统诗学关于对仗有一种辩证态度。总体上讲，对仗要追求工整，古代诗人和诗论家对此有许多精细的讲究，这也是对仗区别于普通对偶修辞格的重要特征。与此同时，又反对一味求工。对仗过于求工，容易产生两种弊病：一是导致语意合掌、语言板滞，因为相对应的字词如果属于同一门类，那么上下句的意象往往比较接近，无法通过对比形成张力、达到流走灵动的效果；二是流为纤巧浅俗的风格，从而落入“小乘”，背离高雅大气、自然浑成的审美要求。所以宋代诗论家吴可在藏海诗话中说：“凡诗切对求工，必气弱。宁对不工，不可使气弱。”葛立方韵语阳秋载：“近人论诗者，皆谓偶对不切则失之粗，太切则失之俗。如江西

18、诗派所作，虑失之俗也，则往往不甚对，是亦一偏之見尔。”虽然葛氏的议论是为纠正江西诗派的偏颇而发，但“偶对不切则失之粗，太切则失之俗”的辩证观点，确实是很有代表性的，对于诗歌的创作与鉴赏都深具影响。受这种辩证思想的影响，历代诗联作品中普遍存在一种值得注意的现象：一联中有一组或几组字对得特别工，其他地方对得不工甚至不对，整联也会被认为佳对。借用心理学上的名词，可称之为“晕轮效应”(指人知觉认识的扩大，比如对某人非常突出的优点印象强烈，对其缺点就会视而不见，就像太阳的光环把太阳的表面扩大化了)。如李商隐的名句“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，“通”与“翼”一为动词，一为名词，不成对仗；但是读者不觉

19、其不工，一方面是由于这两句生动鲜明的意象给人深刻印象，同时句中“身”与“心”、“有”与“无”、“双”与“一”都是工对，这样就掩盖了个别字的对仗不工。又如：尘埃一别杨朱路，风月三年宋玉墙。(唐彦谦:离鸾)因为“一”和“三”是数目字作工对，跟在它们后边的“别”、“年”不成对仗的缺憾就被忽略了。汉语诗律学以此联为“不工的对仗”，是诗人“牺牲对仗来保存诗意”。其实这种对仗在古典诗歌中用例很多，恐怕古人是不以为病的。充当“晕轮”的都是本身对仗极工的一组或几组字词，包括数目字、颜色字、方位词等。如：1、 数目字五湖三亩宅，万里一归人。(王维:送丘为落第归江东)此地一为别，孤蓬万里征。(李白:送友人)舞爱双飞蝶，歌闻数里莺。(张籍:寒食书事)三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。(杜甫:蜀相)长啸一声，山鸣谷应；举头四望，海阔天空。（南通狼山旧联）2、 颜色字白发老闲事，青云在目前。(高适：醉后赠张九旭)世事已黄发，残生随白鸥。(杜甫:去蜀)三山半落青天外，二水中分白鹭洲。(李白:登金陵凤凰台)浮云不负青春色，细雨何孤白帝城。(杜甫:崔评事弟许相迎不到应虑老夫见泥雨必愆佳期走笔戏简)独坐黄昏谁是伴；争教红粉不成灰。赵熙：成都望江楼公园清婉室联（集唐