MPA案例研讨（行政法）交流文章：行政诉讼制度缺陷分析

1、大学mpa案例研讨（行政法）交流文章mpa案例研讨（行政法）交流文章：行政诉讼制度缺陷分析内容摘要我国的行政诉讼制度的发展与完善，是社会主义民主与法制发展与完善的必然要求，是依法行政、科学行政的保障，也是实施依法治国宏伟方略的具体体现。本文就是通过分析我国现行行政诉讼法的理论缺陷与实践中的现实问题，旨在为改革和完善我国行政诉讼制度提供一点有益的启示。主题词行政诉讼；制度；发展我国行政诉讼法实施以来，产生了显著的社会效果，但随着我国政治经济的发展、再加上社会结构和国际形势变化影响、以及行政诉讼法实施比较晚等原因，我国的行政诉讼制度还存在诸多亟待解决的问题与缺陷。我国行政诉讼理论研究的缺陷诉讼程序

2、理论的研究应当深入。法定程序与非法定程序、必要程序与可省略程序、一般程序与紧急程序以及简易程序的区分；法定程序的步骤、环节、效力；程序违法与实体违法的关系；权利性程序与义务性程序的区别等都有待于进一步研究。行政行为理论的研究尚待深入。对具体行政行为与抽象行政行为、内部行政行为与外部行政行为、以及确认、许可、裁决、调解、处理等行为的研究仍远远不能适应行政法制实践的发展。对行政行为成立的效力、期限、中止、变更、撤销、废止、行政行为的瑕疵等尚需进一步研究。违法与责任理论的研究亟待展开。对行政违法的构成要件，越权、滥用职权，无权限或有权限但程序违法，适用法律错误等这些特征表象应做深入探讨；对行政诉讼时

3、效、起诉条件、执行手段、行政诉讼方式、适用法律等问题应进一步研究。行政主体理论需要进一步发展。行政诉讼中被告种类繁杂、形式多样，认定其主体资格有较大难度。为了规范被告资格，必须对行政主体资格、法律地位、结构序位等问题进行深入研究。我国行政诉讼法实施中的问题行政诉讼受案范围的问题。法律对可诉具体行政行为的界定尚不够明确。如关于行政规章以下的规范性文件能否被诉；公安机关假借刑事侦查之名而实施的滥用职权行为可否被诉；行政机关对其工作人员奖惩任免之外的其它决定能否被诉；行政机关居间裁决、调解、处理等行为能否被诉等等，对于这些法律都未明确规定，不可避免地引起一些争议，法院实践中的做法也不一。有的作为行政

4、案件受理，有的不作为行政案件受理。特别是行政诉讼法关于“对国家行政机关工作人员的奖惩任免等决定”的范围规定不明确，造成司法实践中很多误解或曲解，有些法院扩大“等决定”的范围，限制了原告合法诉权，也给被告规避法律创造了机会。再如，对诸如登记权、考试权、知情权、结社权等与人身权、财产权相关的其他权益未加以列举，也是法院立案的一大障碍；对于行政机关工作人员的事实行为，如殴打、开枪、使用警械等能否被诉，法律也无明文规定，难以与国家赔偿法相衔接。行政诉讼时效方面的问题。法律关于行政诉讼时效为三个月的规定明显过短，原告的合法诉权得不到真正保障，最高法院的司法解释逾期可延至一年的规定也缺乏法律依据；有关时效

5、中止、中断等民法的规定能否适用于行政诉讼也未作明确规定。再如，关于复议前置的案件，行政复议机关逾期不复议的起诉时效为15天，这与直接起诉时效为3个月的规定以及上述延期1年的解释均不一致。另外，法律对一审法院既不受理又无书面裁定的案件是否允许当事人上诉，是否属于检察院监督范围等也无明确规定，这在一定程度上必然影响原告起诉权利的行使。.行政违法赔偿方面的问题。表现为行政诉讼法与国家赔偿法的相关规定不一致，如提起行政诉讼需交费，而请求赔偿则无交费义务；行政诉讼时效为三个月，而请求行政赔偿则为两年，如当事人放弃行政诉讼中提起赔偿请求权，若在以后单独提出赔偿请求时，就会产生如何协调单独行政赔偿诉讼与行政

6、附带赔偿诉讼这类案件的冲突：单独提起行政赔偿请求时，由于超过行政诉讼时效而影响对违法行政行为的认定，从而因时效因素大大限制行政赔偿诉权的行使。再如，行政诉讼法对一些特别行政行为引起的侵害（如因行政机关越权许可或违法许可造成的损害）能否通过行政诉讼获得赔偿法律也未作明确规定。行政诉讼法认识与理解的问题。具体表现在：行政诉讼法没有明确具体行政行为的概念，引起司法机关、执法机关的误解。最高人民法院对此所作的解释实际上等于缩小了具体行政行为概念的范围，将具体行政行为仅限于“对公民、法人或其它组织所作的具有权利义务特征的单方面行为”，这无形之中将行政机关的合同行为、协议行为排除在具体行政行为之外，给实际

7、中审理政府合同行政诉讼案件造成了一定的困难，也限制了公民、法人的合法权益。行政诉讼法就很多问题所作的规定是原则性的，在行政复议、审判实践中极易引起人们的误解，甚至不排除人为的故意曲解。例如，行政诉讼法规定：公民、法人就“国防、外交等国家行为”提起的诉讼不予受理。很显然，这里的“国家行为”具有特定的含义，其范围应当限于国防、外交等以国家主权名义做出的行为，实际中却常被有些人曲解为凡与国防、外交有关的行为（如签证、进出口贸易等），显然扩大了国家行为的概念。法律关于原告资格的规定过于笼统，关于“非行政行为的承受者有无诉权”一直争议不断、也有许多误解。有人认为，如果不是行政机关的受处罚人、受强制人或申

8、请许可人，那就不是理论上的行政相对人，因而不具有诉权；有人则反对这种意见，主张所有受到行政机关及其工作人员执行职务行为侵害的人均应视为具体行政行为的相对人，均享有原告资格，比如利益涉及人、竞争人等都可以提起行政诉讼；还有人主张，因行政机关不作为而遭受加害人侵害的，受害人可以作为原告就行政机关不作为提起行政诉讼。这样的“百家争鸣”必然干扰行政诉讼法的实施。我国行政诉讼制度的发展展望随着我国市场经济的不断发展和司法制度的逐步完善，我们希望对现行的行政诉讼制度进行一次新的改造，以便更好地适应并服务于我国民主法制建设。从体制上改变目前法院行政审判权不能独立行使的现状。建议在最高法院设立行政法院，作为与军事法院相似的专门法院；各地可以设立行政法院的派出法院，摆脱地方保护和政府干预。地方派出法院的设置又可分为二级：一是省级上诉行政法院，二是市区级行政法院。省市区各级法院院长分别由其上级法院任命，不受地方人大及政府管辖。大幅度提高行政法院审判人员及复议机构工作人员的工资福利待遇。高薪养廉，不仅可以提高司法队伍的稳定性，而且可以提高他们的社会地位。要选拔素质高、专业强的司法干部充实行政法庭，保证法官的公正廉明。参照相关法律对行政诉讼法的某些条文加以修订，维护法律一致性。如扩大行政诉讼受案范围，明确界定有争议的条款，延长起诉期限，