中国文化与科学

1、中 国 文 化 与 科 学杨 振 宁 梁 院 长， 各 位 来 宾， 各 位 同 学： 五 十 年 以 前， 钱 穆 先 生 创 建 了 新 亚 书 院， 这 是 香 港 文 化 界 一 件 非 常 重 要、 有 深 远 影 响 的 事 情。 我 今 天 有 机 会 参 与 他 创 建 的 新 亚 书 院 五 十 周 年 金 禧 纪 念， 感 到 非 常 荣 幸。 梁 院 长 给 我 指 定 了 一 个 题 目， 叫 做“中 国 文 化 与 科 学”。 这 是 一 个 非 常 大 的 题 目， 不 可 能 在 一 个 小 时 内 讲 得 很 清 楚， 所 以 我 只 能 就 我 觉 得 特 别

2、 值 得 讨 论 的 几 点， 提 出 来 跟 大 家 讨 论 。 一、 中 国 传 统 人 本 文 化 是“内 学”， 以 身 心 为 主 那 么 ， 我 这 个 题 目 基 本 上 是 分 成 这 九 条， 第 一 项 是“中 国 传 统 人 本 文 化 是 内 学， 以 身 心 为 主” 。 这 个 说 法 不 是 我 创 出 来 的， 是 很 多 人 都 讲 过 的。 比 如 说， 梁 启 超 在 有 名 的 劝 学 篇 里 面 讲 道：“中 学 为 内 学， 西 学 为 外 学； 中 学 致 身 心， 西 学 应 世 事。”那 么 如 果 中 学 是 内 学， 可 是 也 必 须 要

3、 处 理 外 学， 因 为 外 学 是 人 的 身 体 以 外 的 自 然 的 一 切， 怎 么 处 理 法 呢？ 所 以 我 们 就 要 问 一 个 很 简 单 的 问 题， 就 是 传 统 中 国 文 化 怎 样 处 理 外 学 法？ 如 果 查 中 国 的 古 文 献， 对 此 有 很 多 的 讨 论。 那 么 ， 总 结 起 来 呢， 我 想 下 面 这 几 句 话 也 许 可 以 概 括 多 半 的 观 念， 他 曾 经 说：“夫 万 事 万 物 之 理， 不 外 乎 吾 心， 他 又 说： 心 明 便 是 天 理”， 又 说：“万 物 一 体”， 这 些 说 法， 都 代 表 了

4、中 国 传 统 文 化 对 于 外 界 事 物 需 要 了 解 的 总 的 态 度。 二、 传 统 中 国 文 化 如 何 处 理“外 学”？ 我 们 还 可 以 看 到 非 常 有 名 的 一 句 话：“天 人 合 一”。“天 人 合 一” 不 是 从 王 阳 明 开 始 的， 董 仲 舒 就 说 过 了：“天 人 之 际 合 而 为 一” ； 朱 熹 说：“天 人 一 物， 内 外 一 理”、“天 人 无 二 理” 。 什 么 叫 做“天 人 一 物， 内 外 一 理” 呢？ 就 是 说 有 一 个“理”， 这 个“理” 对 于 我 们 自 己 的 思 想 跟 外 界 的 一 切， 是 一

5、 回 事 情， 这 个 整 个 的 观 念， 是 中 国 传 统 文 化 的 一 个 基 本 的 精 神 。 当 然， 这 并 不 能 解 释 清 楚 他 们 所 讲 的 这 个“理” 到 底 是 什 么 ， 要 想 了 解 一 国 的 传 统 文 化， 我 想 必 须 对 这 点 有 一 些 了 解， 就 是 这 个“理”到 底 是 什 么 。 我 认 为， 这 个“理”是 一 个 精 神， 或 者 说 是 王 国 维 所 讲 的“境 界” 。 或 者 我 们 用 另 外 一 个 方 法， 不 问“理”是 什 么 ， 是 问“理”不 是 什 么 。 那 么 我 们 就 得 到 结 论，“理”

6、不 是 近 代 科 学 所 讲 的 规 则、 规 律， 或 者 是 定 律 。 这 些 观 念、 规 则、 规 律 跟 定 律， 是 近 代 科 学 追 求 的 重 要 精 神， 而 这 个 精 神 跟 中 国 传 统 文 化 所 要 追 求 的“理”是 不 一 样 的。 它 们 的 方 向 是 一 样 的， 可 是 具 体 内 容 是 不 一 样 的。 传 统 的 中 国 文 化 里， 没 有 这 个 定 律， 没 有 这 个 规 律， 没 有 这 个 规 则 的 观 念。 我 想， 要 对 中 国 传 统 文 化 的 精 神 有 一 个 直 观 的 了 解， 不 妨 来 看 一 幅 宋 朝

7、 的 画， 一 幅 北 宋 郭 熙 所 画 的 大 的 山 水 画， 有 五 尺 多 高。 这 样 的 画， 今 天 国 际 上 研 究 艺 术 的 人， 把 它 叫 mulnumentory landscape。 你 站 在 这 个 mulnumentory landscape 前 面， 问 你 自 己： 这 个 画 家 的 心 境 是 什 么 ？ 这 画 家 所 要 表 现 出 来 的 精 神 是 什 么 ？ 以 及 这 个 画 家 对 于 他 所 画 的 东 西 的 了 解 是 什 么 ？ 我 想， 你 问 了 这 些 问 题 以 后， 就 比 较 容 易 了 解 到 传 统 中 国 文

8、 化、 传 统 中 国 哲 学 主 要 的 精 神 是 什 么 了。 三、 传 统 中 国 文 化 如 何 求“理”？ 在 宋 朝 稍 为 晚 一 点 的 时 候， 有 一 位 作 家 叫 做 韩 拙， 他 写 了 一 本 书， 叫 山 水 纯 全 集， 这 山 水 纯 全 集 有 一 个 后 序， 是 由 一 个 有 名 的 学 者 张 怀 写 的， 其 中 说：“人 为 万 物 之 灵 者 也， 故 合 于 画， 造 乎 理 者， 能 画 物 之 妙。 昧 于 理 者， 则 失 物 之 真； 为 画 造 其 理 者， 能 因 性 之 自 然， 究 物 之 微 妙。 心 会 神 融， 默 契

9、 动 静 于 一 毫， 投 乎 万 象， 则 形 质 动 荡， 气 韵 飘 然 焉。 故 昧 于 理 者， 心 为 绪 使， 性 为 物 迁， 密 于 层 丰， 老 于 利 欲， 徒 为 笔 墨 所 使 哉， 安 足 以 与 天 地 之 争 哉？”他 这 么 讲， 相 对 于“ 昧 于 理 者”， 是 要“造 其 理 者”。 换 句 话 说， 他 认 为， 对 于 这 个 画， 你 如 果 不 懂 得 这 个“理”， 你 就 不 能 够 画 出 真 正 的 精 神 来， 如 果 你 懂 得 这 个“理”的 话， 你 才 能 够 懂 得 物 之 为 妙， 然 后 你 才 能 够 真 正 地 达

10、到 一 个 超 然 的 境 界。 所 以， 几 千 年 中 国 的 传 统 文 化， 所 要 达 到 的 境 界， 是 这 几 个 字， 在 各 个 地 方， 在 不 同 的 哲 学 家 的 言 论 里， 你 都 可 以 看 到：“理 一 分 殊， 义 以 盖 全， 内 外 一 体”， 什 么 叫 做“ 理 一 分 殊” 呢？ 就 是 说“理” 是 一 ， 只 有 一 个“理”；“分 殊” 是 什 么 意 思 呢？ 就 是 说 它 用 在 不 同 的 情 形 之 下， 有 不 同 的 结 果。 那 么 ， 我 们 要 问： 既 然 说 中 国 的 传 统 文 化 里 最 重 要 的 一 ， 是

11、 要 追 求 一 个“理”， 用 什 么 方 法 来 追 求 这 个“理” 呢？ 传 统 中 国 文 化 如 何 来 求“理”？ 如 果 仔 细 分 析， 我 想 会 得 到 一 个 结 论： 这 个 方 法 就 是 归 纳 法， 即 把 许 多 分 处 的 一 些 现 象， 或 者 一 些 状 态， 归 纳 成 一 个 最 终 的“理”。 这 是 一 个 精 简 化、 抽 象 化、 浓 缩 化、 符 号 化 的 过 程。 通 过 这 一 类 思 维 方 法， 传 统 的 中 国 文 化 想 要 达 到 一 个 了 解 世 界 一 切 之 一 切 的 境 地。 四、 近 代 科 学 如 何 求

12、 自 然 规 律？ 如 果 刚 才 我 所 讲 的 这 些 我 们 可 以 接 受， 那 么 ， 近 代 科 学 跟 中 国 传 统 文 化 精 神， 方 法 有 什 么 不 一 样 呢？ 我 想， 首 先 可 以 肯 定： 近 代 科 学 也 是 在 追 求 一 个 东 西， 这 个 东 西 就 是 传 统 中 国 文 化 所 讲 的“理”， 可 是 呢， 换 了 一 个 名 词， 换 了 一 个 观 念， 这 就 是“自 然 规 律”， 所 以， 近 代 科 学 里 头 的“自 然 规 律”， 可 以 说 就 是 中 国 传 统 文 化 的“理”。 那 么 ， 当 然 我 们 就 要 问

13、了， 说：“好， 那 么 近 代 的 科 学 怎 么 来 追 求 这 个 自 然 规 律 呢？”其 精 神 和 方 法 之 一， 跟 传 统 中 国 文 化 一 样， 是 用 归 纳 法 求 得 这 些 规 律。 不 过， 近 代 科 学 跟 传 统 中 国 文 化 一 个 主 要 的 分 别， 是 前 者 还 有 另 外 有 一 个 方 法， 另 外 有 一 套 思 维 的 方 式， 这 第 二 个 方 式 是 上 到 下 的， 是 推 演， 是 用 逻 辑 的 方 法 来 推 演， 而 这 是 中 国 传 统 文 化 里 头 所 没 有 的。 推 演 的 方 法 需 要 逻 辑， 逻 辑

14、是 希 腊 人 为 研 究 几 何 学 所 发 展 出 来 的 思 维 方 法。 大 家 如 果 记 得 在 初 中 念 的 几 何 学， 就 会 了 解 到 这 个 方 法 的 主 要 精 神。 我 们 必 须 注 意， 在 近 代 科 学 以 前， 也 可 以 说 是 到 牛 顿 的 工 作 以 前， 西 方 的 思 维 方 法， 也 往 往 不 引 用 逻 辑。 从 牛 顿 开 始， 西 方 的 学 者 才 真 正 地 了 解 到 了 这 个 逻 辑 推 演 方 法 的 重 要 性， 而 把 这 个 重 要 性 加 到 所 谓 natural philosophy 里 头， 由 此 产

15、生 了 近 代 的 科 学。 可 以 说， 这 是 近 代 科 学 精 神 诞 生 的 一 个 重 要 标 志。 中 国 古 时 候 没 有 发 展 出 这 个 逻 辑 系 统， 第 一 次 对 于 这 个 逻 辑 系 统 有 一 点 涉 猎 的， 是 1607 年 徐 光 启 跟 利 玛 窦 翻 译 了 几 何 原 本 的 前 六 卷， 可 惜 影 响 不 大。 1607 年， 可 比 牛 顿 principia 的 出 版 还 早 了 八 十 年， 但 是 他 们 这 次 翻 译， 对 于 逻 辑 的 精 神 在 中 国 传 统 文 化 里 的 影 响， 没 有 起 很 大 的 作 用，

16、虽 然 我 们 今 天 在 几 何 学 里 头 所 用 的 很 多 的 名 词， 都 是 源 于 徐 光 启 跟 利 玛 窦 的 这 一 个 最 早 的 翻 译 本。 逻 辑 的 重 要 性 徐 光 启 对 于 逻 辑 的 重 要 性， 有 很 深 入 的 了 解， 可 从 他 对 几 何 原 本 的 序 所 讲 的 一 些 话， 以 及 他 一 些 别 的 文 章 中 看 出 来。 我 现 在 只 举 两 个 例 子， 一 个 是， 他 说 这 几 何 原 本 里 所 讲 的 推 理 方 法， 是 一 步 一 步 的，“于 前 后 更 置 之 不 可 得”， 这 是 什 么 意 思 呢？ 就

17、 是 说， 这 一 步 一 步 的， 就 是 从 一 到 二， 从 二 到 三， 从 三 到 四， 你 不 能 颠 倒 过 来， 这 当 然 是 逻 辑 里 头 的 一 个 基 本 的 精 神， 而 这 个 精 神， 在 中 国 传 统 文 化 里 头 是 没 有 的。 所 以 中 国 传 统 文 化 里 头， 是 要 用 一 种 抽 象 的 分 类、 归 纳 的 想 法， 来 达 到“理” ， 这 个 跟 西 方 的 一 部 分 精 神 是 一 样 的。 可 是 这 个 推 演 的 精 神、 逻 辑 的 精 神， 在 中 国 传 统 里 头 没 有。 另 外 一 个 很 有 意 思 的 是，

18、 他 有 个 叫 做“三 似 三 实” 的 说 法： “四 至 晦， 十 至 明， 四 至 繁， 十 至 简， 四 至 难， 十 至 易”， 任 何 一 个 对 于 初 中 几 何 学 有 些 了 解 的 人， 都 懂 得 这 几 句 话 的 意 思。 看 上 去 是 非 常 复 杂 的， 是 非 常 隐 晦 的， 是 非 常 难 的， 可 是 你 如 果 懂 了 这 个 逻 辑 的 精 神 以 后， 就 完 全 不 是 这 回 事， 其 实 是 很 简 单、 明 了、 容 易 的。 比 起 用 一 个 归 纳 法， 用 一 个 没 有 逻 辑 顺 序 的 思 维 方 式 要 来 得 容 易，

19、 因 为 它 是 一 步 一 步 的。 可 惜 他 们 所 做 的 这 项 工 作， 后 来 没 有 能 够 发 展 下 去。 唯 象 理 论 我 刚 才 说， 近 代 科 学 的 精 神， 是 要 把 归 纳 法 跟 推 演 法 结 合 起 来， 那 么 我 现 在 就 举 一 个 特 别 简 单 的 例 子， 就 是 今 天 物 理 学 的 结 构， 今 天 物 理 学 的 结 构， 可 以 说 是 分 成 四 层， 从 一 到 二 到 三 到 四。 首 先 是 最 基 本 的 现 象， 为 研 究 这 些 基 本 的 现 象， 你 需 要 做 一 些 实 验。 那 么 从 这 些 现 象

20、， 从 这 些 实 验， 一 个 很 广 但 不 一 定 很 深 的 领 域 提 炼 出 一 些 东 西 来， 这 就 叫 做“唯 象 理 论”。“唯 象” 的 意 思， 就 是 你 只 是 从 这 些 现 象 来 着 眼， 把 这 些 现 象 归 纳 出 一 些 规 律， 那 么 “唯 象” 理 论 跟 这 些 现 象 之 间 的 关 系， 又 是 归 纳 的， 又 是 推 演 的。 我 可 以 画 两 种 箭 头， 向 上 的 一 个 是“推 演”；“归 纳” 的 箭 头 呢， 我 是 把 它 变 成 虚 线 的。 这 个“唯 象 理 论”， 到 这 个 现 象， 这 个 推 演 的 过

21、程 呢， 我 用 实 线。 我 一 个 用 虚 线， 一 个 用 实 线， 也 有 它 的 象 徵 性 的 道 理。 因 为 实 线 所 做 的 事 情， 是 比 较 不 容 置 疑， 不 易 引 起 争 辩 的， 而 这 个 虚 线 的“归 纳” 呢， 是 容 易 引 起 争 辩 的， 因 为 每 一 个 人 着 重 点 不 一 样， 看 法 不 一 样， 所 以 思 维 的 方 式 不 一 样。 那 么 ， 近 代 科 学 重 要 的 一 点 是 把 这 两 者 结 合 起 来， 所 以 可 以 从 一 变 成 二。 那 么 二 跟 三 的 关 系 呢， 是 要 变 成 一 个 更 深 的

22、 理 论 结 构。 最 后 从 三 到 四， 则 是 把 这 些 理 论 结 构 变 成 一 个 数 学 的 语 言。 可 以 说， 以 上 所 表 示 的， 正 是 近 代 物 理 学 的 精 神 。 力 学 是 怎 么 开 始 的？ 为 了 更 清 楚 地 说 明 这 一 点， 我 们 举 个 例 子 。 比 如 说， 力 学 是 怎 么 开 始 的？ 它 是 经 过 了 哪 四 步？ 第 一 步， 是 tycho brahe。 他 是 十 六 世 纪 的 人， 对 于 行 星 在 天 上 的 位 置， 做 了 以 前 所 没 有 过 的 、 当 时 最 精 确 的 天 文 观 测。 过

23、了 一 些 年， 来 了 kepler， kepler 是 一 个 理 论 天 文 学 家， 他 仔 细 研 究 tycho brahe 的 这 些 数 据， 然 后 归 纳 出 来 三 个 定 律。 这 三 个 定 律， 用 我 刚 才 的 话 说， 是“唯 象 理 论”。 这 三 个 定 律， 第 一 次 提 出 来 行 星 的 轨 道。 tycho brahe 跟 kepler 都 已 相 信 copernicus 的“日 心” 理 论， 而 kepler 更 第 一 次 提 出： 太 阳 在 中 间， 地 球 绕 着 太 阳 转， 行 星 绕 着 地 球 转， 都 是 一 些 椭 圆，

24、 而 不 是 圆， 也 不 是 圆 上 加 圆 的 那 种 从 希 腊 传 下 来 的 想 法。 kepler 的“唯 象 理 论” 有 关 键 性 的 作 用， 为 什 么 ？ 因 为 又 过 了 几 十 年， 牛 顿 出 现 了。 牛 顿 对 kepler 的 这 些 观 念， 这 三 个“唯 象 理 论” 的 定 律， 加 以 解 释， 这 一 解 释 就 形 成 了 今 天 的 力 学。 大 家 知 道 有 牛 顿 的 三 大 定 律， 加 上 万 有 引 力 定 律， 就 可 以 准 确 地 解 释 kepler 的“唯 象 理 论”。 而 牛 顿 的 这 个 三 个 运 动 方 程

25、， 加 上 万 有 引 力， 是 基 于 他 所 发 明 的 一 些 数 学 的 方 法， 也 就 是 微 积 分。 所 以， 这 一 二 三 四 之 间 的 关 系， 确 实 是 符 合 历 史 发 展 的 顺 序 的。 而 其 中 特 别 重 要 的 一 点， 就 是 每 两 个 之 间 的 关 系， 既 是 归 纳 的， 又 是 推 演 的。 所 以 总 结 起 来 说， 传 统 中 国 文 化 跟 十 六 世 纪 以 后 才 发 展 出 来 的 近 代 科 学 其 分 别 是 什 么 呢？ 是 传 统 中 国 文 化 求“理”， 近 代 科 学 要 求“自 然 规 律”。 但 传 统

26、中 国 文 化 求“理” 的 方 法， 只 有 归 纳 法； 而 近 代 科 学 求 规 律 的 方 法， 则 是 推 演 法 再 加 上 归 纳 法 。 五、 传 统 中 国 文 化 以 归 纳 法 求“理”， 通 过 抽 象 化 求“内外 一 理” 传 统 中 国 文 化 怎 样 进 行 归 纳 呢？ 那 就 是， 思 考。 比 如 我 们 知 道， 有 名 的 王 阳 明“格” 竹 子 ： 坐 在 那 儿， 看 着 竹 子， 脑 子 里 头 转 来 转 去， 希 望 能 够 了 解 到 这 个 竹 子 的“理” 是 什 么 。 这 跟 西 方 的 近 代 科 学 精 神 不 一 样。 不

27、 错， 后 者 也 要 有 思 考， 可 是 还 要 有 实 验。 因 此， 传 统 中 国 文 化 跟 近 代 科 学 从 精 神 上 最 主 要 的 几 个 分 别 就 在 于： 传 统 中 国 文 化 的 中 心 思 想， 是 以 思 考 来 归 纳 天 人 之 一 切 为 理。 这 个 传 统 里 头， 缺 少 了 推 演， 缺 少 了 实 验， 缺 少 了 西 方 所 发 展 出 来 的 所 谓 natural philosophy。 下 面 我 跟 大 家 再 多 讨 论 一 下 传 统 中 国 文 化 重 归 纳 这 一 问 题。 传 统 中 国 文 化 想 要 达 到 这 个“

28、理”， 是 经 过 归 纳， 用 一 些 精 简 化、 抽 象 化、 浓 缩 化、 符 号 化 的 步 骤 的。 我 们 来 看 几 个 例 子。 中 国 传 统 文 化 里 很 重 要 的 一 元， 叫 做“太 极”。 宋 朝 周 敦 颐 的 书 上， 第 一 次 出 现 了 太 极 图 说， 里 面 有 很 多 观 念 在 周 敦 颐 以 前 已 经 有 了， 不 过 这 个 图 则 是 第 一 次 出 现。 你 看， 它 讲“无 极 而 太 极”， 然 后“两 仪 立”， 就 是“阴 阳” 的 这 个 观 念； 底 下 是“金 木 水 火 土”； 再 下， 是 一 些“乾 道 成 男，

29、坤 道 成 女”； 最 后 呢， 是“万 物 化 成”。 它 所 代 表 的， 是 一 个 要 把 所 有 的 现 象， 包 括 物 理 界 的 现 象， 或 者 用 今 天 的 话 说， 物 理 现 象 跟 生 物 现 象， 全 都 归 纳 成 基 本 的 几 个 字， 比 如“金 木 水 火 土”， 比 如“阴 阳”、“男 女”、“乾 坤”。 这 是 中 国 文 化 传 统 最 典 型 的 思 想 方 法。 我 再 举 个 例 子。 今 天 的 中 医， 不 只 在 中 国 社 会， 在 西 方 也 有 重 要 的 地 位 了。 那 么 ， 中 医 说 起 对 于 人 的 身 体 的 了

30、解， 总 结 出 几 个 字：“阴 阳”、“表 里”、 “寒 热”、 “虚 实”。 所 以 就 有 了 这 个 现 象， 比 如 把 吃 的 东 西 也 要 分 成 寒 的 或 是 热 的。 现 在 我 们 不 讲 这 件 事 情 合 不 合 乎 实 验， 合 不 合 乎 科 学， 我 现 在 所 讲 的 是 它 这 整 个 精 神 是 什 么 。 它 的 精 神 就 是 要 把 对 于 人 的 身 体、 人 的 疾 病 这 个 非 常 复 杂 的 问 题， 归 纳 成 几 个 字， 而 从 这 几 个 字 来 了 解 人 的 身 体 结 构 跟 人 的 疾 病 是 怎 么 回 事。 这 是

31、传 统 思 想 方 法 最 重 要 的 表 现。 你 如 果 看 一 看 中 国 的 传 统 里 面， 代 替 西 方 的 ten commandments 的， 也 是 几 个 字：“忠”、 孝”、 “信”、 “义”、 “福”、 “禄”、 “寿”、 “气”、 “韵”。 这 些 字， 在 中 国 的 传 统 里 头， 每 个 都 占 有 非 常 大 的 比 重。 而 西 方 就 不 像 中 国 这 样， 倚 重 用 一 个 两 个 字 提 炼 出 精 神 内 核 的 思 想 方 式。 我 再 举 一 个 例 子， 大 家 都 知 道 中 国 传 统 的 对 联。 比 如 挽 联 吧， 一 幅

32、挽 联 通 常 希 望 用 十 个 字、 二 三 十 个 字、 至 多 四 十 几 个 字， 要 把 这 个 人 的 一 生， 包 括 他 的 事 业、 他 的 气 质、 他 的 思 想、 他 的 人 际 关 系 等， 概 括 起 来。 如 果 做 得 好， 确 实 能 够 提 炼 出 一 个 精 神， 而 这 个 办 法 在 西 方 是 少 见 的。 这 也 可 以 解 释 为 什 么 中 国 的 诗 词 往 往 很 短， 比 西 方 诗 平 均 起 来 要 短。 我 认 为， 浓 缩、 提 炼、 符 号 化 或 者 象 形 化， 在 中 国 的 传 统 里 头 的 重 要 性， 比 西 方

33、 来 得 高， 这 当 然 与 中 国 的 文 学 有 密 切 的 关 系。 大 家 都 熟 悉 毛 泽 东 的 沁 园 春 雪：“惜 秦 皇 汉 武， 略 输 文 彩； 唐 宗 宋 祖， 稍 逊 风 骚； 一 代 天 骄， 成 吉 思 汗， 只 识 弯 弓 射 大 雕。 俱 往 矣， 数 风 流 人 物， 还 看 今 朝。” 几 句 话， 把 很 长 的 历 史 里 头 很 多 的 事 情 浓 缩 起 来， 这 个 境 界， 用 中 国 话 说， 叫“气 吞 山 河”。 这 个“气” 字， 是 中 国 文 化 传 统 的 一 大 特 点， 西 方 是 没 有 的。 我 跟 我 很 多 的 朋

34、 友 谈 起 来， 没 有 人 知 道 这 个“气” 字 在 英 文 里 头 怎 么 翻 译， 意 思 译 不 出 来， 只 好 译 音。 我 有 一 个 朋 友， 熊 秉 明， 是 一 个 书 法 家、 画 家、 雕 塑 家， 又 是 一 个 美 学 理 论 家、 文 学 批 评 家。 他 写 了 一 本 已 经 一 版 再 版 了 的 书， 叫 做 中 国 书 法 理 论 体 系， 这 样 说：“中 国 文 化 的 核 心， 是 哲 学； 中 国 文 化 核 心 的 核 心， 是 书 法。” 他 之 所 以 这 样 讲， 就 是 因 为 书 法 最 能 够 体 现 这 个 抽 象 化、 浓

35、 缩 化 的 精 神。 我 觉 得 他 讲 得 很 有 道 理。 为 什 么 中 国 的 文 化 传 统 里 头 对 于 浓 缩 化、 抽 象 化 是 这 样 地 注 意 呢？ 我 觉 得， 这 是 因 为 单 音 象 形 文 字 的 影 响。 六、 单 音 象 形 文 字 的 影 响 中 国 文 字 是 单 音 象 形 文 字， 不 是 拼 音 字， 这 一 点 当 然 是 非 常 清 楚 的。 因 为 这 个 缘 故， 所 以 中 国 有 许 多 方 言， 可 是 只 有 一 种 文 字、 一 种 语 言， 这 件 事 情 是 非 常 非 常 重 要 的。 比 如 说， 为 什 么 中 国

36、 没 有 分 裂 成 许 多 国 家？ 中 国 的 版 图 比 欧 洲 的 版 图 还 要 大， 中 国 的 人 口 比 欧 洲 的 人 口 要 多 很 多 倍， 中 国 的 民 族 传 统， 是 许 多 民 族 混 流 起 来 的， 不 比 西 方 不 同 民 族 的 数 目 来 得 少， 可 是 并 没 有 像 欧 洲 这 样 分 裂 成 许 多 国 家， 或 者 像 印 度， 虽 然 形 成 一 个 国 家， 可 是 里 头 有 很 多 不 同 的 宗 教， 很 多 不 同 的 语 言。 这 是 什 么 缘 故 呢？ 我 觉 得 其 中 最 主 要 的， 就 是 因 为 中 国 的 文

37、字 是 象 形 文 字， 有 一 个 很 强 的 统 一 趋 向， 不 是 拼 音 文 字， 不 必 文 随 意 转 而 增 加 分 裂 的 可 能 。 下 面 我 还 要 特 别 强 调 的， 与 我 们 今 天 的 讨 论 有 关 的， 就 是： 中 国 语 言 文 字 与 整 个 的 文 化 特 别 注 重 精 简， 我 觉 得 直 接 与 中 国 字 是 单 音 象 形 文 字 有 密 切 的 关 系。 我 随 便 举 几 个 简 单 的 例 子 。 你 听 见 有 人 讲：“你 父 亲 多 大 年 纪？” 可 是 这 句 话 要 是 仔 细 完 全 讲 出 来， 应 该 是：“你 的

38、 父 亲 是 多 大 的 年 纪？” 中 国 的 语 言 文 字， 因 为 重 精 简， 所 以 渐 渐 把 那 些 不 必 要 的 成 分 都 给 去 掉 了， 去 掉 的 结 果， 就 变 成 今 天 的 现 象， 文 字 里 介 词 非 常 少。 事 实 上， 假 如 一 个 人 要 想 把 一 首 中 国 的 诗 翻 译 成 英 文 诗 的 话， 你 有 两 个 办 法： 一 是 把 它 翻 译 成 一 般 英 语 读 者 所 能 接 受 的 样 子， 这 样 你 就 得 在 里 头 放 很 多 介 词， 因 为 西 方 的 语 言 里 介 词 很 多。 但 这 样 译 出 来 后，

39、你 念 一 下， 就 会 觉 得 那 首 诗 没 有 中 国 诗 的 味 道。 再 就 是 你 把 其 中 的 介 词 都 给 去 掉， 这 样 一 来， 立 刻 就 有 中 国 诗 的 味 道 了。 你 如 果 多 看 一 些 中 国 诗 词 的 英 译， 就 会 知 道： 介 词 越 少 的 翻 译， 越 有 中 国 诗 的 味 道； 介 词 越 多 的 话， 越 不 像 中 国 诗。 这 样 的 精 简， 例 子 比 比 皆 是。 这 个 大 学 应 该 是“中 文 大 学”， 也 叫 “中 大”， 可 是 现 在 好 几 所 大 学 都 叫 “中 大” 。 你 如 果 到 北 京 去

40、的 话， 有 一 种 的 士， 叫 做 “面 的”， 我 头 一 次 听 的 时 候， 不 知 道 这 是 什 么 东 西。“面 的” 者，“面 包 的 士” 也， 这 是 非 常 奇 怪 的， 因 为“面 包” 跟 “的 士” 其 实 都 不 是 中 国 传 统 的 观 念。“的 士” 是 “taxi” 的 译 音， 然 后 变 成“面 包 的 士”， 最 后 渐 渐 地 就 精 简 成 了“面 的”。 再 比 如， 你 今 天 看 台 湾 的 报 纸， 到 处 都 是“公 投”， 我 头 一 次 看 到， 不 知 道 是 什 么 东 西， 当 然 后 来 我 知 道 了， 这 是“公 民

41、投 票” 的 意 思。“艾 森 豪 威 尔”太 长 了， 所 以 呢， 就 变 成 了“艾 帅”。 有 一 回 我 见 到 吴 大 猷 先 生、 台 湾 中 央 研 究 院 院 长， 他 反 对 这 个 办 法， 说 假 如 老 是 这 么 做 的 话， 那 么 将 来， 牛 顿 的 定 律 要 变 成“牛 定 律”， 而 maxwell 的 方 程 式 也 要 变 成“马 方 程 式” 了。 总 之， 我 认 为， 因 为 中 国 字 是 单 音 字， 不 噜 嗦， 精 简 以 后， 读 起 来 音 调 铿 锵， 又 因 为 中 国 字 的 笔 画 多， 写 起 来 慢， 所 以 要 精 简

42、。 所 以， 在 中 国 的 传 统 里 头， 在 中 国 的 文 学 里 头，“美” 这 个 观 念， 很 重 要 的 一 点 就 是 要 精 简 化， 要 浓 缩 化， 要 抽 象 化， 最 后 就 渗 透 到 整 个 中 国 哲 学 的 思 维 方 式 里 面 了。 七、 二 十 世 纪 的 科 学 与 ?国 文 化 以 上 我 对 传 统 的 中 国 文 化 与 科 学， 作 了 一 些 分 析 与 对 比。 下 面 我 要 转 一 个 题 目， 先 讨 论 一 下 二 十 世 纪 的 科 学， 然 后 讨 论 二 十 世 纪 的 中 国 文 化。 二 十 世 纪 的 科 学 真 是

43、突 飞 猛 进。 以 往 的 世 纪 也 有 过 很 重 要 的 成 果， 可 是 我 想， 没 有 一 个 过 去 的 世 纪 比 二 十 世 纪 的 重 大 成 果 多。 这 个 道 理 其 实 很 简 单； 从 文 艺 复 兴 以 来 的 六 七 百 年， 经 过 了 近 代 科 学 工 业 革 命， 科 学 跟 技 术 发 展 到 了 今 天 的 讯 息 工 业， 是 一 个 指 数 的 成 长。 因 为 这 些 发 展， 二 十 世 纪 人 类 的 ?产 力 大 增， 创 造 财 富 的 能 力 大 增， 这 是 以 前 六 百 年， 可 以 说 是 1300 到 1600 之 间，

44、 西 方 的 文 艺 复 兴、 近 代 科 学 诞 生、 工 业 革 命 产 生 的 后 果， 是 一 个 指 数 增 长 的 后 果。 八、 二 十 世 纪 的 中 国 文 化 那 么 我 们 反 过 来 看， 二 十 世 纪 中 国 文 化 的 特 点 是 什 么 呢？ 总 的 说 来， 大 家 都 会 同 意， 二 十 世 纪 的 中 国 文 化 是 传 统 文 化 加 上 现 代 化。 今 天， 到 了 二 十 世 纪 的 末 年， 我 们 回 想 一 下， 这 个 现 代 化 使 所 有 我 们 想 像 得 到 的 地 方， 都 受 到 重 大 的 影 响； 衣、 食、 住、 行、

45、人 际 关 系、 政 治、 经 济、 语 言、 文 字、 哲 学 思 想、 教 育、 音 乐、 雕 塑、 建 筑、 人 生 观、 宇 宙 观、 文 学、 艺 术、 医 药、 科 学 技 术， 没 有 一 项 在 二 十 世 纪 的 中 国 不 因 为 现 代 化 而 受 到 巨 大 的 影 响。 而 这 个 变 化， 我 想 到 了 下 一 世 纪， 是 还 要 加 剧 的。 那 么 ， 我 想 指 出 一 点， 是 关 于 科 学 技 术 在 二 十 世 纪 中 国 有 什 么 发 展。 在 1900 年， 我 想 没 有 一 个 中 国 人 懂 微 积 分， 1900 年 是 1898 年

46、 京 师 大 学 堂 成 立 后 两 年， 那 个 时 候 没 有 微 积 分 的 课 程。 1905 年， 一 个 很 重 要 的 事 件， 就 是 废 除 了 科 举。 然 后 又 大 举 的 留 学， 先 是 到 日 本， 然 后 到 欧 美。 这 以 后， 到 了 1925 年， 少 数 的 大 学 才 开 始 筹 办 算 学 系、 物 理 系 - 那 时 候 不 叫 数 学 系， 叫 做 算 学 系。 我 去 查 了 一 下， 得 到 一 个 结 论， 这 个 算 学 系、 物 理 系 的 名 字， 在 1925 年 前 还 没 有。 比 如 说， 我 比 较 熟 悉 的 清 华 大

47、 学， 就 是 在 1926 到 1927 年 之 间， 才 正 式 成 立 了 算 学 系。 到 了 1938 年， 我 进 大 学 的 时 候， 西 南 联 大 的 教 学 水 准 已 经 达 到 了 世 界 级， 这 个 是 一 个 极 快 的 现 代 化。 到 了 1964 年， 中 国 成 功 地 制 造 了 原 子 弹， 而 制 造 原 子 弹 所 需 要 的 人 数 之 多、 知 识 的 方 向 之 广， 是 很 难 想 像 的。 再 到 了 1970 年， 中 国 成 功 地 发 射 了 人 造 卫 星。 到 了 1999 年， 大 家 知 道，“神 舟” 成 功 地 发 射

48、与 收 回 了。 你 看， 这 是 历 史 上 从 没 有 过 的 快 速 的 进 步。 九、 展 望 下 世 纪 的 中 国 科 技 我 特 别 愿 意 在 香 港 这 个 地 方 讲 这 句 话， 是 因 为 我 看 报 纸， 有 一 个 印 象， 就 是 香 港 有 许 多 人 对 于 这 点 不 够 了 解， 他 们 看 到 中 国 非 常 落 后， 非 常 贫 穷。 中 国 是 不 是 落 后 呢？ 是 不 是 贫 穷 呢？ 是 的。 于 是 他 们 就 以 为 中 国 的 一 切 的 一 切 都 是 不 行 的， 这 是 一 个 很 大 的 错 误。 事 实 上， 中 国 要 做

49、一 件 事 情， 可 以 做 得 快， 而 且 神 速 地 快 。 你 看 我 这 儿 做 了 一 件 大 致 的 勾 勒， 你 就 知 道， 以 这 么 大 的 一 个 国 家 来 说， 这 是 一 个 史 无 前 例 的 成 就。 那 么 ， 为 什 么 中 国 还 是 贫 穷， 还 是 落 后 呢？ 答 案 很 简 单： 中 国 要 想 以 一 百 年 的 时 间， 追 上 西 方 七 百 年 的 成 绩， 不 可 能 一 下 子 就 能 够 达 到 第 一 线。 可 是， 我 们 对 二 十 世 纪 中 国 的 这 一 历 史 要 有 所 了 解， 我 们 才 可 以 对 下 一 个

50、世 纪 的 中 国 科 技 作 出 展 望。 下 一 个 世 纪 的 中 国 科 技 前 景 如 何， 我 已 经 在 很 多 不 同 的 场 合， 从 很 多 不 同 的 角 度 讨 论 过 这 个 问 题。 我 的 结 论 是， 中 国 要 想 追 到 世 界 第 一 线， 不 是 一 件 容 易 的 事 情； 可 是 我 对 于 以 后 五 十 年、 以 后 一 百 年 中 国 科 技 的 发 展 前 途， 是 非 常 乐 观 的 。我的大学爱情观1、什么是大学爱情：大学是一个相对宽松，时间自由，自己支配的环境，也正因为这样，培植爱情之花最肥沃的土地。大学生恋爱一直是大学校园的热门话题，

51、恋爱和学业也就自然成为了大学生在校期间面对的两个主要问题。恋爱关系处理得好、正确，健康，可以成为学习和事业的催化剂，使人学习努力、成绩上升；恋爱关系处理的不当，不健康，可能分散精力、浪费时间、情绪波动、成绩下降。因此，大学生的恋爱观必须树立在健康之上，并且树立正确的恋爱观是十分有必要的。因此我从下面几方面谈谈自己的对大学爱情观。2、什么是健康的爱情：1) 尊重对方，不显示对爱情的占有欲，不把爱情放第一位，不痴情过分；2) 理解对方，互相关心，互相支持，互相鼓励，并以对方的幸福为自己的满足; 3) 是彼此独立的前提下结合；3、什么是不健康的爱情：1)盲目的约会，忽视了学业;2)过于痴情，一味地要

52、求对方表露爱的情怀，这种爱情常有病态的夸张;3)缺乏体贴怜爱之心，只表现自己强烈的占有欲;4)偏重于外表的追求;4、大学生处理两人的在爱情观需要三思：1. 不影响学习：大学恋爱可以说是一种必要的经历，学习是大学的基本和主要任务，这两者之间有错综复杂的关系，有的学生因为爱情，过分的忽视了学习，把感情放在第一位；学习的时候就认真的去学，不要去想爱情中的事，谈恋爱的时候用心去谈，也可以交流下学习，互相鼓励，共同进步。2. 有足够的精力：大学生活，说忙也会很忙，但说轻松也是相对会轻松的！大学生恋爱必须合理安排自身的精力，忙于学习的同时不能因为感情的事情分心，不能在学习期间，放弃学习而去谈感情，把握合理

53、的精力，分配好学习和感情。3、 有合理的时间；大学时间可以分为学习和生活时间，合理把握好学习时间和生活时间的“度”很重要；学习的时候，不能分配学习时间去安排两人的在一起的事情，应该以学习为第一；生活时间，两人可以相互谈谈恋爱，用心去谈，也可以交流下学习，互相鼓励，共同进步。5、大学生对爱情需要认识与理解，主要涉及到以下几个方面：（1） 明确学生的主要任务“放弃时间的人，时间也会放弃他。”大学时代是吸纳知识、增长才干的时期。作为当代大学生，要认识到现在的任务是学习学习做人、学习知识、学习为人民服务的本领。在校大学生要集中精力，投入到学习和社会实践中，而不是因把过多的精力、时间用于谈情说爱浪费宝贵

54、的青春年华。因此，明确自己的目标，规划自己的学习道路，合理分配好学习和恋爱的地位。（2） 树林正确的恋爱观提倡志同道合、有默契、相互喜欢的爱情：在恋人的选择上最重要的条件应该是志同道合，思想品德、事业理想和生活情趣等大体一致。摆正爱情与学习、事业的关系：大学生应该把学习、事业放在首位，摆正爱情与学习、事业的关系，不能把宝贵的大学时间，锻炼自身的时间都用于谈情说有爱而放松了学习。 相互理解、相互信任，是一份责任和奉献。爱情是奉献而不时索取，是拥有而不是占有。身边的人与事时刻为我们敲响警钟，不再让悲剧重演。生命只有一次，不会重来，大学生一定要树立正确的爱情观。（3） 发展健康的恋爱行为 在当今大学

55、校园，情侣成双入对已司空见惯。抑制大学生恋爱是不实际的，大学生一定要发展健康的恋爱行为。与恋人多谈谈学习与工作，把恋爱行为限制在社会规范内，不致越轨，要使爱情沿着健康的道路发展。正如马克思所说：“在我看来，真正的爱情是表现在恋人对他的偶像采取含蓄、谦恭甚至羞涩的态度，而绝不是表现在随意流露热情和过早的亲昵。”（4） 爱情不是一件跟风的事儿。很多大学生的爱情实际上是跟风的结果，是看到别人有了爱情，看到别人幸福的样子（注意，只是看上去很美），产生了羊群心理，也就花了大把的时间和精力去寻找爱情（5） 距离才是保持爱情之花常开不败的法宝。爱情到底需要花多少时间，这是一个很大的问题。有的大学生爱情失败，

56、不是因为男女双方在一起的时间太少，而是因为他们在一起的时间太多。相反，很多大学生恋爱成功，不是因为男女双方在一起的时间太少，而是因为他们准确地把握了在一起的时间的多少程度。（6） 爱情不是自我封闭的二人世界。很多人过分的活在两人世界，对身边的同学，身边好友渐渐的失去联系，失去了对话，生活中只有彼此两人；班级活动也不参加，社外活动也不参加，每天除了对方还是对方，这样不利于大学生健康发展，不仅影响学习，影响了自身交际和合作能力。总结：男女之间面对恋爱，首先要摆正好自己的心态，树立自尊、自爱、自强、自重应有的品格，千万不要盲目地追求爱，也不宜过急追求爱，要分清自己的条件是否成熟。要树立正确的恋爱观，

57、明确大学的目的，以学习为第一；规划好大学计划，在不影响学习的条件下，要对恋爱认真，专一，相互鼓励，相互学习，共同进步；认真对待恋爱观，做健康的恋爱；总之，我们大学生要树立正确的恋爱观念，让大学的爱情成为青春记忆里最美的风景，而不是终身的遗憾！ 我的大学爱情观1、什么是大学爱情：大学是一个相对宽松，时间自由，自己支配的环境，也正因为这样，培植爱情之花最肥沃的土地。大学生恋爱一直是大学校园的热门话题，恋爱和学业也就自然成为了大学生在校期间面对的两个主要问题。恋爱关系处理得好、正确，健康，可以成为学习和事业的催化剂，使人学习努力、成绩上升；恋爱关系处理的不当，不健康，可能分散精力、浪费时间、情绪波动

58、、成绩下降。因此，大学生的恋爱观必须树立在健康之上，并且树立正确的恋爱观是十分有必要的。因此我从下面几方面谈谈自己的对大学爱情观。2、什么是健康的爱情：4) 尊重对方，不显示对爱情的占有欲，不把爱情放第一位，不痴情过分；5) 理解对方，互相关心，互相支持，互相鼓励，并以对方的幸福为自己的满足; 6) 是彼此独立的前提下结合；3、什么是不健康的爱情：1)盲目的约会，忽视了学业;2)过于痴情，一味地要求对方表露爱的情怀，这种爱情常有病态的夸张;3)缺乏体贴怜爱之心，只表现自己强烈的占有欲;4)偏重于外表的追求;4、大学生处理两人的在爱情观需要三思：3. 不影响学习：大学恋爱可以说是一种必要的经历，学习是大学的基本和主要任务，这两者之间有错综复杂的关系，有的学生因为爱情，过分的忽视了学习，把感情放在第一位；学习的时候就认真的去学，不要去想爱情中的事，谈恋爱的时候用心去谈，也可以交流下学习，互相鼓励，共同进步。4. 有足够的精力：大学生活，说忙也会很忙，但说轻松也是相对会轻松的！大学生恋爱必须合理安排自身的精力，忙于学习的同时不能因为感情的事情分心，不能在学习期间，放弃