融资租赁案例 物流法律法规 教学课件

1、融资租赁 融资租赁合同 不同于借款 合 同问题,相关法律链接,案 例,案情,原告：中国对外经济贸易信托投资公司 被告：深圳国际展览中心,2002年5月8日，对外经贸公司(合同甲方)与深圳展览中心(合同乙方)签订一份租赁合同，约定：甲方根据乙方租赁委托书的要求，向香港南星汽车公司购买汽车，购进4辆奔驰0371RS大型客车、二辆丰田大客车及五辆小轿车(以下简称租赁物件)出租给乙方使用。在租赁期内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只有使用权，没有所有权；合同计算租金的利率为年息9；租赁期限为3年；租金分6期支付。 同日，对外经贸公司与香港南星汽车公司、深圳展览中心签订了购货合同。合同签订后，

2、对外经贸公司分别于2002年5月20日、8月15日将1185200美元电汇至深圳展览中心账户内。另查，对外经贸公司并未按照合同约定向供货人购买租赁物。再查，对外经贸公司与深圳展览中心签订的租赁合同所约定的租赁物件所有权系深圳展览中心所有。,中国对外经济贸易信托投资公司与深圳国际展览中心融资租赁合同纠纷案,原告,被告,讨论 外经贸公司与深圳展览中心存在何种法律关系是融资租赁合同还是借贷纠纷? 该存款质押关系是否有效？ ？,判决,对外经贸公司与深圳展览中心签订融资租赁合同后，对外经贸公司将融资款项直接支付深圳展览中心，深圳展览中心未将所购租赁设备的所有权转移给对外经贸公司，双方均未按合同约定履行各

3、自义务，违反了我国关于融资租赁合同的规范性规定，其行为是以融资租赁为表现形式的借贷行为。故对外经贸公司与深圳展览中心签订的融资租赁合同无效。对此，对外经贸公司与深圳展览中心均有责任，深圳展览中心收取对外经贸公司的款项应予返还，对外经贸公司要求深圳展览中心支付租金利息的诉讼请求，不应支持。 法院据此判决，对外经贸公司与深圳展览中心签订的融资租赁合同无效；深圳展览中心返还对外经贸公司借款本金及利息。,依照最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定第六条的规定：“以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的，应认定融资租赁合同为无效”。,本案中，对外经贸公司与深圳展览中心虽在合同中约定，委

4、托对外经贸公司先购买租赁物件，再将租赁物件出租给深圳展览中心，而本案涉及标的即所要购买的租赁物件所有权系深圳展览中心所有，也就是说，双方并未按照融资租赁合同的要求由出资方享有租赁物的所有权，承租方以支付租金为代价享有使用权，而是以出资方将购买汽车的钱直接汇给承租方、由承租方分批、定期还款的方式来履行合同。 由此可见，本案的双方当事人并未体现融资租赁合同的“借钱还物”的特点，而是“借钱还钱”，所以，双方实际履行的并不是融资租赁合同。,评析一：合同签订后，双方并未按照融资租赁合同的要求办理所有权转移手续，未实现租赁物所有权与使用权的分离。,本案中，合同签订后，对外经贸公司将款直接汇至深圳展览中心账户后，并未向出卖人购买租赁物，亦未与深圳展览中心办理产权转移手续，只是要求深圳展览中心按期还款。所以，从对外经贸公司的行为来看，其真实意图并不是订立融资租赁合同，亦不要