皮锡瑞的“《》非史”说与近代学术史上的《》性质研究—

1、皮锡瑞的“春秋非史”说与近代学术史上的春秋性质研究文章来源 毕业论文网 摘  要：清代学者皮锡瑞认为，的春秋不是学著作，而是一部蕴含作者丰富思想的政治学著作。此说虽发自一位今文经学家，却正确阐明了春秋一书的性质，破除了千余年来众多学者一个根深蒂固的误解。在受非学术因素严重影响，春秋性质研究长期处于误区的近代学术史上，皮锡瑞的这一观点尤具重要的学术价值。关键词：皮锡瑞；“春秋非史”说；疑古学派 孔子的春秋是一部蕴涵作者“微言大义”的政治学著作，而非历史学著作，这是秦汉之前学者对其性质的基本认识。汉魏以后，今文经学衰微，古文经学成为主

2、流，晋人杜预首倡春秋“经承旧史”之说。在此后古文经学独盛的千余年间，学者多承继杜说余绪，视春秋为史学著作。1值得注意的是，历史上也有一些学者坚持了对这一问题的正确看法，强调“春秋非史”，清人皮锡瑞便是其中之一。皮氏的“春秋非史”说在很大程度上抛开门户之见，探赜索隐，发明旧说，这在近代学术史上非常值得重视。本文拟结合皮氏的有关论著，对其“春秋非史”说的主要内容及其学术价值进行探讨，并就近代学术史上春秋性质研究的失误略加评述。一、皮锡瑞的“春秋非史”说皮锡瑞（18501908），字鹿门，一字麓云，学者称师伏先生，湖南善化（今长沙）人，与同期稍后的廖平、康有为等人并为晚清著名今文经学家。皮氏生平论著

3、颇多，其中以经学历史、经学通论二书在学术界影响较大，他的“春秋非史”说集中反映在后一著作中。该观点的主要内容有以下几个方面：1、从作者的主观动机及论著本身分析，认为春秋不是史学著作。皮锡瑞认为，经学著作与史学著作不同，二者的区别之一是在撰写主旨上。他说：“经史体例，判然不同，经所以垂世立教，有一字褒贬之文，史止是据事直书，无特立褒贬之义。”2(第50页)这就是说，史学著作旨在尽可能客观地反映历史事实（“据事直书”），政治学（经学）著作则以发表政治见解，阐述政治思想（“垂世立教”）为目的。皮氏的这一认识是符合史学史发展的基本规则的，实际上,即使那些早期的史学家，也都将记载史实作为撰写史学著作的第

4、一要务。希罗多德就说过：“我的职责是把我所听到的一切记录下来，虽然我并没有义务来相信每一件事情；对于我的全部历史来说，这个说法我以为都是适用的。”3(第525页)罗素认为：“近代大多数的历史学家，都似乎把真实性看做是构成历史学的全部价值之所在。而且，尽管这一学说在实践上是永远不可能完全做到的，然而它却荡漾在许多人的心目之中，作为是学术研究应该逐步与之相接近的一种理想。”4（第12页）司马迁也以“废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述”为憾事，而将“述故事，整齐其世传”作为其撰史的立足点。5章学诚所说，“夫史为记事之书”6（第52页），讲的也是同样的意思。春秋的撰写主旨不同于史学著作，即不以记

5、载史实、保存史料为目的，这是皮锡瑞力主“春秋非史”的第一条理由。皮锡瑞说：“说春秋者，须知春秋是孔子作，作是做成一书，不是抄录一过，又须知孔子所作者，是为万世作经，不是为一代作史。即曰据事直书，不虚美、不隐恶，则古来良史如司马迁、班固等亦优为之，何必孔子？孔子何以有知我罪我，其义窃取之言？孟子何以推尊孔子作春秋之功？配古帝王，说得如此惊天动地？”2（第24页）皮氏的论据或引自孟子，或见于史记，或系先秦宿儒旧说，或出上古良史之口，当然不能以“伪造”或“陋见”之名加以否定。其次，从内容方面来看，春秋没有客观有效地保留史实。史学著作应该尽可能客观有效地记载史实，罗素说：“历史学是有价值的，首先因为它

6、是真实的；而这一点尽管不是它那价值的全部，却是所有它的其他价值的基础和条件。”又说：“历史著作应该以文献研究为基础要想反驳这种意见将会是荒谬的。因为唯有它们才包含着有关实际上发生过什么事情的证据；而且不真实的历史显然是没有什么大价值的。”4（第12页）换言之，未能客观有效地记载史实的著作是不具备史学著作资格的。皮锡瑞认为，春秋系孔子笔削鲁史而成，成书后的春秋文从简略，许多史实遭到删修，因而不可能真实地反映当时的历史。关于这点，即使持春秋为史论的学者也不得不承认，李宗侗说：”苟只有春秋而无左传，则二百四十二年间事，只能知其年月及大略而已；其详情细节多待左传所记以说明，左传实我国史学中一部最重要著

7、作也。”7（第23页）魏应麒认为：”实则春秋之文字，简略已甚，王安石所讥为断烂朝报者，非藉传以明之，不仅褒贬不可知，即事迹亦不能晓。”8（第75页）周予同先生也质疑道：“而且历史以忠实记录事迹为第一义；明明是晋文公取得霸权，叫周天子到河阳去会盟，而春秋偏要为周天子装架子，写下了天王狩于河阳的堂皇的语句，这算为什么吗？”9（第497498页）孔子春秋没有客观有效地保留历史，皮锡瑞对此有精到的论述，他说：“夫以二百四十二年之事，止取其事之足以明义者，笔之于书，以为后世立法，其余皆削去不录。或事见于前者，即不录于后，或事见于此者，即不录于彼，以故一年之中，寥寥数事，或大事而不载，或细事而详书。学者多

8、以为疑，但知借事明义之旨，斯可以无疑矣！”2（第2223页）所谓“借事明义之旨”，就是指孔子借史学的形式来表述政治思想，皮氏解释道：借事明义，是一部春秋大旨，不明此旨，春秋必不能解。孔子之意，盖是如此，故其所托之义，与其本事不必尽合。孔子特欲借之以明其作春秋之义。使后之读春秋，晓然知其大义所存，较之徒托空言而未能征实者，不益深切著名乎？三传惟公羊家能明此旨，昧者乃执左氏之事，以驳公羊之义，不知孔子并非不见国史，其所以特笔褒贬之者，止是借当时之事，做一样子。其事之合与不合，备与不备，本所不计。孔子是为万世作经，而立法以垂教，非为一代作史，而纪实以征信也。2（第2223页）这段评论公允质朴，足以服

9、人。假如有人将春秋当作史学著作，企图通过春秋了解当时的历史，那才是真正的非愚即诬。2、主张春秋是一部经学（政治学）著作。皮锡瑞认为，春秋是一部政治学著作，这首先表现在春秋寄寓了作者深刻的政治思想。他说：“孟子说春秋，义极闳远，据其说，可见孔子空言垂世，所以为万世师表者，首在春秋一书。”2(第1页)又说：春秋有大义，有微言。所谓大义者，诛讨乱贼以戒后世是也，所谓微言者，改立法制以致太平是也。此在孟子已明言之。孟子推孔子作春秋之功，可谓天下一治，比之禹抑洪水，周公兼夷狄、驱猛兽。又从舜明庶物，说到孔子作春秋，以为其事可继舜、禹、汤、文、武、周公，且置孔子删诗、书，订礼乐，赞周易，皆不言，而独举其作春秋，可见春秋有大义微言，足以治万世之天下，推尊之如此之至。2(第1页)皮锡瑞认为，“微言大义”是春秋的核心内容，因而最能反映论著的