专利申请OA审查意见答复精选文档

1、1,处理审查意见通,知书之经验分享,宋献涛,2,目,录,一代理人的天职,二代理人的内功,三,OA,基本要求和常见错误,四新颖性和创造性,3,代理人的天职,Serve clients and,fight,for clients. (Note,fight is,not flight,为客户提供可行的建议,按照客户的指示行事,act as instructed,思考：面对,office rejection,我们能否表现出投,降的姿态？能不能主动建议客户,abandon,4,强烈的时限意识,official deadline,内部,deadline,从容不迫地完成每一个案件，相对于,deadline,

2、保,持一定的提前量,收卷时还在匆忙涂答题卡的学生，一定不是优秀,的；同理，匆忙完工的案子,quality,一定不会好,思考：在,deadline,当天匆忙交案子，好习惯,or,恶,习,5,Diligence,勤勉尽责，时刻保持诚惶诚恐、如履薄冰,的心态，要仔细严谨，追求完美,追求精细化、专业化，杜绝丢三落四、粗枝大,叶,Professional carefulness,要成为习惯。号码,申请号、案号、对比文件号等），期限（不,同的,OA,有不同的时限要求），不串行，不丢落,内容,给资深,review,之前，自己必须,double check,发给客户之前，必须再,double check,6,

3、审查员的目标是挑错，代理人的目标是辩解或改,正错误,代理人不能充当审查员，不得以审查员的思维和,口吻写,comments,和下结论，处处为审查便利着想,我们只能就审查员指出的问题给出充分的建议,而不能代替审查员做前置审查,审查员讲的话一般都是对本发明不利的话，审查,员经常断章取义、偷梁换柱，刻意曲解对比文件,所以，照抄审查员的话，风险很大，对客户不会,有任何好处,代理人不是审查员,7,例】遇到难以克服的,rejection,把审查员的,观点重复一遍，得出不具备创造性的结论,审查员口吻,claim 1,不具备创造性，其从属,claims,的特征均为公知常识，故也不具备创造,性。同理,claim

4、11,及其从属,claims,也不具备创,造性,错误的代理人口吻,claim 1,不具备创造性，同,理,claim 11,也不具备创造性,正确的代理人口吻,claim 1,具备创造性，相应,地，其从属,claims,具备创造性；同理,claim 11,及其从属,claims,也具备创造性,立场不同，所以口吻不同,8,专利法原理无国界，但专利法律、法规和规章有,差异，对于客户指示中不符合中国特殊规定的,应向客户解释，要告知客户中国的特殊规定是什,么样子，我们的特殊规定可能合理，也可能不符,合国际通行规则，但都要让客户知晓。客户如果,不从，奉行客户至上的原则,代理人不应把自己摆在申请人的位置，不能

5、越俎,代庖，在一些问题的处理上不经客户同意而自行,定夺,例如，客户指示我们增加,claims,事先未告知客户有何,风险，自作主张，没有增加,代理人不是申请人,9,遇到无把握、难以处理、不知道如何处理,的情形，要主动请示、请教资深,仔细研究资深修改过的地方，不让历史反,复重演。根据反馈来修正自己的行为，是,不断改进的有效途径,与资深沟通,10,原则,态度谦卑热情，内心坚毅冷静；表,面是配合，行动中是有理有据有节地,argue,遇到,OA,中的一些问题，不知道审查员的真正意,思，多电话沟通,如有实质性问题要与审查员进行沟通，要具备,一定的,bargain,能力，不要让审查员觉得自己,less ex

6、perienced,要取悦审查员，激怒审查员一定不会带来好处,遇到蛮不讲理的审查员，要克制自己,与审查员沟通,11,与客户多沟通。一般客户欢迎,open,discussion,尤其是客户最熟悉的部分，如,技术原理。对于代理人来说，提出问题也,是一种艺术,客户的要求必须认真对待。一定要尊重客,户指示，但不盲从。若客户指示不明确或,有问题，要及时与客户充分沟通，取得客,户的确认或进一步的指示，而不能凭借个,人判断自作主张,与客户沟通,12,正确理解,instruction,Comments,和,response,的受众不同，所以,有时不能直接转换,完全“翻译”客户指示的行为不可取，翻,译腔不可漏，

7、因为我们是专业的代理人而,不仅仅是,translator and messenger,对于客户的指示我们要消化、理解，然后,做出不偏离客户指示且更有利于客户的答,复,OA,等行为,13,例】客户指示与所附,US counterpart claim,amendment,不一致，以哪个为准,OA,中，审查员认为权项,19,不清楚，我们建议提供,clarification,的争辩，客户指示我们提供,clarification,但所附,US counterpart claim amendment,中删除了,权项,19,US counterpart claim amendment,中删除了有的从,属权利

8、要求，我们不能删，除非其被并入了独立权,利要求。删除，有百害而无一利；不删，也不会有,任何坏处,Conform,的意思不是说完全相同，而是,adapt,即在,争取最大利益的前提下,comply in actions, behavior,etc, with accepted standards or norms,举例,14,要擅长,legal research,在技术和法律层面,做出透彻的分析，这是代理人赖以存活的,看家本领，需要真枪实弹的经验积累,代理人需要熟悉中国的法律法规、实务、通行,规则、审查员的惯用手法，这需要多学习、多,交流、多思考,例如，当审查员认为一项发明不构成技术方案,时，如果

9、代理人不了解专利法第二条、第二十,五条、审查指南的相关章节、审查操作规程的,相关章节、审查员普遍的审查思维和潜规则,很难做出有说服力的争辩建议,Thoroughness,15,Thoroughness,再例如，如果代理人不了解审查指南关于计算机,程序相关发明的规定,SIPO,关于虚实结合写法的,潜规则，遇到审查员发出反对意见时，只会做出,无谓的争辩或修改不符合要求而引发不必要的下,一次,OA,最终让客户抱怨我们不懂,local rules,和,unprofessional,反面例子，在收到,OA,后，提不出,reasoning or,comments,仅仅告诉客户应删除某权利要求或本,申请无法

10、得到授权或者建议客户放弃；或者，只,是泛泛地不同意，却不能做出深刻的剖析,16,Thoroughness,对于审查员的每一个,objection,都要做出,有针对性的回应，尤其要注重说理的深刻,和充分，善于指出审查员的理解偏颇、逻,辑错误或荒谬之处,永远要保持怀疑精神：审查员的观点不一,定正确,如何,argue,如何做,legal research,这是,一个长期钻研的课题,17,Example,缺少附图就必然公开不充分吗,逻辑错误,审查员看到缺少附图，就得出公开不充分的结论,这样的逻辑是有问题的,附图不是充分公开的必要条件，法、细则、指南无,此规定，业界也无人曾经发出过这样的声音，所以,缺少

11、附图不一定造成公开不充分，二者之间没有必,然的因果关系,18,Example,法律适用错误,充分公开的条款是专利法第,26,条第,3,款，其规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的,说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准,因此，该条款并不反对缺少附图的情形，审查员适,用法律错误,本案的事实,只要本案的文字部分对技术问题、技术手段、技术,效果已经做出了充分的描述，公开就是充分的。我,们需要把这三个方面总结一下，难度应该不是太大,19,Example,进一步的分析,如果,100,的信息披露构成充分公开，并不能推导出,80,的信息披露就导致公开不充分,例,5-1,三个馒头能吃饱，不能得

12、出两个馒头吃不饱的结论,例,5-2,大雾朦胧，很难看清到底是什么动物，但只要露出象,鼻子，人们就能知道它是一只大象，而无需看到其全身,例,5-3,竞猜节目，主持人只需提示几句，参与者就能猜中,而无需主持人说完全部的提示语,例,5-4,春节时,YUA,给我发短信，但未注明是谁，我能猜出,来,20,养成好习惯，提高效率,做,comments,时，搭建好框架，分清重要问题和次,要问题，把精力集中于解决重要问题，对于客户,仰仗我们,expertise or best judgment,的问题，把,中文直接修改好,收到,instruction,后，立即入卷，马上花几分钟看看,instruction,是不

13、是可行。如果,incomplete,有新增,claims,指示明显不对头等情形，要立即写信给,客户，起到应有的提示作用，因为我们是专业人,士，不仅仅是,messenger,21,避免讲错话,从不同方面争辩，但不能说错话，以防禁,止反悔,审查员经常说错话，客户偶尔也会说错话，但,我们不能,对于审查意见，要一针见血地指出,the point,删除,claims,时，不要啰嗦太多；评价本发明和,对比文件，要从自己的角度出发，慎用审查员,的话,22,审查员的惯用手法,虚张声势,盲人摸象，断章取义,指鹿为马，偷换概念,事后诸葛亮，一切皆是公知常识,牵强附会,变色龙,无中生有，无事生非,逻辑混乱，法律适用

14、错误,抛砖引玉,信口开河，不知所云,我们的目标：见招拆招，见鬼杀鬼,23,对,OA,的基本要求,全面覆盖,comments and response,要针对,OA,提,出的各个,rejections,做,item-by-item,的分析，一个,也不能少，要避免,有的,claims,被指不清楚、不支持，漏分析，既未,argue,也未修改,存储介质,claims,已建议客户删除，客户也同意了，而在,response,中却忘了删除,忘了修改发明名称、摘要或,summary,条理清晰，主次分明，重点突出,搭好框架,Clear and to the point,24,对,OA,的基本要求,立场鲜明,争辩

15、就是争辩，修改就是修改，不能前后矛盾,但可以先分析，再说，为了进一步突出发明点，而作,slight change,有理有据,反例：泛泛而谈，不着边际，不能自圆其说,不讲错话,反例：保护范围相同，得出一个范围大，一个范围小,反例：用,33,条的语气谈论,26.3,26.4,的问题,准确流畅,语言通顺，没有错别字,25,代理人和审查员的思维方式不同,审查行为必须合法，而我们确保自己行为不违法即可,对于我们来说，法律没有明确禁止的，我们去做就不,违法；但对于审查员来说，法律明确规定的，他才能,做，法律没有明确规定的，他就不能做，否则就违法,审查指南和操作规程是约束审查员的操作手册，但对,申请人不一定

16、有约束力（单一性问题；外观优先权问,题），分析审查意见的依据是专利法与细则，而非指,南，更非操作规程,26,知己知彼，百战不殆,审查员的工作量比较饱满，无法像代理人一样深入研,究本发明和对比文件，所以，常常下很牵强的结论,例如，相当于、必然等等），有时还恐吓申请人,例如，不具有授权前景、将被视为撤回等等,专利局的结案算法，决定了审查员无心恋战，不敢跟,我们死磕到底。一般进入四通、五通之后，审查员就,很难有耐心了，也就不能过于细致了,审查员很少自行检索，一般都是先看外国的,file,history,然后提出类似的新颖性创造性问题（常把很,多从属权利要求的特征当做公知常识），再提出其他,问题（如不

17、支持、不清楚等,27,常见形态：马虎大意,例,1,意见陈述书中明明说了删除权利要求,15-20,但替换页中却没有删除,例,2,审查意见通知书中除了创造性外还涉及不支,持、不清楚等问题，提供,comments,或答,OA,时仅,仅评述创造性，而忘了其他问题,例,3,说明书或权利要求书的页码标错，替换页多,了或少了内容,28,常见形态：马虎大意,例,4,有权利要求的增减，但却没有对修改后的权,利要求进行重新编号，或者对权利要求的重新编,号出错,例,5,不懂逗号和句号的区别，有时一项权利要求,中有多个句号，有时一项权利要求的结尾是逗号,例,6,中英文权利要求不对应，英文中有的句子在,中文中忘了翻译，

18、或者出现在中文中的句子在没,有英文中没有记载,29,常见形态：马虎大意,例,7,审查意见通知书指出权利要求和发明内容的,修改超范围，答,OA,时只对权利要求进行了修改,而没有修改发明内容；审查意见通知书明明指出,了发明名称有问题,comments or response,时却,视而不见,例,8,对多处错误的地方的修改往往会丢掉一两处,例,9,权利要求书或说明书的修改用错了版本,30,常见形态：自相矛盾,先说不同意审查员的意见，但又不解释为什么不,同意，只有断言审查员的意见,groundless,最后,又建议客户按照审查员的意见去修改,例,1,审查员指出“所述,A,和,B,包括所述,C,和,D,

19、存,在多种解释，因而不清楚。有的人先开门见山来,一句,we disagree,而后给客户的建议却是按照审,查员的意见，修改成其中之一的形式,31,常见形态：自相矛盾,例,2,审查员指出两项权利要求的保护范围相同。有的人,先表示同意并建议客户删除一项，然后又分析得出其中一,项权利要求的保护范围大于另一项权利要求的保护范围,故建议客户删除保护范围小的那一项权利要求,Note,两项权利要求的保护范围相同，会存在不简洁的问,题；但两项权利要求的保护范围一大一小或交叠，则不存,在不清楚或不简洁的问题，完全符合专利法的任何规定,例如，独立权利要求及其从属权利要求必然存在保护范围,一大一小的问题，两个并列的

20、从属权利要求必然存在保护,范围交叠的问题，审查员能就此发难吗,32,常见形态：无的放矢,不能理解审查员意见中指出的“缺陷”，找不到,争点，因此，答辩时王顾左右而言他,例如，审查员指出：权利要求中的某一用语与说,明书描写的不一致，得不到说明书的支持；说一,些宏观的描述，避而不谈说明书中的相关表述与,the challenged feature of the claim in question,是,否一致，也不对,the challenged feature of the,claim in question,进行修改,33,常见形态：过度抗辩,申请人和代理人的一致目标：寻求尽可能大且合适的保护,范

21、围,审查员指出的问题基本上是存在的，修改起来也不会给客,户造成不利，却仍进行无谓的抗辩，觉得争辩是代理人的,天职，这反而会造成新的问题，在后续的,OA,中，无法自,圆其说,例如，独立权利要求中有一个上位概念（好像是发射功率,由两个参数来确定），说明书中的一个具体实施例为发射,功率,这两个参数相除的结果乘以一个比例因子，并且还,指出，发射功率与这两个参数相除的结果为线性关系，审,查员认为上位概念得不到支持,34,常见形态：过度抗辩,有人自己发挥，给出了一个多次方公式，号称本,领域技术人员能设想出各种各样的此类公式。结,果，审查员指出此公式不具有线性关系，再度指,出得不到说明书支持。而此代理人居然

22、还准备再,编造公式，去跟审查员争辩,覆盖范围越大，越容易被无效掉；覆盖范围应适,当，应有,solid support from the description,35,常见形态：轻描淡写,例,1,说明书第,9,页第,12,行至第,12,页第,5,行对此有,明确记载，可以直接地、毫无疑义地确定出修改,后的权利要求，故符合专利法第三十三条的规定,例,2,审查意见认为对比文件,1,公开了,rejected,claim,的所有特征。而代理人则粘贴上,the rejected,claim,和审查员关于对比文件,1,的评述，直接得出,结论,claim 1,未被对比文件,1,公开,36,常见形态：一筹莫展,面

23、对审查意见，给不出应对方案，也给不出合理,解释，建议客户放弃，或者告诉客户本案无法得,到授权,永远不能让客户从,report letter,中感觉到我们束手,无策，要让客户认识到：一个案子，即便没有授,权前景，也不是因为我们没有透彻理解所造成的,而是因为其没撰写好所造成的，或者是不符合中,国法律规定所造成的。如果实在找不到可授权内,容，我们要给出充分分析，让客户自己主动提出,放弃,37,新颖性,A22.2,单独对比原则,不属于现有技术,未被抵触申请所公开,38,创造性,A22.3,同现有技术（不包含抵触申请）相,比,发明具有突出的实质性特点和显著,的进步,实用新型具有实质性特点和进步,39,新

24、颖性,VS,创造性,Novelty rejection,一项权利要求的所,有技术特征被一份对比文件所公开,Inventiveness rejection,一项权利要,求的大部分技术特征被最接近的对比,文件所公开，区别特征为公知常识,或者区别特征被另一份对比文件所公,开且在其中能找到技术启示,40,突出的实质性特点,三步法,确定最接近的现有技术,确定区别特征,判断区别特征对本领域普通技术人,员来说是否显而易见,是否有技术,启示,41,技术启示,区别特征为公知常识,区别特征是最接近的现有技术或其,他对比文件中所披露的技术手段,并且，在本发明和对比文件中所起,的作用相同（从技术问题和技术效,果出发,

25、42,举例,本发明,A+B+C,D1,A+B,D2,C,在本发明中,C,的作用是防滑，而在,D2,中,C,的作用是隔热，则不存在由,D1+D2,得到本发明的技术启示；即使,作用相同，也未必有技术启示，还得,看是否有技术障碍,43,公知常识,审查员常把很多技术特征归为公知常识。审查指南规定,技术词典、技术手册、教科书等工具书可作为公知常识性,证据,在实质审查阶段，为了合理平衡行政效率，审查员无需对,审查意见中涉及的公知常识进行举证。如果申请人提出异,议，则审查员应说明理由或举证证明。但如下事实，审查,员无需举证证明,众所周知的事实,自然规律及定理,根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定

26、出的另一,事实,44,初步判断,OA,扉页表格的内容,比较对比文件的公开日和本申请的最早优先权,日，虽然出错概率很小，但也不是绝对没有,并且也不耽误时间，建议大家养成此习惯,看一下表格，大体知道审查员的倾向性意见,思考：如果扉页的倾向性意见与,OA,正文的,意见不一致，以哪个为准,45,初步判断,从审查意见通知书的,扉页,和,正文,最后一段,话，可大致看出审查委员的倾向性意见,46,初步判断,47,初步判断,有时审查委员会粘贴出错，例如，在第一,方框的情况下,OA,正文最后一段套话却说,没有授权前景,48,检索对应案的,file history,与审查员达到信息的基本对称,借鉴和参考，但不能当

27、作标准答案,如果进行修改，要到说明书中找依据，确保不超,范围,思考,1,US,把从权并入独权得到授权，而中国审,查员驳了从权，能否照搬,思考,2,有的从权在中国仅以创造性被驳，而美国,独权进行了修改，但删除了从权（不是并入了独,权），我们是否要,conform,49,大体浏览,claims,和,OA,正文,Claims,中有多少个独权？各个独权的技术特征是不是大致,对应？审查员是否采用不同的对比文件来评述不同的权利,要求,审查员的评述是否看起来有道理？例如，是否使用了公知,常识来评述权利要求、是否将权利要求抄了一遍且没有指,出具体出处、或者是否详细地指出对比文件中与权利要求,的各个特征相对应的

28、内容,如果权利要求容易理解，且审查意见清楚易懂，可以直接,比对,多数情况下，不容易看懂权利要求所概括的技术方案，也,不容易评判审查意见是否合理，这一过程只是对权利要求,和,OA,形成大体的了解，以便后面有针对性地阅读说明书,和对比文件,50,阅读说明书,目的：理解权利要求的技术方案，寻找区,别特征和修改依据,Focus,以下内容,Abstract,背景技术中最后几段描述技术问题的内容,Summary,和,Detailed Description,概括技术效果,及相应技术手段的内容,体现发明点的流程图（框图）及其文字描述,51,比对、找区别、争辩,or,修改,在理解发明之后，比对权利要求和对比文

29、件，最,好列表比对，越仔细越好,找区别：只要有一处比对结果的技术问题、手段,或效果不同，就说明具备新颖性,判断显而易见性（技术效果和,或技术启示,争辩或修改,如果独权不行，再比对从权，如果所有从权都不,行，再考虑从说明书提炼特征,52,Rejections,实在难以克服时怎么办,一般情况下总能找到一些争辩的理由或者修改的,内容，不管如此争辩或修改是否足够,strong,要,try,fight,不一定能成功，但,flight,肯定会失败,Full comments,的最基本要求,总结我们所理解的发明点是什么（技术问题、技术手,段、技术效果），用列表方式比对发明点和对比文件,相应的公开内容（例如，

30、本发明有几个关键点，是否,已被公开，被对比文件的哪些地方公开），否则客户,会怀疑我们到底看没看过说明书。询问客户我们对发,明点的理解是否正确，告知客户我们理解的发明点已,经被公开，征求客户意见，需求客户帮助,53,Rejections,实在难以克服时怎么办,Full comments,的高层次要求,对权利要求逐项进行分析比对，然后对说明书进行逐,段点评。如发现区别点，则全部列出，然后判断是否,可行，如不可行则告诉客户，我们找不到效果来支持,如果以此争辩，可能会被指为公知常识。基于此，征,求客户意见，需求客户帮助,即便迫不得已而建议删除或限缩权利要求，也要,向客户充分地陈述原因，即，向客户说明原

31、来的,claims,为什么不符合中国法律规定或在技术上有,实质性缺陷，而不能让客户觉得是代理人无能或,不负责任,54,Common inventiveness,rejections,1. D1+C (common sense,2. D1+D2,3. D1+D2+C,55,1. D1 +C,compare D1 with claim 1 of the claimed invention,the distinguishing feature is C,YES,YES,Consider amending claim 1,NO,YES,Argue,A,NO,Argue C,Argue,B,the op

32、inion of the examiner is correct,the invention as a whole is obvious to,a person skilled in the art,NO,Argue,A,1) At least one feature in claim 1 can not,be regarded,as equivalent to the,feature,disclosed in D1,2) A feature,in D1 is a generalization while,the corresponding one,in claim 1 is,species

33、(particular example,Argue,C,1) problem-solution invention,2) hindsight analysis,3) Cases in Part II Chapter 4 Section 5,Argue,B,1) Obviously not common sense, we may,ask the examiner to provide evidence,2,There is contrary evidence in the,background of invention,56,2. D1+D2,compare D1 with claim 1 o

34、f the claimed invention,the distinguishing feature is disclosed in D2,YES,YES,Consider amending claim 1,NO,YES,Argue A,NO,Argue,D,Argue A,the opinion of the examiner is correct,a technical motivation to combine D1 with D2,NO,Argue,D,1) Although the distinguishing feature is disclosed in D2,the,role,

35、it plays in D2 is different from that in the,claimed invention,2) Although the distinguishing feature is disclosed in D2,and it plays the same role as that in the claimed,invention, there is handicap to apply this feature in D1,3) D1 or D2 gives a contrary teaching of this,distinguishing feature,57,

36、3. D1+D2+C,即上述,1,和,2,之结合，故不再赘述,58,Example 1,OA1,审查员认为,Claim 1,和,D1,的区别是显而易见的,首先，申请人明确指出，本案与对比文件,1,的区别之处对于本领域普,通技术人员来说不是显而易见的,按照本发明的记载,比例因子是根据预选信道质量值和未经比例变换,的软值进行计算的，其中，预选信道质量值与传送信号时的实际信道,状况无关,图,2,图,3,图,4,分别给出了用于确定比例因子的三种不同方法。采用,这些方法来确定合适的比例因子，预选信道质量值和未经比例变换的,软值均是必要的,再具体一些，说明书第,12,页给出了第一个用于确定比例因子的公式,

37、说明书第,13,页给出了第二个用于确定比例因子的公式，说明书第,14,页,给出了第三个用于确定比例因子的公式。借助这三个公式，就可以根,据预选信道质量值和未经比例变换的软值来计算比例因子。本案的独,立权利要求,1,和,14,正是基于这三个公式概括出来的,59,Example 1,对比文件,1,既没有明确记载、也没有隐含地暗示出根据预选信道质量值和未经,比例变换的软值来计算比例因子的公式或方法。可以肯定的一点是，如果本,领域普通技术人员中有谁能高明到一看那三个很复杂的公式就觉得显而易见,或是公知常识的程度，他恐怕已经远远不能被称作本领域普通技术人员了,而应冠以本领域顶级技术人员或专家的美誉,在没

38、有证据能表明上述方法或公式是现有技术的情况下，就更谈不上其是本,领域普通技术人员容易想到的公知常识或对本领域普通技术人员来说显而易,见。因此，按照审查意见通知书的逻辑得出本案与对比文件,1,的区别之处对于,本领域普通技术人员来说容易想到或显而易见的结论是很轻率的,倘若审查员真要以对比文件,1,为基础来批驳本发明的创造性，首先应该举证说,明有哪篇对比文件,2,明确公开了本案与对比文件,1,的区别之处（如果更进一步,认为是公知常识，就应援引相关的教科书或词典），然后还必须证明本领域,普通技术人员具有将对比文件,1,和,2,进行结合而得出本发明的技术启示。但很,显然，审查员没有提供这样的对比文件,2

39、,所以，就更谈不上对比文件,1,和惯,常手段的结合能破败本发明的创造性了,综上所述，本发明的独立权利要求,1,和,14,具有突出的实质性特点和显著的进步,相对于对比文件,1,具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定,60,Example 1,OA2,审查员引用,D2,发难,审查员认为，权利要求,1,相比对比文件,2,的区别在于：权利,要求,1,将接收序列的期望位错误率替换为预选信道质量值,对此，申请人不敢苟同,按照本发明的记载，比例因子是根据,预选信道质量值和未,经比例变换的软值,进行,计算,的，其中,预选信道质量值与,传送信号时的实际信道状况无关,换言之，本发明无需知道实际的信道状况，即

40、可确定比例,因子。这与对比文件,2,大大不同，具体体现在以下三点,61,Example 1,首先，按照对比文件,2,的记载,the scaling factor is determined,based on the expected bit error rate distribution by,accessing,a,data table of scaling factors corresponding to the expected bit error,rate distribution,比例因子是根据期望比特错误率分布情况来确定的,这可以通过,访问,与期望比特错误率分布情况相对应的比例因子

41、数据表,来实现）。换言之，在本发明中，比例因子是通过计算得到的，而在,对比文件,2,中，比例因子是从数据表中获取的,其次，按照对比文件,2,的记载，确定比例因子仅仅依赖于接收到的信,号中的期望比特错误率分布情况，而不像本发明那样还依赖于未经比,例变换的软值,再者，对比文件,2,的期望比特错误率并不等同于本发明的预选信道质,量值。按照本发明的记载，预选信道质量值与传送信号时的实际信道,状况无关。但对比文件,2,既没有明确记载、也没有暗示出“预选信道,质量值与传送信号时的实际信道状况无关”这一重要特征。所以，不,可将二者混为一谈,62,Example 2,1. A method of wirele

42、ss data communication, comprising,determining a number of channels desired for a,transmission from a node,D1,selecting channels, wherein available channels are,selected before unavailable channels; and,D2,sending a request for a set of at least one selected,channel,D1,2. The method of claim 1 , wher

43、ein the determination is a,function of a weight associated with the first node,weights associated with other nodes requesting the,channels for data transmission, and a number of,channels,no rejection,63,事实及资浅之建议,In US, claim 2 is added to claim 1,Claim 1: selecting channels, wherein available,channe

44、ls are selected before unavailable,channels,D2: unavailable channels will never be selected,and the selection is made only from the,available channels,资浅同仁认为，上述两个特征意思相同,建议将,claim 2,并入,claim 1,64,思考,Claim 1,中的第二步骤是否真的被,D2,公开,第一个念头,argue,因为第二步骤与,D2,所讲内容不相,同。在我们的方案中,available channels are,selected befo

45、re unavailable channels,而,D2,中,unavailable channels will never be selected,生活中的例子,NBA,我队有,5 starters and 5 reserve,对比文件只有,5 starters,可用，是否一样,US file history,能否作为标准答案,Bargain,理论决定了客户在,CN,希望得到尽可能大且稳定,的专利权，而不强求,CN,和,US,相同,如果审查员引用更合适的对比文件，而发出,OA2,再,考虑并权,2,65,Example 3,In this office action, claims 1, 4,

46、 10, 12, 15, and,17 stand rejected for want of novelty as being,anticipated by D1 (“Applying MSTDM to Packet,and Data in Cellular Radio Systems”), and,claims 2, 3, 5-9, 11, 13, 14, 16, 20, and 23 stand,rejected for want of inventiveness as being,rendered obvious over D1 in view of commonly,used mean

47、s in the art,66,Claims 1 and 2,1. An apparatus for scheduling synchronous packet,transmissions, comprising,a synchronous packet manager for scheduling,synchronous,packet,transmissions; and,a synchronous packet reservation table for storing slot,reservations for the synchronous packet transmissions,2

48、. The apparatus in claim 1, wherein the synchronous,packet manager further comprises a packet scheduler,for scheduling,asynchronous packet,transmissions in,response to the synchronous packet reservation table,67,Comments,As to the rejection of claim 1, the examiner considers the,voice,packet,set for

49、th in D1 as being equivalent to the,synchronous packet,set forth in claim 1,Our review of the present invention indicates that,a synchronous,packet is a multicast/broadcast packet, instead of a voice packet,According to common sense, the voice packet may be synchronous,or asynchronous, and the synch

50、ronous packet may be any type of,packet, including voice, data, video, etc,Thus, the voice packet set,forth in D1 cannot be said to be equivalent to the synchronous,packet set forth in the present invention,If the applicant wants to make an argument in this respect, it is,better to amend claim 1 to

51、reflect that a synchronous packet is a,multicast/broadcast packet. In this way, the argument can be more,persuasive,68,Comments,Even assuming that the examiners rejection of claim 1 is,reasonable, it is impossible for a person having ordinary skills in the,art to arrive at claim 2 by combining D1 with commonly used means,in the art,According to the examiners rejection of claim 1, when the,voice source is silent and the reserved minislot becomes empty, the,reservation is removed from the list of the base station. Following,this way, it is impossible to sched