专利代理人考试无效宣告请求书模拟练习答案分析

,无效宣告请求书模拟练习答案分析对专利文件的理解对委托函和所提供的证据进行研究无效宣告请求书的主要内容,2017/7/28,1,对专利文件的理解1.本实用新型专利,申请日,1999年4月23日,优先权日 1998年10月25日2,2017/7/28,3,2017/7/28,4,2017/7/28,对专利文件的理解2.对权利要求1技术方案的理解：“1. 一种硬壳胶囊，该胶囊由圆柱形的可套接的同轴囊帽和囊体组成，囊帽和囊体均有一个侧壁、一个开口端和一个闭合端，囊帽和囊体互相匹配连接，在囊帽的内表面壁上设有起环形隆起物作用的隆起结构，而在从该隆起结构至囊帽的开口端之间设置了3至10个足以使囊帽和囊体准确固定在同轴位置的突起物。 ”5,2017/7/28,对专利文件的理解3.对权利要求2至4技术方案的理解：“2. 按照权利要求1所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构是多个沿圆周排列的、高度相等的隆起物。3. 按照权利要求1所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构是一种囊帽的直径的收缩。4. 按照权利要求3所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构为由两个斜面和连接两个斜面之间的平面构成的环形隆起物。”6,2017/7/28,对专利文件的理解4.对权利要求5至7技术方案的理解“5. 按照权利要求1至5中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物对称排列，且高度相等。6. 按照权利要求1至5中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物对称排列，形状相同，相邻突起物之间距离相等。7. 按照权利要求6所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物的基底为椭圆形、圆形或矩形，顶部为平面，其横截面为梯形。”7,2017/7/28,8,对专利文件的理解5. 对权利要求8-10技术方案的理解：“8. 按照权利要求1至4中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述囊帽内表面壁上的隆起结构位于囊帽的上半部，从闭合端起算位于囊帽总长度的33-45%范围内。9. 按照权利要求8中任一项所述的硬壳胶囊，其中，所述突起物在囊帽中的位置为从囊帽的闭合顶端起算位于囊帽总长度的75-85%范围内。10. 按照权利要求1至4中任一项所述的硬壳胶囊，其中，在所述囊体外表面上设有与所述囊帽内表面上的隆起结构相匹配的环形凹槽。”,2017/7/28,对委托函和所提供的证据进行研究（一）对委托函的研究（二）对委托人所提供的证据可否采用的分析（三）对理由、证据和事实的具体分析9,2017/7/28,(一)对委托函进行分析三方面的理由(1)本专利不具备新颖性和创造性(2) 权利要求1未清楚地限定实用新型(3) 权利要求1未划界、且从属权利要求撰写格式不符合规定()10,2017/7/28,(二)对所提供的证据可否采用的分析证据1美国专利说明书US-6508678的公开日为1998年4月29日，早于本专利的优先权日，成为本实用新型专利的现有技术。(时间)内容十分相关，(内容)11,2017/7/28,(二)对所提供的证据可否采用的分析证据2法国发明专利申请书FR-9423123的申请日为1997年12月23日，早于本专利的优先权日，其公开日为1999年1月4日，介于本专利申请日和优先权日之间。其申请日早于本专利的优先权日，(E申请？)由于它是一件由他人在申请日前向法国提出专利申请，并不是向中国国家知识产权局提出的，因此，不构成E申请。结论，证据2非E，非现有技术，不能用。12,2017/7/28,(二)对所提供的证据可否采用的分析证据3和4证据3和证据4尚未构成完整的证明体系：(1)生产日期晚于发票日期(2)即使生产日期先于发票日期，仍不能将发票销售产品与生产的产品关联起来。(3)如果生产日期早于专利的优先权日，且说明书中示出了胶囊的结构，侧构成书证。证据3和4不能用13,2017/7/28,14,2017/7/28,(三)对理由、证据和事实的具体分析证据11、公开了权利要求1的全部技术特征(A22.2)。-至少2个，多个3-102、公开了权利要求2-6、10限定部分的技术特征(A22.2)。15,2017/7/28,(三)对理由、证据和事实的具体分析权利要求7技术方案进一步限定的突起物的具体形状，正如该实用新型专利说明书中所写明的，均为公知的形状，属于常规设计手段(A22.3)。权利要求8和9的技术方案进一步限定隆起物或突起物在囊帽内壁的位置。证据1并未披露上述内容，因此无法用证据1否定这两项权利要求的新颖性。但是本专利说明书中指出了该隆起物与突起物之间的距离的实际长度取决于囊帽的尺寸，又考虑到说明书中也未具体写明作出上述选择带来什么样的技术效果，因而可以以上述位置的选择属于本领域技术人员为了使囊帽和囊体保持同轴而作出的常规的选择，即认为这样的选择对本领域的技术人员是显而易见的，从而认定这两项权利要求的技术方案没有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。16,2017/7/28,(三)对理由、证据和事实的具体分析2.由说明书记载的内容就“权利要求1未清楚表述请求保护的范围”这一无效宣告请求的理由进行具体分析从本专利说明书来看，本实用新型专利所要解决的现有技术存在的技术问题是由于囊帽与囊体不能处于准确同轴位置造成的，但权利要求1的技术方案中并未具体说明该技术方案中采取什么措施使囊帽和囊体准确处于同轴位置，因此这些权利要求未清楚地表述本实用新型请求保护的范围(A26.4？)由本专利说明书中记载的内容可知，为使囊帽与囊体准确固定在同轴位置，隆起物与突起物沿轴向应当间隔足够长的距离和/或各个突起物的高度应当相等，因此也可以认为权利要求1未记载解决其技术问题的必要技术特征(R20.2？)。17,2017/7/28,(三)对理由、证据和事实的具体分析“而在从该隆起结构至囊帽的开口端之间设置了3至10个足以使囊帽和囊体准确固定在同轴位置的突起物”属于功能性限定-A26.4，不支持18,2017/7/28,(三)对理由、证据和事实的具体分析本无效宣告请求理由的选择1、第一个理由：证据1，新颖性和创造性(重点)。2、第二个理由：不清楚不支持(可选用)3、第三个理由：单一性，权撰写格式放弃。19,2017/7/28,无效宣告请求书的主要内容1、正文开始部分-对象理由范围-列出证据2、具体说理部分-权1,2-6,10(A22.2)-权7-9(A22.3)-权1(A26.4)3、结论性意见20,2017/7/28,无效宣告请求书正文本请求人法国EFG制药公司中国分公司根据中华人民共和国专利法第四十五条及中华人民共和国专利法实施细则第六十五条规定对专利号为ZL9920366.3、专利权人为ABCD医药公司、名称为“改进的胶囊形状”的实用新型专利提出无效宣告请求，该专利的申请日为1999年4月23日，优先权日为1998年10月25日，授权公告号为CN2489751Y，授权公告日为2000年3 月15日(对象)。本请求人以上述实用新型专利不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性和第三款有关创造性的规定、不符合专利法实施细则第二十六第四款的规定为理由提出宣告该实用新型专利权全部无效的请求(理由和范围)。21,2017/7/28,(一)本请求人以下述对比文件作为上述实用新型专利不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性和第三款规定的创造性的证据。(1)美国专利说明书US-6508672（公告日1998年4月29日）及其有关部分的中文译本。(二)本实用新型专利的权利要求1-6和10相对于上述证据不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求7-9相对于上述证据和本领域技术人员的公知常识不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。22,2017/7/28,1.本实用新型专利权利要求1相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。本实用新型专利权利要求1的技术方案为：“1. 一种硬壳胶囊，该胶囊由圆柱形的可套接的同轴囊帽和囊体组成，囊帽和囊体均有一个侧壁、一个开口端和一个闭合端，囊帽和囊体互相匹配连接，在囊帽的内表面壁上设有起环形隆起物作用的隆起结构，而在从该隆起结构至囊帽的开口端之间设置了3至10个足以使囊帽和囊体准确固定在同轴位置的突起物。 ”23,2017/7/28,美国专利说明书US-6508672中公开了一种锁合型胶囊，由其说明书第页第段至第页第段（相当于译文第2页最后一段至第4页最后一段）以及附图1、2和3可知，这种锁合型胶囊也由可套合的、同轴的圆柱形囊帽11和囊体12组成，囊帽和囊体相应的两端13和14是闭合的，锁合时囊体的开口端伸入到囊帽的开口端18内，囊帽11内壁上有一个环形隆起物19，囊帽的内壁16在其开口端18附近还设有两个或更多个为保证囊帽与囊体准地同轴的突起物24。由此可知，该美国专利说明书US-6508672中公开的锁合型胶囊披露了本实用新型专利权利要求1的全部技术特征，且由该美国专利说明书中记载的发明目的可知，其与本实用新型所解决的技术问题实质相同，并能达到相同的效果。综上所述，本实用新型专利权利要求1所保护的技术方案与美国专利说明书US-6508672中所公开的技术内容实质上相同，属于相同的技术领域，所解决的技术问题和预期的效果实质相同，因此本实用新型专利权利要求1相对于上述美国专利说明书US-6508672所公开的锁合型胶囊不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。24,2017/7/28,在这里，需要说明一点，本专利权利要求1中将囊帽开口端附近内壁上的突起物限定为3 至10个，在美国专利说明书中写明为两个或更多个，本请求人认为，对本领域技术人员来说，此更多个可以理解为3个，4 个、5个、6个、8个等，因此认为两者的数量限定是相同的，从而得出权利要求1不具有新颖性的结论。25,2017/7/28,本实用新型专利权利要求2-6和10相对于美国专利说明书US-6508672中,所公开的胶囊不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2和权利要求3分别对权利要求1所要求保护的硬壳胶囊中囊帽内表面起环形隆起物作用的隆起结构作了进一步限定，分别限定为“多个沿圆周排列的、高度相等的隆起物”和“一种囊帽的直径收缩”。权利要求4又对权利要求3进一步限定为“由两个斜面和连接两个斜面之间的平面构成的环形隆起物”。在美国专利说明书US-6508672及其译文第3页第1段和第5页最后一段中明确指出“囊帽外壁上的凹槽与内壁的隆起物相对应，相当于在囊帽上形成一个直径收缩的环形隆起物”、“该环形隆起物有一个近似三角形的横截面，当然也可以采用其他公知的形状，如近似半圆形或梯形的横截面”、“隆起物是不间断环形隆起物”、“环形隆起物可以是间断的环形隆起物，可以是由间断的隆起段组成，当然也可以是多个沿圆周方向排列的等高隆起段。”也就是说美国专利说明书US-6508672 还进一步披露了权利要求2、3和4限定部分的技术特征，因此当权利要求2、3和4所引用的权利要求相对于美国专利说明书US-6508672不具有新颖性时，权利要求2、3和4也相对于美国专利说明书US-6508672 不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。26,2017/7/28,权利要求5和6分别对权利要求1-4所要求保护的硬壳胶囊中囊帽内表面的突起物作了进一步限定，上述附加技术特征分别为“突起物对称排列、且高度相等”，“突起物对称排列、形状相同、相邻突起物间距相等”。在美国专利说明书US-6508672 中第页第段（相当于译文第4页最后一段）中明确指出 ：“为了保证囊帽与囊体准确地同轴，这些突起物的高度至少应当相等，甚至可采用多个形状相同的突起物，其中最常用的是多个轴对称分布、具有相同形状和相同间隔的突起物”。由此可知，权利要求5和6进一步限定的附加技术特征也已被美国专利说明书US-6508672 披露，因此当其引用的权利要求1至4相对于美国专利说明书US-6508672 不具有新颖性时，则权利要求5和6相对于该美国专利说明书US-6508672也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。27,2017/7/28,权利要求10进一步对权利要求1至4所要求保护的硬壳胶囊作了进一步限定，其中的囊体外表面上设有与囊帽内表面隆起结构相匹配的环形凹槽。美国专利说明书US-6508672 中第页第段（相当于译文第4页第一段）及附图 3和5中明确记载了囊体的凹槽与胶囊的突起物是无变形的配合，也就是说，权利要求10中进一步限定的附加技术特征也已被美国专利说明书US-6508672公开，且该结构特征与本发明中一样可以更好地防止囊帽和囊体脱开，因此当权利要求10所引用的权利 要求1至4相对于美国专利说明书US-6508672中公开的锁合型胶囊不具有新颖性时，该权利要求10也不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。28,2017/7/28,本实用新型专利权利要求7-9相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊以及本领域的公知常识不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7对权利要求6中的突起物进一步限定为“基底为椭圆形、圆形或矩形，顶部为平面，其横截面为梯形。”但正如本实用新型专利说明书第2页最后一段所指出的，这些形状是公知的，属于本领域的常规设计手段，因此当其所引用的权利要求6相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊不具有新颖性时，该权利要求7相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊以及本领域的常规设计手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。29,2017/7/28,权利要求8将权利要求1至4中所要求保护的硬壳胶囊中囊帽内表面的环形隆起物距囊帽闭合端的位置限定在位于囊帽总长度的33-45%范围内，由于权利要求1至4相对于美国专利说明书US-6508672不具有新颖性，因此权利要求8相对于最接近对比文件美国专利说明书US-6508672来说，其不同之处为囊帽内表面的环形隆起物距囊帽闭合端的位置设置在位于囊帽总长度的33-45%范围内，其实际解决的技术问题是为了使囊帽和囊体更好地保持同轴。但这样的位置设置对本领域技术人员而言是很容易想到的，因为本领域技术人员都知道，环形隆起物与突起物之间的距离越大，其保持同轴的效果将会越好，因而为加大两者之间的距离就必定会将环形隆起物设置得更靠近闭合端，即将环形隆起物距离囊帽闭合端的位置设置在位于囊帽总长度的33-45%范围内，由此可知，权利要求8相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊及本领域的公知常识没有实质性特点，因此不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。30,2017/7/28,权利要求9进一步将权利要求8中所要求保护的硬壳胶囊中囊帽内表面的突起物距囊帽闭合端的位置限定在位于囊帽总长度的75-85%范围之内。显然设置在75-85%之内不仅加大环形隆起物与突起物之间的距离，而且也防止突起物位置距开口端太近而导致囊帽和囊体脱开，这属于本领域的公知常识，因此当其引用的权利要求8相对于美国专利说明书US-6508672公开的胶囊和本领域的公知常识不具有创造性时，该权利要求9的技术方案相对于美国专利说明书US-6508672公开的胶囊和本领域的公知常识也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。31,2017/7/28,(三)本实用新型专利的权利要求1不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求书应当以说明书为依据，清楚地表述请求保护的范围的规定。该专利中仅仅公开了在隆起结构至囊帽的开口端之间设置3-10个突起物，所述突起物对称排列、且高度相等，另外，从闭合端起算位于囊帽总长度的33-45%范围内。从而保证囊帽和囊体准确固定在同轴位置。除此方式以外，本领域普通技术人员不能明了所述功能(同轴)还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，因此，权利要求不符合A26.4的规定。32,2017/7/28,(四)综上所述，专利号为ZL9920366.3的实用新型专利的权利要求1-6和10相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求7-9相对于美国专利说明书US-6508672中所公开的胶囊和本领域技术人员的公知常识不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求1不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求书应当以说明书为依据，清楚地表述请求保护的范围的规定。故请求专利复审委员会宣告上述实用新型专利权全部无效。33,2017/7/28,对本专利提出无效宣告请求的前景作出初步分析，并简要说明得出上述分析结果的理由就委托人所提出的第一方面的无效宣告请求理由来说，委托人目前所提供的证据中仅能以美国专利说明书US-6508672作为证据。由于该证据披露了权利要求1-6、10的全部技术特征，因而极有可能认定为不具有专利法第二十二条第二款的新颖性，即使认定两者对突起物数量的限定不完全相同，但本实用新型专利所作的选择是本领域技术人员的常规选择，因此至少可以认定这些权利要求相对于该证据不具有专利法第二十二条第三款的创造性。而对于权利要求7-9来说，为了阐明这些权利要求不具有专利法第二十二条第三款的创造性，需要认定这些权利要求与美国专利说明书US-6508672中公开的胶囊的不同之处为本领域的公知常识。对于权利要求7来说，由于该实用新型专利说明书自身已写明属于公知形状，因此很有可能被认定为不具有专利法第二十二条第三款的创造性；而对于权利要求8和9来说，由于缺少这方面公知常识的证据，在无效宣告请求书只可能作出这些不同之处为本领域公知常识的推论，因而对这两项权利要求请求宣告无效有一定难度，对此没有把握。34,