《关于可仲裁性问题》PPT课件

关于可仲裁性问题,可仲裁性即可仲裁范围，是指依据法律可以通过仲裁解决的争议范围。可仲裁性可以分为主体的可仲裁性和客体的可仲裁性。可仲裁性问题属于一国国内法上的问题。违反可仲裁性规定可能导致仲裁协议的无效。,第一节可仲裁性概述第二节特殊民商事纠纷的可仲裁性,第一节可仲裁性概述,一、可仲裁性的概念二、可仲裁性的确定三、可仲裁性判断的几个阶段,可仲裁性的概念,可仲裁性（arbitrability）：也称为仲裁范围，是指依据法律可以通过仲裁解决的争议范围。可仲裁性可以分为主体的可仲裁性和客体的可仲裁性。主体的可仲裁性：主要指仲裁当事人参与仲裁的行为能力，如我国仲裁法第2条规定，仲裁当事人应当是平等主体的公民、法人和其他组织。客体的可仲裁性：指仲裁协议项下的具体争议能否通过仲裁的方式解决。仲裁法第2条关于仲裁的对象包括合同纠纷、其他财产权益纠纷以及第3条关于“不可仲裁的纠纷”的规定都属于客体的可仲裁性问题。,可仲裁性的概念,可仲裁性问题通常涉及一国的社会公共利益，属于一国国内法上的问题。在一国被认为是可以仲裁解决的事项，在另一国可能不能通过仲裁的方式解决。如果一国法院认为仲裁裁决的对象不具有可仲裁性，那么即使当事人之间订有仲裁协议，该协议也是无效的，仲裁裁决也自然不能得到法院的承认和执行。可仲裁性的特点之一是其法定性。可仲裁性的第二个特点是可仲裁性应当限于法院主管范围内，同时又相对独立于法院主管范围。,可仲裁性的确定,（一）可仲裁性确定的影响因素1、仲裁的民间性民间性是仲裁的基本特征之一，纠纷当事人在自愿的基础上达成协议，将争议交由非官方机构居中裁决，自愿接受裁决结果。为保证仲裁民间性得到贯彻，确定可仲裁性应当遵循以下原则：第一，仲裁纠纷的双方当事人必须是平等主体，彼此没有管理和被管理的关系。第二，仲裁事项是当事人有权处分的实体权利。,可仲裁性的确定,2、仲裁与诉讼的关系有学者指出，仲裁和诉讼的关系经历了三个阶段：法院不干预仲裁；过度地干预和控制仲裁；以支持为主导的干预。,可仲裁性标准的确立,1、主体标准可仲裁性主体标准即指提交仲裁的争议双方当事人的法律地位的确定要求。可仲裁性的主体标准是争议的主体必须是平等主体。主体平等是形成仲裁协议的前提，整个仲裁程序可以被视为当事人双方仲裁协议的合理顺延。根据我国仲裁法第2条的规定，在我国，可仲裁性的主体标准是具有平等关系的公民、法人和其他组织。同时，为了强调争议主体的平等性要求，仲裁法第3条第2项排除了行政争议的可仲裁性。,可仲裁性标准的确立,2、客体标准可仲裁性的客体标准要求争议事项必须具有可争讼性，且涉及可自由处分的权益和财产权益。根据我国仲裁法的相关规定，平等主体之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷可以仲裁，婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷不能仲裁。另外，劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁也不能属于商事仲裁范围。,可仲裁性标准的确立,（1）合同纠纷根据我国合同法第2条的规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”。我国合同法中规定的合同范围就是我国仲裁法中的“合同纠纷”范围。（2）其他财产权益纠纷所谓其他财产权益纠纷，普遍认为主要是指因财产侵权而引起的各类纠纷，其中包括一些非合同纠纷。可仲裁性的客体标准中的“其他财产权益纠纷”应当满足两个条件：第一，属于财产性纠纷。第二，当事人有权自由支配。,可仲裁性判断的几个阶段,可仲裁性判断在仲裁活动具有十分重要的意义，因为它直接涉及仲裁协议的效力、仲裁庭和法院的管辖权以及仲裁裁决的承认和执行。从立法和实践来看，在执行仲裁协议、撤销仲裁裁决以及承认和执行仲裁裁决这三个阶段需要对可仲裁性作出判断。,（一）执行仲裁协议阶段,可仲裁性事项直接关系到仲裁协议的有效性，这是仲裁协议生效的要件之一。我国仲裁法第5、26条规定，仲裁协议可以成为当事人主张法院无管辖权的抗辩事由，但仲裁协议无效的除外。在这种情形下，法院应当判断仲裁协议是否违反法律关于可仲裁性的规定，审查仲裁协议的有效性。,（二）受理仲裁申请阶段,仲裁机构在受理当事人提交的仲裁案件时，需要判断提交仲裁解决的事项是否是可通过仲裁解决。根据仲裁法第20条的规定，当事人可以请求仲裁委员会或者人民法院审查仲裁协议的效力。,（三）撤销仲裁裁决阶段,当事人在仲裁裁决作出后可以向法院提出申请，请求法院撤销仲裁裁决。不具有可仲裁性是当事人申请撤销仲裁裁决的理由之一。我国仲裁法第58条规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，人民法院应当撤销仲裁裁决。,（四）承认和执行仲裁裁决阶段,可仲裁性不仅关系到仲裁协议的有效性以及法院和仲裁机构的管辖权，还关系到仲裁裁决的承认和执行。仲裁裁决作出后，如果债务人不履行仲裁裁决确定的义务，债权人可以申请法院执行仲裁裁决，法院应当审查后如果认为仲裁协议、仲裁裁决违反可仲裁性规定，就会拒绝承认或执行仲裁裁决。,第二节特殊民商事纠纷的可仲裁性,一、特殊民商事争议的可仲裁性二、可仲裁性问题的发展趋势及启示,特殊民商事争议的可仲裁性,（一）反垄断争议反垄断法是国家管理市场、维护市场竞争秩序的公法，它与国家和社会利益息息相关，传统上各国都不允许将反垄断争议提交仲裁解决。但是，这种情况近年来发生了变化。在1968年的AmericanSafetyEquipmentCorpvJPMcGuire&Co案中，美国联邦第二巡回法院判定反垄断争议不具有可仲裁性，理由是反托拉斯法产生的争议具有公益性，应当通过诉讼予以解决。然而，自20世纪80年代以来，随着商事仲裁的不断发展，美国司法界在反垄断案件的可仲裁性问题上的态度发生了转变，认识到在国际商事交易中不能全部通过诉讼解决，应当更多地从“国际考虑优于国家公共政策”的角度处理可仲裁性问题。,（一）反垄断争议,1985年的MitsubishiMotorsCovSolarChryslerPlymouth，Inc案是美国放宽对反垄断问题可仲裁性判断标准的重要标志。Mitsubishi案的判决的影响无疑是深远的，它肯定了美国反垄断争议的可仲裁性，标志着美国司法界更加注重仲裁作为解决国际争议有效手段的重要性。美国法院在随后的国际案件中一直遵循着最高法院在Mitsubishi案中确立的原则。,（一）反垄断争议,从世界范围来看，现在不少国家尤其是欧洲国家均放松了对反垄断争议可仲裁性的限制。我国根据2007年8月30日通过的反垄断法的规定，解决反垄断方面的争议由行政机关作出决定，当事人对决定不服的可以依法申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。显然，我国反垄断法仍然排除了反垄断争议的可仲裁性。,（二）知识产权纠纷,我国在知识产权争议的可仲裁性方面，不同的法律有不同的规定。我国著作权法第54条规定，著作权纠纷可以调解，也可以根据当事人达成的书面仲裁协议或者著作权合同中的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁。修正后的著作权法是在原法的基础上合并第48条和第49条，作为第54条，没有区分著作权合同纠纷和著作权侵权纠纷，因此，我国著作权法允许著作权侵权纠纷通过仲裁方式解决。从合同法第128条和第十八章的规定来看，我国实际上也肯定了技术合同争议的可仲裁性。实践中，中国国际经济贸易仲裁委员会已经受理知识产权争议。,（三）证券纠纷,1953年美国联邦最高法院审理的WilkovSwan一案中，法院根据1933年证券法作出了证券纠纷不具有可仲裁性的判决。20年后，最高法院在另一国际商事案件SherkvAlbertoCulverCo中主张，1934年证券交易法项下的请求权可以仲裁解决。Sherk一案所确立的原则是，国际商事交易中涉及的证券交易法项下的争议可以通过仲裁方式解决。1989年美国最高法院对RodriguezvShearson/AmericanExpress的判决推翻了Wilko案所确立的国内证券交易请求权具有不可仲裁性的原则。,证券纠纷,我国在证券争议的可仲裁性方面态度暧昧。我国现行证券法以及信托法均没有对证券争议的可仲裁性作出规定。,（四）破产纠纷,我国2006年8月27日通过的企业破产法没有对企业破产纠纷的可仲裁性问题作出规定。破产争议不仅仅是破产人和债权人间的私人争议，而且牵涉社会利益，同时，由于破产程序结合了诉讼程序和非诉程序的特点，不宜通过仲裁裁决。,（五）消费纠纷,在我国，消费者权益保护法第34条规定消费者和经营者发生消费者权益争议的，消费者可以根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁。,可仲裁性问题的发展趋势及启示,（一）发展趋势通过对特殊商事纠纷可仲裁性问题的介绍，我们认为，在商事仲裁领域中，可仲裁性范围的发展呈现以下趋势：1、可仲裁性争议事项的范围正在呈现逐渐扩大的趋势。2、可仲裁范围的扩张一般从国际商事案件开始然后逐渐影响到国内商事仲裁的立法和实践。,可仲裁性问题的发展趋势及启示,（二）启示我国仲裁法和相关法律没有对特殊争议