路径依赖理论课件

第十三章 路径依赖理论 学习目标 1 掌握技术变迁的路径依赖2 了解制度变迁中的路径依赖3 掌握政治 经济 文化的路径依赖4 了解对无效路径依赖的冲破 第一节路径依赖理论 缘起与方法 一 阿瑟的技术路径依赖二 戴维的历史路径依赖三 作为一种分析方法的路径依赖 一 阿瑟的技术路径依赖 布兰 阿瑟1989年的文献 竞争性技术 报酬递增与历史事件的锁定 是这领域的开山之作 规模报酬递增的技术具有多重均衡 阿瑟在这篇文章中重点考察的是报酬递增怎么影响可预测性 效率 技术弹性 非遍历性以及造成经济历史事件锁定于无效率的劣等技术状态的环境 阿瑟技术轨迹路径依赖产生的原因有 1 单位成本递减2 学习效应3 协调效应4 越流行的技术和产品 越容易产生该技术和产品将来会更流行的预期 阿瑟的自我强化结果表现特点 1 技术演进的结果不是唯一确定的 它是多种均衡的选择 可能有多种解决办法2 发展的结果不一定是最佳的 一项技术在开始时有可能很有效 但发展下去可能会失去效率3 发展模式固定化 选择某项技术容易 但放弃它却很难4 轨迹依赖 一次偶然机会可能会导致一种解决的办法 而一旦这种办法流行起来就会产生一种沿着原来路径走下去的趋势 想要改变这种办法或者选择其他途径十分困难 二 戴维的历史路径依赖 保罗 戴维是由阿瑟的技术变迁路径依赖理论而引发对历史的路径依赖进行大量研究戴维在这一历史路径依赖上花费了不少功夫 站在巨人的肩膀上得以将这一历史路劲依赖进展顺利戴维利用QWERTY键盘这一经典案例说明了历史的路径依赖性及其原因 三 作为一种分析方法的路径依赖 路径依赖作为一种新的分析方法 并没有得到经济学家充分认可原因 产业间联系 需求互补性尽管路劲依赖方法发展过程有些曲折 但是阿瑟 戴维对这种方法在技术领域 历史演讲过程中的运用不仅解释了技术的变迁路径与选择 更揭示了历史以及偶然事件对于世界演变的影响 这启发了诺思对制度变迁的理解 从而改变了制度变迁理论的发展轨迹 也更好地使得新制度经济学对于无效率制度加以关注 第二节诺思的制度变迁路径依赖理论 一制度变迁及其渐进性制度变迁的路径依赖 诺斯认为 相对价格的变化是制度变迁的重要源泉 这一点在 西方世界的兴起 一书中体现最多 但是不可否认这是一种最为简单的制度变迁理论 制度变迁的两种方式 一种是非连续性变迁 指正式规则的一种根本变迁 它常常是武力征服和革命的结果 另一种是渐进变迁 指交易双方 至少是交易双方中的一方 为从交易中获取潜在的收益而再签约 决定制度变迁轨迹的两个因素 一个是报酬递增另一个是由显著的交易成本所确定的不完全市场 根据路径依赖理论 如果初始选择了好制度 经济和政治制度的变迁可能进入一个良性循环的轨道并迅速优化 反之 可能沿着原来错误的路径往下滑 陷入一种无效率的制度恶性循环中 第三节路径依赖理论 格雷夫的贡献 1 路径依赖 政治 经济和文化因素的综合作用2 博弈论与历史的路径依赖3 文化传统与制度变迁的路径依赖 一 路径依赖 政治 经济和文化因素的综合作用 同诺思的观点不同 格雷夫始终认为非正式的自我实施制度是制度变迁的主体 并且认为对自我实施制度的选择受到历史的 包括经济的 政治的 文化的和社会的 综合因素的制约与影响 政治因素对制度选择的影响 意大利的政治经济发展进程 使得每一个城邦都能像商人协会那样发挥作用 促进贸易的扩大 在德国 城市产生所经历的政治进程 则导致了较小规模城市的出现 文化和社会因素对制度选择的影响 格雷夫在 制度与通往现代经济的道路 一书的第三章及其1994年的经典论文所讨论的马格里布商人与热那亚商人的例子很好的揭示了这一点 二 博弈论与历史的路径依赖 格雷夫能够把博弈论同制度变迁的路径依赖结合起来 关键在于他把历史上的制度变迁看作是从一个制度均衡向另一个制度均衡过渡的过程 格雷夫把博弈论同路径依赖理论相结合的另一个重要之处 在于他发现了历史上制度均衡之间的联系和相关性 文化传统与制度变迁的路径依赖 格雷夫在博弈论的框架下 对文化与制度变迁的路径依赖之间的关系进行了比较历史分析 一是文化在制度变迁中的地位与作用二是文化是以何种方式影响了制度变迁而形成路径依赖的 制度变迁的轨迹是路径依赖的 有三种因素阻碍了社会对制度的成功选择 造成了制度结构的路径依赖 一是经济制度是由两种相互影响的部分组成 文化信仰与组织二是组织的发展自身是一个历史过程三是制度结构显示路径依赖 第四节路径依赖 制度锁定及其冲破 根据路径依赖理论 不同效率的制度均衡形成原因不同而这些形成原因可能有的易于摆脱 有的却很难 欧洲有过漫长的黑暗的中世纪 中国在鸦片战争后一百多年里都无法找到很快摆脱贫穷 落后的制度均衡的途径 时至今日 很多的非洲国家依然深陷于无效率的制度困境之中 一 冲破路径依赖的内生力量 中国的改革前后两个均衡的对照 一个是以 弱势群体 为主导的社会决策均衡 另一个是以 强势群体 为主导的社会决策均衡 将社会上参与经济决策的人们分为两类 弱势群体 这类社会决策者并非社会弱势者 这些人为了维持现有地位宁愿放弃一部分的经济利益 因为他们从维持现有制度中可以获得较多的收益 他们厌恶竞争规则的改进 强势群体 与弱势群体相对 竞争更激烈的条件下他们会比现有制度条件下获得更多 他们更偏好竞争规则 改革前 由于革命的路径依赖 大量工人 农民进入了社会决策机构 他们获得了前所未有的社会地位 但如果加大竞争他们的地位很可能不保 所以他们非常符合 弱势群体 这一定义 另一些诸如企业家 管理者等等被斥责为 剥削阶级 他们的政治与社会地位远远低于他们在竞争条件下应该获得的 所以他们渴望竞争规则的回归 改革后 竞争规则逐渐成为社会政策的核心 社会上企业家 管理者等人获得了足够的尊重 原有的 弱势群体 地位下降 社会政治 经济境况朝不保夕 与之对应的是社会经济绩效的鲜明对比 改革前的缓慢与无效率的增长 改革后的快速增长导致出现了 中国的奇迹 结论 以 弱势群体 为主导的决策结构本身是自我破坏的 其动态性会导致这种结构本身自己走向结束 任何一个社会都不会永远陷在一个无效率的均衡中 等待外生力量救援 与之相对的是一个有效率的均衡 这一均衡本身是自我实施的 即使有外力使得社会偏离这一均衡 社会也会自己回归到这一均衡 弱势群体 与 强势群体 不会形成一种均衡 一个社会可以自我摆脱这种 弱势群体 控制社会决策的局面 长期的经济发展能力必然受到保证 因为这个均衡的波动是发散的 由于存在着社会生存的经济发展的最低界限 这一波动的均衡就可能为生存压力所导致的制度变迁结束 二 冲破路径依赖的外生力量 格雷夫 制度与通往现代经济的道路 的第八章 创建国家 热那亚的繁荣与衰落 在热那亚共和国建立的早期 在一个相互遏制均衡中 和平以牺牲经济繁荣为代价 这种无效率的均衡本身是稳定的 它很难从内部找到冲破这种无效率均衡的力量 这就依赖于外部威胁 1154年热那亚遭受一个来自德国皇帝的不可预期的威胁 外在威胁改变了每一个部族原有均衡是自我实施的序列 所以这一无效率的均衡的经济结果得以改变 经济效率得到了一定的改善 但是当这种外部威胁突然不可预期地消失时 这一现有均衡不再是一个均衡 1164年热那亚陷入内战 而这种无效率均衡的不可逆性使得热那亚内部根本寻找不到解决这些争端的办法 这场内战持续了三十多年 1194年 在皇帝的儿子请求下 皇帝派出一个雇佣执政官来管理这个城市 这一策略参与人的引入很好地改变了原有均衡的无效率 使得在一个更大的参数序列上自我实施成为一种均衡 而且内部的和平不在以牺牲经济效率为代价 在这一制度变迁以后 热那亚实现了将近三百年的和平与繁荣 相对而言 已经很好地克服了原有无效率的制度均衡的缺点 由于无效率的制度本身是可自我维持的 所以在社会经济体内部寻找不到自身的冲破无效率制度锁定的内部力量 这个时候 对于无效率制度均衡的摆脱依赖于外生力量 这时候的外生力量的帮助或者说是一种巧合或者说是一种必然 因为内部的无效率必然使得外部强大的敌人觉得这个时候进攻或者控制这一经济体是十分有利的 这样外部威胁就会改变经济体的内部均衡 从而改变参与人结构 社会的无效率均衡的摆脱和冲