谈恋爱中出具借条的法律效力案例

谈恋爱中出具借条的法律效力案例谈恋爱中出具借条的法律效力案例 近日 xxx 法院审理了这样一起恋爱间出具的借条 后因 双方分手 一方拿着借条向法院起诉另一方的案件 谈恋爱中 出具借条是否应认定为有效 下面小编整理了相关案例 供你参 考 谈恋爱中出具借条的法律效力案例谈恋爱中出具借条的法律效力案例 20 xx 年 3 月 在朋友的一次饭桌上 原告任丽 化名 与被 告刘刚 化名 经朋友介绍认识 也许是双方都是剩男剩女的缘故 两人相互感觉都不错 便在朋友的撮合下谈起了恋爱 恋爱期 间 任丽以为自己找到了真爱 对刘刚言听计从 然而 过了 没多久 刘刚便以自己做生意为由向任丽提出借钱的请求 沉 浸在爱情的甜蜜中的任丽没有经过多加思索 便把钱给了刘刚 出于女人特有的谨慎 任丽便以父母亲担心为由 要求刘刚出 具借条 于是刘刚向任丽出具了一张 3 万元的借条给任丽 任 丽也及时将钱借给了刘刚 后因双方感情不和 刘刚于 20 xx 年 年初提出分手 任丽于 20 xx 年 7 月向法院起诉 要求被告刘刚 归还借款本金 3 万元并承担诉讼费 庭审中 任丽认为 刘刚与自己恋爱期间两次出具借条均 是刘刚的真实意思表示且不违反法律规定 并提供了借条原件 以及银行转账记录一份 属当事人的真实意愿 请求法院支持 其诉讼请求 刘刚则辩称 对借条的真实性无异议 那张 3 万元的借条 是分手后出于任丽的逼迫下而打下的借条 不属于其真实意思 表示 违反法律规定 且任丽的工资每个月只有 2800 元左右 加自己的平时花费 恋爱两年也不可能存到 3 万元 请求法院 驳回任丽的诉讼请求 法院认为 刘刚于 20 xx 年 6 月 12 日出具 30000 元的借条 的借款行为合法有效 属应予以认定 虽然刘刚否认其于 20 xx 年 6 月 12 日向任丽借款 30000 元 但并未提供有证明力的证据 加以举证 因此刘刚于 20 xx 年 6 月 12 日向任丽借款 30000 元 的事实 法院予以认定 其未能及时还款 其拖欠行为侵犯了 原告合法的财产权益 理应立即返还借款 法院又根据任丽提 交的银行交易明细 任丽的工资及其日常消费支出情况 因任 丽每月平均工资只有 2800 元 每年存余款项 30000 元左右 刘 刚于 20 xx 年 6 月 12 日出具 30000 元的借条的借款行为合法有 效 据此 法院依法判决刘刚返还原告任丽借款本金 30000 元 借条如果存在以下问题 就是无效的 1 双方约定利息超过中国人民银行发布的贷款利率上限的 4 倍 这样的利息是 高利贷 利息条款是无效条款 超过的部 分不受合同法的保护 2 借条中的复利条款无效 复利就是讲利息计入本金赚取 高额利息的 仅仅保护真实本金及其利息 复利部分无效 3 借条的出借人应当是个人 非银行 非金融机构的法人 或者其他组织作贷款人的民间借款合同是无效合同 4 借条的主体应当是有行为能力的 如自然人是限制行为 能力人的如果得到其监护人的追认 则该合同发生法律效力 否则该合同无效 5 根据 合同法 第 54 条的规定 一方以欺诈 胁迫等 手段或者乘人之危 使对方在违背真实意思的情况下订立的合 同 受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合 同 受损害方的变更权或撤销权应当依法行使 6 出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的 其借 款合同无效 不受合同法的保护 7 名为联营实为借贷或者企业间的借贷 如经过法院审理 双方约定的利息依法需要收缴 所谓名为联营实