大学生对大学校园是否应该对外开放态度调查问卷.doc

马克思主义基本原理社会实践报告课题名称：大学校园是否应该对外开放态度调查问卷小组成员：李宛谕、蒋俪颖指导老师：宋开芝1、 调查背景 今年以来外卖人员进出校园的次数明显增加。为此，学校专门贴牌指示，禁止外卖车辆进入校园，然而不少外卖人员打着学生的幌子，照样大摇大摆的在校园里面穿梭。特别是骑车的外来人员，对学校师生的人身安全造成了极大的隐患。今年月，外卖员蒋某到河海大学江宁校区的宿舍送外卖，回店途中，在操场边的三岔路口看到了一个穿着漂亮的长发女生，蒋某加速骑到该女生的左边，“咸猪手”朝姑娘的胸部摸去。得手后，绝尘而去。这种类似的猥亵行为随着外来人员无所顾忌的穿梭于校园中而快速增加。为此，引出本小组调查的主题：是否应该允许外来人员随意进出校园？大学校园开放损害了学校和学生的利益？这么多的问题对校方、公众、学生来说都是急于探讨、解决的问题，并与构建中国特色的社会主义和谐社会息息相关。二、调查目的通过问卷调查、走访以及案例分析，数据资料查找等方式，分析出此类问题背后的矛盾，了解学校、居民、学生三方对于大学是否应该向社会开放的看法，结合当前法律法规以及国内外高校的案列，最后总结问题，并站在各方观点提出一些解决建议。3、 调查对象1） 江宁校区南门保安。南门保安每天兢兢业业的值守岗位，对于此类事件，他们也无可奈何。毕竟学校没有相应的政策，保安是无法组织外来人员随意进出校园的。唯一能够做的就是挡住外来车辆，保护校内师生的交通安全以及加强校内的巡逻，确保此类事件不再发生。保安们是学校向社会开放决定的直接执行者，与校外人员直接接触，他们的观点和看法，对于了解学校目前向社会开放的现状是最真实的。2） 校内及周围社区的普通居民。普通居民是此问题的直接受众，了解普通居民对于学校是否应该向校外人员开放的看法，能够真实了解事件背后的矛盾冲突，了解他们对于校园安全事件的看法，并站在他们的角度来就学校是否应该对外开放问题给出建议。3） 校内学生。校外人员进入校园可能带来的一系列不好的影响，直接受影响人是在校的学生。通过对学生的采访调查，能够清晰的了解到同学对于校园是否应该向社会开放的态度和看法，学生们对学校做法的意见与建议，并能了解到对校外人员进入的不利影响有哪些，从而对此问题进行思考与提出建议。 4） 学校相关领导。相关领导是决定学校是否向外来人员开放的决策者。通过对他们的采访调查，了解学校的基本政策，深刻理解学校做法的难处以及不周全之处。通过综合官方的意见，得到比较合理的解决方案。四、调查方法1） 实地采访法。小组成员实地采访了学校保安、附近居民、以及各年级同学，学校的相关领导；2） 发放调查问卷法。包括纸质问卷以及网络问卷两部分。问卷发放结果较为理想，总计发放问卷份，收回问卷多份，足够支持本次问卷调查；3） 文献、案例、资料查找。小组成员搜集国内外关于大学校园是否对外开放案例，并参考相关法律文献。4） 辩论形式阐明观点。小组成员内部分为两个小集体，分别就大学校园是否应该对社会人员开放这个问题展开辩论，抒发自己的观点。虽然不问输赢，但是我们勇于发言，敢于表达自己的观点，对最后的总结有较好的影响。5、 实践人员分工 蒋俪颖：保安、附近居民采访、学生采访以及资料搜集及统计 杨恒（组外） ：发放回收调查问卷 李宛谕：设计问卷、调查结果分析总结、论文撰写六、调查结果1） 校方认为学校没有向社会开放的义务，开放问题是学校内部的事情。学校出于对校内学习环境以及公共安全的考虑，决定是否开放。目前为止，学校是向外来人员开放的。但是这并不表明学校必须向外来人员开放。如果接到上级指示抑或学校内部政策有所变化，学校的开放政策就会随之改变。学校方面始终“以人为本”，本着向社会服务的原则，所以并不禁止外来人员的进入。2） 居民持正反两方观点1. 支持学校对外开放的居民出于自身对校园环境及设施的需求，认为学校应该向社会开放。“我孩子从生下来就经常去家门口的大学玩，如果学校不让进，我们也不会硬闯，只好开车带孩子去远处的公园。现在大学的课比较少，而且校园那么大，我们也不会专门到哪个教室去打扰，学校就应该开放，让我们可以进去，让附近孩子有玩的地方。”这些居民认为大学是一个公共场所，大学的设施应该是社会共享的资源，不能只为交了学费的大学生们服务。2. 不支持开放观点的居民站在大学的角度以及自身安全的考虑，认为学校不应该向社会开放。“人家是大学，每天都有不是师生的人在里面乱转悠，哪像是大学呀，快成休闲公园了。学生们万一在学校里出什么事，家长们会怎么想！责任算谁的？或许因我家孩子也在上大学，我的思考角度不同，但是我觉得学校就不应该开放。”这部分居民认为大学应该是学术自由、人文自由的，而不应该太社会化，让外来人员随意出入。他们认为一旦在校园里发生安全事故，责任认定非常难，会给自己和学校都带来麻烦。这样的案例在国内外已经发生过不少。3） 学生持正反两方观点1. 学生站在大学校园向社会开放具有好的影响方面，认为大学校园应该向社会开放。“我个人是比较欣赏我校开放的氛围的，是和谐生活的体现。大学本来就离不开周边普通民众的服务，没有他们，我们可能正常生活都有困难。因此，我自己支持学校对外开放。”学生认为大学作为一种文化、知识的象征，应该面向社会，与社会相融合，接纳社会人员的检验，不应该闭门造车。应该接受社会，并在社会的监督参与下进一步提高。2. 学生站在自身学习环境及资源的角度，认为大学校园不应该向社会开放。“校外人员太多，资源确实被占用了。在自习室里就能听到外来人员大声喧哗的声音，不止一次看见他们随便踩山上的草坪。”这部分学生认为，学校向社会开放，校内资源在一定程度上必定会被占用，这会给自己的学习带来不便。而且外来人员的某些行为会破坏校园环境，这也是他们不希望看到的。部分同学也对学校开放校园提了自己的建议，认为应该规定外来人员的进入时间和活动范围，以保障学生的利益为主。4） 政府认为应按规定管理校园。政府对于高校校园管理出台了一些规定，政府认为高校应该根据这些规定来决定是否向社会开放，怎样开放的问题。国家教委高等学校校园秩序管理若干规定第五条：“进入学校的人员必须持有本校的学生证、工作证、听课证或者学校颁发的其他进入学校的证章、证件。未持有前款规定的证章、证件的国内人员进入学校，应当向门卫登记后进入学校。”第十九条“各高等学校可以根据本规定制定具体管理制度。”律师：“禁止儿童进入的规定，并不存在对儿童的歧视，因大学并未侵犯儿童的权利。”5） 国内外大学案例1. 北大限制游客引争议北大限制游客的做法在社会上一直都有很大的争议。北大向社会开放，是公众所盼，但开放需要具备一定的条件，如公众素质的提高，北大保卫、环卫等措施的完善等。因此，北大目前限制游客进入参观应该得到社会的理解。2. 厦大开放引游客翻墙“最美大学厦门大学”的开放引了大量游客，同时出现了很多不文明的现象。不少不文明游客除了翻墙，还在校园内乱丢垃圾、墙上胡乱涂鸦，大大增加了工作人员的负担，也对校园环境造成了严重的破坏。3.人大拒外校自习引争议 人民大学自习室前段时间多次发生治安案件，且自习室紧张，为保障校内学生权益学校实施了此项规定。校学生会权益部也曾多次向后勤处反映校外人员过多，影响本校学生自习。.国外大学均“不设围墙”国外学校一般都不会反对游客来校园参观，学生也不会感觉被打扰。学校不会允许正常的教学秩序被打扰。没有围墙并不等于没有管制，完备的监控系统足以对任何突发事件迅速作出反应。也解决了一些由于在校内发生事故的责任认定问题，促进了大学校园向社会开放。7、 结论和建议1）资料总结：从目前我们小组收集到的资料来看，公众对于大学校园开放普遍持有赞成的意见，都认为校园资源应该为公众共同享用。然而公众对于大学向社会开放校园而带来的对校园环境的破坏以及校园安全问题也予以承认。由此，向社会开放而造成的一系列损失应该由谁负责，维护的经费应该由谁负担，在校内发生事故该怎样定责都还是很大的问题。对于学校来说，高校普遍对外来人员进入没有十分强烈而明确的反对态度。但是大学的首要任务是育人，如果教学、科研工作受影响，良好的愿望也不能维持长久。学生一方面支持大学校园向社会开放，一方面又担心自己的学习、生活受到影响，所以学生希望学校能就是否开放、怎样开放提出一个合理的方案，最后能达到双赢的局面。2） 看法和建议： .我们主张不要简单地把大学开放当成让不让人进来的事，而应当具体问题具体分析，在深层次上考虑，要有周全的筹划。一所大学的正常运作显然要摆在首位，然后才能考虑其他问题，如何有效的管理校园开放是目前需要解决的问题。.事物总是从无序走向有序，面对校园开放引发的问题，高校不应因噎废食。我们小组希望能够把平民意识、服务意识与国家长远利益意识结合起来，提高整个公民社会的文化水平，形成良好的观念与思想。大学也可以在这种与社会的互动中增加自己的无形资产与声誉。. 一个泛道德化的议论和分析是不合情理的。大学的发展有赖于环境，也有赖于大学的独立。单就这一点看，高校有在某一段时间决定是否开放的自由。也许人们对于中国的高等教育和高等院校倾注了热切的关注，但事物的运行自有其内在规律。如果说我们的社会有关于恶与善的道德、好