议论文系列一：“产假三年”.doc

议论文系列一：“产假三年”“产假三年”或显理想别当梦想 2014-08-12 09:13来源：光明网-时评频道我有话说作者：司马童晚上频繁起夜，白天按时上班，宝贝只能扔给老人或保姆照看这是大部分职业女性产后面临的现状。市人大代表、北京握奇数据系统有限公司董事长王幼君建议，将女性产假延长至3年，由社保提供3年的生育津贴或由财政出资保障，以改善幼儿家庭紧张的生活状况。（8月11日北京晨报）这显然是一个颇具争议性的议政话题。作为北京市的人大代表，王幼君已经连续两年在北京“两会”上提出关于延长女性产假的建议，并称“下一届两会还要继续提”；但浏览网上跟帖，却也不乏“纯属哗众取宠”、“这是把女人彻底送回家的节奏”等等之议论。“产假三年”的代表建议，真的是一种不切实际的夸夸其谈么？我看未必。“产假三年”或显理想别当梦想。按着某种“理智”的想法，在目前普遍施行只有几个月产假的现实情势下，女性职工的就业竞争已是十分艰难，若再推出“一产休三年”的法定制度，这不等于迫使有关企业招聘用人时的声明“女性除外”么？然而，有道是“金水银水不如妈妈的奶水，世界卫生组织和国际母乳协会建议妈妈至少母乳到一岁,最好能到两岁”，更何况西方许多国家确有“产假三年”的特殊保障。换言之，咱们若是连这样的见贤思齐都当作一种“梦想”，试问什么时候才能催生出更显人性关爱的产假保障？争议归争议，就此报道，在某门户网站推出的网络投票中，我看到选择“人性化，对产妇和婴儿都好”一项的，却占到了接近50%的比例。这说明，当前眼下，希冀全面实行政策保障的“产假三年”，虽显理想有余而现实不足，却也不是说人们对改变“过短的产假”缺乏认同。事实上，无论媒体报道，还是网上跟帖，一种比较集中的观点是：在外部条件得到较好满足的前提下，“支持产假延长至1年”几乎已没有任何异议。“理想的产假”并非“哗众的建言”。有人称，北京这位人大代表锲而不舍地提出“产假三年”的建议，看似“为民请命”，实则“为博眼球”；有网友还不无嘲讽地抛出风凉话，“政府会出钱让你休息3年，醒醒把。”而依我之见，那些习惯性质疑“理想化图谋”的声音和腔调，才更像是自以为是、自作聪明的“哗众取宠”。因为，当人大代表、做政协委员，理该对政府执政目标提高更高目标和要求；而这当中，尽管有些建言献策或显过于超前，但若没有社会公众“超前追求”，又何从倒逼出政府决策的“加压奋进”？显而易见的是，若不考虑职场之上的后顾之忧，“产假三年”不仅有利于孩子成长和安心工作，同时也是共创和谐社会的一个亮点所在。从这个意义上说，能不能尽快让“产假三年”成为现实福利，只是这一人性化举措与公众理想还存一定差距的问题，而要是对于这种美好追求也抱冷嘲热讽的态度，那才是种可悲又可叹的“跛脚思维”了！（司马童）三年产假让人想起“妇女回家论” 2014-08-14 09:22来源：新京报我有话说作者：吕频以最低工资标准维持三年产假的设想，仿佛是对母职的“廉价收购”，恍然令人想起曾经传说的“妇女回家论”、“女性阶段性就业论”，让人担心克减妇女就业和社会参与平等权的阴影闪回。将女性产假延长至三年，由社保支付生育津贴或财政出资保障，北京市一位人大代表的这份建议，得到的回应却是女性直言“休不起”，在新京报的一篇评论中更被视为“权益幻想”。三年产假，在当下会导致歧视恶化一个基于良好愿望提出的建议却多被质疑，这背后的问题是：针对某个人群的特殊保护如何才能真正成为实惠。直接而言，保护措施需要配相应的保障和监管措施，保障解决资源出处，让国家、企业和个人合理负担相应的成本；监管杜绝用人单位为回避保护的法定责任而实行歧视。由此审视三年产假建议，未免纰漏多多。对比很容易发现，目前世界上还没有哪个国家提供这么长的带薪产假，瑞典产假经常被作为典范提出，但瑞典父母共享的带薪产假也只有16个月。而瑞典拥有的社会福利优裕、性别相对平等、国家鼓励生育这几个条件，我们尚不都具备。和北京市社保或财政的总规模相比这笔支出可能不多，但相对于仍处在“初级阶段”的社会福利水平，这一设想仍显奢侈。其次，在妇女的生育歧视已经相当严重的情况下，再加大生育保护力度，只能导致歧视恶化。歧视的真正原因并不是保护，有些人说保护加大了用人成本，其实正因为企业可以回避保护责任，才导致相应的用人成本被外部化。所以歧视畅行的实质原因是缺乏全面而有力的监管，在这种环境中用人单位不歧视就是“吃亏”，歧视才符合经济理性。目前看来，广大的婚育期女性，特别是其中的市场化就业者，需要的并不是更多的保护口惠，而是解决既有的歧视，甚至是不再有为找工作而提供“不孕不育证明”的辛酸自嘲，不再受“生育惩罚”，仅此而已。从这个角度看，人大代表对女性的厚爱和对政府的敦促，都没有触及要点。作为福利的“男性产假”也要保障至于长期而言是否将某个人群的社会角色固定、限制和弱势化，是特殊保护所需的敏感的考量。照顾并非女性专属的能力和责任，孩子出生之后，除了母乳亲喂之外，好像没什么事务不能由男性承担。可在当下社会，母亲与照顾者基本画了等号，结果是很多母亲因此收缩职业计划甚至退出就业：2010年全国妇女社会地位调查显示，城镇25-34岁有6岁以下孩子的母亲在业率为72.0%，比同年龄没有子女的女性低10.9个百分点，不在业的女性人口中，有40.5%在家料理家务，而相应的男性比例仅为7.1%，做家庭主妇和尽享亲子之乐可以是个人选择，但被迫困守家庭却暗藏个人和群体发展的种种忧患。因此，虽然三年产假建议基于对母亲辛劳的同情而刻画，很多女性却并不领情。以最低工资标准维持三年产假的设想，仿佛是对母职的“廉价收购”，恍然令人想起曾经传说的“妇女回家论”、“女性阶段性就业论”，让人担心克减妇女就业和社会参与平等权的阴影闪回。这种政策思路，在消除对妇女一切形式歧视公约框架中被称为“保护性平等”：基于既有的性别差异模式“关爱”妇女，实则让不平等固化和延续，好比关爱的糖衣丸，似甜实苦，让人不敢品尝。生育本是社会贡献，这种共识已经严重空洞化，因为社会给予这种贡献的回馈太少：公共照顾服务严重匮乏，养育责任几乎完全被家庭化、私人化，也基本等于女性化。至于现代化城市的外表之下公共场所的种种不便利，只有哺乳室太少的问题还偶尔被谈论，其他很多都被视为理所当然。男性严重缺席于照顾责任，“奶爸”如同珍稀动物，所以，已经有人提出，更需要的不是增加女性产假，而是落实男性产假，这既平衡了性别负担，又可以缓解对女性的就业歧视。但和女性产假类似，作为一种福利的男性产假，同样需要相应的资源供给和公平监管。每个人、每个群体都既有现实性的需求，也有战略性的需求，将这两种需求联系在一起的眼光，才能推出经得起推敲及检验的公共政策。“拍脑袋”式的灵感，或许够吸引眼球，却不能取得公信。就三年产假建议而言，其本身可能还没有它所引起的争议有益，因为争议让人们更看清楚，改革的立足点到底应该在哪里。（吕频）产假延长至三年的梦想与现实 2014-08-12 10:08来源：光明网-时评频道我有话说作者：张剑晚上频繁起夜，白天按时上班，宝贝只能给老人或保姆照看这是大部分职业女性产后面临的现状。市人大代表、北京握奇数据系统有限公司董事长王幼君建议，将女性产假延长至3年，由社保提供3年的生育津贴或由财政出资保障，以改善幼儿家庭紧张的生活状况。（8月11日北京晨报）应该说，在工作节奏逐渐加快、生存压力不断攀升的当下，通过延长产假和发放生育津贴来扩大女性及其孩子的合法权益，这样的建议并不过分。相反，对这一远见卓识还应大加赞赏。因为它不但保障了孩子正常的哺乳要求，还在一定程度上提高了女性的社会地位，更对当下的就业压力起了不小的缓冲作用。然而，三年产假毕竟只是王幼君个人想法中的一厢情愿。当这种丰满的理想遇到骨感的现实，我们便会发现，这种建议不过就像一位训练有素的厨师在给大家画饼充饥，它看起来有模有样，可除了引发民意反弹外，却没有多少实质性的影响。一个不容回避的现实是，如果要实现三年产假的愿望，地方财政有能力支付其三年的生育津贴么？单不说三年时间是否过长，仅凭一些地区的医疗保障、养老保障还大幅欠账的尴尬现状，给产后女性支付三年的生育津贴，对当地财政来说，无异于雪上加霜。而另外一点，则是在当前就业形势不容乐观，二次就业更是困难重重的现实大背景中，王幼君建议休产假后的女性3年后再重新开始一份工作，这种没有任何就业保障的建议，实质上是将女性就业推到了更为尴尬的地步。一旦这样的建议得以施行，出于工作成本和工作效率的考虑，恐怕没有多少用人单位愿意接收那些才结婚或者将要结婚的女性，而对那些再次择业的产后女性来说，找一份合适的工作又岂非易事？这又是不是反从侧面加剧了育龄女性的职业焦虑？退一步讲，即便财政和用人单位都能够满足产假延长至三年的要求，育龄女性恐怕也不太愿意接受这样的现实。要知道，很多女性对自我价值的认同，并不是依赖于国家财政的支持或者家庭经济的补给，反倒是通过她们自己的诚实劳动在获得社会认可的前提下来达到物质上的满足。如果将三年的时间提供给他们抚育孩子，这对追求独立与个性的当下女性来讲，无异于给他们上了另外的一把枷锁。事实上，对产假时间长短的讨论，并不是没有商议的必要。发达国家的产假时间，基本上都超过了我们当下对于产假的时间限制。比如瑞典为一年零一个