宪法诉讼在我国的不可行性分析.doc

浅议宪法诉讼在我国的不可行性【摘 要】宪法实施如何获得有效保障，始终是学术界讨论的焦点。其中，通过实现宪法诉讼来保障我国宪法的有效实施已经成为一个热议的焦点。本文将从宪法诉讼的概念入手，作出宪法诉讼在我国的不可行性分析，以期望能增加对宪法诉讼的认识。【关键词】宪法诉讼；宪法实施；保障所谓宪法诉讼，目前学术界各家对其概念都有不同的理解。有人认为：宪法诉讼一般指宪法上的权利救济制度，建立宪法诉讼制度是完善我国公民基本权利保障机制的一项重要内容。宪法诉讼指作为违宪审查制度的一种具体形式，是解决违宪争议的一种诉讼形态。著名学者韩大元认为：宪法诉讼是解决宪法争议的一种诉讼形态，即依据宪法的最高价值，由特定机关审查法律的违宪与否，使违宪的法律或行为失去效力的一种制度。而笔者认为的宪法诉讼，是指公民、政党、社会团体或国家机关等认为宪法赋予其的基本权利受到不法侵害时，依照法定程序向特定的宪法审判机关提出违宪侵权诉求，由宪法审判机关依法受理并依据宪法精神和最高价值通过法定程序做出是否违宪侵权的判决或裁决，以解决宪法争议纠纷，维护宪法秩序，保障宪法权利和宪法权威的一种法律程序制度。时至今日，即便我国已制定了宪法，宪法也始终徘徊于斩钉截铁的口号和甜言蜜语的承诺间，未曾走下“神坛”。对于作为确保宪法实施保障的一种制度，笔者认为宪法诉讼在我国仍然存在着较大的不可行性。第一，思想观念上的障碍。1、“礼法合一”的历史传统障碍。“自然法”的精神缺失与礼法合一的“伦理法”的极至，导致了我国权利意识的极度淡漠，这正是建立宪法诉讼制度的法律文化障碍。中国自古就是一个以自给自足的自然经济为主导，小农家庭为基本组成细胞的社会。在这样的一个社会体系里的家庭，形成了以长幼尊卑为标准相对独立的宝塔型等级结构，如此的小家族宗法式的等级也逐个的汇聚起来构建起了宝塔型的大家，通过国家的认可和扶植形成了中国古代传统的政权架构，也建立起了这样的一种因循、不可也不得反抗的“礼”。然而在历史长河慢慢的洗涤冲刷中验证出了：单是依靠 “礼”是不能够全面统治社会的，于是“法”应运而生。“法”的实现弥补了“礼”的缺陷，帮助实现了“大家长”的皇权中心的稳定和巩固，但自古“法”就是“礼”的一种补充手段，其最终目的仍是为了实现“人治”而非“法治”，致使我国法治思想意识传统的始终单薄和缺乏。2、我国“政治至上”的枷锁束缚。毋庸置疑的，宪法之所以产生，无不源自于剧烈的社会变革，因此各国宪法都不约而同的烙上了政治色彩的印记，且这个烙印是要比其他任何普通的法律还要更浓烈些，而在我国，这一表现尤为明显。纵观我国的宪法条文，从总则归纳了新中国奋斗建立的伟大光荣的历史发展过程到现今的累累成果，从国家的指导思想、基本政策到基本政治制度、经济制度、文化社会制度，里面的言辞常常充满了大量的政治话语，带有党章较多的痕迹。在宪法学的教育上，也大量的体现在了国家的指导思想、基本方针、各种基本制度、国家机构等政治内容上，而关于国家权力、公民基本权利的问题则少有介绍和探讨。在这种情况之下，我国宪法使用最多的部分是序言和总纲的内容，而不是宪法本身那些法律规范性内容。第二， 制度上的障碍。1、民主集中制的影响。民主集中制是中国共产党和中华人民共和国的根本组织原则，其设立的目的是为了防止和克服个人独断专行和软弱涣散的现象，但也正是这一制度，把我国宪法诉讼制度的建立与否带入了十分尴尬的境地。宪法诉讼的任务之一，便是对法律的合宪性进行审查，而其理论前提是认为人民的立法权不是绝对的，而应该受制于作为根本法的宪法，但民主集中制却排斥这一理论。我国立法机关不仅在实质上不受任何限制，而且其广泛而又至高无上的权力又恰恰来自宪法。若由全国人大及其常委会负责宪法实施的监督，则是由“立法者自己充当自己立法的法官”，这又与“任何人不得作自己案件的法官”的法治原则相悖离。若法院不能对法律或法规作出违宪审查，那么宪法的权威将大打折扣，公民的基本权利也难以得到保障；如果宪法诉讼得以建立，法院可以对法律或法规进行合宪性审查，那么又会违背民主集中制原则，具有违宪性。而这却是一种两难的境界。2、现行诉讼制度的局限。中华人民共和国行政诉讼法第5条明确规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”由此确立了人民法院通过行政审判对具体行政行为进行合法性审查的原则，而这原则并未包含抽象行政行为。在现实生活中，由于公民基本权利的威胁主要是来自于公权力而非私权力，行政机关特别是基层行政机关常常利用手中公权力作出侵犯公民基本权利的违法行为，而这些行为有不少是以具有普遍约束力的决定和命令等行政规范性文件的形式表现出来的。法院就不能进行合法性审查，无法保障公民的基本权利。这一法律与现实的矛盾，让人民法院不敢逾越雷池一步，只能依据法律的明文规定进行行政审判活动。中国宪法诉讼制度最大的特征在于保护公民的基本权利，它是宪法上的权利救济方式。然而正是由于现行行政诉讼受案范围的限制，当前宪法诉讼才无法得以真正建立和有效运行。第三， 法律上的障碍。1、宪法诉讼法律依据的缺失。长期以来，我国法院在法律文书中几乎不曾直接引用过宪法作为裁判案件的依据。这主要是由于最高人民法院所作出的一系列司法解释的消极影响。最高人民法院曾于1955年7月30日在关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的复函中指出：“在刑事判决中，宪法不宜引为论罪科刑的依据”。此外，在1986年10月28日最高人民法院关于人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复中，确认了哪些规范性文件可以称为“法律”，从而可以在制作法律文书时被引用，具体包括法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例等各种“子法”，但并没有包括“母法”宪法。尽管在被誉为“中国宪法司法化第一案”的齐玉苓案中，山东省最高人民法院依据最高人民法院对此案做出的批复关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复（法释200125号）直接援引了宪法条文作出了判决，开创了宪法司法化的先例，但这一批复已于2008年宣布因“已停止适用”而被废止了。可见，我国现有的司法解释已经对宪法诉讼的法律依据作出了一些必要的或潜在的限制，再加上当下我国未有宪法诉讼的明确规定，致使我国实现宪法诉讼不具备任何清晰明确的法律依据。2、宪法诉讼程序缺乏相应具体的法律规范支撑。宪法诉讼不能仅仅停留在理论层面，要实现宪法诉讼就不能缺少一部对宪法诉讼程序有明确细致规定的法律。但当前现行的法律规范对此问题的支撑仍然是苍白无力。程序法是实体法得以正确有效实施的保障，时至今日，我国除了在刑事、民事、行政诉讼等方面有程序法存在外，其他方面的程序规范都尚未确立。如若没有一套规定了宪法保障机构、宪法诉讼案件范围、当事人资格、违宪责任、审判程序等具体内容的宪法诉讼程序法律规范，那么，宪法诉讼的实施将变成一个口号，难以实现。虽然在当前的社会环境下，宪法诉讼要想在我国扎根生长，还不具备适宜的土壤，但是，法律制定出来注定了就是要被利用和实施的。那么我们就要不断完善宪法实施保障制度，充分利用宪法，发挥出宪法应有的真