明星该有多少隐私权1.doc

明星该有多少隐私权？本刊记者 李蒙2010年8月1日，北京电视台记者周广甫因调查采访郭德纲别墅侵犯小区公共绿地一事，遭到郭德纲徒弟李鹤彪的殴打。这本应是一起寻常的治安案件，但由于郭德纲随后在剧场演出和博客撰文中辱骂小区业委会，辱骂北京电视台，辱骂记者职业，事态的发展不断升级，郭德纲最终也付出了沉重的代价。明星的隐私权难以对抗公共知情权对于是否侵占小区公共绿地，郭德纲在博客中称“当初买房时，开发商将小院用木桩围起，我未扩寸地，仅将旧桩换做新桩而已。有人不信，请找来开发商理论，我随时恭候！”又称小区邻居是“偷偷摸摸成立地下委员会”，“这些位口口声声仁义道德为众生谋福，对不起，我不信，喝酒不醉是喝的少，见色不迷是摸不着！”但8月9日，北京亦庄经济开发区规划分局认定郭德纲别墅所围绿地确有部分侵占公共绿地，城管开发区分局根据相关法规向其下发限期改正通知书，要求其在8月12日前将侵占的公共绿地恢复原貌，并拆除地上构筑物，否则将强制拆除。8月12日下午，郭德纲家自行拆除了圈占公共绿地的木栅栏，此事终于有了最终结论。撇开侵权不谈，郭德纲对于业委会这样一个基层群众组织，讽其为“穷人”，骂其为“浪催”，贬其为“地下”，并说“跟中国人讲理不合适”，应该“大嘴巴抽”，还为国家感到“无奈”， 并声称想“移民”，正如多家媒体评论的那样，是缺乏基本的公民意识和民主观念的表现，也在蔑视伦理道德和公序良俗。郭德纲说记者“私闯民宅偷拍”就该打，意即记者侵犯了他的个人隐私，但涉嫌侵占绿地显然关系到小区公共利益，已成为一个公共事件，并非郭德纲的隐私。该别墅是新闻发源地，记者上门探访，完全出自采访工作需要。郭德纲作为公众人物，有名人效应，当然更应遵守法律法规，不侵犯公共利益，并比普通人更有义务接受舆论监督。从当事双方提供的现场录像上看，记者遵守了敲门、叫门的礼节，李鹤彪也在别墅过厅里与记者交谈了若干回合，甚至出示了记者需要的证物，因此可以视为一次正常的、已被接受的采访，谈不上“私闯民宅”。郭德纲说“中国从汉朝的法律就规定：私闯民宅打死勿论”，但并未指出其所谓规定的文献来源；而即使是在当今美国，有人私闯住宅，法律规定主人必须在警告无效的情况下，在危急人身财产安全时才可以正当防卫，并非“打死勿论”。郭德纲指责记者偷拍，并说“偷拍不挨打，此事古难全”。记者当时是架着摄像机而不是秘密携带针孔摄像机，任何人都可看到其录像器材，与一般意义上的“偷拍”有所不同。南京大学新闻传播学院杜骏飞教授指出，如认为未经允许进行拍摄即是“偷拍”，在普通的新闻采访中是禁止的，但在暗访中，这一做法仍有争议，目前新闻界的主流意见是，舆论监督性质的调查性报道，是可以偷拍的。“偷拍”也是现今调查记者时政记者在曝光违法犯罪事件时广泛采用的拍摄手法。面对正在进行的违法犯罪的行为，记者当然不可能先明示其身份再进行拍摄，自己给自己带来人身安全威胁。当年张艺谋拍摄电影秋菊打官司时曾大量使用偷拍手法拍摄真实生活中的路人及摆摊者，电影放映后有被偷拍者状告制片方，后被判败诉。从这一案例中也可看出，如郭德纲到法院起诉周广甫偷拍侵犯其隐私，法院恐怕很难支持其诉求。明星隐私权的边界在哪里？“隐私权”的法律概念诞生于19世纪末的美国，上世纪70年代，美国、法国、英国等国家，相继制定了有关隐私权的专门法律。在中国，虽然还没有对“隐私权”的专门法律规定，但许多法律学者早已将其纳入到“人格权”中，成为“人格权”的重要组成部分，而公众也普遍具有了保护个人隐私和尊重他人隐私的道德观念和法律意识，在司法实践中也已经有了关于隐私权的司法判例。法律学者普遍认为，隐私权是公民享有的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域不愿被他人知晓的权利，可以具体到财产状况、社会关系、性生活甚至内心世界，可以包括其过去和现在纯属于个人的不愿为外界知悉的事务和秘密。保护隐私权，就是要保护公民的私有财产不受侵犯，私人生活不受侵害，精神安宁不受打扰。但对于演艺明星来说，其隐私权相对于普通公众要受到一些限制。演艺明星的喜怒哀乐、衣食住行、言谈举止、生老病死乃至各类丑闻，都会满足普通公众的好奇心。而许多明星并不介意让公众知道他们的部分隐私，包括工作计划、婚恋、兴趣爱好等，甚至在特定时机会向媒体和公众主动披露，希望以此引起大众的兴趣，提高其知名度，以促进演艺事业发展，获得经济利益。只要是明星主动自愿披露的个人隐私，媒体和公众对其进行评价和探究，当然并不侵犯其隐私权。如芙蓉姐姐是通过“秀”身材成为娱乐明星的，她当然就得容忍媒体或公众对其身材的褒贬和探究；房祖名是靠父亲成龙提高了知名度，他显然就得容忍媒体或公众对其父子关系的评价和探究。演艺明星虽然也有知名度，但毕竟与掌握公权力的政府官员不同，其隐私权也就要与政府官员有所区别。政府官员应该公布个人财产，因为其财产收入是否合法，甚至其道德修养是否高尚，都直接牵涉公共利益，而不能简单看作是个人隐私。但明星的个人财产不牵扯公共利益，就没有必要公布。可是，一些明星偷税漏税，媒体对其来源不明的私人财产进行披露，防止其偷税漏税，这就牵涉到公共利益，不属于个人隐私。明星由于享有广泛的社会知名度，如果行为放荡不羁，道德水平低下，必将冲击公序良俗，他们的严重违约行为也对社会管理秩序和市场经济秩序构成冲击，如一些明星违法和违约，随意撕毁合同，制造拒演风波等等，这些都不受隐私权的保护。正当报道明星与社会公共利益有关的社会活动乃至家庭生活，比如世界杯期间报道一些球星的成长历程，采访他们的家人，对他们的生活予以披露和报道，也属允许之列。明星的隐私权的边界，应该是在不牵涉公共利益的前提下，其住宅不受非法侵入或侵扰；家庭生活和正常私生活不受监听监视；正常通信秘密与自由不受侵犯；正常婚恋生活不受他人干扰；与社会政治和公共利益完全无关的私人事务不受侵扰。在2009年初发生的“艳照门”事件中，陈冠希的性生活虽有道德瑕疵，但显然与公共利益无关，公布艳照侵犯了他的隐私权。几年前有人在网上公布了600多位明星的手机号码，也有个别媒体公布演艺明星的家庭住址，这都侵犯了明星的隐私权。还有，公布刘嘉玲早年被强奸的照片，在白冰冰女儿被绑架事件中对裸体、尸体拍照并刊登，在王菲女儿出生前到产房拍照，都对明星及其家人的身心健康构成了明显而严重的威胁或伤害，应看作侵犯了明星的隐私权。而一些明星在公共场合私人购物，与异性共餐，送孩子上学，观看球赛等行为，被娱乐媒体广泛报道，对明星的正常生活构成了一些侵扰，但是否侵犯了明星的隐私权，还存在争议。这些行为是否在明星应当容忍的范围内？从司法实践来看，明星几乎不会为此类事件提起诉讼，因为提起诉讼的后果可能是引起媒体和公众更大的关注，从而使其受到更大的伤害。而在郭德纲事件中，郭家别墅侵犯公共绿地涉及公共利益，显然已经超出了明星的隐私权范围，记者的正常采访是对公共知情权的维护，当然是正当的。郭德纲试图以明星的个人隐私权来对抗公共知情权，是对舆论监督的一种挑衅。凤凰周刊评论员叶匡政指出，采访报道大多会涉及到新闻人物，难以避免地会联系到一些新闻当事人的个人隐私，这也使得公众人物的隐私权