行政奖励.docx

烟台大学文经学院学年论文分类号 编号我国行政奖励制度的完善(烟台大学文经学院学年论文)院 系： 文法系 专 业： 法 学 班 级： 文法081-2 学生姓名： 折美兰 学 号： 200890505215 指导老师 吴淑霞（讲师）2010年 10 月 29 日烟台大学文经学院摘要：随着我国社会主义市场经济的发展和政治体制改革的深入， 行政奖励被越来越广泛地应用， 成为我国行政机关进行行政管理、实现政府职能任务的重要手段和有效方式。但是我国目前的行政奖励从立法到执行都存在着种种缺陷， 需要进一步完善。关键词：行政奖励 行政立法 行政救济 法制监督 一，关于行政奖励含义的思考按照行政学界的通行说法, 行政奖励是指行政主体为了表彰先进、激励后进,充分调动和激发人们的积极性和创造性, 依照法定条件和程序, 对为国家、人民和社会作出突出贡献或模范地遵纪守法的行政相对人, 给予物质的或精神的奖励的具体行政行为。对于传统意义上的行政奖励的概念，笔者认为还需要进一步完善：行政奖励法律关系的客体是受奖行为。对受奖行为的科学界定有利于明确行政奖励的外延,针对不同类型受奖励行为的特点实施有效的奖励。通说试图在这一方面取得突破,他们从受奖行为的本质入手,将受奖行为界定为“为国家和社会作出显著成绩、突出贡献或者重大系绳”的行为。笔者认为,在实践中用“突出贡献”、“显著成绩”、“重大牺牲”等表达先进行为的词语来界定受奖行为并不妥当。其一,“先进行为”一词本身是个非常模糊的概念。社会价值对“先进行为”的评判标准是不断变化的,尤其是我国现在正处于社会的大转型时期,社会价值的判断标准也正在发生着巨大变化,用“先进行为”这一抽象概念来表达受奖行为不利于行政主体和行政相对人把握;其二,不利于对行政主体进行制约。人们对“先进行为”的判断具有主观性,不同主体对行为先进与否的评价可能不同,特别是对争议较大的行为能否被界定为受奖行为,在一定程度上与行政主体的价值偏好和利益权衡有关;其三,实践中,我们不难发现,有一些并非先进的行为也被纳入受奖范围。比如依法缴纳税费是公民的义务,而实践中又规定了税收优惠制度用以引导国家的资源流向,促进经济发展,实现行政目标。可见,“先进行为”并不能涵盖受奖行为的外延。笔者认为,行政奖励是指行政主体为了充分调动人们的积极性和创造性,实现行政目标,通过赋予物质、精神及其他权益,依照法定条件和程序,引导、激励和支持行政相对人实施一定的行政主体施政意图的非强制性具体行政行为。二,我国行政奖励制度的现状 我国缺乏可操作的行政奖励规范。行政奖励作为一种新型的行政管理行为, 存在着法律缺位、于法无据的严重隐患。在现实生活中, 由于行政机关仍然残存着“官本位”思想, 认为行政奖励是给予行政相对人以恩惠, 是授予利益而非侵害权利, 故而不需要有法律上的依据或授权。然而正如法谚所云, 无法律即无行政, 法律永远都应当是行政的“师出之名”。笔者认为对行政主体实施的行为是否需要有明确的法律依据, 是否需要给予较为严格的法律制约, 应取决于该行为是否影响行政相对人的权益, 而不论该行为是侵害行为还是授益行为, 是消极行为还是积极行为。实践也充分证明了行政奖励没有法律依据的尴尬: 我国迄今为止尚未制定一部统一的奖励见义勇为的法律规范, 致使见死不救现象屡遭曝光, 使对道德沦丧的谴责和道德回归的呼唤遭遇了法律缺位的尴尬而显得苍白无力。 行政奖励的创设没有统一的规则,致使行政奖励的名目过多过滥,甚至是徒有虚名； 行政奖励缺乏程序以及责任方面的法律规定,暗箱操作和以权谋私多有发生；目前除了自然科学奖励条例外绝大多数法律没有规定奖励的程序，导致行政机关在程序方面自由裁量权过大，暗箱操作严重，程序的缺失必然影响行政奖励的实体合法与公正。 行政奖励法律规范对行政奖励的救济没有明确的规定,行政相对人救济无门等； 在我国的行政法体系中， 行政主体实施的具体行为，大多有相应的救济手段和方式。但对于行政奖励的救济却不明确。行政奖励行为作为与行政处罚相对应的行为， 本应与行政处罚设定同等明确的救济权，但是， 有关行政奖励的单行法律法规和行政复议法、行政诉讼法、国家赔偿法，均未明确规定对行政奖励能否提起行政复议和行政诉讼， 也未规定能否要求国家赔偿。这就使得行政奖励救济没有观念和法律依据上的支撑， 从而导致实践中行政相对人的奖励权利受到侵害后常得不到有效的救济， 不知道如何维护自己的权利， 即使知道也很难有一个合适的手段来确保损后救济的实现。 没有规定奖励的形式和等级。理论界在探讨奖励的合法要件时，都提出奖励应当符合法定的形式。但是，实际上很少有法律明确规定奖励的具体形式。没有规定奖励的形式等级， 导致了实践中行政奖励的随意性很强，部门之间、地区之间的差异很大。行政奖励在实施中的混乱 行政奖励的实施主体不明确；目前我国的行政奖励主体的情况是类型多且杂， 级别混乱， 权限不清，没有一个明晰的奖励主体体系。行政主体随意创设行政奖励或者越级创设行政奖励， 行政奖励名目、种类、等级处于混乱状态，致使该奖不奖、不该奖而奖等问题时有发生，多头奖励、滥施奖励现象突出。 政奖励的实施标准模糊；行政行为的实行都必然有个特定的、统一的标准。而行政奖励的实施标准却是杂乱无章的，即使有标准也是模糊不清，不容易把握的。这又使行政主体实施行政奖励时，有了更大的随意性。实施行政奖励欠缺公开和透明； 目前，行政公开尚未成为规范行政奖励实践的法律原则， 有些行政奖励是在行政相对人不知情的情况下进行的。这种“暗箱操作”的行政奖励，不仅欠缺公正性，更成为腐败滋生的土壤。少数领导干部以自己的好恶、亲疏作为奖励标准， 不注意听取群众意见， 不注重发挥集体智慧的作用，使行政奖励不仅没有起不到正面的激励作用，而产生了伤害职工积极性的负效应。行政奖励被变相利用。 行政奖励本来是奖励先进鞭策后进的，而有些单位却变相利用，巧立名目，滥发奖金，随意扩大奖金的发放范围，提高奖金标准或奖金率，偏离了行政奖励的根本宗旨，其目的在于借此损公肥私，中饱私囊，侵吞国家财产，损害国家的利益；某些单位领导为了树立其“权威”，借用行政奖励手段培植亲信， 对那些言听计从溜须拍马之徒， 尽管工作平平，却给以物质奖励，甚至提升职称、职务，目的在于形成小集团， 搞宗派主义为自己排除异己， 聚集势力支持；有些单位领导缺乏工作魄力，不能建立有效的单位奖励机制， 把复杂的行政奖励管理手段简化为指标的平均分配，“轮流坐庄”。监督上的乏力在依法治国的今天，行政奖励中的监督缺乏力度，一是由于没有法律上的条文作支撑， 二是因为在行政奖励的过程中监督流于形式，处于空壳的状态之中，而且我国现行的法律法规对行政奖励程序规定的隐匿和监督乏力，不仅不利于行政主体的依法施奖，同时也剥夺了公民参与行政奖励过程的机会与途径， 损害了相对人的知情权，更不利于相对人权益的保护。当前很多行政主体在实施行政奖励时，往往一奖了之，只负责授奖，而缺乏后续监督，以致经常出现一些被查处的商家却挂有“诚信企业”等荣誉牌匾以及身受各种荣誉的相对人却违法乱纪等现象， 使行政奖励的可信度和权威性受到严重损害。救济上的不畅 现行法律未对行政奖励能否提起行政诉讼和行政复议做出明确规定，也未规定能否要求国家赔偿。三， 完善我国行政奖励制度的路径(一) 树立正确的行政奖励观念观念的转变通常是制度变革的先导和基础。要对行政奖励进行法律规制， 必须首先从观念上端正对行政奖励的认识。最关键的是要明确：行政奖励虽是行政主体行使行政权的方式之一， 但在符合特定条件下的“受奖” 是行政相对人的法定权利而不是行政主体的“恩赐”；在行政奖励法律关系中权利居于主导地位，权力服务于权利。(二) 完善行政奖励的立法 行政奖励是行政权力的运用， 要完善我国的行政奖励制度就得首先从完善奖励立法开始。根据目前我国行政奖励的理论与实践， 行政奖励应当由国家进行统一立法，从原则上规定行政奖励的主体、条件、形式等级及奖励程序。加强统一立法和协调相关法律法规； 就我国目前而言，还没有统一的行政奖励立法，有关行政奖励的法律规范散见于一些行政法律法规中， 尽管这些相关规范对于行政主体依法实施行政奖励有一定程度的指导作用，但是，由于不同领域奖励内容和对象等的特殊性，不可避免地会产生条文之间的相互抵触、矛盾，规定和执行随意性强，缺乏科学性、透明性、规范性，造成了人们对行政奖励思想的认识模糊。基于此，我们迫切需要加紧制定一部统一的行政奖励法，对其他的行政奖励法律法规进行梳理。通过梳理，并搞清楚各部门及专业领域的行政奖励规定的一般与特殊， 要清除落后的不合理的规定，在归纳整理的基础上统一立法，确立一个清晰明确的行政奖励法规体系。完善有关行政奖励的实体性规定；现行有关行政奖励的实体性规定存在的问题， 主要是法律规范的构成过于粗糙，集中体现为主体的含糊和条件的模糊，以及部分领域行政奖励法律规范的缺位。因此，针对具体的奖励事项，必须明确其奖励主体，使之具体化到相应的部门，尽量避免类似于“由国家或政府给予奖励”等概括性规定。其次，应当进一步细化行政奖励的条件和标准，使什么样的行为应获得何种奖励一目了然，既可以避免争议的发生， 也可以对行政主体的自由裁量形成有效规制完善行政奖励的程序法规。 程序规制对行政奖励具有特殊重要的意义， 因为行政奖励中的重要类型裁定性奖励和承诺性奖励， 往往是在没有明确行为法依据的情况下， 由行政主体依自由裁量权作出的， 对这些行政奖励除了通过一般的原则性规定进行规制外，更需要以程序法进行规范。我国行政奖励中出现的一系列不正常现象， 正是由于缺乏程序的控制所致。因此，行政奖励法应根据依职权奖励行为和依申请奖励行为，分别设定程序，它应当包括行政奖励的开始程序、审查程序、决定程序、结束程序、法律后果、救济的程序等。同时还应当受到行政公开制度、听证制度、说明理由制度、事后监督制度、回避制度、时效制度等的规制。(三) 健全行政奖励的救济体系：行政奖励是行政权的运用，因此，应当建立健全行政奖励的监督机制，对行政奖励的设定、实施和救济进行监督，确保行政机关按章办事，依法奖励，从而保障行政奖励的正确施行，并依法追究违法者的行政责任。同时还要完善行政奖励的救济形式及程序，建立行政奖励的约束机制，从而保障受奖励者的权利。建立多种纠纷解决方式，赋予当事人程序选择权，从法律上保护当事人对程序或体上权益的处分，不仅是妥善解决纠纷、节约社会资源的需要，同时也意味着国家对公民基本自由的尊重以及相关制度保障机制的完善。(四) 强化行政奖励的法制监督有权力就要有监督， 没有监督的权力容易滋生腐败、侵害行政相对人的权益。对行政机关的奖励权也必须实行有效的法制监督， 不仅要有上级行政机关的监督、人民群众的监督，更应强调专门的法律监督部门如人民检察院和监察部门的监督。为了保证国家行政奖励工作依法公正公平地实施， 一个有力的监督系统应该从以下几个方面加以建设和完善：行政监督。行政监督是行政机关上下级之间的一种层级监督。上级国家行政奖励机构对下级国家行政奖励机构的监督主要对下级的奖励工作进行检查指导和对申报材料进行审核， 政府监察部门有权随时介入国家行政奖励的实施过程， 主要对奖励申报材料进行复核，以确保实施程序的公开、公平和实施结果的客观与公正。舆论监督。是指人民群众通过新闻媒体对党和政府各项工作进行的监督。新闻媒体的监督有一种很大的威慑力量，它可以依法调查奖励材料的真实性，奖励程序的合法性，国家行政奖励工作的违法行为，有利于规范行政机关依法行政， 从而保护行政相对人的合法权益。群众监督。加强行政奖励的监督，关键是群众的监督，因为群众的监督具有广泛性和利害相关性。只要群众能明确自己的责任和权利， 对行政奖励的合法合理性能针锋相对的质疑，通过举报、诉讼等方式会很好地维护行政奖励的正确实施，取得有益效果。因而，行政奖励程序中应该规定未经过群众评议的奖励无效，以确保群众监督的力度。 行政奖励是一种行政职权行为，其理论前提是行政权的行使，而在行政权的行使中必然存在违法不当并侵犯公民合法权益的可能，必然会对行政相对人的权利和义务产生实际影响，根据行政法学理论，“有权利必有救济，有损害必有赔偿”，因而，为合法权益受到行政权的侵害的行政相对人提供完善的救济是现代行政法制建设的一项重要任务。对于行政奖励应该设置，也必须设置救济途径，以确保行政权行使的正确性。 参考文献 1 姜明安主编:行政法与行政诉讼法,北京大学出版社、高等教育出版社, P193. 2 罗豪才主编:行政法学,北京大学出版社, 2001年, P170. 3 张正钊主编:行政法与行政诉法法,中国人民大学出版社(第三版) , 2007年8月, P168. 4 应松年主编:行政法学新论,中国方正出版社, 2004年, P202. 5 方世荣主编:行政法与行政诉讼法学,人民法院出版社、中国人民公安大学出版社, 2004年, P217.6 胡建淼:行政法学,法律出版社, 2007年, P267.7 应松年主编:行政法与行政诉法学,法律出版社, 2006年, P209.8 罗豪才 现代行政法制的发展趋势J 国家行政学院学报，2001，（05）9 应松年当代中国行政法学M中国方正出版社，200510 傅红伟行政奖励研究M北京大学出版社，2