依法有序开展网络监督的思路与对策.doc

依法有序开展网络监督的思路与对策 互联网作为人们参与社会、表达意见的一种方式，推动了网络监督的快速发展。当今，网络监督已成为备受大众关注的监督方式。与传统媒体监督相比，网络监督虽有其独特的优势，但也存在着相关法律缺失、政府引导不力、信息失真等值得高度重视的问题。如何依法有序开展网络监督是当前和今后一个时期需要解决的一项重要课题。一、当前网络监督的现状互联网的迅猛发展和广泛应用改变了我国媒体监督的格局，推动了我国网络监督的发展变化，呈现出多元化的特点现状。一是网络监督的自由方便促成了运用主流化。在传统媒体时代，传播权集中在少数媒介手里，媒介不但享有信息的发布、传播权，还可以掌握信息的流向和流量，在传播中处于主导地位。而受众则是被动的，缺乏同时接触多个媒介的有效渠道，其主动性的发挥受到极大限制。而网络媒体则打破了传统媒体议程设置的基础。在网络媒体中，传播权被分散到了广大受众手中，网络信息的流向和流量很难受到控制，受众在信息传播中有较强的主动性。网民可以依据自己的理解，对信息的传播采取控制，将问题、信息、情感、观点等在网上发布，甚至根据自己的情绪、愿望、思想、观点对政府政策和社会百态评头论足。二是网络监督的开放空间促成了运用常态化。由于互联网是一个开放的平台，所有人都可以参与舆论监督，任何人都可以通过网络发布自己的意见和见解。这种开放性与互交性就形成了网民的“公共领域”。网络信息传播不受时间、空间的限制，足不出户就可与别人进行交流，也可以在最短的时间内了解世界各地发生的重大新闻，具有开放性、即时性的特点，在提高信息传播速度的同时，也增加了信息的公开性。公民可以自由地组合、集合，可自由地表达思想与意见。网络监督利用网络这个开放的平台，在舆论监督中不仅快速、便捷，而且廉价、有效，最核心的是能让自己的知情权、参与权、表达权和监督权得到充分的实现。三是网络监督的快捷高效促成了运用现实化。与广播电视相比，网络信息传播的速度更快、范围更广、成本也更低。网民可以将自己感兴趣的事件发布到网上，引起他人的注意。同时也可以通过网络了解世界各地发生的事情，还可以发表自己的看法。就这一点来讲，网络信息传播才真正实现了“处处是中心，无处是边缘”，网络传播的这种特点，使网络舆论监督更具广泛性。四是网络监督的经济给力促成了运用必然化。与传统监督方式相比，网络监督的成本更低、效率更高、形成的舆论压力更大。同时在网络舆论监督中，监督者具有的匿名的特征，可以很好地保护监督者的权益，降低了监督的风险成本。这样就会有更多的人参与到监督中来，叠加监督效果。广泛的监督主体更易形成强大的舆论压力。二、当前网络监督面临的问题及原因分析我国的网络监督还处在一个较为初级的阶段。人们在利用网络进行舆论监督，促进社会发展的过程中，面临诸多值得关注的问题。一是网络监督者以个人偏见看待问题。人们在接收信息和对信息的读解，因自身喜好与习惯形成一种固执的偏见。如对于“富二代”、“官二代”、开发商、当权者等，当事情发生时，不管实情如何，首先会对这些人产生憎恨与厌恶。认为“富二代”、“官二代”都是纨绔子弟，都会惹是生非；开发商都是唯利是图；城管都是穷凶极恶。像这种监督信息呈现出情绪化、非理性的特征时，就会削弱监督的威力与公信,失去监督本身应有的意义。二是网络监督准确性把关的难度造成虚假信息泛滥。网络舆论监督者由于匿名的方便，可以直接表达自己真实的想法，但也可能通过网络散播虚假甚至恶意的信息，导致对舆论的误导。在“把关人”缺失的情况下，网络舆论监督是一把“双刃剑”，正面的影响或许并不比负面影响大，使得网络舆论监督呈现出某些混乱和非理性的状态。普遍的现象就是网上充满着侵犯他人权益、谩骂与人身攻击的现象。虚假信息的存在，影响了监督的效力。虚假信息的泛滥，还妨碍人们获得真实信息，易使人们产生思想上的混乱和行为上的极端，特别严重的还可能影响国家正常的政治生活。三是网络监督中往往因意见领袖的缺失削弱监督效果。“意见领袖”是指活跃在人际传播网络中，经常为他人提供信息、观点或建议并对他人施加个人影响的人物。在传统媒体信息传播中，信息发布者控制着信息的发布过程，并形成自己的观点，充当意见领袖的角色。舆论监督也会依照意见领袖的观点而形成舆论监督的集体意识。在网络舆论监督中，监督的主体分散，利益不同，又受个人成见的影响，很难形成一个单一的意见领袖。在网络上，众多的观点从不同的角度来看待同一件事，不同的观点不能形成合力，带有偏见的群体通过网络进行交流、对撞，可能整体向一个更偏见的方向发展，形成极端观点，如此一来，不但会削弱监督的效果，还可能出现与事实相反的结果。四是网络立法的欠缺制约了网络监督的健康发展。由于网络特殊的匿名保护功能使网民敢于在网络上自由大胆地发表自己的意见和言论，尽管其中不乏理性分析和据实评论，但同时也给一些企图发泄不满的人留下可乘之机，使其在行使网络监督权的过程中使用偏激和非理性言论。他们或在网上发布虚假信息，使网络成了谣言的发源地；或在网上进行讽刺挖苦、谩骂诽谤，使网络成为人身攻击的场所，进而侵害公民隐私权、名誉权；尤其是一些“人肉搜索”在打着反腐败和揭露社会丑恶现象的旗号下，把个性问题普遍化、把一般问题政治化等，使网络蜕变为令人生畏的“舆论暴力”。这些带有强烈情绪性的言论，容易使一些网络舆论严重偏离舆论监督应有的客观公正轨道，极大地干扰了普通群众的理性判断。由于没有相关的法律制度作具体的规定和有效保障，严重影响和制约了网络监督的健康有序发展。三、依法开展网络监督的思路和对策一是强化教育，确保网络监督的真实性。网络传播的及时性、群众性、透明性等特点，对反腐提供线索很有帮助。但社会中的确有那么一些人，因为“看不惯”、“感觉不顺眼”、“个人偏见”、“心态不好”等，在阴暗角落对他人放冷箭、恶意攻讦、搞臭对手等“脏事情”，可能导致浪费过多的行政资源用于查证，从而弱化民众监督信心和网络监督公信。因此，必须要时时加强网络监督教育引导，坚持实事求是，做到文明监督、理智监督，维护公众监督热情，比如把如何规范监督纳入学生课本、纳入公共场所广告中等。社会与政府应充分利用各种渠道，加强信息传播的管理与教育，使依法开展网络监督成为民众共识，多渠道提高网民素质，真正使网络监督成为一种长期的信任的反腐力量。二是科学处置，确保网络监督的时效性。网络是反映社情民意的一个重要窗口，网民所反映的腐败问题，往往发生在群众身边，与群众利益密切相关，容易引起“围观”；一旦有关部门回应不及时或者采取“删帖”等不当方式处置，则会引起舆论不满。这就要求各级各部门（单位）要高度重视，加大投入、专人负责、时时关注、及时回应、及时介入、科学处置，确保网络监督的时效性。三是密切协作，确保网络监督的可靠性。一方面，网络监督应该加强与传统媒体的协作，实现资源共享，取长补短，共同发挥作用，形成一种具有权威性、组织性、规模性的合力，积极营造良好的舆论氛围。另一方面，各个权威部门的密切协作也要跟上，尽最大努力掌握网络监督的主动权。四是完善制度，确保网络监督的阳光性。要进一步完善政府信息公开制度，有效引导网络监督在反腐倡廉的工作中涉及政府、官员的违规信息，要尽可能第一时间发布权威资讯，让社会公众对腐败事件的真相及时了解，及早消除民众的疑惑，使网络监督更加透明畅通。五是科学立法，确保网络监督的权威性。近年来，网络监督对于我国的反腐败斗争起到了很大的推动作用。少数干部的贪腐问题，正是由于网络上的曝光，经查实后受到党纪国法的严肃处理。但公民依法进行网络监督，其合法权益受宪法和法律保护等问题，还必须通过网络立法来加以解决。由于我国相关法制建设的步伐远远跟不上互联网的发展速度，特别是在如何界定知情权与隐私权、政务公开与党政机密、社会监督与造谣