尚书微子篇诏王子出迪.doc

15尚書微子篇詔王子出迪，我舊云刻子之刻字字義商榷葉惠蘭壹、前 言關於尚書微子篇刻子之刻字字義，歷來以尚書孔安國傳訓刻子為病子(註一)、以及馬融謂刻，侵刻也二者為最早 (註二)。自此而下，迄於民國，舉凡病也、害也等相近的解釋成為訓解的主流。有清實學稱盛，亥也、責也、又以刻子為孩子、箕子等等解釋紛出，頗為歧異；近年主張箕子者復不在少數，筆者因欲試為一探其究竟。以下就歷代訓解綜合分類，進而考辨各類是非。貳、歷代訓解本章先就歷代重要訓解一一條列之，其次，附錄訓解各字在尚書及先秦經籍諸子中出現次數的統計結果。一、歷代重要訓解刻，病也。尚書注疏及補正。漢孔安國傳、唐孔穎達疏。(註三)刻，侵刻也。經典釋文引馬融說。唐陸德明。(註四)刻，害也。書集傳。宋蔡沈撰。(註五)刻，害也。尚書全解。宋林之奇。(註六)刻，害也。尚書輯錄纂注。元董鼎。(註七)刻，害也。書經會解。明張治具。(註八)刻，害也。尚書後案。清王鳴盛。(註九)刻，害也。尚書句解。元朱祖義。(註十)刻，害也。書經注釋。瑞典高本漢。(註十一)刻，害也。尚書釋義。民國屈萬里。(註十二)刻，雕琢也。書古文訓。宋薛季宣。(註十三)刻，克也，有殺義。尚書集釋。民國屈萬里。(註十四)刻，損減也。尚書正譌。民國趙延早。(註十五)刻，亥也。尚書今古文考證。清莊述祖。(註十六)刻，責也。尚書故。清吳汝綸。(註十七)刻，克也，猶肩任也。尚書古注便讀。清朱駿聲。(註十八)刻，克子，謂克盡子道之子也。尚書覈詁。民國楊筠如。(註十九)刻，孩也。尚書今古文注疏。清孫星衍。(註二十)刻，孩也。今文尚書考証。清皮錫瑞。(註二十一)刻，孩也。尚書集注音疏。清江聲。(註二十二)刻，孩也。尚書考辨。清宋鑒。(註二十三)刻，即孩子，即指箕子。書經弘道。民國廖平。(註二十四)刻，箕子也。尚書補疏。清焦循。(註二十五)刻，箕子也。尚書駢枝。清孫詒讓。(註二十六)刻，箕子也。尚書新證。民國于省吾。(註二十七)刻，箕子也。尚書正讀。民國曾運乾。(註二十八)刻，箕子也。尚書商書研究。民國陳正香。(註二十九)刻，箕子也。今古文尚書全譯。民國江灝、錢武。(註三十)二、訓解計量考察1.訓解相關各字在尚書中出現的情形：刻 (1次)，害 (0次)，病 (2次)，雕琢 (0次)，孩 (0次)，亥 (2次)，責 (5次)，箕 (5次)，刻子 (1次)，箕子 (5次)。2.訓解相關各字與子結為一詞，在先秦經籍諸子出現的情形：刻子 (0次)，孩子(1次)，箕子 (甚多)。若刻子二字無誤，刻字有二項可能：(1)刻為動詞或形容詞；(2)刻當為某字之形或音譌誤者。王純一墨子集解賊誅孩子註解云：說文口部云：咳，小兒笑也，古文作孩，此謂紂誅殺小兒也。 (註三十一)參、亥也、責也、克也之考辯一、亥也，清莊述祖莊氏將整句斷為：詔王子出，迪我舊云刻子。舊，咎也，有禍災之意；刻是亥之譌誤；云是一有意義的語助詞；而迪字則是作、作為之意。 (註三十二) 整個意思是：我告訴你，王子，離去吧！我們將要自作災難，在那 (癸) 亥與 (甲) 子的日子上。此說之缺失：(一)尚書中以天干地支紀日者，必循一貫寫法：取天干為上字，地支為下字，未有均取下字之寫法。(註三十三)(二)亥子古文字字形與刻子字形相去甚遠，似無由訛誤；且由增加筆畫刂致成訛誤，可能性也較小。(三)就文義觀之，說者竟能預知災難降臨之日，不符理性之思考。(四)尚書中咎字凡十三見，作罪過解或人名解，一致性高，似無與舊通用之必要。且舊字凡二十見，二者使用時機分明有別，其無通用之例，理甚明白。(註三十四)二、責也，清吳汝綸吳氏以為：小爾雅舊久也，廣雅云遠也，刻責也，言以久遠責望于子。(註三十五) 整個意思是：我長久以來責望於子；或是：我以 (國祚) 久遠責望於子。此說之缺失：(一)以舊云為久遠，似乎解得勉強。(二)以刻作責解，何由得解，不得而知。(三)尚書得見責命於天(註三十六)，豈吳氏由是而比類之，因解為責望於子，然有增字作解之嫌。三、克也，清朱駿聲朱氏解為：刻，克也，猶肩任也，我昔時所云能肩宗祀之任者，惟子。(註三十七)是說失之勉強。朱氏為使語意完足，增字太多，訓解不當甚明，案此解若原文為子克 (刻)，或較為可採。四、克子，民國楊筠如楊氏以為：迪，讀為猶；我，假為可；舊，讀為久；云，廣雅有也；刻子，即克子，謂克盡子道之子也。(註三十八)此說各字之通假固然分別可以成立，文義亦尚且可通，然需要太多條件同時具備才能解讀，一旦一字非是，即不通矣，此則其重大缺失。肆、孩子之商榷一、王充之說王充論衡本性篇：詔王子出迪，微子曰：我舊云孩子，王子不出，紂為孩子之時，微子睹其不善之性，性惡不出眾庶，長大為亂不變，故云也。(註三十九) 此當即微子曰：我舊云孩子，的最早出處。孫星衍、皮錫瑞承繼王充之說 (註四十)，孫氏尚書今古文注疏云：我舊云上一有微子若曰，刻一作孩。(註四十一)此說之缺失如下：(一)多微子曰三字，將上下文的出、弗之相對性打斷。(二)若有微子曰三字，則下文我不顧行遯與微子主張逃去的立場不符，須改釋為我不顧，行遯乃可，然如此又與上一句人自獻于先王義略不符合。(三)清江聲尚書集注音疏云：此是父師之言，而云微子睹其不善之性，誤矣。(註四十二) 疑王充所見微子二字為篇名，而王氏誤讀，孫氏又進而誤補若字。(四)微子自言王子弗出云云，頗為不當。按尚書中，稱微子為王子者，僅見於此微子篇；此篇前文之王子，均意指微子，王充此處特指王子為紂，並不妥當；且王子出與王子弗出若相對為文，則紂雖亦王子，而前後指陳歧異，未若同指微子為佳。(五)王充訓解出字為性惡不出眾庶云云，實增字為說，勉強曲解，其不當顯而易見。二、江聲之說江聲雖不取王充、孫星衍之說，然贊成解刻子為孩子：舊云，舊時之言，蓋帝乙置紂為嗣時，父師曾有言也于是，紂尚孩提，故曰孩子。告王子其出行，于我舊言此孩子必亡其國，王子不出行，則淪胥以亡我商家宗祀。(註四十三)此說之有力佐證如下：(一)孩子的版本，可能確實存在過。王充確實見過孩子的版本，是有可能的。(二)江聲之說，能免去王氏、孫氏解王子、出諸不當處。(三)史記、尚書大傳均見指稱紂為狡童者。(註四十四)(四)群經諸子未見以刻子為用者；箕子以其為人名出現於多處外，僅有孩子一見於墨子明鬼下：賊誅孩子。(註四十五)(五)孩、刻二字，以子、刂古文字形近似，有訛誤的條件。此說仍存缺失如下：(一)必須先承認父師曾諫言帝乙置紂為嗣事，此一前提成立，孩子之說乃可能成立。(二)孩、孩子僅分別一見於墨子，(註四十六)尚書無一孩字；其他先秦經籍諸子亦無見孩子者。(參見本文二、所附統計結果) 疑孩子為晚出之詞。(三)王充之說，有可能旨在為論衡本性篇立論，而以刻為孩，強為曲解。故僅局部採取王說，似未允當。伍、箕子之商榷以刻子為箕子者，最早見於清焦循尚書補疏：我舊云箕子，王子不出，我乃顛隮。此乃述其平素私自之言。舊，久也，謂不特今日因王子問我，我始言之，且不獨言王子當去，久已言箕子、王子兩人皆當出，若箕子、王子不出，則我殷乃顛隮矣。(註四十七) 又孫詒讓主張：迪義與猶同；承焦循之說，以為刻子本應作荄子；而漢書儒林傳載箕子作荄茲，乃是一雙關語用法。(註四十八) 近人于省吾復舉二例證云：據漢書儒林傳易箕子之明夷趙賓讀為荄子是也。按孟子晉平公之於亥唐也，抱朴子晉平非不能吏期唐也。又可為刻子即箕子之一證。(註四十九)以上焦循等人說法，若能成立，須有二項前提：(一) 刻、箕果能通假，(二)陳述這段話的父師必非箕子。一、刻、箕可否通假？按二者有關聲調韻部如下：*k / k，刻，入聲，職部開一，(2.1) 142 *k / k (德)*k / k，荄、亥，平聲，之部開一，(1.1) 150A * / i (咍)*k / k，荄，平聲，之部開二，(1.3) 151 / i (皆)*k / k，箕、期、其，平聲，之部開三，(1.4b) 152 *i / i (之) (註五十)是刻、荄、箕等字主要元音相同，而有音轉狀況，顯然具備通假要件。是以刻子為箕子，就聲韻而言，有其可能。二、父師是否即箕子？主張父師即太師；且此篇父師非箕子者，理據有下列數端：(一)尚書大傳中言及父師與少師者，僅一見，應只出於微子篇。(註五十一) 其言曰：大夫士七十而致仕，老於鄉里，大夫為父師，士為少師。(註五十二) 由是可知伏生並不把父師解釋為箕子。(二)吳汝綸尚書故：父師，當依史記作太師。禮記疏引書傳略說云：大夫七十而致仕，大夫為父師，士為少師，教于州里云云，蓋沿此經已誤之本為說，不足為據，若經本作父師，史記無緣改為樂官之太師也。(註五十三) 吳氏雖不以為父師即等同於太師，然其以此篇之父師即史記之太師可知。(三)鄭玄曰：父師者，三公也，時箕子為之；少師者，太師之佐，孤卿也，時比干為之。(註五十四) 是父師、少師對舉，而太師之佐承上文語意，則太師當即父師之重述也。(四)前項鄭玄所謂父師者，時箕子為之云云，乃父師即為箕子說之關鍵理據。然鄭說蓋據孔安國尚書微子注為說也，是仍未必全然可信。(五)王引之考証父、甫古字通用；(註五十五) 又爾雅釋詁：甫，大也。(註五十六) 是可證 父師即大師，即太師也。(六)太師少師字樣，周代金文中未見，酒誥、立政諸篇多列舉官名者，亦未見，故或即應改為父師少師也。(七)尚書載微子問父師云云，又史記載太師勸微子云云，二者所述，重疊性甚高，且史記之載幾乎引用整篇的微子篇，因此，二者當非二事，應是同一事件。而史記殷本紀：箕子懼，乃詳狂為奴殷之太師、少師，乃持祭器奔周。又宋世家於箕子為奴，比干見誅後，謂於是太師、少師乃勸微子去。又周本紀：殺王子比干，囚箕子，太師疵，少師彊，抱其樂器而奔周。由上述史記之載，足以肯定：在尚書及史記所載的此一事件中，太師並非箕子，亦即父師並非箕子至少，司馬遷持如此看法。(八)崔述考信錄詳辨父師、少師非箕子、比干。(註五十七)(九)伏生及吳汝綸氏，一不以父師為箕子，一以為父師當依史記作太師，若以二人屬今文家，司馬遷屬古文家，則可謂今、古文家均不以父師為箕子也。誠然，父師並非箕子，理據甚眾，然仍未能完全泯除此處父師即箕子之可能性，何則？龍師宇純以為：箕子為奴、比干見誅後，殷乃另立太師 (父師)，是則尚書微子篇中，勸微子去國之父師，乃先前未詳狂時為父師之箕子，一前父師，一後父師，有二父師存在，是為可能。按龍師宇純之解讀，頗見獨到。果真此一父師即為箕子，則尚書微子篇下文我不顧行遯方得與父師終不去國的立場相合；如若不然，則須改易其斷句為我不顧，行遯，方才不致與史記所載太師奔周的立場發生矛盾。再者，上文吳汝綸所引大夫七十而致仕，大夫為父師，云云，似乎父師非僅一人，而鄭玄所言：父師者，三公也，時箕子為之，(註五十八) 其中時字彷彿透露若干消息。由是而知，以刻子為箕子、謂父師另有其人，雖已有十之七八，然似乎仍可能未盡周延。以下就此說之得失，簡述如下：1.優點：釋意之文句流暢，亦合情理，毋須增飾以解經。若此說成立，則史記之載可以存採，而鄭玄、龍師宇純之見亦尚可作一合理說解。(例如：固然箕子也曾擔任過父師，然而微子篇之父師可能是在箕子詳狂後的另一父師。)2.缺點：必須改易下斷句為我不顧，行遯方才不致與史記中的太師奔周的立場相矛盾。歷來成說皆以父師即箕子，此說為一字之考辨而推翻長久以還的成說，似乎值得斟酌。是說的建立，有賴先解答富爭議性的議題，如此說解文字，自有其迂曲煩難之失。陸、害也、割也，宋蔡沈、瑞典高本漢等說訓解刻字者，如謂害也、割也、病也、減損也、雕琢也、克 (殺) 也殆皆屬此項。若僅就刻字作解，諸解固有相通之處，然諸家引申其義，則指陳各異。孔安國傳載：刻，病也，病子不得立。(同註三)宋蔡沈書集傳載：刻，害也，箕子舊以微子長而賢，勸帝乙立之，帝乙不從，卒立紂，紂必忌之，是我前日所言適以害子，子若不去，則禍必不免。(同註五) 宋林之奇、元董鼎、朱祖義、明張治具、清王鳴盛等皆承蔡氏說，是皆由當年箕子諫帝乙勿立紂一事發論。而作如是說則仍存下列可議處：1.若紂早已惡微子，理應早已害之，何至今日？且此一故事微子必已知悉，何待父師提示？2.當前憂心我乃顛隮的主因是天毒降災荒殷邦，與紂欲害微子事並無直接關係，因此由諫帝勿立紂此一仍不確知的往事作論，太過迂遠，並不恰當。另宋薛季宣謂：刻，雕琢也。刻子，能自雕琢者也。(同註十三)雕琢，固屬刻字本義，然能自雕琢者則顯與上下文意不符，說解勉強。又趙延早以刻作減損解，亦近刻字本義，然主張當有微子曰三字，又以子、死之譌；王，曰之譌，則須在多字譌誤的條件下，始能通解刻字，實有未當。能單獨就刻字字義說解者，首先是馬融，馬氏謂刻，侵刻也。(同註四)，瑞典高本漢贊成孫星衍解說馬融的說法：我告訴你，王子，你走吧！我很久以前就說過有人要傷害你。高氏又云：刻字有割的意思，也可講成雕刻、刻劃等意義，但這個字也常常以一種概括性的意思出現在古籍之中。如荀子論禮篇說：刻死附生意思就是：與死者割絕而附添於生者。這就如同割字的情形一樣。割字的本義是割切，而引申有傷害、毀傷的意思。戰國策秦策說：深刻寡恩意思是他是非常刻薄而又少恩的。是由刻字本義雕琢以及割的意義來訓解，從而引申及于傷害義。另高氏又云：刻字，按朱駿聲的說法，也可以假借成它的同音字克。克有征服、擊破、勝過。這樣一來，意義就幾乎是一樣的了。青銅器大盂鼎上有銘辭說：女勿剋余乃辟。意思是：你不要傷害我，你這位主人。句中的剋與克是一樣的。則是由刻假借為克、剋來作解。此則與屈萬里之說相同：刻，孔氏正義云：傷害之義。按刻、克古通，詩雲漢：后稷不克鄭箋：克，當作刻。可證。克有殺義 (見牧誓鄭注、及隱公元年公羊傳。)故有傷害之義。是高氏、屈氏皆由刻、克之通假，引申為傷害義來說解。以上馬氏、高氏、屈氏分由侵刻、雕刻、割義加以引申，或由刻、克之通假立說，最終均指陳刻具有傷害義，此項論述與前述蔡沈等人訓刻為害也相同，且具三項優點：1.訓解直接，毋需具備諸如多字譌誤、父師非箕子、改變斷句等等前提。上下文意亦通暢合情理。2.不用耗費口舌來解釋經文中未曾及的背景故事。3.其他經籍具有相關佐證，如高氏引述荀子中刻死附生，刻，有薄也、削也以及割絕等義；又如屈氏引詩經后稷不克以證克、刻通段。七、結 語前述諸說，亥也、責也、克也 (肩負)三者之不當已見前述；孩子之說，王充之不當顯見，而江聲之說雖能免去王氏之失，又見若干有利理據，然所存缺失極難化解，是皆不可取。其說言之成理，相當具有成立的可能性的，應是以刻子為箕子，及訓刻為傷害義二者。箕、刻可通假，而父師非箕子又理據甚眾，因此，箕子仍有其可能性，然而此說終不能免於缺失，就訓解文字之採擇而言，仍有瑕疵。至蔡沈等人之引申失當，亦已述及，然則高本漢、屈萬里二者之說，簡明扼要，略少缺失，尤其毋需先證成富爭議性問題以為前提，在訓解的採擇上，最稱允當。附 註註：見漢孔安國等撰，尚書注疏及補正，十三注疏補正第二冊，頁二十九，台北世界書局，民國五十二年。註：見唐陸德明經典釋文。註：同註一。註：註二。註：見蔡沈書集傳，尚書類聚初集 (一) 第二種，頁四O一，新文豐出版公司，民國七十三年。註：見林之奇尚書全解，卷二十一，頁十七二十，通志堂經解第十八函。註：見元董鼎尚書輯錄纂注卷三，頁四十四四十六，通志堂經解第二十二函。註：見明張治具書經今解，尚書類聚初集 (一) 第三種，頁六四二，新文豐出版公司，民國七十三年。註：見清王鳴盛尚書後案皇清經解六冊，卷四一二，頁四五O八，藝文印書館，民國四十九年。註：見元朱祖義尚書句解卷五，頁十二，通志堂經解第二十三函。註：見高本漢書經注釋，頁四六四四六五，中華叢編審委員會，民國五十九年。註：見屈萬里尚書釋義，頁五十七，中華文化出版事業委員會出版，民國四十五年八月初版。註：見宋薛季宣書古文訓卷六，頁二十四，通志堂經解第十七函。註：見屈萬里尚書集釋，頁一O八，聯經出版公司，民國七十二年。註：見趙延早尚書正譌，頁一O一，自印，民國五十九年七月初版。註：見清莊述祖尚書今古文考證。註：見清吳汝綸尚書故，尚書類聚初集 (三) 第十種，頁九十七，新文豐出版公司，民國七十三年。註：見清朱駿聲尚書古注便讀，尚書類聚初集 (三) 第十一種，頁二八七，新文豐出版公司，民國七十三年。註：見楊筠如尚書覈詁，頁九十八，學海出版社，民國六十七年二月初版。註：見清孫星衍尚書今古文注疏，尚書類聚初集 (二) 第九種，頁五三O，新文豐出版公司，民國七十二年。註：見清皮錫瑞今文尚書考證卷九，總頁三八一，尚書類聚初集 (一) 第二十三種，新文豐出版公司，民國七十三年。註：見清江聲尚書集注音疏，皇清經解六冊卷三九四，總頁四一二一，藝文印書館，民國四十九年。註：見清宋鑒尚書考辨卷二，尚書類聚初集 (六) 第十七種，總頁三十一。註：見廖平書經弘道，尚書類聚初集 (五) 第十三種，總頁三十八。註：見清焦循尚書補疏，皇清經解十六冊卷一一四九，藝文印書館，民國四十九年。註：見清孫貽讓尚書駢枝。註：見于省吾尚書新證卷一，頁九十九十一，崧高