第一章：激进民主(缕艋.doc

陈启慧写 李书品、戴景明收（导言部分）新马克思主义：西方学者试图按照他们所理解的马克思主义理论对当代发达资本主义国家现实作出新的理论解释。第1章 ：激进民主 像民主这个词，不仅没有公认的定义，而且任何想做出一个定义的尝试都会受到各方面的反对。可以普遍地感受到的是，当我们称一个国家是民主的，我们是在赞扬它，结果是：任一种类型的政权的捍卫者都声称其政权是民主的，并担心如果民主被固定为一个意义，他们将不得不停止使用这个词。 乔治奥威尔：政治学和英语语言l 为什么我们需要正名？ “民主”曾经是一个属于人民的词、一个批判的词、一个革命的词。它被那些统治人民的人所盗用，以给他们的统治提供合法性。民主不是所有，但是有其地位。当这个词用在正确的地点、时间时，它是鲜活、清晰和真实的。并不是出于习惯或怀旧从而我们继续使用它，而是因为再也找不到别的词称呼它。尽管使用它的历史是一部伪善和背叛的历史，民主仍然在一定意义上是一个纯洁的词，它含有一项至今未被实现的承诺。l 如何正名？正名的第一步重新定义人民A. 民主通常被定义为人民统治。传统的逃避这个意义的激进含义的做法是：通过将奴隶、妇女、某些种族、穷人或其他群体排除在外，来缩小人民这个概念的范围。然而，democracy中的demos最初的意思是公民中最穷的和数量最多的阶级，democracy在最初的意义即是这样的阶级的统治。B. 有时一个执政党或正寻求取得政权的党通过将“人民”重新定义为“那些支持该党的人”而宣称自己是民主的。“人民”成了意识形态概念，那些不接受指定的意识形态的人不包括在人民的范围中。C. 上面情形的变种是，只要一个政党有正确的意识，就认为自己代表人民该如何思想。正名的第二步解释关于民主的误区A. “民主是关心人民福利。”no！民主并不意味着是：人民被仁爱的、公正的统治者赐福。它的意思是人民自己统治自己。B. “民主是拥有一位人民支持的统治者。”no！民主并不是这样的情形：人民将他们的权力交给另一个人以交换别人的许诺。C. “民主是自由市场。”no！自由市场将社会分裂成富人和穷人，这种分裂是和民主不相容的。它的自由仅仅是公司的自由，资本主义公司本身已经变成了一个反民主的统治体系。D. “民主无论如何不是共产主义。”no！这一反动一定是冷战的遗产。E. “民主是共产主义。”no！历史经验证明经济体系什么也保证不了，在社会主义国家或其他类型国家，取得民主的唯一途径是为民主而斗争。F. “民主是民主集中制。”no！通常，民主以来本土主义：本土地区是人民的居住地。民主只能意味着居住地权力由居住地人民所拥有。G. “民主是美国宪政民主体系的代名词。”no！美国宪政体系具有很有价值的某些因素，但是它不应该作为民主的定义。H. “民主是自由选举。”no！自由选举在某些情形下可以成为民众煽动家或地主攫取权力的一种途径。I. “民主是一种使富人和穷人很好相处的方法。”no！极端的经济不平等不可能和民主相容。J. “民主是允许人民有自己的声音。”no！这些可能是任何事情但不是权力。K. “民主权利是归属他者而产生的力量。”no！民主不是感觉到有力量，而是意味着实际拥有力量。L. “民主是发展。”yes！民主是最古老的统治形式之一。民主的精神在历史上的这时或那时都出现过，那时人民在为它而斗争如果你试图通过等待来取得民主，你将永远等下去。但值得注意的是，经济发展不等同于民主，它们不是一回事。M. “民主是常识。”yes！民主是一种可以被选择的生活方式，除此以外还有别的选择。谈民主是常识也就是说民主观念是简单的，可以用普通语言来表达。思想的事业本身立足常识水平、常识语言而加以推进。进一步说，常识语言是或能够是合适的推进民主思想产生的工具。民主意味着人民统治，所以要用人民能懂的语言来表达。l 对激进民主的简单定义林肯的比喻：政府机构不是自由金苹果，而是银架子，通过这一架子，苹果（有希望）被保护起来。这也就是说，民主的本质是人类事物的原则，它不是种种的制度或行为通过这种制度和行为，人们在实践中实现民主这一原则。所有的制度和行为能带来民主只是一种假设，这些假设有时能被事实验证，有时却完全不能。要判断它们的价值，我们要尽可能地明了人类关系中的原则，正是这些原则使制度成立。l 为什么要激进？第一，表示和以前的激进民主主义者的团结；第二，“激进”是一个修饰语，但是并不是修饰，准确地说，而是强化。激进民主意味着本质、要素形式的民主，根本民主，确切地说就是民主本身。民主在政治上就是激进的。 激进民主，就像基本液它处在现在存在的所有政治的中心，并是其能量的重要源泉。民主革命不是向一个未知的未来的一个跃进，而是约翰洛克所指明的一种回归，向本源的回归。民主是基本的，是所有权力的根，是所有政权由之发生的基数，是整个政治学属于由之发展的根术语。民主是基本政治。l 为什么激进民主没有大理论家？第一，也许没有人真正相信它；第二，它是唯一的不需要论证合法性的政治国家。当权力不是交给人民而是交给别处时，理论才开始需要。激进民主本身就是合法性。l 激进民主本身就是目的，而民主制度只是手段而已。 激进民主可以被认为具有两个方面，一面属于事实领域，另一面属于价值领域。所有权力根源于人民就是关于事实的一个判定。这一判定表明：政治权力不是根源于统治者而是根源于被统治者；价值判断是是：那些产生权力的人民也应该拥有权力。l 一个关于民主的困境：一方面，人民是自由的、应该受到尊重的：他们应该是其所是，不受干涉。另一方面，如果人民要掌握权力，他们必须使他们形成一个实体，通过这个实体，权力原则上能被掌握。一方面，当局对人民进行洗脑，然后灌输某种同意的意识形态，这是反民主的。另一方面，权力不能被任何人的集合而把握，而只能被那些通过公共致力于政治美德而将自己结成“人民”的人把握。民主的这一困境也是民主教育的困境：如何给人民提供政治教育，而同时仍然使之保持自由。l 民主和文化的相对性 民主是常识，但这种回答会碰上一个有力的反证：常识在不同的文化中是不同的。每一种文化也包含着一种“民主版本”的自身的可能性。在所有文明中，压迫和文化是如此纠结在一起，以至于一个观察者想将之解开是不可能的。但是这也是在说，所有文明在一定程度上都压迫、遏阻和