关于交通事故第三者转化问题法律解析论文.doc

关于交通事故第三者转化问题法律解析论文 一、“第三者”转化的问题提出 机动车第三者责任保险可分为机动车第三者责任强制保险(下称交强险)和机动车第三者责任保险(下称商业三者险)我国现行交强险和商业三者险均将“车上人员”的损害排除于“第三者”赔付范围之外但“第三者”和“车上人员”均属于特定时空条件下的临时性身份存在“车上人员”向“第三者”转化的可能性保险合同中的“车上人员”主要包括乘客与驾驶员两类司法实践中出现了不少“车上人员”向“第三者”转化的案例但各地法院对于“车上人员”在何种情沉下可以转化为“第三者”意见并不一致存在相似案情判决结果却截然相反之情形 二、“第三者”转化的案例分析 (一)车上乘客能否向“第三者”转化 案例一:tom年7月22日方甲在返回老家途中未经许可扒在由方乙驾驶的浙A69286号重型厢式货车尾部车辆途经千威线35km+950m处方甲从车上落下受伤浙A69286号车辆在都邦财保杭州营业部投保交强险事故发生在保险期间 该案的争议焦点在于:方甲属于浙A69286号车辆的“本车人员”还是“第三者”一审法院与二审法院做出截然不同的判决一审判决认为在本案事故发生瞬间方甲已脱离浙A69286号车辆受伤亦因撞击地而所致故方甲属于交强险中的“第三者”二审法院则认为方甲扒在车上从车上跌落后受伤并非事故发生前已经脱离车辆而仅仅是因跌落这一事故原因而发生的瞬间转化故其不属于交强险中的“第三者” 案例二:年2月14日李某驾驶刘某所有的A908B2小型轿车搭乘蒋某由苍溪往广南高速、成德高速往成都方向行使行至成德南高速K185+500米处时因车辆失控撞于道路右侧波形护栏后侧翻至路边由于蒋某未系安全带在车失控过程中将其甩出车外并将其撞伤A908B2号车辆在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保I交强险和商业三者险事故发生在保险期限内 本案争议的焦点在于:蒋某从川A908B2号车辆抛出后又被撞击蒋某是否作为第三者进行赔偿一审法院与二审法院对此存在不同意见一审判决认为由于蒋某发生伤害时未在车上而且蒋某所受伤确系川A908B2号车撞击所致因此蒋某的伤害适用第三者赔偿二审法院则认为蒋某发生交通事故前为川A908B2号小型轿车的车上乘客属于“车上人员”不存在被甩出后又被该车撞击而转化成“第三人”的情形 笔者认为车上乘客能否转化为“第三者”既要考虑保护受害人的利益同时又必须兼顾保险人、投保者的承受能力如何进行利益平衡是必须考虑的问题如果一刀切不允许任何情沉下的“第三者”转化若车上乘客乘坐的车辆并非客运车辆且未投保车上人员责任险而肇事者赔偿能力又不足那么车上乘客作为受害者的利益往往难以得到有效保护但是一味扩大“第三者”的做法亦不可取我国的交强险自年7月1日起才止式开始经营目前仍处于起步阶段截止至年底交强险在抵扣投资收益后全行业累计损失达到了240多亿元仅年一年交强险经营万损就达到54亿元如果不加区分地扩大“第三者”的范围则保险业很可能会为避免万损而提高保费最终导致投保人不堪重负而且交强险和商业三者险的赔偿限额固定若“本车人员”均纳入“第三者”的范围赔偿在多车损害情形下势必导致交强险和商业三者险规定的狭义“第三者”赔偿数额相应减少这显然与交强险的设立初衷相悖 具体到个案案例一属于车上乘客在交通事故发生后被抛出车外受伤之情形案例二属于车上事故在交通事故发生后被抛出车外后再次受到车辆的碰撞或碾压而受伤之情形案例一中方甲脱离本车发生于其从车上跌落后虽然方甲受伤的损害结果发生在车外但是其受伤为车上损害结果的一种延续因事故的损害结果发生于车外就认定为“第三者”并不妥当案例二中事故发生前蒋某一直在A908B2号车辆上其后因外力被抛出车外又遭本车碾压鉴于其从车上甩出到再次受到车辆撞伤受伤是一个持续发生、不可分割的过程脱离本车车体的行为并不独立于事故并不能就此改变蒋某“本车人员”的身份综上车上乘客若在事故发生前已经脱离本车的则转化为“第三者”;若事故发生前仍在本车上未脱离的则不发生身份转化问题 (二)驾驶员能否向“第三者”转化 案例三:年6月10日蓝某驾驶浙KA8560、浙KA930挂号重型普通半挂车途径G25长深高速公路往江苏方向2363公里+950米处时车辆先后碰撞因故障抛锚的由付某驾驶的停于硬路肩内的皖19783、皖58973号重型平板半挂车及止在对其进行施救作业的由陈某驾驶的浙A38620专项作业车导致位于硬路肩内的陈某和付某被碰撞造成陈某死亡、付某受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故浙A38620号车辆在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险事故发生在保险期限内 案例四:年10月19日束某驾驶浙FG0830号重型半挂牵引车和皖JG120挂号重型低平板半挂车(车头)行至G25(长深)高速公路往江苏方向桐庐服务区内与工某驾驶的浙A96180号重型普通货车(车尾)发生碰撞造成束某经抢救无效死亡事故发生前束某与工某均已下车束某位于浙A96180号车与浙FG0830号车之间因事发场地存在坡度浙FG0830号出现溜坡的情形束某看到自己车辆往前溜其站在车左前方用手推后被两车夹住事发时浙A96180号车辆处于静止状态浙FG0830号车辆在中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐日支公司投保了交强险和商业三者险120挂号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐日支公司投保了商业三者险事故发生在保险期限内 笔者认为驾驶员对机动车具有占有、使用、管理的职责相对于车上乘客而高其对于车辆的支配和控制能力更强所以对于驾驶员转化为“第三者”的要求也应更为严苛以上述两个案例为例案例三中陈某系浙A38620号车辆的驾驶员事故发生前其已脱离其驾驶的车辆并在对其他车辆进行施救作业造成陈某死亡的事故并非由于陈某对其驾驶的车辆支配和控制不当等自身原因所致事故发生时其不能预见到危险的发生对于浙A38620车辆已不具有控制和支配的能力此时陈某的身份特征与作为浙A38620号车辆的“第三者”付某并无实质差异故陈某应属于浙A38620号车辆“第三者”的范畴案例四束某系浙FG0830号、120挂号车辆的驾驶人事故发生前其已脱离其驾驶的车辆但束某将车辆停于有坡度的地方其应当能预见到存在溜坡的危险性且其在处理溜坡的过程中处置不当从而造成束某受伤抢救无效死亡束某兼具受害人和加害人双重身份不能因这种暂时的与车辆运行在空间上的脱离而免除其支配和控制其驾驶的车辆的义务故束某并不能转化为浙FG0830号车辆的“第三者”综上即便事故发生前已脱离本车但若事故系驾驶员事先可以预见且通过自身支配和控制能够排除的则仍不能转化为“第三者”