环境污染问题的经济根源与对策.doc

环境污染问题的经济根源与对策济向趣2007年第5期环境污染问题的经济根源与对策王鹏飞(中共山西省委党校现代科技教研部,太原030006)摘要:环境污染问题严重影响经济社会的健康发展和人民群众的切身利益.运用博弈论这一数学工具对环境污染的经济根源进行分析,得出环境污染问题是污染者,政府,受害者三方博弈的均衡结果,并根据揭示出的经济根源提出了相应的治理对策.关键词:环境污染;经济根源;对策;博弈中图分类号:F061文献标识码:A文章编号:1004972X237)05004703改革开放以来,我国经济和社会发展取得了举世瞩目的伟大成就,人民生活水平不断提高,但是,伴随着经济的高速增长,环境污染和生态破坏问题也日益严重.尽管我国政府也非常重视环境保护,采取了许多政策和措施来预防和治理环境污染,然而,环境污染和生态破坏问题仍然没有得到根本解决,甚至在某些方面还十分突出,并有不断加重的趋势.这已经成为危害广大人民群众身体健康,影响社会稳定,和谐发展的一大痼疾,不能不引起我们深刻的反思.造成环境污染不断加重的原因是多方面的,包括经济的,社会的,技术的和伦理的等,其中经济方面的原因应该是最基础和最主要的.一个显而易见且比较公认的结论是,造成环境污染的最直接原因在于污染者对自身经济利益最大化的追求.但是,也不能简单地将全部经济原因归结为这一点,因为环境污染问题牵涉到的,除了污染者以外,还有受害者和政府.从抽象的理论上讲,受害者和作为监管者的政府应当是环境污染的当然反对者和制约因素,那么,为什么这些因素在现实中没有充分发挥其作用而使污染行为受到有效的制约呢?本文将运用博弈论这一数学工具,从经济学的层面对污染者,政府,受害者三方对待污染的态度进行分析,并在此基础上,提出相应的治理对策.一,环境污染问题是三方博弈的均衡结果污染者,受害者,各级政府是参与环境污染问题形成和解决的基本三方.博弈论对参与博弈的局中人的一个基本假设是:每个局中人都是理智的.l1j而在面对环境污染和治理这一问题中,污染者,受害者,(地方)政府的理智集中体现为三方均以自己的经济利益最大化为目标来决定自己的行为和对策.而正是这种对于个体来讲是理性的行为,结合在一起形成了严重的环境污染这一集体不理智的博弈均衡结果.以下分别对污染者,政府和污染受害者三个行为主体的经济利益进行分析,从而具体地揭示造成环境污染问题严重和难以解决的经济根源.1.公共环境资源的无偿使用导致污染者没有治理污染的主动性从市场经济的角度看,环境污染属于因负的经济外部性而导致的市场失灵问题.l2j当市场中经济主体(企业)的生产行为带来环境污染时,事实上存在因污染而带来的社会成本.但是,在传统的观念和体制中,像空气,河流,海洋这样的公共环境资源没有明确的财产权,也就不存在环境市场和环境价格,这就造成了经济主体无偿使用公共环境资源,而不必主动承担或不用全部承担污染的社会成本的事实.同时,在现有的技术水平下,一般的治污成本远远高出环境污染给污染者自身带来的损失.因而,如果没有外部的约束,污染者出于自身经济利益最大化的考虑,显然不会主动去治理环境污染.2,地方政府的囚徒困境使其缺失治理污染的内在动力从理论上讲,政府应该是环境污染的监管者,有责任代表众多的受害者出面解决由上述市场失灵导致的环境污染问题.但在实践中,环境保护的任务是由各地方政府来具体执行的,在我国现有的财政体制下,地方政府的经济利益和当地企业的经济效益密切相关,而在现有技术水平的条件限制下,对环境污染的治理势必意味着一定时期内生产能力的下降.同时,在传统的统计系统中,地方的GDP是衡量当地政府官员政绩的主要指标,极大地关系着地方政府官员的晋收稿日期:20070130作者简介:王鹏飞(1971一),男,山西襄垣人,中共山西省委党校现代科技教研部讲师.47王鹏飞:环境污染问题的经济根源与对策升.因此,地方政府出于自身利益的理智考虑,很容易成为地方企业(包括污染者)的代言人,而不以众多环境污染受害者利益代表的面目出现.问题的复杂性更在于环境污染问题通常不是由一家或少数几家污染者造成的,而是当一个地区的污染源数量达到一定程度,突破了环境的自身调节极限后造成的.这就使得地方政府在环境污染治理上面对的是囚徒困境式的局面,这一局面使得地方政府的理智选择只能是不治理或有限治理环境污染.下面用一个静态的博弈模型说明地方政府在环境污染治理上面对的囚徒困境.为简化模型,假设某地区的环境污染是由分属甲,乙两个地方政府的企业共同造成的,而且任何单独一方的企业对环境不会造成严重污染.不失一般性,假设甲,乙两地方政府在环境污染不严重时可得利益均为100,在环境污染严重时因大众的损失得益只有6o,而单独一方治理污染的成本为50,如果双方共同治理,成本只需要4o(在这里,数据只是定性关系描述而非精确的定量关系.以下的几个模型亦然).由此可得出地方政府治污矩阵博弈模型:乙政府甲政府得益情况f治理污染不治理污染治理污染f80,8050.100不治理污染l100,5060.6o(地方政府治理污染的囚徒困境)这是一个典型的非合作博弈模型,两个地方政府各自从追求自身利益最大化的愿望出发,都希望能搭上对方治理污染的便车,而自己则从低成本的经济发展中受益.这样,同样的理智行为结果却形成了一个最坏的僵局,即这个博弈的均衡点对应的均衡策略:(不治理污染,不治理污染).这一局面迫使地方政府不得不采取地方保护主义策略,而双方都不愿意首先单方面改变这一局面,环境污染因而不能得到有效治理.3.索赔成本过高阻碍污染受害者将反对污染的意愿付诸行动,一般来讲,污染造成的损失由一个特定的受害者群体共同承担,而受害者通常并不是有组织,便于集体行动的群体.面对相对强大的污染者,每个污染受害者个体单独向污染者索赔的成本肯定要大于其受污染而遭受的损失,因而,受污染的个体一般不会自发地向污染者进行索赔,这就进一步纵容了污染者的污染行为.这种关系可用污染者与受害者个体间的一个静态索赔一治污博弈模型表示.不失一般性,可假定索赔成本为2o,索赔成功得益为15,受污染的个体损失为10,治理污染成本为100,数据的大小主要用于表示污染者与受害者间的关系.由此得出如下个体索赔一治污矩阵博弈模型:受害者个体污染者得益情况I治理污染不治理污染索赔I一20,一100一l5.一l5不索赔J0,一100一10,0(个体索赔一治污博弈)显然,这一博弈矩阵的唯一均衡点是(一10,O),由此对应的均衡策略是(不索赔,不治理污染).虽然在现实中这一博弈是一个三阶段动态的博弈,但其均衡结果不变.而且,根据重复博弈理论可知,在有限重复博弈中均衡结果也不会改变,即污染者总是采取不治理策略,而个体受害者总是采取不索赔策略,这是双方的理智选择,是博弈的一般结果.因而从经济的角度看,博弈双方均没有单个改变自己策略的动机.从以上分析不难看出,虽然造成环境污染的直接原因是污染者对自身利益最大化的追求,但出于同样考虑,本来应该处于污染者对立面的地方政府和受害者个体,实际上也不会全力反对或治理污染.这样,博弈的必然结果就是三方均无足够的经济动机来改变环境污染的现状,打破环境污染这一均衡结果.二,综合运用多种对策改变环境污染严重的局面既然造成环境污染严重的经济原因比较复杂,打破不利的均衡局面,彻底解决污染问题也需要有针对性地采取多方面的对策.1.建立和完善公共环境资源有偿使用制度建立公共环境资源有偿使用制度,目的是在可持续发展思想的指导下,把原本不具有产权特征的公共资源赋以一些产权特征,使不具有市场特征的环境具有一定的市场特征,把不可度量的环境成本可度量化,以使环境的外部性合理地内部化,也就是说使环境污染带来的社会成本转化为实际的企业生产成本.这样,因污染的负外部性而导致的市场失灵问题就会得以解决,用市场机制对经济主体的行为形成合理的激励,引导企业合理地使用有限的环境资源.同时,通过市场自我调节作用的充分发挥,可以把环境污染的治理成本减小到最低.具体的制度安排方面可以考虑征收环境税的形式.所谓环境税,是指对一切开发,利用自然资源及环境要素的经济主体按其开发,利用程度征收的一种税.大体分为两类:资源生态税和污染控制税.自然资源的价值包括经济价值和生态价值两部分.经济价值相对于企业而言是内在化的,而生态价值则具有很强的外部性,这便要求我们通过市场之外的途径补偿自然资源的生态价值,使其内在化.资源生态税以资源的生态价值为计税依据,目的是补偿资源开发,利用过程中生态价值的损失,为生态保护筹集资金.由于生态价值难以确定,作为替代的方法,可以按生态的恢复成本确定资源生态税的征收额度.污染控制税是对现行排污费的替代.现在环保部门征收的排污费大部分要返还原企业治理污染,但由于相应的约束机制不健全,排污费被挪作他用济向题2007年第5期的问题时有发生.污染控制税可以有效克服排污费的局限,更好地为环境付费,将环境污染的外部性内部化.同时,以税收的形式为环境付费,也符合环境作为公共物品的属性,税收其实就是民众因享用政府提供的公共物品(如环境)而向国家支付的对价.2.推行绿色国民经济(绿色GDP)核算体系从上述第二种原因分析可以看出,地方政府问合作治理污染的障碍在于如何打破治污的囚徒困境,而造成这一困境的根本原因在于地方政府在对自己经济利益追求的同时忽视了他人的利益.博弈论的研究表明,要变非合作的囚徒困境博弈局面为对双方均有利的合作一双赢局面,关键在于建立可信的惩罚机制,以转变其利益得失情况.用绿色GDP核算体系取代传统GDP,可以通过考核指标的变化建立对地方政府官员的违约惩处机制,直接而有效地改变地方政府的治污利益得失情况,促使地方政府积极主动地联合起来,共同解决环境污染的难题.传统GDP仅仅衡量经济过程中通过交易的产品与服务之总和,它假定任何的货币交易都增加社会福利.因此,GDP中包括有损害发展的虚数部分,从而造成了它对发展的不真实表达;与此同时,它只反映了增长部分的数量,尚无法反映增长部分的质量.3J而绿色GDP更能确切地说明增长与发展的数量表达和质量表达的对应关系._4J绿色GDP是扣除经济发展对自然和人的损害之后的国内生产总值的净值,是建立在以人为本,统筹协调,可持续发展观念之上的,能更为真实地衡量经济发展成果的新型国民经济核算体系.绿色GDP能给出各个地区的具体环境退化成本和资源消耗成本,并以此制定科学的政绩考核制度,促进地方经济可持续发展.现在,通过近几年的理论探索和在1O个省市的试点,绿色GDP核算在我国进入了一个由理念倡导向试点核算推进的重要关键时期.通过试点,检验了绿色GDP核算技术与方法的可行性,完善了核算框架和技术方法,并为全国绿色GDP核算体系的建立积累了人才,资料和经验.因此,推行绿色GDP核算体系,既非常必要,也切实可行.3.建立健全非政府环境保护组织,协调污染受害者行动如前所述,污染受害者不能向污染者有效索赔的原因是个体索赔的成本高于得益.但是,如果把所有的受害者当作一个整体来考虑,则索赔一治污博弈就将发生质的变化.这一博弈可以用以下群体索赔一治污矩阵博弈模型表示(假定受害者为100人):受害者群体污染者(群体索赔一治污博弈)以上博弈虽然是用矩阵博弈的形式表示的,但实际上这是一个三阶段的动态博弈:首先由污染者选择是否污染,然后由受害者选择是否索赔,最后由污染者进行赔付.用动态的博弈理论可以得出这个博弈的均衡解是(治理污染,不治理污染就索赔),也就是说索赔一治污整体博弈的一般结果是污染者治理其污染,而受害者可以用不治理污染就索赔的策略保障其权益.这显然是一个理想的结果,但问题的关键是如何协调众多受害者的行动,尤其是当受害者无法确认或受害者无法沟通时.如果能在全社会范围内普遍建立各种非政府的环境保护组织,由他们代表众多特定污染受害者群体利益,协调其行动,专门从事污染的索赔活动,将会把许多微不足道的个体力量汇聚成强大的环境保护力量,从而有效地限制环境污染,同时使广大人民群众的整体利益得到保障.最后还需要特别指出的是,对环境污染的根本治理还要依赖于治污技术的突破.因为对于污染者自己来讲,事实上其本身也会因污染受到经济上和声誉上的双重损失,只是限于现有技术水平,在治污成本过高和利益驱动下失去了治污的动机.如果治污技术能够有突破性进展,使得治污成本大大下降,甚至于变废为宝,从治理污染中获得收益,那么,污染者自身就会在经济利益的激励下主动去治污,而不必运用外部的力量迫其就范.这一点在有些地方已经得到了实现,一些新兴的环保产业正在不断壮大.但是从总体上看,我国的经济正处在发展还不成熟的阶段,污染企业的比例要明显大于发达国家,而且多数企业的治污技术还比较落后,研发能力也比较弱.因此,现阶段要实现治污技术上的突破,主要依靠企业的科研力量是远远不够的,国家必须承担起这方面的责任,从政策,资金等方面对环保研究和产业给予大力支持,促进其快速健康发展,以适应可持续发展的要求.环境污染的治理是一个庞大的系统工程,本文仅仅分析了造成环境污染的经济根源及相应的对策.要在发展经济的同时解决环境污染问题,以实现可持续发展的社会目标,必须根据现实情况系统运用以上对策以及其他方面的措施.而只有国家才能担当这一艰巨的系统工程的组织者和实施者.因此,中央政府必须制定强有力的政策,