（国际法学专业论文）区域贸易安排成员实施保障措施问题研究.pdf

中文摘要 内容摘要 区域贸易安排成员间如何实旅保障措旅一直是一个颇有争议的问题，不仅在 w t o 规则体系中没有明确规定，在具体的争端解决实践中也未予以澄清。区域 贸易安排的成员之间能否互相适用保障措施，在实施保障措施时能否将同为区域 成员的其他国家排除在外，是解决区域贸易安排成员实施保障措施问题的核心所 在，也是本文所要重点探讨的问题。 本文第一章分析了区域贸易安排成员间实施保障措施陷入的困境。现行 w t o 法律框架对区域贸易安排和保障措施两个问题的规定缺乏应有的衔接，造 成了各区域贸易安排根据自身规定各行其是，w t o 争端解决机构无法可依的局 面。 本文第二章讨论了区域贸易安排成员之制保障措施的互相适用问题。无论是 从保障措施的性质、功能和区域贸易安排的现实状况来分析，还是探究g a i t 第 2 4 条的条文含义，都强烈地支持了区域成员之间可以适用保障措施的观点。 本文第三章讨论了区域贸易安排成员之间保障措施的排除适用问题。侧重对 有关法律条文进行分析，为区域选择性保障措施提供支持，即应当赋予区域贸易 成员在适用保障措施时对同一区域的其他成员予以排除的权利。 本文第四章讨论了w t o 对区域贸易安排成员实施保障措施问题的应有规 制。w t o 争端解决机构在争端解决实践中侧重于设置严格的条件平行原则 来规制区域贸易安排背景下保障措施的实施问题。平行原则虽然没有从根本上解 决问题，却能够在一定程度上对区域选择性保障措施进行规制，具有很大的实践 意义。 本文第五章是对中国参与区域贸易安排的实践中保障措施实施模式选择的 探讨。采用完全排除模式不符合我国目前的实际情况，存在较大的风险；统一适 用模式较为合法和理想，是兼顾区域和多边的选择；部分适用模式在我国目前的 实践中也具有特殊意义。 关键词：区域贸易安排；保障措施；平行原则 a b s t r a c t a b s t r a c t s of a rt h ew t o j u r i s p r u d e n c eh a sn o tr e s o l v e dt h ep u z z l eo fh o ww t o m e m b e r s t h a t a r ea l s op a r to far e g i o n a lt r a d ea r r a n g e m e n t ( r t a ) t oc o n d u c ta n da p p l y s a f e g u a r d s ，i tw a sn e i t h e rc l a r i f i e di nt h ep r a c t i c eo fd s b c a nt h e yi m p l e m e n t s a f e g u a r dm e a s u r e st oe a c ho t h e r ? c a no rm u s tm e ye x c l u d er e g i o n a li m p o r t sf r o m t h ei n j u r yd e t e r m i n a t i o n ? c a no rm u s tt h e ya p p l yt h ee v e n t u a ls a f e g u a r do n l yt ot 1 1 i r d p a r t i e s ，o ra r e 吐l e yu n d e ra no b l i g a t i o nr a t h e r t o a p p l ya l ls a f e g u a r d so n a n o n - d i s c r i m i n a t o r yb a s i s ? t h o s ea r et h ek e y st os o l v et h ep r o b l e m ，a n dt h eq u e s t i o n s e x a m i n e di nt h i sp a p e r c h a p t e ro n ed i s c u s s e st h ep r e d i c a m e n tw h e nam e m b e ro fr t ai m p l e m e n t s s a f e g u a r dm e a s u r e s t h e r ei sn oc o u p l i n gb e t w e e nt h ei s s u e so fr t a a n ds a f e g u a r di n t h ew t oj u r i s p r u d e n c e t h e r e f o r e ，t h em e m b e ro fr t a a l w a y so p e r a t e sa c c o r d i n gt o t h e i ro w np r o v i s i o n s ，a n dt h ed s bh a sn ol e g i s l a t i v ef o u n d a t i o nt os o l v et h e s e p r o b l e m s t h ei s s u eo nm u t u a l l ya p p l i c a t i o no fs a f e g u a r dm e a s u r e si nt h er t ai sd i s c u s s e d i nc h a p t e rt w o a n a l y s i n gt h eq u a l i t ya n df u n c t i o no fs a f e g u a r dm e a s u r e s ，t h e r e a l i s t i cs t a t u so fr t a ，a n dt h em e a n i n g so fg a t ta r t i c l ex x i v , c a ni n t e n s i v e l y s u p p o r tt h ev i e w p o i n tt h a tt h em e m b e ro fr t a c a na p p l ys a f e g u a r dt oe a c ho t h e r t h ei s s u eo nt h ee x e m p t i o no fs a f e g u a r dm e a s u r e sb e t w e e nt h em e m b e r so fr t a i sd i s c u s s e di nc h a p t e rt h r e e t h ep a p e re m p h a s i z e sp a r t i c u l a r l yo nt h ea n a l y s i so f p r e s c r i p t ， s u c ha sg a t ta r t i c l ex x i v , g a t ta r t i c l ex i x ，a n da g r e e m e n to n s a f e g u a r d s i ti sb r o u g h tf o r w a r dt h a tr e g i o n a ls e l e c t i v es a f e g u a r d si sa l l o w a b l e ，a n d t h er t a p a r t n e r sc a na p p l yt h ee v e n t u a ls a f e g u a r do n l yt ot h i r dp a r t i e s i nc h a p t e rf o u r , t h ea u t h o rd i s c u s s e st h en e c e s s a r yr e s t r i c t i o no fw t oo nt h e a p p l i c a t i o no fs a f e g u a r d si nr t a i nt h ep a s s e dc a s e s ，d s bw a si n c l i n e dt os e ts o m e s t r i n g e n tc o n d i t i o n s - - - - - p a r a l l e l i s mp r i n c i p l e ，t oc o n t r o lt h ea p p l i c a t i o no fs a f e g u a r d s t h o u g ht h ep r i n c i p l ed i d n ts o l v et h ep r o b l e mt h o r o u g h l y , i tp r o h i b i t st h em i s u s eo f s a f e g u a r d si nr t a ，a n dh a ss i g n i f i c a n te f f e c t c h a p t e rf i v ep r o p o s e sa s s u m p t i o n so nh o w t os e l e c tt h em o d e so fs a f e g u a r d si n t h ep r a c t i c eo fc h i n aa n dr t a t h em o d eo ft o t a l l ye l i m i n a t i o ni sn o ta d a p tt ot h e 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 r e a l i t yo fo u rc o u n t r y , t h em o d eo fn o n - d i s c r i m i n a t i o ni sm o r el e g i t i m a t e ，a n dt h e m o d eo fp a r t i a l l ya p p l i c a t i o nh a ss p e c i a ls i g n i f i c a n c et oo b rc o u n t r y , w h i c hd e s e r v e s i n n o v a t i o na n de x p e r i m e n t k e yw o r d s ：r e 百o n a lt r a d ea r r a n g e m e n t ；s a f e g u a r d s ；p a r a l l e l i s mp r i n c i p l e 缩略语表 缩略语表 a b b r e v i a t i o n s 简称英文全称中文名称 a p e ca s i a - p a c i f i ce c o n o m i cc o o p e r a t i o n 亚太经合组织 c a mc h i n a a s e a nf r e et r a d ea r e a中国一东盟自由贸易区 t h em a i n l a n d h o n gk o n gc l o s e r 内地与香港关于建立 c e p a e c o n o m i cp a r t n e r s h i pa r r a n g e m e n t 更紧密经贸关系的安排 d s b d i s p u t es e t t l e m e n tb o d y 争端解决机构 g e n e r a la g r e e m e n to nt a r i f f sa n d g 册关税与贸易总协定 t h d e g e n e r a la g r e e m e n to nt r a d eo f g a t s 服务贸易总协定 s e r v i c e s n o r t ha m e r i c a nf r e et r a d e n a f t a 北美自由贸易协定 a g r e e m e n t 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 案例表 t a b l eo fc a s e s 简称英文全称案号 t u r k e y - r e s t r i c t i o n so ni m p o r t so ft e x t i l e 土耳其纺织品案 、矿r d $ 3 4 a n dc l o t h i n gp r o d u c t s 阿根廷鞋类保障措 a r g e n t i n a - s a f e g u a r dm e a s u r e so ni m p o r t s 仃d s l 2 1 施案 o ff o o t w e a r u n i t e ds t a t e d e f i n i t i v es a f e g u a r dm e a s u r e s 美国麦麸案 o ni m p o r t so fw h e a tg l u t e nf r o mt h ew t d s l 6 6 e u r o p e a nc o m m u n i t i e s u n i t e ds t a t e d e f i n i t i v es a f e g u a r dm e a s u r e s 美国线性钢管案 o ni m p o r t so fc i r c u l a rw e l d e dc a r b o n飞_ f d $ 2 0 2 q u a l i t yl i n ep i p ef r o mk o r e a 飞吣$ 2 4 8 弋吣$ 2 4 9 w t d $ 2 51 美国钢铁保障措施 u n i t e ds t a t e d e f i n i t i v es a f e g u a r dm e a s u r e sw t d $ 2 5 2 案 o ni m p o r t so fc e r t a i ns t e e lp r o d u c t sw 1 d $ 2 5 3 咖$ 2 5 4 w t d $ 2 5 8 w 飞晒$ 2 5 9 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ：林竹欠旨 即7 年争月五c 7 日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 l 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) 作者签名：亦禾胀奇 别醛轹 黼 日期：脚年q , e l 工9e 1 日期d 7 年尸月夕日 引言 引言 自2 0 世纪6 0 年代以来，人类社会几乎步入了两种并行发展的时代：一是以 g a t t w t o 多边贸易体制的建立和完善为主要标志的“全球贸易自由化时代”， 一是以各种类型的区域贸易安排为主要特点的“区域经济一体化时代”。到目前 为止，通过建立各种各样的优惠经贸安排寻求更大的经济发展空间，已成为世界 上大多数国家和地区的重要政策选择。 在审时度势和充分认清历史与现实的情况下，w t o 对区域贸易安排采取了 一种宽容的态度。以规定区域贸易安排为最惠国待遇原则的合法例外为基础， g a t t l 9 9 4 第2 4 条及其谅解和服务贸易总协定等法律文件通过灵活、 笼统、模糊的规定对区域贸易安排问题进行规制。而随着区域贸易安排的蓬勃发 展，这些规定越来越凸显出其软弱性、滞后性和妥协性的弱点：方面，对区域 贸易安排问题本身难以进行有效的控制；另一方面，这种法律上的宽容也使得区 域贸易安排和w t o 框架下其他法律制度衔接时产生了冲突，保障措施制度就是 其中之一。 保障措施( s a f e g u a r dm e a s u r e s ) ，又称紧急措施、逃避措施( e m e r g e n c y a c t i o n ， e s c a p em e a s u r e s ) ，是指一经济体在某种产品大量增加以致其生产同类或与之竞 争的产品的产业遭受损失时，为补救损害或便利产业调整而针对引起损害的进口 产品采取的临时进口限制措施。保障措施针对的是公平贸易条件下的产品进口， 极易成为各国单纯贸易保护的工具。为保护成员国在贸易自由化趋势下因承担关 税减让义务而遭受损害的国内经济安全和利益，同时避免各国单纯以贸易保护为 目的而滥用保障措施，w t o 对成员实施保障措施的条件、程序做出了相应规定， 突出反映了w t o 努力追求维护国家经济安全和经济利益与实现开放式贸易体制 利益之间的平衡。为此，至为重要的一个原则便是对于保障措施的实施强调最惠 国的基础，不允许歧视性地实施保障措施。 然而，w t o 保障措施规则在区域贸易安排下遭遇了前所未有的尴尬。保障 措施是否属于区域贸易安排内部必须取消的贸易限制措施? 区域贸易安排的成 员之间能否互相适用保障措施? 能否仅仅针对本区域贸易协定的非成员国实 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 施? 所有的问题在现有的w t o 法律框架下并无明确的答案。法律上的盲点导致 了实践中各行其是的局面，专家组和上诉机构在争端解决实践中，也拒绝对核心 问题给出答案，而是侧重于设置严格的条件来规制区域贸易安排背景下保障措施 的适用问题，却并没有给出令人信服的解释。这使得对区域贸易安排的规制和对 滥用保障措施的遏制这两个棘手的问题纠结在一起，更加难于解决，同时这也就 意味着这个问题尚存较大的解释空间。但就目前的情况来看，我国学者对此问题 研究的较少。 对于中国来说，在将来的区域经济一体化进程中实施保障措施或被适用保障 措施将是一个不可回避的问题。因此，对区域贸易安排背景下是否可以适用以及 如何适用保障措施问题的探讨，对正积极融入区域一体化的中国有着重要的理论 和实践意义。澄清这个问题，可以更好地指导我国对外贸易和参与区域经济一体 化的实践，在恰如其分地运用保障措旋来保障国内产业稳健发展的同时，有效地 促进区域间的融合和交流，在两个目标之间实现更好的平衡。 在本文中，笔者尝试从区域贸易安排和多边贸易体制竞争且互补的现实背景 出发，通过比较主要区域贸易安排的保障措施立法，分析w t o 框架下的有关法 律条文以及争端解决实践中的典型案例，来讨论区域贸易安排和保障措施两项制 度的衔接和协调：一方面，认同区域贸易安排成员之间互相适用保障措施有其合 理性和合法性；另一方面，提出应当有条件地允许区域贸易安排成员在适用保障 措施时排除同一区域的其他成员；同时，借助w t o 争端解决机构在实践中发展 起来的平行原则对这种选择权予以严格的规制。通过对区域贸易安排下实施保障 措施的相关法律问题加以考察和探讨，旨在为我国有效遵循和利用协议提供一些 有意义的参考意见。 2 第一章区域贸易安排下w t o 保障措施规则遭遇的尴尬 第一章区域贸易安排下w t o 保障措施规则遭遇的尴尬 2 0 世纪9 0 年代以来，区域经济组织蓬勃发展，不仅数量大大增加，而且其 影响力也不断扩大，大有与w t o 多边贸易体制并驾齐驱之势。在这种情况下， g a = 丌、w o 原有的对区域贸易安排的规制日益显得软弱和不足。区域贸易协定 的规则问题是多哈回合最初确定的2 1 个谈判目标之一，多哈宣言提出的谈判目 标是“澄清并改善现有的w t o 规则中适用于区域贸易协定的纪律和程序”。然 而坎昆会议的无果而终，以及随后的部长会议大大收缩谈判议题，区域贸易协定 规则问题被排除在外，使得对这方面成果的期待遥遥无期。区域贸易安排背景下 保障措施的实施就是其中一个悬而未决的问题。g a t t w t o 对区域贸易安排的 规制有着许多含糊之处，对区域贸易安排下保障措施的实施问题更是几乎没有提 及，使得w t o 保障措施规则在区域贸易安排之下遭遇了前所未有的尴尬。 第一节法律上的盲点 纵览整个w t o 法律框架，把区域贸易安排推向前进的法律文件主要有 g a t t 第2 4 条、g 触盯1 9 4 7 关于解释第2 4 条的谅解( 以下简称谅解) 和 g a t s 第5 条。其中，最核心的是g a t t 第2 4 条及其谅解。而对于保障措施 问题的规制，则由g a t t 第1 9 条及保障措施协议来实现。两套法律制度的 规定之间几无联系，对于区域贸易安排背景下保障措施的实施问题只能分别在这 两方面的规定中寻找依据，而立法上的一些含糊之处，使得这种求证几乎陷入一 种死循环。 一、g a t t 第2 4 条 “最惠国与w t o 追求的贸易自由化目标，可以称得上珠联璧合、相得益彰。 最惠国待遇是国际贸易的基石，是推动全球贸易自由化的有力杠杆，可以说它在 w t o 体系中占据着最根本的地位。“考虑区域贸易集团和多边贸易体制的出发点 国在w t o 法律框架下，狭义的保障措施主要表现为g a i t 第1 9 条、保障措施协议、农产品协议第5 条、纺织品与服装协议第6 条以及g a t s 第l o 条等为了行文的需要，本文所提及的保障措施仅指g a i t 第1 9 条和保障措施协议所规范的保障措施。 。赵维田世贸组织( w t o ) 的法律制度【m 】吉林：吉林人民出版社2 0 0 0 5 3 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 是最惠国条款，特别是g a t t 第1 条。”区域贸易安排的合法性正是以承认它是 对最惠国原则的例外为前提的。在通往w t o 所描绘的宏伟目标的道路上，我们 不可能指望所有成员齐头并进，也不能奢想这样的进程可以一蹴而就。 g a t t w t o 的法律专家们更是清醒地认识到了这一点，因此，在立法进程中谨 慎地设置了例外，也给区域贸易安排留下了特殊的一席之地。 事实上，g a t t 的起草者们认识到了区域集团和多边贸易体制在背景、内容、 原则、基本目标和成功前提等诸多方面的“趋同性，这使得二者之间客观上形 成了一种千丝万缕的自然联系。而通过g a t t 第2 4 条及其“谅解”等一系列法 律文件，w t o 承认了区域贸易安排为最惠国待遇原则的合法例外，又使得这种 “自然联系 纳入了稳固的基本法律关系之中，使之转化为一种“客观联系 。 同时，也为区域贸易安排设置了种种的限制条件，力求将此例外控制在一定范围 内，以保证第三国的利益能够得到最大限度的尊重，使区域不至于成为全球贸易 自由化的障碍。这些限制条件从实体的角度分析，包括了外部要求和内部要求。 g a t t 第2 4 条名为“适用区域边境贸易关税联盟与自由贸易区 ， 共1 2 项条款，是w t o 关于区域问题的核心条款。其中，g a t t 第2 4 条第5 款 规定了建立区域贸易安排的外部要求。w t o 缔约方在建立关税联盟和自由贸易 区或订立临时协定时，对非关税联盟、自由贸易区成员或非临时协定参加方的 w t o 缔约方实施的关税和其他贸易法规，“总体上不得高于或严于之前实施的关 税和贸易法规”，对临时协定还要求协定中包括“在一合理持续时间内形成此种 关税联盟或自由贸易区的计划和时间表 。该条规定看似明确，实际操作起来却 十分困难。一方面，“大体上 的规定含糊不清，导致了实践中的多种解释，为 此，谅解作出了补充规定，对建立关税联盟和自由贸易区总体影响的评估， 应根据征收的加权平均税率及关税进行总体评价。另一方面，究竟什么是“不得 高于或严于”? g a t t 在其半个多世纪的实践中，对于这一标准并未作出合适或 合理的回答，造成了对关税联盟与自由贸易区的失控状态。 就保障措施的实施 而言，如果在关税联盟成立之后，成员国以其自己的名义来对外实施保障措施， 而且仅仅针对非联盟成员国提高关税，不针对联盟其他国家采取措施，那么就会 。【美】约翰h 杰克逊g a t r w t o 法理与实践【m 】张玉卿等译北京：新华出版社，2 0 0 0 11 3 。刘光溪互补性竞争论区域集团与多边贸易体制【m 】北京：经济日报出版社，2 0 0 6 3 。赵维田最惠国与多边贸易体制【m 】北京：中国社会科学出版社，1 9 9 6 6 4 第一章区域贸易安捧下w t o 保障措施规则遭遇的尴尬 导致非联盟成员国与联盟成员国相同产品在该国市场上的竞争条件改变，这种情 形将可能属于“高于或严于 ，是否为w t o 规则所容呢? 内部要求则体现在g a t t 第2 4 条第8 款中：关税联盟和自由贸易区成员必 须取消区域内各关税领域间“实质上所有贸易( s u b s t a n t i a l l ya l lt h et r a d e ) 的关税 和其他限制性贸易规章。但同时，也规定了“在必要时，为g a t t 第1 l 条、第 1 2 条、第1 3 条、第1 4 条、第1 5 条和第2 0 条所准许的措施除外 。对于第8 款 所规定的“实质上所有贸易”取消关税和其他限制性商业措施的问题，g a t t 没 有作出任何解释。关于这一用语的分歧集中在这一概念是应从质的意义上理解还 是从量的概念上解读。谅解对此也没有作出补充规定。另外，保障措施显然 属于第2 4 条第8 款意义上的“其他限制性商业规章 ，却并未被列入该例外清单 中。争议的焦点在于该例外清单究竟是例示性的还是穷尽性的。若是例示性的， 则区域贸易成员之间方可互相适用保障措施；而若是穷尽性的，则区域贸易安排 成员在实施保障措施时必须将区域内的成员排除。 从条文分析，g a t t 第2 4 条并未明确区域贸易安排下能否实施保障措施及 怎样实施保障措施的问题，甚至条文中的具体措辞还将这一问题推向了更加不明 朗的境地。 二、 保障措施协议第2 条及脚注1 g a t t 第2 4 条的条文中关于它与新发展的非关税政策纪律的关系维持静 止。 而作为调整货物贸易非关税措施的保障措施协议对此问题作出了相关 规定。 保障措施协议第2 条第1 款规定：“一成员只有在下列情况下才能对某 一产品实施保障措施，即该成员依据下述规定确认，输入其国境的该产品相对于 国内生产而言绝对或相对的大量增加，并在此条件下对生产同类或直接竞争产品 的国内产业造成严重损害或产生严重损害的威胁。而第2 条第2 款则规定：“保 障措施应针对一正在进口的产品实施，而不考虑其来源。仅从条文本身来看， 本条并未对进口国加以条件限制，也没有指明进口国在确定损害时，可以或者必 。陈立虎，黄涧秋保障措施法比较研究【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 6 2 3 3 。c o m p e n d i u mo fi s s u e sr e l a t e dt or e g i o n a lt r a d ea g r e e m e n t s b a c k g r o u n dn o t eb yt h es e c r e t a r i a t r e v i s i o n t n r l ，w 8 r e v 1 ( 0 2 - 4 2 4 6 ) p a r a 3 4 5 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 须考虑哪些国家的进口，以及可以或者必须将来自哪些国家的进口排除在外。在 区域贸易安排的情况下，进行损害调查的成员国既可以将所有进口考虑在内并调 查它们造成的损害，也可以只排除区域性进口，仅考虑来自区域外的第三国进口， 并只针对来自第三国的进口进行损害调查。从法律条文分析，这些做法均不违反 保障措施协议第2 条的规定。 保障措施协议第2 条是一个原则性规定，关于它与g a t t 第2 4 条的关 系集中体现在其第2 条脚注l ，这也是保障措施协议中唯一的一个与g 触盯 第2 4 条或者说是区域贸易安排问题关联的条款。脚注l 规定：“关税联盟可作为 一个单独整体或代表成员方实施保障措施。如关税联盟作为一个单独整体实施保 障措施，则本协定项下确定严重损害或严重损害威胁的所有要求应以整个关税联 盟中存在的状况为基础。如关税联盟代表成员方实施保障措施，则确定严重损害 或严重损害威胁的所有要求应以该成员方中存在的状况为基础，且保障措施应仅 限于该成员方。本协定的任何规定不预断对g a t t l 9 9 4 第1 9 条与第2 4 条第8 款之间关系的解释。 可以看出，保障措施协议第2 条的脚注l 仅仅概括规定 了两种情形：一是关税联盟可以作为单独整体来实施保障措施，二是关税联盟可 以代表某一成员方来实施保障措施。这样的规定显然不足以解决问题：身为关税 联盟成员的w t o 成员方是否有权单独采取保障措施? 关税联盟在进行保障措施 调查时是否应涵盖所有来自该成员方境外的进口产品? 在决定实施保障措施时 是否可以不遵循非歧视原则而仅仅针对区域外的w t o 成员方? 这些问题都没有 得到应有的解答。 而且，脚注l 第四句中“本协定的任何规定不预断对g a t t l 9 9 4 第19 条与 第2 4 条第8 款之间关系的解释 的措辞只能表明保障措施协议对于g a t t 第2 4 条第8 款与第1 9 条的优先关系没有作出规定，既不能说明保障措施可以在 区域下适用，也不能说明第2 4 条第8 款的规定可以从第1 9 条中豁免。于是，对 于区域贸易安排背景下适用保障措施的一切问题的解答只能依赖于对g a t t 第 2 4 条和g a t t 第1 9 条及保障措施协议的一般性解释。至此，问题又回到了 原点，甚至更加陷入迷惘。 6 第一章区域贸易安排下w t o 保障措施规则遭遇的尴尬 第二节实践中的两难 在w t o 法律框架下，g a t t 第2 4 条同g a t t 第1 9 条及保障措施协议 之间的关系始终处于一种不明朗的状态，这给区域贸易安排背景下保障措施的实 践带来了许多困惑。而这种实践实际上包含了两个层面：其一是区域贸易安排本 身的法律规定和实践；其二是w t o 争端解决机构处理相关案件的实践。 一、主要区域贸易安排的迥异规定 根据w t o 的统计，目前存在的区域贸易协定几乎都订立了保障措施条款， 这些条款的内容不完全相同，也体现了不同的保障措施实施方式。而且由于w t o 现有规则对于保障措施在区域贸易安排背景下的实旋问题缺乏应有的明确规制， 因而在实践中，各区域成员主要遵循区域贸易安排的有关规则来运用保障措施。 ( 一) 欧盟 众所周知，欧盟是目前全球最大、融合程度最高的区域集团。它以建立共同 市场为目标，需要一个完善的法律体系从共同外部边界上对共同体产业进行有效 的保护，所以在欧盟保障措施法中，“欧共体生产者整体”的概念应运而生。根 据欧盟3 2 8 5 9 4 号条例的规定，保障措施在欧盟成员之间是不存在的，它只适用 于欧盟之外的第三国。 ( 二) 北美自由贸易区( n a f t a ) 在n a f t a 下，情况就复杂许多。n a f t a 第八章直接以“双边措施 ( b i l a t e r a l a c t i o n ) 和“全球措施 ( g l o b a la c t i o n ) 来区分两种不同性质的保障措施。双边措 施是指n a f t a 某一成员针对其他成员的保障措施，如果在n a f t a 减让关税义 务的背景下，进口增加导致国内产业的严重损害或严重损害的威胁，某一成员可 针对其他n a f t a 成员采取保障措施。双边措施是一种过渡性的措施。对美国而 言，该救济权限对加拿大产品的进口在1 9 9 8 年1 2 月3 1 日、对墨西哥产品在2 0 0 3 年1 2 月3 1 日之后终止，除非加拿大、墨西哥同意这种双边措施。 全球措施则是指n a f t a 某一成员针对所有进口国的保障措施。n a f t a 第 8 0 2 1 条肯定了每一成员保留g a t t 第1 9 条和乌拉圭回合协议下的保障条款的 权利和义务。但是在特定情况下，n a f t a 成员可以豁免于w t o 保障措施协议 7 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 第2 条第2 款的非歧视义务，除非：a ) 来自区内某一成员的进口单独占总进口量 的实质份额；以及b ) 来自区内某一成员的进口单独或在特殊情况下，来自所有区 内成员的进口是造成严重损害或严重损害威胁的重要原因。 n a f t a 的规定体现了原则上排除全球性保障措施，例外情形下适用于区域 贸易成员的做法。这些规定大胆排斥了非选择性保障措施，也在实际上提高了对 自由贸易区成员实施保障措施的触发条件：即保障措施的实施，必须建立在来自 区内成员的出口占有“实质份额 而且是造成严重损害或严重损害威胁的“重要 原因。诸如此类的标准缺乏明确的量化标准和可操作性，赋予了主管当局极大 的自由裁量权，也为n a f t a 保障措施对区域成员的排除适用划定了一个特区。 ( 三) 中国一东盟自由贸易区( c a f t a ) c a f t a 不像n a f t a 那样大胆地排除了非选择性适用原则，其条文明确指 出各成员依旧保留g a t t 和w t o 保障措施下的权利和义务，实施保障措施 时应适用w t o 的相关规则，除非来自某一缔约方的产品在全部进口量中所占比 例不到3 。这样一方面遵守w t o 的规则，另一方面，也体谅了出口量较小的 国家的实际利益，有利于c a f t a 的稳定。但是，在适用保障措施的细节问题上， c a f t a 没有另行规定，而多是采用或参照w t o 的有关规定。例如并未专门解 释进口与严重损害或严重损害的威胁之间的因果关系如何界定，没有明确进口增 加到底是严重损害或严重损害威胁的“主要原因 还是“实质原因”。这种不明 确的规定容易导致实践中各成员国利用本国的法律在原因性质上做文章，选择利 于本国的标准，从而实施选择性的保障措施。 通过比较可以发现，以上三大区域贸易协定的保障措施立法中，对于保障措 施的实施持三种不同态度：一是区域成员之间互不适用保障措施，可以称之为区 内保障措施的完全排除论；二是区域成员之间适用保障措施可以不遵循w t o 非 选择性的原则，在部分情况下可以对区域成员排除适用保障措施，可称之为部分 适用论：三是遵循w t o 保障措施规则，对区域内外无差别地统一适用保障措施， 可称之为统一适用论。除了第三种方式合法性较强以外，其他的保障措施实施方 式是否相容于w t o 法律体系都存在着较大的争议。 8 第一章区域贸易安排下w i o 保障措施规则遭遇的尴尬 二、w t o 争端解决实践中的踌躇难断 到目前为止，专家组和上诉机构处理的保障措施案件中，至少有4 起涉及了 本文所讨论的问题，包括：阿根廷鞋类保障措施案、美国麦麸案、美国线性钢管 案、美国钢铁保障措施案等。 1 9 9 6 年1 0 月2 6 日，阿根廷鞋业协会要求对鞋类产业进口实施保障措施。 阿根廷于1 9 9 7 年2 月1 4 日发起保障措施调查，并在调查了所有来源的进口后作 出第2 2 6 9 7 号决议，对来自非南美共同体国家的进口鞋类产品实施临时保障措 施，征收最低从量税。欧共体指出，阿根廷对南美共同体和第三国的所有进口进 行了进口数量、损害结果以及因果关系的分析，但仅对来自第三国的进口实施保 障措施。欧共体原则上并不反对仅对非南美共同体国家采取保障措施，但前提是 阿根廷不能将南美共同体国家的进口数值计入“进口增加 、“严重损害 和“因 果关系 的分析中。欧共体认为阿根廷的这种做法不符合保障措施协议第2 条和第4 条。 这是在w t o 的保障措施争端中第一次质疑对区域贸易安排成员的排除。就 此问题，专家组认为：首先，保障措施协议第2 条第2 款规定了保障措施应 针对正在进口之产品实施，而不考虑其来源。该款意味着，当调查是针对所有进 口产品时，保障措施也应在最惠国待遇基础上针对所有来源的进口产品实施，而 不论其来源于关税联盟内部或外部。对于脚注l 和第2 款的关系，专家组认为， 脚注l 是插入第l 款的第一个词“成员方”之后的，不够成第2 款的例外。专家 组还进一步指出，这一解释也是符合保障措施协议所设定的“重建对于保障 措施的多边控制与消除灰色区域措施的宗旨的。其次，对于阿根廷援引作为 抗辩理由的g a t t 第2 4 条第8 款，专家组认为此条款为成员方提供了针对关税 联盟其他成员方采取或不采取保障措施的两种可能性。基于以上分析，专家小组 认为，依据g a t t 第1 9 条和保障措施协议第2 条，关税联盟无权在针对联 盟内外的所有进口产品进行严重损害或严重损害威胁调查的基础上，只对联盟外 的进口产品实施保障措施。 然而，上诉机构的报告却推翻了专家小组的一些观点： 首先，本案中的保 a r g e n t i n a - s a f e g u a r dm e a s u r e so i li m p o r t so f f o o t w e a r w t d s l 2 1 r ( 9 9 2 2 1 7 ) p a r a 8 7 2 8 1 0 3 a r g e n t i n a - s a f e g u a r dm e a s u r e so ni m p o r t so f f o o t w e a r w t d s i 2 i a b i l ( 9 9 - 5 4 1 9 ) p a r & 1 0 6 - i1 4 9 区域贸易安排成员实施保障措施问题研究 障措施是由阿根廷单独实施的，并非由南美共同市场代表阿根廷实施，不属于保 障措施协议脚注1 规定的情形，因此在本案中，脚注1 不适用。其次，g a i t 第2 4 条是用于证明违反g a t t 其他条款之措施的合法性的，该措施只有在完全 符合g a t t 第2 4 条第8 款和第5 款的规定，为关税联盟成立时所采纳，并且为 关税联盟的成立所必须，才具备合法性。而本案中，阿根廷并没有援引第2 4 条 作为违反g a t t 其他条款的抗辫，因此，第2 4 条在本案中也不适用。再次，本 案中阿根廷是针对所有进口产品展开保障措施调查的，依据保障措施协议第 2 条第2 款的规定，阿根廷应当就所有进口产品实施保障措施。最后，上诉机构 强调，由于阿根廷在上诉中没有提及，作为一般性原则，关税联盟成员实施保障 措施是否可以将联盟内其他成员排除在外，所以在此不做评论。 在美国麦麸案中，美国对除加拿大之外的进口麦麸实施保障措施，但在调查 中却没有证明除加拿大之外的进口麦麸的激增给国内产业造成严重损害。美国这 一做法被认定为违反了保障措施协议第2 条和第4 条。此外，专家组和上诉 机构一致认为：“作为一般性原则，自由贸易区的成员是否可以将区域内的其他 成员排除在保障措施实施范围之外，我们不认为被要求对上诉问题作出裁决，因 此不予裁决。” 在韩国一美国线性钢管案中，美国对所有来源的进口线性钢管进行了保障措 施调查后，排除对加拿大和墨西哥适用保障措施。韩国指控其做法违反了g a t t 第1 、1 3 、1 9 条和保障措施协议第2 条第2 款。对此，专家组认为美国可以 援引g a t t 第2 4 条抗辩韩国依据g a t t 第l 条、第8 条和第9 条和保障措施 协议第2 条所提出的指控。然而，专家组的这一裁决却被上诉机构所推翻。 上诉机构认为，g a t t 第2 4 条作为保障措施协议第2 条第2 款的例外只涉 及两种可能的情形。一是免于适用保障措施的进口产品也没有被纳入认定存在严 重损害和严重损害的威胁的调查范围之中，二是虽然免于适用保障措施的进口产 品被纳入认定存在严重损害的调查范围之中，但调查当局通过合理和充分的解 释，能够证明仅自由贸易区外的进口产品便可满足保障措施协议第2 条和第 4 条的要求。而本案不符合上诉任何一种情形，因此，上诉机构无须就g a t t 第 。u n i t e ds t a t e - d e f i n i t i v es a f e g u a r dm e a s u r e s0 1 1i m p o r t so f w h e a tg l u t e nf r o mt h ee u r o p e a n c o m m u n i t i e s w t d s16 6 a b r ( 0 0 5 5 9 3 ) p a r a 9 9 u n i t e ds t a t e - d e f i n i t i v es a f e g u a r dm e a s u r e so ni m p o r t so fc i r c u l a rw e l d e dc a r b o nq u a l i t yl i n ep i p ef r o m k o r e a w t d s 2 0 2 17 ( 0 2 - 3 8 7 7 ) p a r a 7 1 6 7 1 0 第一章区域贸易安排下w t o 保障措旌规则遭遇的尴尬 2 4 条与保障措施协议第2 条的关系作出裁决。国 从以上几个案例可以看出，上诉机构拒绝正面分析g a t t 第2 4 条与保障 措施协议第2 条及其脚注之间的关系，也没有对关税联盟或自由贸易区成员实 施保障措施时是否可以将联盟或自由贸易区内其他成员排除在外的问题作出回 答。专家组和上诉机构之所以对此问题态度不明，是因为在区域贸易安排背景 下，如何解释、运用w t o 保障措旌规则也存在着两难：非歧视性原则是w t o 的一项基本原则，它所体现的自由竞争和公平竞争精神是w t o 的精髓所在。 它 贯穿于国际贸易的各个领域，成为指导国际贸易关系的基本准则。将w t o 的非 歧视待遇原则