（法学专业论文）论wto对人民币汇率问题管辖的可能性——兼论中国的对策.pdf

a n a l y s i so n p o t e n t i a lj u r i s d i c t i o no f w t oo nt h ei s s u e so fr mbe x c h a n g e r a t e a i s od i s c u s s i o na b o u t g o u n t e r m e a s u r eo tg n i n a j i ，j 、- o 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 存砌n 冲年v 月玎日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文：学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可 以采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位论 文的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵守 此规定。 、 学位论文作者签名： 髻和壶多 如，l 年啦月疗e l 导师签名： 诘2 番 2 。f 埠厂月l e l 摘要 在美国长期以来诟病人民币汇率被低估，美国国内将人民币汇率问题提交给 w t o 管辖的呼声也从未间断。原本属于i m f 管辖的汇率争议为何要交w t o ? w t o 管 辖汇率纠纷有何依据? 面对这样的指控，我国应该如何应对? 本文旨在讨论上述 问题。结合最新的美国立法动态，笔者将剖析在w t o 规则下西方主要学说的观点 并予以评价。针对西方学说，笔者吸取国内学者观点的同时，也对之提出改良， 在现有法律规则下提出一些现实可行的应对措施。 本文将分为五个部分：第一章将介绍人民币汇率问题的概况；第二章将论述 w t o 和i m f 对于国际贸易中汇率问题管辖权的分配模糊性；第三部分将比较w t o 和i m f 管辖汇率问题的不同；第四部分将分析w t o 管辖人民币汇率的可能性；第 五部分将提出结论和建议。 关键词：人民币汇率，w t o ，i m f ，管辖 a b s t r a c t t h eg o v e r n m e n to fu n i t e ds t a t e sh a sl o n gc r i t i c i z e dt h a tt h ee x c h a n g er a t eo f c h i n e s er m bi su n d e r v a l u e d ，a n dt h ev o i c eo fs u b m i t t i n gt h i si s s u et ot h ej u r i s d i c t i o n o ft h ew t oh a sn e v e rs t o p p e di nu s w h ys h o u l dt h ei s s u ew h i c ho r i g i n a l l yf a l l s w i t h i nt h ei u r i s d i c t i o no fi m fb es u b m i t t e dt ow t o ? w h a ti st h eb a s i sf o rw t ot o h a v e j u r i s d i c t i o no v e rt h ed i s p u t e so ne x c h a n g er a t e ? f a c i n gs u c ha c c u s a t i o n ，h o w s h o u l dc h i n ad e a lw i t hi t ? t h i sa r t i c l ea i m st od i s c u s sa b o u tt h ea b o v ep r o b l e m s c o m b i n e dw i t ht h en e w e s tm o v e m e n t so fa m e r i c a nl e g i s l a t i v e s t h ea u t h o r sw i l l a n a l y z et h ep o i n tv i e w so fm a j o rw e s t e r nt h e o r ya n dg i v ea ne v a l u a t i o n a c c o r d i n gt o t h ew e s t e r nt h e o r i e s ，t h ea u t h o r sa b s o r bt h ed o m e s t i cs c h o l a r sv i e wa tt h es a m et i m e a l s ot h ea u t h o rp u t sf o r w a r di m p r o v e m e n ti nt h ee x i s t i n gl e g a lr u l e s t h ea u t h o r p r o p o s e ss o m ep r a c t i c a la n df e a s i b l em e a s u r e s t h i sa r t i c l ew i l lb ed i v i d e di n t of i v ep a r t s ：c h a p t e r1w i l li n t r o d u c et h eg e n e r a l s i t u a t i o no fi m be x c h a n g er a t ei s s u e ；c h a p t e r2w i l ld i s c u s st h ev a g u e n e s so ft h e j u r i s d i c t i o no fw t oa n di m fo v e re x c h a n g ei s s u e ；c h a p t e r3w i l lc o m p a r et h e j u r i s d i c t i o no fw t oa n di m fo v e rt h ee x c h a n g er a t e ；c h a p t e r4w i l la n a l y s i st h e p o s s i b i l i t i e so fc h a l l e n g i n gr m be x c h a n g er a t et ow t o ；t h el a s tc h a p t e rw i l lm a k ea c o n c l u s i o na n d p r o v i d es o m es u g g e s t i o n s k e y w o r d s ： r m b e x c h a n g er a t e ，w t o ，i m f , j u r i s d i c t i o n i i 目录 第1 章引言1 第2 章汇率在w t o i m f 中管辖权分配的模糊性1 2 1 美国对人民币汇率指控的实质l 2 2 现行法律对i m f 和w t o 就汇率方面管辖权的规定2 2 3 人民币汇率问题管辖权分配的模糊性3 第3 章i m f 与w t o 对汇率管辖的比较3 3 1i m f 关于汇率的规定缺乏可操作性3 3 2w t o 诉讼机制更加灵活4 3 3w t o 诉讼结果更加有效5 3 4 小结5 第4 章w t o 管辖汇率问题的可能性6 4 1 主张人民币汇率违反g a t t 第1 5 条6 4 1 1 主张人民币汇率违反g a t t 第1 5 条第( 2 ) 款6 4 1 2 主张人民币汇率违反g a t t 第1 5 条第( 4 ) 款7 4 1 3g a t t 第1 5 条第( 2 ) 款、第( 4 ) 款与第1 5 条第( 9 ) 款之间的关系1 0 4 2 主张人民币汇率违反( ( s c m 协议1 0 4 2 1 构成财政资助的可能性1 1 4 2 2 利益的存在的可能性1 5 4 2 3 专向性1 9 4 3 对人民币提起非违反之诉的可能性2 3 第5 章我国对人民币汇率问题管辖权的应对2 4 参考文献2 7 致谢2 9 个人简历3 0 i i i 第1 章引言 近年来，人民币汇率管辖权问题一直倍受关注。为迫使人民币升值，美国多 次通过国内立法的形式企图将人民币汇率问题置于w t 0 管辖范围内。2 0 1 1 年1 0 月1 1 日，美国参议院审议并通过( ( 2 0 1 1 年货币汇率监督改革法案( c u r r e n c y e x c h a n g er a t eo v e r s i g h tr e f o r ma c to f2 0 11 ) ，将这一老生常谈的话题再次拉回人 们的视线。虽然国内主流观点认为美国将人民币汇率问题交至世界贸易组织缺少 法律依据1 ，但从近年美国立法的积极动作来看，他们一直在步步为营地为此做着 准备。反观国内，学界声音依然停留于“转嫁政治矛盾”的抗议，或苍白被动的 辩解，或流于形式的义愤。 我们认为，目前国际货币基金组织( 以下简称i m f ) 与世界贸易组织( 以下 简称w t o ) 间就汇率争议的管辖格局有可能因为以美国为首的西方主要国家的 上述主张而发生变化，因此直面美国的指控，客观地分析其国内立法中的主张， 相应的提出建设性对策，对改善我国贸易和金融环境具有重大的现实意义。 第2 章汇率在w t 0 im f 中管辖权分配的模糊性 2 1 美国对人民币汇率指控的实质 虽然美国对人民币汇率的指控从未停止过，但纵观这几年美国对人民币汇率 的指控，可以发现其有以下几点变化：第一，从舒默法案的汇率操纵转变为 汇率偏差的指控；第二，从汇率的货币方面转变为( ( 2 0 0 9 年公平贸易货币改革法 案和( ( 2 0 1 0 汇率改革促进公平贸易法中主张汇率带来的贸易影响指控；第三， 将汇率操纵或偏差作为补贴或倾销。而在这些变化的背后，隐藏着美国试图将人 民币汇率问题贸易化的倾向，即试图将人民币汇率问题转化为人民币汇率是否符 合w t o 规则的问题，这意味着人民币汇率这一本属于i m f 管辖的货币争议，将可 能被交予w t o 作为一项贸易争端进行解决。美国之所以尝试作出这样的政策部 署，正是利用了i m f 和w t o 之间对汇率管辖权分配的模糊性。因此，我们首先要 韩龙：论人民币汇率义务的管辖归属和衡量依据，载法学家2 0 0 6 年第2 期。 对i m f 和w t o 间汇率管辖权的分配及空白作出梳理。 2 2 现行法律对im f 和w t o 就汇率方面管辖权的规定 i m f 自建立以来就是国际货币领域最有主导地位的国际组织。根据i m f 协 定( a g r e e m e n to ft h ei n t e r n a t i o n a lm o n e t a r yf u n d ) 第1 条规定，关于i m f 的宗 旨可以概括为：( 1 ) 促进国际货币交流和合作；( 2 ) 便利国际贸易的扩大与平衡 发展；( 3 ) 促进国际汇价之稳定；( 4 ) 促进建立会员国间经常性交易的多边支付 制度，并消除妨碍世界贸易发展的外汇管制；( 5 ) 提供临时性资金以解决会员国 收支平衡问题。因此，美国对中国汇率操纵、汇率偏差的指控，i m f 享有直接甚 至排他的管辖权。 另一方面，w t o 是国际贸易领域最具有主导地位的国际组织。根据建立 世界贸易组织协定( a g r e e m e n te s t a b l i s h i n gt h ew 矾dt r a d eo r g a n i z a t i o n ) 第三 条规定，w t 0 的职能可以概括为：( 1 ) 促进w t o 协定和多边贸易协定的执行、 管理和运作。( 2 ) 为贸易谈判提供框架和场所。( 3 ) 解决贸易争端。( 4 ) 与国际 货币基金组织和世界银行协作，完成贸易政策评审。 虽然从表面看来，i m f 和w t o 各司其职：由i m f 掌管货币事务，由w t o 及其前身g a t t 负责贸易事务，两者互不干扰、和谐协作。但其实这两者之间的 关系却远没有如此简单。很多西方学者认为，事实上w t o 与i m f 对国际贸易与 国际支付的管辖权分配是由国际贸易与国际支付之间的关系所决定的。现实中每 个国际贸易交易( 属于w t o 的管辖) 都伴随着一个国际支付( 属于i m f 的管辖) ， “可以说贸易与支付是硬币的两面”2 。正因为如此，我们认为负责贸易与支付的 两个组织也是互相依存的：国际贸易问题不可避免的会涉及到国际支付问题，一 旦指控中包含汇率因素，w t o 与i m f 之间就必然产生合作关系。 显然，建立世界贸易组织协定的起草者也意识到了两大组织合作的重要 性，因此在该协定的第3 条第4 款中总括性的提出了两者协作，共同评价成员国 贸易政策的任务。但该条款规定过于概括，没有实际操作性。正因为如此，迫于 两大组织协作的压力，1 9 9 6 年w t o 与i m f 正式签订了国际货币基金组织和世 界贸易组织合作的协议( d e c l a r a t i o no nt h er e l a t i o n s h i po ft h ew o r l dt r a d e 2c l a u s d z i m m e r m a n n ，j u r i s d i c t i o n a lc o m p e t i t i o nb e t w e e nt h ei m fa n dt h ew t oa n di t si m p a c to nt h e p r e v e n t i o no f m o n e t a r yp r o t e c t i o n i s m ，w o r k i n gp a p e rn o 1 6 0 8 ，j u n e2 6 ，2 0 0 8p u b l i s h e db yt h es o c i e t yo f i n t e r n a t i o n a le c o n o m i cl a w 2 o r g a n i z a t i o nw i t ht h ei n t e r n a t i o n a lm o n e t a r yf u n d ) 。该协议为两个大国际组织的合 作描绘了蓝图，但是该协议对两大组织关系的调整只是框架性的，仅仅规定了例 如两个组织问相互交流，相互出席对方会议等一般性合作事项3 ，而并没有涉及两 个组织对于汇率争议管辖权的分配，因此在实践之中仍然很难完全区分两者之间 管辖权的界限。因此，汇率问题在两大组织的管辖权分配上仍然存在模糊性。 2 3 人民币汇率问题管辖权分配的模糊性 在人民币汇率争议中，对人民币汇率政策的评价既涉及到贸易政策方面，又 涉及到对一国汇率安排的方面，且汇率安排的评价恐成为贸易政策评价的基础， 如果没有进一步细化两大国际组织管辖权的规则出现，则人民币问题的争议将无 从确定管辖权归属：看似w t o 和i m f 都有管辖权，从而引起管辖权冲突；看似 w t o 和i m f 可以合作解决此类纠纷，却又没有具体分工的依据，这样两难的情 况反而给美国留下了充分的活动空间正如美国目前所做的，每年都会通过国 内立法来威胁和逼迫人民币升值；但当它不需要人民币升值的时候，又可以无负 担的放弃指控。 第3 章im f 与w t o 对汇率管辖的比较 虽然 m f 与w t o 对汇率问题都管辖权分配存在模糊性，但我们发现，西方 国家目前却更倾向于将汇率争端交于w t o 解决。这从最近美国国会提出的议案 内容可见一斑4 。之所以美国会产生这样的倾向性，我们认为主要原因可能是相较 于w t o ，i m f 的争端解决程序不够完整，这主要体现在以下几个方面。 3 1im f 关于汇率的规定缺乏可操作性 对于争论中的“汇率操纵”，虽然2 0 0 7 年i m f 通过了对成员国政策双边监 督的决定( n e wd e c i s i o n so nb i l a t e r a ls u r v e i l l a n c eo v e rm e m b e r s p o l i c i e s ) ，对“汇 3 韩龙著：人民币汇率的国际法问题，法律出版社2 0 1 0 年版，第4 4 页。 4 2 0 1 0 汇率改革促进公平贸易法案中将人民币汇率视为一项补贴；2 0 1 1 货币监督改革法案中明确表 示如果在采取优先行动之后3 6 0 日内，汇率操纵国没有采取适当的措施改变其汇率操纵，则可以在w t o 中 请求解决争议。 率操纵作了进一步的规定，但其所作的定义却仍不是特别清晰，其未能对i m f 协定下所禁止的各种操纵行为进行全面的澄清。因此，正如i m f 前首席经济学 家迈克尔穆萨( m i c h a e lm u s s a ) 曾指出，虽然i m f 拥有看似完备的规则，但是 这些规则却很少会被应用。5 此外，在i m f 大多数的磋商中很少有争议点关注于 成员国的汇率和汇率政策。而在这些磋商中，执行委员会也从没有得出成员国没 有遵守汇率方面政策的结论。因此对于汇率争端，i m f 不仅缺少可操作的法律性 文件规定，也缺少案例支持和各国共识。 但另一方面，w t o 对于贸易争议中附带的汇率问题已经有多次审理经验。比 如印度收支平衡案( i n d i a q u a n t i t a t i v er e s t r i c t i o n so ni m p o r t so f a g r i c u l t u r e ，t e x t i l e a n di n d u s t r i a lp r o d u c t s ) 6 0 这些案件虽然并没有将审理范围扩大到汇率问题全部， 但已经为w t o 进一步审查汇率相关问题提供了基础。 3 2w t o 诉讼机制更加灵活 i m f 成员国的权利义务相对方是i m f 组织本身，而非i m f 的其他成员国7 。 因此，i m f 是权力的中心。无论其成员国是否对另一成员国提出异议或者指控， i m f 组织都有权要求违反i m f 义务的成员国履行其义务，消除其不良影响。另一 方面，当成员国没有遵守i m f 协定时，其他成员国对此所提出的异议或者指 控并不是最终的，其最终的权力仍然属于i m f 组织，只有i m f 有权对成员国的 违约行为采取处理措施。这样的特点对于美国而言是很不利的，这意味着如果美 国想要通过i m f 处理人民币汇率问题，则需要得到i m f 的认同，再由i m f 以自 己的名义对中国进行制裁。这样的过程使得美国失去了操控整个程序的主动性， 也增大了美国指控人民币问题的成本：由于基金理事会享有最后的投票权，8 美国 不得不去游说基金理事会采纳其观点，且最终无法完全控制最终措施的方案。 但w t o 却与此相反，任何成员都有权向争端解决机制提出诉讼，利用一套 行之有效争端解决体系来解决。诉讼是w t o 程序中的一部分，w t o 对此有完备 3 m i c h a dm u s s a , i m fs u r v e i l l a n c eo v e rc h i n aje x c h a n g er a t ep o l i c y , p r e s e n t e da tt h ec o n f e r e n c eo nc h i n a s e x c h a n g er a t ep o l i c y , o c t o b e r1 9 ，2 0 0 7 6s e e w t o ，w t d s 9 0 r 7 d e b o r a h e s i e g e l ，l e g a l a s p e c t s o f t h e i m f w t o r e l a t i o n s h i p ? t h e f u n d s a r t i c l e so f a g r e e m e n t a n d t h ew t o a g r e e m e n t s , a m e r i c a nj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w , v 0 1 9 6 ，n o 3 ( j u i 2 0 0 2 ) ，p 5 7 6 8 根据( ( i m f 协定第2 6 条第2 节第( a ) 、( b ) 、( c ) 款的规定，对于未能履行协定义务的成员国，i m f 可以 宣布其丧失使用i m f 普通资金的资格。在其后合理时期内，如该成员国仍未改正，经总7 0 以上投票权多数 通过，i m f 可以中止该成员国行使投票权。如成员国在中止投票权后的合理时期仍未改正，i m f 经理事会8 5 以上投票权通过，可以要求该成员国退出i m f 。 4 的程序和机构，有成熟的人员和经验，美国可以通过“成员成员”的争议解决模 式纠集整个西方国家对人民币乃至其他新兴国家的货币汇率政策提出指控。 3 3w t o 诉讼结果更加有效 最后，即使i m f 认定一国违反了i m f 协定，i m f 也并没有强制措施用来 消除其不良影响。i m f 有权对违反国采取惩罚措施，但是这些惩罚措施仅限于撤 销基金所提供的资源以及中止或永久性地撤销成员国的投票权等9 。这些措施不能 直接作用在汇率政策上，无法直接改变成员国违反义务的行为1 0 。 相反，w t o 则拥有一套完整有效的救济措施。一旦认定某一成员国违反了 w t o 规则，则其他受影响国则可以向w t o 申请对违反国实施报复( 比如提高现 行关税等) ，并可以将报复的范围扩大到其他领域。所以就争端解决措施而言， w t o 提供给美国的贸易报复手段更有实效性，这不仅体现在手段的选择上更有 主动性，而且这些结果可以直接作用在贸易领域。 此外，值得注意的是，在亚洲金融危机之后，i m f 的地位正在逐渐减弱：一 方面它已经失去了新兴市场国家，特别是亚洲成员国的信赖；另一方面自身体制 改革迫在眉睫，不便接受类似人民币汇率争议的审理。 3 4 小结 我们认为正是由于以上种种原因，美国越来越倾向于将人民币汇率交于w t o 争端解决机制。但是w t o 对人民币汇率是否具有管辖权呢? 其解决汇率争议的 根据又何在呢? 根据关于争端解决规则和程序的谅解( u n d e r s t a n d i n go nr u l e s a n dp r o c e d u r e sg o v e r n i n gt h es e t t l e m e n to fd i s p u t e s ) 第1 1 条，w t o 争端解决机 制对w t o 适用协议( 包括w t o 协定、多边货物贸易协定、服务贸易总协定 等) 所产生的争端具有管辖权；或依据w t o 谅解第3 1 条，即使其他成员方 的行为没有违反w t o 适用协议，只要这些原因或行为导致有关成员在w t o 各 协定下的利益丧失或损害，或者正在阻碍w t o 目标的实现，就符合w t o 所管 辖范围，即所谓的违反之诉和非违反之诉。 9 伏军： w t o 汇率机制的困境及其解决思路，载法学2 0 0 6 年第7 期，第4 6 页。 1 0 d e b o r a he s i e g e l l e g a l a s p e c t so f t h ei m f w t or e l a t i o n s h i p ：劢en l ，l d 台爿刀f c 拯o f a g r e e m e n ta n dt h ew t o a g r e e m e n t s ，a m e r i c a nj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w , v 0 1 9 6 ，n o 3 ( j u l 2 0 0 2 ) ，p 5 7 6 而主张将汇率问题交于w t o 解决的国内外学者所持的理由也主要依据这两 个方面所提出的，主要有以下几点：第一、主张人民币汇率违反g a t t 第1 5 条 第( 2 ) 款以及第( 4 ) 款，向争端解决机构提出违反之诉；第二、主张人民币汇 率违反s c m 协议，向w t o 争端解决机构提出违反之诉，或通过国内立法， 征收额外的关税。第三、依据非违反之诉的相关规定向w t o 争端解决机构提起 诉讼。在下文中，我们将详细讨论在w t o 提出诉讼的可能性。 第4 章w t o 管辖汇率问题的可能性 4 1 主张人民币汇率违反g a t t 第15 条 4 1 1 主张人民币汇率违反g a t t 第15 条第( 2 ) 款 g a t t 第1 5 条第( 2 ) 款中规定：在缔约方全体被提请审议或处理有关货币 储备、国际收支或外汇安排问题的所有情况下，它们应与国际货币基金组织进行 充分磋商。由此表明，w t o 可以审议或处理外汇安排问题。 对于该条款中提及的“外汇安排”( f o r e i g ne x c h a n g ea r r a n g e m e n t ) 这一概念， 各界存在争议。国内主流观点认为，g a t t 第1 5 条中的“外汇用语只适用于经 常性的国际兑换、支付和转移，即主要是由于货物或服务的国际交易而发生的国 际资金流动，而不是解决i m f 与w t o 在汇率问题的管辖归属及衡量依据问题， g a t t 缺乏对汇率的直接规定。1 1 我们并不同意此种观点。 我们认为应以两大组织的职能与宗旨入手，客观的认识到w t o 可能管辖人 民币汇率问题，只是其范围与角度与i m f 有所不同，如果对第1 5 条下的“外汇 安排”进行限制性解释，即认为w t o 只审议国际兑换、支付和转移等与国际贸 易相关的国际资金流动，容易产生实际情况发展中与中方预期相反而导致中方准 备不足和应对不利的风险。 其次，我们认为g a t t 第1 5 条下“外汇安排”的含义与i m f 协议中的“外 汇安排”( e x c h a n g ea r r a n g e m e n t ) 相一致。i m f 协议第四条的标题为外汇安排 ( e x c h a n g ea r r a n g e m e n t ) ，与g a t t 第1 5 条第2 款中所用词语相同，此外也不 1 1 韩龙：论两类不同性质的矛盾：外汇措施与汇率安排探寻i m f 与w t o 对人民币汇率义务的管辖关 系，载上海财经大学学报，2 0 0 7 年第1 期。 6 存在其他相关的条款或解释表明g a t t 第1 5 条第( 2 ) 款与i m f 协议第4 条“外 汇安排”的意思不同，因此我们没有理由将两个表述相同的概念解释为不同的含 义。更何况如果起草者想要使这两个规定中的“外汇安排”意思不同，那么他应 当使用不同的术语进行表示，起草者没有采用不同的术语说明其意图如此，我们 就更不能私自篡改起草者的本意。根据( ( i m f 协定，外汇安排是指汇率、汇价 等措施，而人民币汇率问题仍在此范围内1 2 ，所以我们认为根据g a t t 第1 5 条第 ( 2 ) 款，w t 0 可能审议或处理汇率问题。 4 1 2 主张人民币汇率违反g a t t 第15 条第( 4 ) 款 g a t t 第1 5 条第( 4 ) 款规定，缔约方不得通过外汇措施而使本协定各项条 款的意图无效，也不得通过贸易行动而使国际货币基金组织协定各项条款的 意图无效。首先，针对上述条款我们应先明确以下概念：( 1 ) 什么是“外汇措施”； ( 2 ) 什么是“意图”；( 3 ) 什么是“无效”。 对“外汇措施”( e x c h a n g e a c t i o n ) 的理解 国内主流观点认为，应该根据g a t t l 9 4 7 附录应将外汇措施解释为国际兑换 以及支付，而不包括其他方面。1 3 对此观点，我们并不认同。我们认为g a t t l 9 4 7 关于第1 5 条的解释并不是对“外汇”一词的解释，其针对的是“使无效” 这个词语。此外，g a t t l 9 4 7 对第1 5 条的解释也并非是穷尽性的，它仅仅示例， 因此武断的将汇率制度排除在g a t t 第1 5 条下是错误的。在下文中，笔者将通 过不同的解释方法对外汇措施进一步地进行分析。 a 整体解释 在g a t t 第1 5 条第( 4 ) 款中存在“外汇措施”与“贸易行动”这相对应的 两个词，因此，我们认为对外汇措施内涵与外延的理解程度应当与贸易行动相一 致。所以在w t o 规则中，如果贸易行动包括所有与贸易相关的措施，那么我们 也可以将外汇措施理解为任何与汇率相关的措施，即如果与汇率相关的任何措施 消除了g a t t 的意图，则是对g a t t 的违反，使得w t o 取得管辖权。 此外，g a t t 第1 5 条中与外汇措施相类似的词并不少见，它们分别出现在 g a t t 第1 5 条的不同的款项中，例如g a t t 第9 条a 节中规定了外汇限制 1 2 i m f 协定第4 条。 1 3 韩龙：( g a t r 第1 5 条：汇率义务衡量需提防的陷阱基于人民币汇率义务问题的探讨，载法律科 学2 0 0 7 年第2 期，第1 3 8 页。 7 ( e x c h a n g ec o n t r 0 1 ) 及汇兑管制( e x c h a n g er e s t r i c t i o n s ) ，第1 6 条b 节与第8 条 注释补充规定复汇率( m u l t i p l er a t eo fe x c h a n g e ) ，以及第2 项中的外汇安排 ( f o r e i g ne x c h a n g ea r r a n g e m e n t ) 等。与外汇措施相比，这些词所指明的含义都更 为明确。我们认为如果起草者当时想使外汇措施的意思限缩在国际兑换以及支付 上，则大可以用上述那些词或者使用一些概念更为清晰的词，因此外汇措施 ( e x c h a n g ea c t i o n ) 应理解为包括上面的种种措施。 b 历史解释 虽然关于人民币汇率问题的争论近几年非常激烈，但是操纵货币面值以及保 护国内市场的做法早在g a t t 起草的时代就已广为人知，所以当时美国代表认为 尽管i m f 已经有类似的规定，但仍有必要在关税协定中加一些保护机制以及对抗 此种汇率操纵所引发的不利贸易的情形1 4 。在这样的历史背景下，我们应认为如 果按照起草者们的本意，外汇措施( e x c h a n g ea c t i o n ) 应包括操纵货币面值及保 护国内市场的货币行为。所以，人民币汇率问题争议也有可能被包含在外汇措施 的范围中而被审议。“w t o 之父”约翰h 杰克逊( j o h nh j a c k s o n ) 也认为按照 立法者的意图，汇率政策应当是属于汇率制度中的。1 5 对“意图 ( i n t e n t ) 的理解 我们认为所谓“本协定各项条款的意图”是蕴藏在协议条文中的意思表示， 该意图是由所有条文有机组合在一起共同表述的，这就必然意味着协议中的每一 条都包含协议意图中的一部分，所以使g a t t 的各项条款的意图无效，并不需要 使所有g a t t 的条文意指或整个g a t t 的意图无法达成，而只要有一项g a t t 的 条文或者一项关键条文的意旨因人民币汇率问题行为而无法达成时即足够。m 中 国在加入w t o 之时，其所作出的承诺也属于g a t t 的一部分，如果违反了所作 的承诺，则可以被认为是使得意图无法达成。而中国汇率的低估相当于进口关税 1 。7 ，因此，人民币汇率问题已经违反了关于进口关税的承诺，即已使此部分的意 图无法达成。 此外，如果将此条解释为使整个g a t t 的意图之一无法达成，而不是使g a t t ”d u k g e u na h n ，l s t h e c o n t e m p o r a r y c h i n e s ee x c h a n g e - r a 耙r e g i m e ”w t o - l e g a l ”7 ，16a p r i l2 010 ， h a p ：h w w w v o x e u o r g i n d e x p h p ? q = n o d & 4 8 6 7 ，最后访问时间2 0 1 2 年2 月2 0 日。 ”j o h nh j a c k s o n ，w o r l dt r a d ea n dt h el a wo f g a l 7 , m i c h i ec o m p a n y ( 19 6 9 ) p 7 4 9 转引于m a r c u ss o h l b e r g ， t h ec h i n ac u r r e n c yi s s u e ：w h yt h ew o r l dt r a d eo r g a n i z a t i o nw o u l df a i lt op r o v i d et h eu n i t e ds t a t e sw i t ha n e f f e c t i v er e m e d y ，c o m e l ll a w s c h o o li n t e r - u n i v e r s i t yg r a d u a t es t u d e n tc o n f e r e n c ep a p e r s p 4 3 1 6 杨光华：人民币汇率问题问题与g a t t 第1 5 条之分析，载贸易政策论，第1 5 期。 ”j o h nh j a c k s o n ( 1 9 6 9 ) ，肋删t r a d ea n dt h el a wo fg a l 7 , m i c h i ec o m p a n y 转引于d u k g e u na h n ，i st h e c o n t e m p o r a r yc h i n e s ee x c h a n g e - r a t er e g i m e ”w t o - l e g a l ”7 1 6a p r i l2 0 1 0 的条文之一的意图无法达成，那么w t o 对于人民币问题是否仍有管辖的可能性 呢? 虽然在g a t t 条文中没有明确提出g a t t 的最终目的是贸易自由，但是其公 认的理论基础和根本原则是贸易自由，因此，贸易自由为g a t t 与w t o 的基础 目标之一。贸易自由最基本的要求是降低贸易保护水平，从广义的角度包括“使 贸易体制变得更为中立的任何措施”。1 8 中立贸易体制是指对出口和进1 ：3 提供的刺 激相等，而对刺激的大小并无约束。中国汇率的低估对于进口与对出1 ：3 提供的刺 激显然是不相等的，这促进了出v i 而阻碍了进口，因此从这个角度讲，中国汇率 的低估可以被认为是破坏了贸易自由，从而进一步可能被认定为破坏了g a t t 的 整个意图。 对“使无效”( f r u s t r a t e ) 的理解 g a t t l 9 4 7 附件九对g a t t 第1 5 条第4 款进行解释：“使无效”一词旨在 表明，例如： 任何侵犯本协定任何条款文字的外汇措施，如在实际中不存在明显偏离 该条款的意图，则不应被视为违反该条款。因此，一缔约方作为依照i m f 协定实施的其外汇管制的一部分，要求出口结算使用本国货币或国际 货币基金组织一个或多个成员的货币的缔约方，不会因此被视为违反第 1 1 条或第1 3 条。 又如，一缔约方在进口许可证上列明货物可能的进口国，其目的不是在 进口许可制度中增加任何新的歧视因素，而是实施容许施行的外汇管制， 也不应被视为违反本协定。 无论是第一个例子还是第二个例子，附录都仅仅提到了外汇管制，而没有提 出其他的汇率措施，也没有给出使i m f 条款无效的贸易措施的例子。因此，我们 必须首先强调指出这个说明并没有提供一个全面而详尽的解释。此外，附录并没 有从正面解释什么是“使无效”，而仅仅从反面排除了哪些情况不属于“使无效”， 因此，对于如何解释“使无效”并没有一个有说服力的官方解释。仅可以确定的 是违反g a t t 条文不一定与使g a t t 的目的无效，如果仅仅按照这一解释，我们 也不能够完全认为人民币汇率问题是否有可能使g a t t 的目的无效。 综上，依据g a t t 第1 5 条第( 4 ) 款，我们并不能够排除w t o 根据此条进 行管辖的可能性。 1 8 陈咏梅著：w 1 o 贸易政策评审机制法律问题研究，中国检察院出版社2 0 0 9 年版。 9 4 1 3g a t t 第15 条第( 2 ) 款、第( 4 ) 款与第15 条第( 9 ) 款之间的关系 虽然依据g a t 第1 5 条第( 2 ) 款与第( 4 ) 款，w t o 可能对汇率措施进行 管辖。但是，g a t t 第1 5 条第( 9 ) 款又规定了一项例外。g a t t 第1 5 条第( 9 a ) 款规定，本协定不得妨碍一缔约方依照i m f 协定或该缔约方与缔约方全体订 立的特殊外汇协定，使用外汇管制或外汇限制。 对于g a t t 第1 5 条第( 9 ) 款与其他条文之间的关系，w t o 专家小组至今 仍然没有明确g a t t l 5 ( 4 ) 应当作为优先条款优先于g a t t l 5 ( 9 a ) ，也没有明 确g a t t 第1 5 条第( 9 a ) 款应优先于g a t t 第1 5 条第( 4 ) 款。在我们看来， g a t t 第1 5 条第( 9 ) 款是一个更加特别的条款，它实际上是w t o 对 i m f 协 定内容的认可，它规定g a t t 允许符合i m f 协议的外汇控制或汇兑限制。 之所以会有这样的规定，是因为外汇管制或外汇限制是由i m f 以个案形式对成员 国应允。在i m f 框架下，允许成员国在收支失衡等特殊情况下采取短期的临时措 施，i m f 通过逐个审查的方式同意成员国在这些情况下进行外汇管制或外汇限制。 对于这样专属于i m f 的特别决定权，w t o 显然无法进行干涉，从而没有管辖权。 而很多权威学者也认同了此种观点，针对1 9 5 2 g a t t 关于希腊的案件，约翰h 杰克逊认为如果希腊的措施构成其声称的对进口付汇课征的税收，问题就在于它 是否违反了g a t t 第1 5 条第4 款。即使违反了该规定，同条第9 款还包含有一 项一般例外。1 9 但是，g a t t 第1 5 条第( 9 a ) 款中所提及的汇率措施是有限的， 它仅仅包括“汇率管制”与“汇兑限制”，而我们目前所讨论的人民币汇率问题 的行为并不在范围之中，因此，第1 5 条第( 9 a ) 款并不能够排除w t o 对人民币 汇率问题的管辖。 4 2 主张人民币汇率违反 s c m 协议 西方很多学者都主张人民币汇率低估是对中国出口商的一项补贴2 0 ，因此主 张依据 s c m 协议提出诉讼或征收反补贴税。而美国最近的 2 0 1 1 年货币汇 率监督改革法案预案中，也主张将人民币问题通过国内征收反补贴税或向w t o 1 9 j o h n h j a c k s o n ( 1 9 6 9 ) ，w o r l d t r a d e a n d t h e l a w o f g a t t , 转引于c l a u s d z i m m e r m a n n ，j u r i s d i c t i o n a l c o m p e t i t i o nb e t w e e nt h ei m fa n dt h ew t oa n di t si m p a c to nt h ep r e v e n t i o no f m o n e t a r yp r o t e c t i o n i s m ，p u b l i s h e d b yt h es o c i e t yo fi n t e r n a t i o n a le c o n o m i cl a w , j u n e2 62 0 0 8 2 0 t e r e n c ep s t e w a r t ，b e n j a m i n b l a s e c a r y l ，a s u r v e y o f v i e w s r e g a r d i n g w h e t h e r e x c h a n g e - r a t e m i s a l i g n m e n t l sac o u n t e r v a i l i n