（国际法学专业论文）论国际刑事法院与安理会的关系.pdf

贵州大学硕士研究生学位论文 论国际刑事法院与安理会的关系 内容摘要 联合国安理会与国际刑事法院的关系，是争议颇大的焦点问题，值得研究。 本文第一章追溯了国际刑事法院与联合国安理会关系的历史演进，以国际法 委员会草案的最初设想为起点，梳理罗马外交大会的纷争与妥协，透析国际刑 事法院罗马规约的法律规制，解读国际刑事法院与联合国关系协定相关程 序性规定。 本文第二章论述了罗马规约与联合国宪章在维持国际和平与安全方 面的目标一致，价值取向相同，国际刑事法院与安理会的关系在一定范围内具有 兼容性和互补性。 本文第三章是重点，以罗马规约中对安理会“三权 的规定，即侵略 罪定义的优先权、推迟调查或者起诉的权力以及情势移交权为线索，详细阐述了 国际刑事法院与联合国安理会围绕这“三权”现实与潜在的冲突。 本文第四章阐述了同为安理会常任理事国的最大发展中国家中国，和最 强发达国家裘国，对于处理安理会与国际刑事法院之间关系的立场及态度。 最后，本文认为：国际刑事法院代表的是一种实现司法独立和公正的法律理 想，而安理会代表了一种现实政治。 关键词：国际刑事法院安理会罗马规约联合国宪章关系 贵州大学硕士研究生学位论文 o nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e tl “ - 一d l一 i n t e r n a t l o n a iu r i m i n a lc 0 u r ta n dt h e s e c u r i t yc o u n c i l s u m m a r y t h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nu n i t e dn a t i o n ss e c u r i t yc o u n c i la n dt h ei n t e r n a t i o n a l c r i m i n a lc o u r ti st h ef o c u so fc o n s i d e r a b l ec o n t r o v e r s y , w h i c hi sw o r t hs t u d y i n g t h i sa r t i c l ef i r s tr e t r o s p e c t i v et h ee v o l u t i o no fr e l a t i o n sb e t w e e nt h ei n t e r n a t i o n a l c r i m i n a lc o u r ta n dt h eu n i t e dn a t i o n ss e c u r i t yc o u n c i l ，p u tt h ei n i t i a t ed r a f to ft h e i n t e r n a t i o n a ll a wc o m m i s s i o na sas t a r t i n gp o i n t ，c o m b i n gt h er o m ed i p l o m a t i c c o n f e r e n c e d i s p u t e s a n dc o m p r o m i s e ，d i a l y s i st h e r e g u l a t o r ys y s t e mo ft h e i n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r tr o m es t a t u t e ，r e a dt h er e g u l a t o r ys y s t e mo fi n t e r n a t i o n a l c r i m i n a lc o u r ta n dt h eu n i t e d n a t i o n sa g r e e m e n t s i nt h es e c o n dc h a p t e rr e v e a l st h a tt h e “r o m es t a t u t e a n dt h e “c h a r t e ro ft h e u n i t e dn a t i o n s s h a r et h es a m eo b j e c t i v e sa n dv a l u e si nt h em a i n t e n a n c eo f i n t e r n a t i o n a lp e a c ea n ds e c u r i t y , t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ei n t e r n a t i o n a lc r i m i n a l c o u r ta n dt h es e c u r i t yc o u n c i li so fc o m p a t i b i l i t ya n dc o m p l e m e n t a r i t yw i t h i na c e r t a i nr a n g e t h et h i r dc h a p t e rf o c u s e so i lt h e t h r e ep o w e r s ”s t i p u l a t e di nt h er o m e t r e a t y e n j o y e db yt h es c ，i e t h ep r e d e t e r m i n a t i o np o w e ri nt h ed e f i n i t i o no ft h ea g g r e s s i o n , t h ed e f e r r a lp o w e ra n dt h er e f e r r a lp o w e r t h ea u t h o rg i v e sad e t a i l e de x p o s i t i o no f r e a l i t ya n dp o t e n t i a l c o n f l i c t sa n df o c u so nt h e ”t h r e ep o w e r s b e t w e e nt h e i n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r ta n dt h eu n i t e dn a t i o n sc o u n c i l t h i s p a p e rd e s c r i b e d i n c h a p t e ri vt h ep o s i t i o na n da t t i t u d et o w a r d st h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h es e c u r i t yc o u n c i la n dt h ei n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r t ，o ft h e s e c u r i t yc o u n c i lp e r m a n e n tm e m b e r s ，c h i n aw h i c hi st h el a r g e s td e v e l o p i n gc o u n t r y , a n dt h eu n i t e ds t a t e sw h i c hi st h em o s t d e v e l o p e dc o u n t r y t t 贵州大学硕士研究生学位论文 f i n a l l y , w eb e l i e v et h a t ：i n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r ti sar e p r e s e n t a t i v eo ft h e r e a l i z a t i o no fj u d i c i a li n d e p e n d e n c ea n di m p a r t i a l i t yo ft h el e g a li d e a l s ，a n dt h e c o u n c i li st h er e p r e s e n t a t i v eo fap o l i t i c a lr e a l i t y k e yw o r d s ：l c c s cr o m et r e a t y c h a r t e ro ft h eu n i t e dn a t i o n s r e l a t i o n s h i p i i i 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究曾做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人 完全意识到本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 劲沛日期：2 0 0 8 年琴月 关于学位论文使用授权的声明 本人完- 全- 7 解贵州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权贵州大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：三丝坠导师签名：越 日期：2o o 宫年罗月 贵州大学硕士研究生学位论文 前言 作为全球最大的政府间国际组织，拥有1 9 1 个会员国的联合国对世界和平与 发展至关重要，而这一机构运作的基石和核心便是安理会。这体系结构是国际 政治现实的反映，它“不是以道德和法律的理论为基础，而是以力量平衡为基础 的 1 。 作为联合国主导下建立的有国际法律人格的独立实体，国际刑事法院迄今已 有1 0 6 个缔约国、1 3 9 个签署国2 ，它的价值诉求是一个独立、公正、公平、有效 和具有广泛代表性的国际刑事机构，它不应受政治或其它因素的影响，体现了通 过法律获取和平与正义的理想主义。 但综观这两个互相独立的国际组织，无论是其内部架构，还是两者问的关系， 都交织着现实主义与理想主义的纷争。 作为联合国体系构想最完善、最重要的纲领性文件联合国宪章本身就体 现了理想主义与现实主义的交错。3 国际刑事法院的建立更是理想主义与现实主义 的二重奏。至于两者间的关系，则充分体现了理想主义与现实主义的谨慎折中。 在国际刑事法院建立的前后，联合国及安理会对其有着理想的期望与现实的 评判。作为联合国的首席行政长官4 ，秘书长的相对超然地位，使其对国际刑事法 院寄以厚望，理想主义色彩更浓厚些。 时任联合国秘书长安南在罗马外交大会上感言：“两千年前，这座城市最著 名的政治家之一西塞罗宣称，在战争中，法律一言不发。而今天，我们所做的 一切，给予了我们希望。在未来，西塞罗的灰暗陈述不会再像在过去那样真切了。 5 国际刑事法院成立后，他更是赞扬有加，“国际刑事法院的建立不仅是对未来一 代希望之馈赠，更是通向普遍人权和法治进程中迈出的巨大一步”6 。 1 张志洲，联合国组织：国际关系理想主义与现实主义的交错，国际论坛，1 9 9 9 年第1 期，1 8 2 数据截全2 0 0 8 年3 月，参见h t t p ：w w w i c e c p i i n t a s p s t a t e s p a r t i e s h t m l 3 详细分析见张忐洲，联含国组织：国际关系理想主义与现实主义的交错，国际论坛，1 9 9 9 年第1 期，1 8 - 2 3 4 联合国宪章第9 7 条规定：秘 5 长为本组织之行政首长。 5 美 约翰罗尔克，世界舞台j ：的国际政治( 第9 版) ，宋伟等译，北京：北京大学出版社，2 0 0 5 年，3 8 9 ol m l f e i n a rf i f e t h ei n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r t ：w h e n c ei tc a m e ，w h e r ei tg o e s n o r d i cj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w ，2 0 0 0 ，( 6 9 ) ：6 0 6 3 贵州大学坝士研冤生学位论文 现任联合国秘书长潘基文在国际刑事法院罗马规约( 以下行文简称罗 马规约) 生效五周年纪念日前夕发表讲话，“国际刑事法院的设立是国际法方面 的一个重大成就，自罗马规约生效以来，国际刑事法院已经完成了从起步阶 段到开始司法运作的重要过渡。 他指出，在国际刑事法院成立后相对较短的时 间内，该法院已经成为国际刑事司法系统的核心机构，它体现和推动了国际法方 面的深刻演变。国际刑事法院的成立为惩处种族灭绝罪、危害人类罪和战争罪等 国际社会普遍关注的最严重罪行的实施者、终止有罪不罚的现象创造了独一无二 的机会。7 安理会常任理事国则对国际刑事法院有着复杂的态度与情感。可以说，安理 会代表历史的、大国的、少数人的政治，国际刑事法院则代表现实的、中小国家 的、多数人的司法。前者是国际政治的现实主义写照，后者是国际法制的理想主 义诉求。贯穿国际刑事法院建立前后，中小国家期望在国际社会有重大影响的大 国行为更应受到法治的控制，从而实现各国不分大小，主权平等的基本国际法行 为准则。安理会常任理事国则虑及国家利益和大国影响力之为继与提升，坚持安 理会在国际刑事法院运作架构中的存在。 中国积极参与了罗马规约制定的整个谈判过程，亲历了筹委会、大会和 预委会的各项工作，提出的许多立场和观点被纳入案文，只是后来由于原则性意 见未被采纳，中国最终投了反对票，但“中国支持建立一个独立、公正、有效和 具有普遍性的国际刑事法院，以惩治最严重的国际罪行。由于国际刑事法院罗 马规约尚存的一些不足可能影响法院公正、有效地行使职能，因此中国尚未参 加，但仍希望法院能以其实际工作赢得非缔约国的信心，赢得国际社会普遍接受。 8 美国是国际刑事法院的最初积极倡导国，但当发现其“排他性管辖权”、“任 择性条款”等努力失败后，“作为世界上最强大的经济和军事力量，美国相比起其 它国家要更多地介入世界各地的冲突以制止人道主义灾难。美国这种独有的处境 使它的人员特别容易遭受国际刑事法院潜在的管辖。总之行政当局害怕一个独立 的图际司法机构可能会独独刁难美国官兵。锄美国作为世界上目前惟一的超级大 7 h t t p ：h w w w u n o r g c h i n e s e n e w s f u l i s t o r y n e w s a s p ? n e w s l d = 8 0 3 7 ，2 0 0 7 1 0 - 2 0 8 见中国关于联合国改革问题的立场文件固勋：刑囊法院部分。 9 席晶，美国对国际刑事法院持否定态度之原因分析，政治与法律，2 0 0 1 年第6 期，5 7 2 贵州大学硕士研究生学位论文 国，并经常以具有“世界上最完美、最公正的司法制度 而自傲，自然不会允许 国际刑事法院审理以其公民为被告的案件。因此，“美国不能接受规约规定的管 辖权概念及其对非缔约国公民的管辖，为此美国投了反对票1 0 ”。 英国、法国签署和批准了罗马规约，法国时任总统希拉克指出，国际刑事法 院的设立意味着，“从今天起，所有那些考虑实施种族屠杀或者其他反人类罪行 的人，将会明白没有什么能够阻止正义的来临 。但回顾两国在规约谈判的某些 主张，也显现了现实主义的利益顾虑，两国曾建议将国家同意作为法院对战争罪 和危害人类罪行使管辖权的前提，除非有关情势是联合国安理会提交法院，或以 其他形式“选择排除 法院对某种罪行的管辖；1 2 法国更是唯一根据罗马规约 第1 2 4 条作出声明的国家，声明在规约生效后的七年内，选择排除法院对战争罪 的自动管辖权。规约本应是一个连贯的整体，却出现了英法“按菜单点菜 式的制度，这是国家利益使然。 俄罗斯在2 0 0 0 年9 月1 3 日签署了国际刑事法院罗马规约，但基于国家 利益却并不进一步批准，以外交手腕温和地表达了对规约的抵制。 因此，在充分肯定国际刑事法院的历史意义的同时，也应该重视国际刑事法院 面临的问题和存在的局限。国际刑事法院是否应与联合国安全理事会建立联系， 如何建立，这些问题在国际刑事法院规约通过之前，几乎在每个阶段均被热烈 讨论过。 国际刑事法院在成立过程中，公认存在着三大问题，分别是：国际刑事法院 的管辖权阀题，检察官的独立性问题和国际刑事法院与联合国安理会的关系问题 1 3 。在罗马外交大会上，上述问题，尤其是联合国安理会可否向国际刑事法院提交案 件的问题，是各国争议最大的焦点问题。如何协调国际刑事法院和安理会的关系， 正如施坦利基金会总裁理查德先生所言，“这个问题是法院创立的关键之所在1 4 。 由于国际刑事法院对其管辖范围内的各类国际罪行，包括灭绝种族罪、战争 罪、侵略罪和反人类罪等的管辖，都可能影响到国际和平与安全；而安理会又是联 m 李广辉，李红等著，当代国际法热点问题研究，北京：中国法制出版社2 0 0 5 年，3 8 3 美 约翰罗尔克世界舞台上的闯酗：政治( 笫9 版) ，宋伟等译，北京：北京人学出版社，2 0 0 5 年， 3 8 9 挖李世光，刘大群主编，国际刑事法院罗马规约评释，北京：北京大学 f j 版社，2 0 0 6 年，7 2 2 赵秉忐主编，陶阿、刑事法院专论，北京：人民法院出版社，2 0 0 3 年，3 1 ”t h eu ns e c u r i t yc o u n c i la n dt h ei n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r t ：h o ws h o u l dt h e yr e l a t e ? 【e b o l l r e o o r to f t h e 2 9 t hu ni s s u e sc o n f e r e n c e ，s p o n s o r e db ys t a n l e yf o u n d a t i o n ，f e b r u a r y2 0 2 2 ， i 9 9 8 h t t p ：r e p o r t s s t a n l e y f o u n d a t i o n o r i s s u e s h t m i ，2 0 0 7 l o 4 3 贯州大学硕士研究生学位论文 合国中对维护国际和平与安全负主要责任的机关，因而，在某些情况下，国际刑事 法院的管辖权与联合国安理会的职权将存在重叠与冲突。如何界定国际刑事法院 管辖权与安理会职权的划分，在理想与现实问进行务实取舍，避免可能存在的冲 突、协调两者间的关系，值得研究。 4 贵州大学硕士研究生学位论文 第一章国际刑事法院与联合国安理会关系的历史演进 国际刑事法院与联合国的关系是1 9 9 8 年罗马外交会议争论的核心焦点。必 须指出的是，与会代表对于国际刑事法院的性质问题有着广泛的共识：它应是一 个独立、公正、公平、有效和具有广泛代表性的国际刑事机构，它不应受政治或 其它因素的影响，尤其是不应成为政治斗争的工具或干涉内政的手段。1 5 但是，具体涉及与安理会的关系问题，则意见不一。在国际刑事法院管辖权 与联合国安理会职权的关系问题上，主要存在两派观点。一派认为，安理会的权力 具有根本性，许多安理会常任理事国认为，国际刑事法院不应该损害安理会的权力， 在国际刑事法院的运作中，安理会应扮演一个重要的角色。国际刑事法院的运作 应该与安理会及其在宪章下的作用和权力相结合，而不是相冲突。另一派则认为， 国际刑事法院应具有独立性，对安理会的作用持不信任态度，冷战结束后，改革 联合国体制限制安理会职权的呼声日趋高涨，这种呼声在国际刑事法院建立的讨 论中自然也不会例外，认为安理会过去在国际刑事法院所涉及的发生犯罪的情势 中，特别是在1 9 7 0 年柬埔寨和1 9 9 4 年卢旺达发生的灭绝种族行为中，没能起到应 有的作用，而且，安理会的行动带有选择性且建立在双重标准的基础上。 通过国家外交博弈，政治家与法学家意识到对于国际刑事法院与安理会关系 的界定这个问题过于复杂，已远远超出了1 9 9 8 年规约所能容纳和承载的范围， 各国立场上相去甚远的分歧和各持己见的态度使得短期内达成共识的可能性微 乎其微。在此情况下，最终达成的妥协办法是在罗马规约第2 条中先笼统地 规定法院和联合国建立关系的程序问题，而将实体问题留待于后续发展。2 0 0 4 年 1 0 月，国际刑事法院院长和联合国秘书长正式签署了国际刑事法院和联合国间 关系协定。从整体上看，该协定对于联合国安理会与国际刑事法院关系上的规 定主要停留在原则规范和程序安排的层面上，避开了争议很大的权限划分等实体 问题。 ”曾令良，国际法发展的历史性突破国际刑事法院规约述评，中国社会科学，1 9 9 9 年，第2 期，1 4 1 mm a r t e nz w a n c n b u r g t h e s t a t u t ef o ra ni n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o u r ta n dt h eu n i t e ds t a t e s ：p e a c e k e e p e r su n d e r f i r e ? e u r o p e a nj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w , 1 9 9 9 ，v 0 1 1 0 ：1 3 7 1 3 8 5 贵州大学硕士研究生学位论文 第一节国际法委员会草案的最初设想 在处理安理会和国际刑事法院的关系上，最早可以追溯至1 1 9 9 4 年国际法委员 会拟定的规约草案第2 3 条的立法表述。草本原文1 7 为：安全理事会采取的行动： ( 1 ) 尽管有第2 l 条1 8 的规定，如安全理事会按照联合国宪章第七章采取行动将 某事项转交法院，法院可以按照本规约对第2 0 条所指的罪行行使管辖权，o ( 2 ) 除 非安全理事会首先断定某一国有作为申诉事由的侵略行为，不得依本规约提出对 某一侵略行为的或同某一侵略行为直接有关的申诉；( 3 ) 不得依本规约对安全 理事会正按照联合国宪章第七章为威胁或破坏和平或侵略行为处理的情况下开 始起诉；除非安理会决定这样做。 根据这一规定，安理会在国际刑事法院中扮演着三个角色：其一，法院不能 处理涉及侵略行为的诉求，除非安理会预先做出判断，认定被诉国的确实施了侵 略行为；其二，安理会可以依据联合国宪章第七章的规定，将某个特定事件移交 法院；其三，如果所涉情势属于安理会根据联合国宪章第七章规定所处理的权限 范围，那么，在未得到安理会同意时，法院不得启动诉讼程序。这三个规范成为 了各国讨论的最初范本。 国际法委员会委员的解读 对于规约草案第2 3 条，国际法委员会委员也存在分歧1 9 ，多数认为： ( 1 ) 安理会在规约中应有一席之地。为了使安理会能利用法院来代替建立 特设法庭并对付冒犯人类良知的行为，这种规定使必要的；另一方面，它丝毫无 意补充或增加宪章所规定的安理会的权利，它只是要使安理会能够利用规约建立 的管辖机制。 ( 2 ) 规约不评价安理会的联合国宪章权利；委员会通过了第2 3 条第一款并 非意味着对安理会联合国宪章第七章享有多大权利或对应该行使这些权利的正 当情况持有任何立场。 ( 3 ) 安理会政治判断与法院法律起诉分离；第2 3 条第2 款涉及指控侵略的 仃u n d o c a 4 9 3 5 5 1 8 草案第2 1 条规定通过申诉诉诸于法院应限于缔约国 u n d o c a j 4 9 l0 6 壅塑奎兰堡主堡壅生堂垡堡奎 具体案件。某一个人对某一行为或侵略罪行的任何刑事责任必然预先假定一国有 侵略行为，安理会应根据宪章第七章进行调查作出结论。随后的问题是能否起诉 一个人，比如这个人曾以国家名义行事，参与策划并发动侵略，这将由法院来决 定。 ( 4 ) 安理会的权利与义务对等；第2 3 条第3 款的规定承认了联合国宪章给 予安理会的优先地位以及遇到这种案件时在法院与安理会之间进行协调的必要 性。但并非仅仅规定安理会对起诉的开始有否决权，安理会必须采取行动以维持 或恢复国际和平及安全或对付侵略行为，一旦第七章的行动终止，开始起诉的可 能性便又恢复。 但2 5 人2 0 的委员会中也有不同声音，其中第2 3 条第3 款引起特别争议，该 款规定：如果所涉情势属于安理会根据联合国宪章第七章规定所处理的权限范 围，那么，在未得到安理会同意时，法院不得启动诉讼程序。该款有两个特点： 一是只限制法院起诉但不限制法院继续进行调查；二是无需安理会提出要求，而 由国际刑事法院自己判断安理会正在处理的事项是否属于联合国宪章第7 章 规定的情形。 有委员对草案提出异议，认为法院的诉讼活动不应该因为另一个政治机构的 决定而受到妨碍。还有委员建议取消2 3 条，因为这将给联合国安理会常任理事 国与非常任理事国、常任理事国与其他国家带来重大不平等。有委员认为界定安 理会在规约的作用需要联合国大会与安理会的适当代表磋商而成。也有委员建议 在规约的序言部分增加一段表明法院与安理会关系的内容。 二、特设委员会与筹备委员会的后续纷争 对于2 3 条第3 款，在1 9 9 5 年的特别委员会和后来的筹备委员会的讨论中， 有三种观点舢：第一种观点认为安理会同意起诉是其根据联合国宪章第2 4 条 第一款维护世界和平与安全的首要职责的体现，法院不应违背联合国宪章， 也不应当介入安理会正在处理的敏感事件中；并且建议修订该款，使其不限于宪 章第7 章规定的事项，法院对所有安理会正在处理的事件都4 能起诉。第二种观 1 9 9 4 年5 月5 日，根据联合国人会第4 8 2 1 决议任命了以詹姆斯克劳福德为主席的国际刑事法院规约草 案工作组，共2 5 名委员 2 i u n d o e a 5 0 2 2 ，p a r a s 1 2 0 1 2 6 7 贵州大学硕士研究生学位论文 点正好相反，认为应当废除该款，因为它损害了国际刑事法院的司法独立性。由 于安理会在几十年来处理了大量的事件，如果根据该款的规定，法院在以后对于 类似事件就将无法采取行动；更为重要的是，另一个常设性国际司法机构国际法 院并不受安理会的控制，这表明联合国宪章允许对于同一个事件有两个机构 同时来进行处理，因此安理会对某个事件的处理不应当成为阻碍国际刑事法院进 行诉讼活动的理由。第三种观点认为，应当保留安理会采取根据宪章规定所必要 的某些安全措施的内容，但草案规定的范围太宽并且太含糊。它不仅缺乏对于安 理会何时是正在处理某个事件的判断标准，而且缺乏对于“危及和破坏世界和平” 的解释。因此，有人建议增加如果安理会在合理时间内没有采取行动则法院可以 起诉的内容；还有人建议除非安理会根据联合国宪章第7 章的规定正式要求 法院不起诉，否则应当允许法院起诉。2 2 在1 9 9 7 年筹备委员会上，新加坡提出一项提案规定：当安理会根据联合 国宪章第7 章行动时，如果指示不得开始或继续进行规约下的调查或起诉，则 不得这样做。这一提案将规约草案第2 3 条的“起诉”修改为“调查和起诉”，构成了 现在规约第1 6 条的基础。加拿大在新加坡提案的基础上增加了1 2 个月延迟期限 的内容；哥斯达黎加进一步提出安理会应通过正式和具体的决议向法院提出延迟 的要求。2 3 在筹备委员会1 9 9 7 年1 2 月的会议上，英国提出一个议案，增加安理会可以 根据同样条件延长该项请求的内容，它与现行规约第6 条几乎完全相同。 第二节罗马外交大会的纷争与妥协 1 9 9 8 年6 月1 5 日一7 月1 7 日，联合国建立国际刑事法院全权代表外交大会 在意大利罗马召开，参加会议的有联合国会员国( 当时联合国的1 8 5 个成员国中 的1 4 8 个国家) 、专门机构会员国和国际原子能机构会员国共1 6 0 个，另有1 7 个 政府间组织、1 4 个联合国专门机构和基金会以及1 2 4 个非政府组织的代表与会2 4 。 会议最后以1 2 0 票赞成、7 票反对、2 l 票弃权的表决方式通过了国际刑事法 院规约。规约于1 9 9 8 年7 月1 7 日在罗马联合国粮农组织总部埘所有国家丌放 恕o t t ot r i f f t e r e r c o m m e n t a r yo i lt h er o m es t a t u t eo ft h ei c c ，o b s c y v e l sn o t e s 2 3 李世光。刘人群：l 二编，困际删事法院罗马规约评释，北京：北京大学出版社，2 0 0 6 年，2 0 9 2 4 高燕平著：国际刑事法院，世界知识出版社1 9 9 9 年版，5 1 8 贵州大学硕士研冗生学位论文 签字。 在这次大会上，与会国围绕国际刑事法院与安理会的关系进行了理想与现实 的冲刺博弈。 一、安理会常任理事国的主张2 5 安理会常任理事国对规约文本所涉及的规制安理会与刑事法院的条文有不 同的主张，但都强调：国际刑事法院( 以下简称法院) 应以与安理会协调而不是与之 发生抵触的方式运作。 英国代表团强烈支持授权安全理事会做出情势提交，但同意做出提交应当根 据宪章第七章，对一些代表团表示仅仅由于安全理事会是一个政治机关而担心这 种提交会干涉法院的独立性有些不解：没有人控告安全理事会干涉已经运作了一 段时间的前南斯拉夫问题法庭和卢旺达问题法庭的独立性。 中国代表团认为授权安全理事会将案件提交法院至关重要，因为否则的话可 能必须设立一系列特设法庭，以便履行它依照宪章的职责。安全理事会还应有权 断定是否实施了侵略行为。法院的业务不应妨碍安理会履行其维护和平与安全的 重要职责。 俄罗斯联邦代表团表示，触发作用应是安全理事会的无条件权利。原则上宪 章的规定不能被任何其他国际文书修正；宪章的规定将优先于任何其他规定。因 此起草规约时要求极其谨慎。俄罗斯代表团认为安理会的“政治”作用与法院的 活动之间没有任何冲突。安理会旨在对国家产生政治影响而法院将在维护和平与 安全中起到必不可少的作用。 美国代表团则强调，安全理事会根据宪章第六和第七章将情况提交法院很重 要。需要对依据这两者的提交所产生的不同后果给予考虑。美国代表团认为，对 于提交的安理会行动，都要求安理会通过正式决议，根据该款的任何行动并不必 须只限于安全理事会根据第七章的行动。 可见，在国际刑事法院与联合国安理会的关系问题上，五国的主张是坚守“大 国一致原则”、“一票否决权 既得利益的必然选择，在国际刑事法院的运行中加 入安理会的因素，可以最大化血火国利益，因为每一个常任理事国都拥有除程序 性决定之外的表决事项的否决权，这样要使联合国或作为其权力中心的安理会做 2 5 本节所引务国主张，均来自于联合国设立国际刑事法院全权代表外交会议全体委员会，第l - 4 2 次会议简 要记录，c o nf 1 8 3 ，c i s r 1 - 4 2 9 贵州大学硕士研究生学位论文 出决议，来强迫这五大国中的任何一国去做任何违背其意志与利益的重要事情显 然是不现实的。 二、安理会非常任理事国的主张 1 9 9 8 年，时任联合国安理会非常任理事国国家为：巴林、巴西、哥斯达黎加、 加蓬、冈比亚、日本、肯尼亚、葡萄牙、斯洛文尼亚、瑞典等十国2 6 ，考察分析 这些国家在罗马外交大会上的发言，可从一个侧面探视安理会理事国权利之现实 诱惑。根据联合国宪章，安理会的巨大权力主要表现为如下三点2 7 ：第一，安 理会作出的决定对全体会员国具有法律约束力；第二，在联合国所有机关中，安 理会是唯一有权采取强制措施的机关；第三，为了维持国际和平与安全，安理会 可以采取包括武力在内的军事行动。这几点不仅在联合国的六大机关中，而且在 全世界成千上万的国际组织中都是独一无二的。 日本一直渴望实现“第三次远航 ，完成从经济大国向政治大国的飞跃，这 一飞跃的关键是谋求成为安理会常任理事国，客观现实也对其这一政治诉求有 利，因此，日本在罗马外交大会的发言是利益诉求的合理延伸。日本认为安全理 事会和法院之间的关系是一个关键问题。由于属于法院管辖权范围内的罪行是国 际关注的最严重罪行，而且由于安理会是负责维护国际和平与安全的主要机关， 后者根据本规约应发挥作用是正确的。安理会应有权将情况提交法院，他认为不 应要求征得有关方的同意。 实力相对弱小的时任非常任理事国则对国际刑事法院与安理会的关系定位 之钟摆要均衡些。 肯尼亚的态度是准备考虑在法院的独立性一方面和安全理事会的适当作用 的另一方面之间实现均衡的提案。 “ 哥斯达黎加则表示，必须承认根据宪章，安全理事会负有维护国际和平与安 全的责任。为了避免冲突，安理会的作用必须与法院的作用相协调，以便后者的 独立性得到保证。安理会只应根据宪章第七章向检察官提交，但1 2 月的中止调 查期限太长了。在任何情况下，这种中止的请求只应在安全理事会通过正式决议 之后提出。同意关于宪章并未赋予安全理事会在断定实施了侵略行为方面的垄断 2 6 资料源自联含国官方网站h t t p j w w w u n o r g c h i n e s e s c s c a r c h r e s _ s c _ y e a r _ c h i n e s e a s p ? y e a t = 1 9 9 8 2 7 梁西，国际凼境：联合国安理会的改革问题，法学评论，2 0 0 5 年第1 期，6 1 0 贵州大学坝士研冗生掌位论文 地位的意见。 斯洛文尼亚认为安全理事会作为负责国际和平与安全的主要国际机关，应有 权将情况提交检察官。这应消除对特设法庭的需要。安全理事会审议一项事情不 应妨碍法院采取行动，因为安理会的职能是政治性的，而法院的职能与国际法院 的职能一样，是纯司法性的。 巴西赞成法院具有独立性，但认为法院和联合国其他机关之间应有职能关 系。因此，支持这一观点，即应授权安全理事会在按照宪章第七章和也可能按照 第六章采取行动时，将情况提交法院。只有在根据第七章做出正式决定之后，并 且在有限的时间内，安全理事会才应做出决定，停止法院的起诉。 三、绝对排斥安理会因素的与会国主张 这些国家主张，国际刑事法院是独立于联合国体系的司法机构，涉及到国际 刑事法院与联合国安理会的关系时，应当完全排除安理会的影响，确保国际刑事 法院的独立性。持这种观点的国家主要是印度、巴基斯坦、伊朗、叙利亚、墨西 哥等国。 印度认为国际刑事法院是一个独立的司法机关，而不是一个政治论坛。安全 理事会的权力和责任已在联合国宪章中规定，不能由法院的规约来减少或增 加。如果目的是通过法院增加安全理事会的权力，必须记住法院与安理会不同， 对于维护国际和平与安全不发挥任何作用。而且，大多数联合国会员国都认为安 全理事会的结构没有代表性。 巴基斯坦则表示，安全理事会是联合国的政治机关，其所有决定都基于政治 考虑而不是法律原则。巴基斯坦认为它难以同意将这些政治考虑注入法院的职 能，因此赞同安理会不应在法院中发挥作用的观点。 阿拉伯叙利亚共和国指出，安理会已成为超级大国俱乐部，其否决权阻碍法 院的程序，从而保护成千上万国际罪犯。因此，为了设立审判所有犯下国际罪行 的人的法院，叙利亚代表团反对赋予安全理事会任何作用。 墨西哥发言指出，罗马会议是在联合国讨论关于安全理事会改革的许多提案 之时召开的；这些讨论与目前的辩论有关。本会议不能通过使新的法院像国际法 院一样和联合国机关拴在一起而重复在旧金山犯下的错误。 贯州大学硕士研究生学位论文 伊朗伊斯兰共和国认为安全理事会依据宪章的责任不应限制法院作为一个 司法机关的作用。如果安理会没有在某一时限内发挥其作用，应授权法院独立地 对侵略行为宣判，法院应能够在没有政治影响的情况下就个人对侵略行为的责任 自由地做出决定。 阿拉伯利比亚民众国支持墨西哥和印度表达的观点。强调安全理事会是一个 政治机关，授予安全理事会触发行动的权利将使人丧失对法院公正性和独立性的 信心，从而降低其可信性。这种安排将使安全理事会常任理事国能够使法院成为 对小的发展中国家施加压力的工具。因此，叙利亚代表团认为应从规约草案中删 除所有对安全理事会的提及。 塞内加尔：任何政治组织都不得妨碍法院的行动。法院应独立于安理会和任 何其他政治机构。 四、发达国家的态度 在罗马外交大会上，经济发达的国家对安理会在未来的国际刑事法院中发挥 影响，多持肯定态度。 加拿大：安全理事会相对于法院的作用是一种积极的作用，这种作用将增强 本法院的效能，避免连续设立特设法庭处理具体情况的需要。同意中止法院的工 作可以有一个时限，但必须考虑到安全理事会在阻止战争，从而拯救生命方面的 作用。草案载有保护法院独立性的足够的保障措施。 荷兰：同意允许安全理事会提交情况的规定，这将使有关前南斯拉夫和卢旺 达问题的情况中已经存在的做法制度化。 丹麦：安全理事会应有权将情况提交法院，但不应以任何其他方式干涉其诉 讼。安理会拥有断定存在侵略行为的专有职责，但只有法院能够决定个人是否犯 有侵略罪行。规约赋予安理会的作用意味着侵略罪行必须不可避免地成为由法院 处理的核心罪行之一。 新西兰：支持需要在案文中明确安全理事会只能通过正式和具体的决议才能 阻止法院采取行动的意见。 意大利：赞成授权安全理事会将情况提交法院，以避免每当似乎实施了一种 或几种核心罪行时就设立新的特设法庭的必要性。安全理事会阻碍法院进行干预 1 2 贵州大学硕士研究生学位论文 的权力的问题是一个微妙的问题，重要的是提供法院的行动不被无限期地阻碍或 受到严重损害的保证。只能在安理会做出正式决定之后才能提出任何推迟一项调 查的请求，而且这种请求应限于特定时间，具有有限的展期可能性。 西班牙：规约应规定，只要规约中具体指明的罪行似乎已经犯下，安全理事 会便能够将情况提交法院。这将使安理会能够避免设立特设法庭并将允许它根据 宪章第七章履行其职能。 澳大利亚：赞同授权安全理事会在根据宪章第七章采取行动时将情况提交法 院。 五、多数与会国对安理会作用持保留态度 从罗马外交大会全体委员会大会的4 2 次会议记录来看，多数国家( 以第三 世界国家为主流) 对国际刑事法院与安理会建立某种关联表示承认，但希望在两 者间寻求均衡。本文整理了相关国家代表团的发言主张。 马拉维：显然安全理事会应列入受权向法院提交情况的实体之列，从而消除 设立特设法庭的必要性。这并不意味着安理会对法院采取的行动有任何控制权。 摩洛哥：担心安全理事会做出的政治决定可能不适当地影响法院的裁决或妨 碍其采取行动。安理会的作用应限于提交涉及侵略行为的情况。 智利：支持允许安全理事会根据联合国宪章第七章向检察官提交构成对 和平与安全的威胁的情况，条件是它通过一项此种决议。然而，不应授权安全理 事会根据宪章第六章向检察官提交情况。如何调和法院的独立性与安全理事会在 面对政治危机或威胁和平的情况下采取行动的自由的问题，是一个困难和敏感的 。 问题。必须努力确保安全理事会严格按照其依照宪章的任务行事。 委内瑞拉：安全理事会向法院提交与属于其权限之内的事情有关的情况是十 分正当的。但是，不支持拟议的允许安理会对法院施加条件的条款。 捷克共和国：安全理事会应能够提请法院注意情况，而且除非安全理事会首 先断定实施了侵略行为，否则法院不能够审议侵略行为。 尼日利亚：法院应不受任何外来影响：然而，不能回避安全理事会应根据宪 章第七章发挥作用这一事实。如果安理会有权断定是否实施了侵略行为，法院的 行动就会受束缚，不管说什么其独立性不受影响的话。而且，如果一个安全理事 1 3 员州大学硕上研究生学位论文 会常任理事国可以否决这种提交，该常任理事国的侵略又怎么能够提交法院呢? 埃及：敦促安全理事会的作用应保持在较窄的界限内，以避免将法院政治化。 应授权安全理事会只有在根据宪章第七章采取行动时才能触发法院的行动：最后 决定将由法院做出。维护和平与安全的任务并不仅仅属于安全理事会，而且还属 于其他联合国机关，值得注意的有大会。拒绝应允许安全理事会对法院施加限制 的意见。安理会应有权在最初处理一些事情，但只应授权它在有限的、不可展期 的期限内处理这些事情。 泰国：支持新西兰表达的安全理事会中止法院的诉讼应取决于安理会决议的 观点。 希腊：不反对安理会将案件提交法院，但它须按照宪章第七章采取行动。 塞拉利昂：1 2 个月的期限太长了：建议将这一期限减少到六个月。 特立尼达和多巴哥：必须确定安理会与法院之间的关系，当安理会根据宪章 第七章采取行动时尤其如此。然而，安理会只应将情况，而不是具体案件，提交 法院，而且安理会根据宪章第七章做出的断定应由具体决议来支持。十二个月期 限可能过长。 土耳其：作为设立过临时法庭的机构，安全理事会将案件提交法院实属合理 做法。然而，如果安理会是根据宪章第七章采取行动，安理会与法院之间需要建 立适当的平衡。土耳其代表团认为将全部酌处权给予检察官，无论是依职务还是 自行权力，都令人无法接受， 乌克兰：安全理事会不是唯一负责国际和平与安全的机构。 阿拉伯联合酋长国：安全理事会的作用具有政治性，安理会干预法院的活动 会破坏后者的独立性并妨碍其工作。需要确保其各自的作用之间不产生任何矛 盾。尽管允许根据宪章第六章向检察官提出控告，但必须对安理会根据第七章将 此类事情提交审理的可能性给予认真考虑。 哥伦比亚：法院的独立性和公正性应明确反映在规约中。尽管法院应与联合 国保持机构关系，但后者的任何机关都不该对法院产生任何影响或能够阻挠其活 动。哥伦比亚关切地看待使安理会能够阻挠法院管辖权的草案规定。尽管为达成 妥协做出了值得称赞的努力，但有必要寻求进一步的备选办法。 孟加拉国：政治与法律作用之间的两分法是不正确的。当安全理事会在涉及 1 4 贵州大学硕士研究生学位论文 侵略罪的案件中根据宪章第三十九条采取行动时，其断定就是对情况进行法律定 性。任何法院都不能