（民商法学专业论文）论大规模产品侵权.pdf

摘要 自三鹿奶粉事件发生以来，大规模产品侵权案件囚其影响范围广、受害人数 多、追偿难度大等特点，成为了人们关注的焦点。大规模产品侵权，虽然从外表 上看是众多个体产品侵权案件的叠加，然而量变的积累上f 】已经构成了质变。传统 侵权法中基于个体产品侵权模式而设计的制度和规范，在处理大规模产品侵权案 件时已经显得力不从心。因此，本文就如何妥善解决大规模产品侵权问题，以侵 权法为主要视角对其进行了分析，并意图通过对现行法律的灵活适用，来解决现 行侵权法在处理大规模产品侵权案件时所面临的困境。 文章主体共分四部分。 第一部分，大规模产品侵权的概述。首先，将产品的大规模重复性尘产与销 售，以及科学发展的不确定性作为大舰模产品侵权案件发生的主要原因；其次， 通过对大规模产品侵权案件的特殊性进行分析，认为其与传统产品侵权相比，具 有受害人数众多、侵权行为同质化、因果关系复杂、受害人索赔困难以及损害结 果严重等特殊性：最后，结合大规模产品侵权案件的侵权法本质，提出解决该问 题的总体思路，即将大规模产品侵权问题作为产品责任中的一个特殊形态，从其 价值目标、归责原则、构成要件以及损害赔偿等方面，对传统产品侵权法律规范 进行改良和完善，从而给予该类案件实体法上的支持。 第二部分，大规模产品侵权的侵权法分析。首先，明确了现代侵权法的救济 法地位，并以对受害人进行充分救济作为其主要价值取向。而后，笔者坚持以此 种价值取向为指导思想，对大规模产品侵权的责任认定以及侵权行为构成要件进 行了分析。认为现行法律中对于产品范围以及产品缺陷判定标准的规定均应有所 突破，方能适应社会环境的不断变化。而在产品侵权构成要件中，因果关系更是 将成为破解大规模产品侵权难题的关键，只有通过对现行侵权法中因果关系认定 标准进行适当的改良，切实降低受害人的举证难度，才能为其权利的救济提供真 正公平的机会。 第三部分，大规模产品侵权案件的配套解决措施。虽然大规模产品侵权案件 的本质为侵权法律关系，但仅依靠侵权法实体规范的完善，并不足以保障受害人 的权利得剑完全的实现。因此，还需要通过发展产品责任保险、灵活应用诉讼时 效以及设立科学的损害赔偿方法等配套措施予以车| | i 助，最终达到切实保护受害人 权益的目的。 第四部分，大规模产品侵权案件的诉讼模式。“1 干大规模产品侵权案件所涉 及的受害人众多，且地域分布十分广泛，因此集团诉讼应作为处理此类案件最有 效的诉讼模式。然而在我国司法实践中，对于集团诉讼模式的态度却相当冷淡， 因此应适当借鉴国外关于集团诉讼的先进经验，对我国集团诉讼模式进行适当调 整，使其在大规模产品侵权案件中发挥应有的作用，为受害人权益的救济提供便 利。 关键词：大规模侵权产品责任因果关系产品责任构成要件 a b s t r a c t s i n c es a n l um i l k p o w d e rs c a n d l eh a p p e n e d ，t h em a s sp r o d u c tl i a b i l i t yc a s e sh a s b e c o m et ot h ef o c u so f a t t e n t i o n a l t h o u g ht h em a s sp r o d u c tt o r tl o o k sli k eh u m o u r o u s s i n g l ec a s e sc o m b i n et o g e t h e ra p p a r a n t l y , i ti san e wp r o d u c tl i a b l i l i t ym e d i c t h i s a r t i c l ei r yt oa n y l i s eh o wt op r o p e r l yr e s o l v et h ep r o b l e mo fm a s sp r o d u c t st o r t l i a b i l i t y a n di nm yo p i n i o n ，t h ef l e x i b i l ea p p l i c a t i o no fe x i s t i n gl a w si st h em o s t e f f c i e n tw a yt ot a c k l et h ec u r r e n td i f f i c u l t i e s e x c e p tf o tt h ef o r e w o r da n dt h ec o n c l u s i o n ，t h em a i nt e x td i v i d e si n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r t ：t h eg e n e r a lt h e o r yo ft h em a s sp r o d u c tl i a b i l i t y f i r s to fa i i t a k e t h el a r g e 。s c a l e r e p e a t a b i l i t yo fp r o d u c t i o na n dc o n s u m p t i o na n dt h eu n c e r t a i l l t yo f s c i e n t i f i cd e v e l o p m e n ta st h em a i nr e a s o no f m a s sp r o d u c tl i a b i l i t y s e c o n d l y ，c o m p a r e w i t ht h et r a d i t i o n a l p r o d u c tl i a b i l i t y , m a s sp r o d u c tl i a b i l i t yh a st h ef o l l o w i n g c h a r a c t e r i s t i c s ：l a r g en u m b e ro fv i c t i m s ，t o r th o m o g e n i z a t i o n ，c o m p l e xc a u s a l r e l a t i o n s h i pa n ds e r i o u sd a m a g er e s u l t s l a s t l y ，r e g a r dm a s sp r o d u c tl i a b i l i t ya sa s p e c i a lp a t t e r no fp r o d u c tl i a b i l i t y , a c c o r d i n gt ot o r tl a w sv a l u et a r g e t ，t h ed o c t r i n eo f p r o d u c tl i a b i l i t yf i x a t i o na n dt h ee l e m e n t so fp r o d u c tl i a b i l i t y , i m p r o v et h ee x i t i n g t o r tl a w ss u b s t a n t i v ec o n t e n t t h es e c o n dp a r t ：m a s sp r o d u c tl i a b i l i t y sa n a l y s i so ft o r tl a w f i r s to fa l l ，t a k e t h er e l i e ff u n c t i o na st h ec o r ef u n c t i o no fm o d e mt o r tl a w t h e nf o l l o wt h i s v a l u e o r i e n t a t i o n , t h r o u g ha n a l y s i so ft h ec o n s t i t u t i o no fp r o d u c tl i a b i l i t y , if o u n dt h e c a u s a l i t yb e t w e e nt o r tb e h a v i e ra n dd a m a g e si st h ek e ym e t h o do fe n h a n c ev i c t i m s ， a b i l i t yo fs u i lt h e r e f o r , w en e e dt om o d i f yt h ee x i s t i n gt o r tl a wf e l i c i t o u s l y , i no r d e rt o r e d u c et h ed i f f i c u l t yo ft h ev i c t i m sb u r d e no f p r o o f s ot h a tt h e yc a no b t a i ne q u a l l y c h a n c e st oc l a i mc o m p e n s a t i o n t h et h i r dp a r t ：c o m p l e m e n t a r ym e a s u r e so fm a s sp r o d u c tl i a b i l i t y b e c a u s eo f m a s sp r o d e c tt o r tc a s e s e x t r a o r d i n a r yn a t u r e ，w ea l s on e e dt op e r f e c tt h e c o m p l e m e n t a r ym e a s u r e s ，s u c ha si m p r o v et h eg r o u pl i t i g a t i o n ，e x t e n dl i m i t a t i o no f a c t i o n ，d e v e l o pt h ep r o d u c tl i a b i l i t yi n s u r a n c e ，c r e a t i v et h ee f f e c t i v ew a y t op a yt h e d a m a g e sa n dc h a n g et h eb a n k r u p t c yl i q u i d a t i o no r d e r ，e t c o n l yi nt h i sw a y c a nw e p r o t e c tt h ev i c t i m s l e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t se f f e c t i v l y t h ef o u r t hp a r t ：m a s sp r o d u c tl i a b i l i t yl i t i g a t i o n sm o d e l b e c a u s eo fm a s s p r o d u c tl i a b i l i t yl i t i g a t i o nc o n c e r n sn u m e r o u sv i c t i m sa n dw i d eg e o g r a p h i c a l d i s t r i b u t i o n ，s ot h eg r o u pl i t i g a t i o ni st h eb e s tw a y t or e s o l v et h i st y p eo fc a s e h o w e v e r o u rc o u n t r y sj u d i c i a lp r a c t i c ed on o ta t t a c hf u l l yi m p o r t a n c et og r o u p l i t i g a t i o n t h e r e f o r , w en e e dt ou s ea d v a n c e de x p e r i e n c ef r o ma b r o a d ，i no r d e rt o p e r f e c to u rl i t i g a t i o ns y s t e m ，a n dg i v et h ev i c t i m so fm a s sp r o d u c tl i a b i l i t ye n o u g h c h a n c e st or e c o v e r yt h e i rr i g h t k e yw o r d s ：m a s st o r t ；p r o d u c tl i a b i l i t y ；c a u s a l i t y ；c o n s t i t u t i o no fp r o d u c tl i a b i l i t y 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均己 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：方1 一日 z 一彳年彳月，c 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名： 穆历 刎嵋 zc c ，7 年 2 训7 年 月，之e l 4 月r z 日 引言 2 0 0 8 年9 月，三鹿奶粉致使多名婴幼儿罹患肾结石的事件被媒体曝光，并最 终由国家质量监督部门认定，奶粉中所添加的三聚氤胺成分是导致婴幼儿泌尿系 统结石的元凶。截至9 月1 5f i ，全国医疗机构共接珍、筛查食用三鹿牌婴幼儿 奶粉的婴幼儿近万名，临床诊断患儿1 2 5 3 名，其中2 名已死亡。而在随后对市 场中销售的奶粉进行排查的过程中，又在2 2 个品牌的多个批次产品中，发现了 存在添加三聚氰胺的情况。自此，国内乳品行业走进了寒冬，三鹿集团更是于 2 0 0 9 年2 月1 2 同被石家庄市中级人民法院币式宣命破产。而与这些巨大的经济 损失相比，遭受了更大损失的则是广大消费者和众多忠儿。截至到目i j ，j 为止，已 有1 1 7 名受害者向法院提起诉讼，希望通过法律手段得到公j f 的赔偿。这一事件 使得大规模产品侵权案件成为了人们关注的焦点，但早在三鹿事件之自订，大规模 产品侵权案件无论是在国内，还是在国外，都已经屡见不鲜。 案例一、欣弗注射液事件 2 0 0 6 年，青海西宁部分患者使用安徽华源药业公司生产的欣弗注射液后， 出现胸闷、心悸、心慌等临床症状。随后，广西、浙江、黑龙江、山东等省药监 局也分别报告，有病人在使用该注射液后出现相似临床症状。经过国家药监局进 一步调查，确定安徽华源药业公司在生产过程中违反规定，是造成患者不良反应 的主要原因。截止到2 0 0 6 年8 月，全国有1 6 省区共报告欣弗不良反应病例 9 3 例，造成共计1 1 人死亡。 案例二、美国石棉案件 石棉由于其优质的特性，在各项建筑工程中被广泛应用。不过，在2 0 世纪 前半页，丌始有人提出石棉会引起肺部沉着病，并有可能引起肺癌和间皮瘤观点， 但并未引起人们以及厂家的足够重视。直到1 9 6 7 年，美国德州一名港口石棉搬 运工死于石棉肺，其妻到法院起诉并首次获得巨额赔偿：后来又有一位来自马里 兰州的6 3 岁妇女，声称石棉损害了她的健康，并经法院判决成功索赔。这两案 胜诉后，在律师的主导下逐渐发展成为集团诉讼，而持续不断的诉讼也并最终导 致了石棉工业的全面衰退。即使至今，因石棉致人身损害的索赔案件和保险理赔 案件至今仍绵绵不绝。 在当今社会，产品侵权案件的数量j 下呈上升趋势，侵权形态也由传统的个体 侵权形态，向大规模产品侵权形态发展，而大规模产品侵权并非简单地个体侵权 案的叠加。因此，在面对大规模产品侵权，这一给社会带来众多负面影响的产品 侵权特殊类型的时候，现行的侵权法体系应如何积极应对，是十分值得研究的。 第1 章大规模产品侵权概述 大规模产品侵权案件作为一个独立的概念，是随荇该类案件数量的不断增多 而产生的，而陔类案件与传统产品侵权案件相比，贝- 仃一定的特殊性。因此，在 定义大规模产品侵权这个概念之d 订，应首先从其产生原因、特殊性以及性质等方 而，对该类案件进行伞面的分析。 1 1 产生原因 1 1 1 大规模重复性的生产与消费 在传统社会中，山于生产条件和运输技术的制约，产品的产量和流通范围均 具有很大的局限性，人对商品的消费基本是按照生活区域，成条块分割的模式。 然而，随着工业化的发展和科技水平的提高，社会分工进一步细化，产能与运输 技术也有了巨大的飞跃。在现代社会中，一件产品往往是在生产线上被精确的复 制成百上千遍，并通过先进的物流没施行销全国，乃至全世界。由此也就可想而 知，一旦该产品存在缺陷，其可能造成的损害范围和受害人数会有多么的巨大。 作为现代化的一个标志，产品的大规模重复性生产以及大范围的销售已经成 为了当今产品生产流通的基本形态，而这也正是这种基本形态构成了大舰模产品 侵权的根本原因。 1 i 2 科学发展的限制与不确定性 科学技术的发展已经成为现代工业的最大驱动力，无数新产品、新功能均来 源于科学技术的发展，几乎每一位现代社会中的消费者都曾因此而受益但是， 在科技发展为人类带来更多新产品的同时，自然规律的浩淼也为其带来了不可避 免的副作用，那便是始终与新产品相伴随的未知风险。由于社会发展的客观需求， 某些产品，尤其是前沿科技产品的生产者，不可能等到其运用的技术已被证实绝 对安全后，再将其投入市场。而又因为现代产品生产具有大规模重复性的特性， 这就使得由科学技术发展水平限制造成的不确定性隐患，也被大规模的复制了。 2 1 2 大规模产品侵权的特殊性及概念 1 2 1 大规模产品侵权的特殊性 人舰模产品侵权，从表面上，是众多单独的产品侵杖案件相叠加而成，但实 际上，量变的积累最终则会导致质变。大规模产品侵权，作为产品侵权中的种 形态，具有一系列为其自身所独有的特殊性。而对这些特殊性进行准确的把握， 也f 是为大规模产品侵权进行透彻分析并作出准确定义的基础。 l 、受害人众多，并具有相当的复杂性 权利主体众多是大规模产品侵权案件与一般产品侵权案件最直观的差别。 在传统侵权法所关注的侵权形态中，受害人通常是单一个体出现的。而在大规模 产品侵权案件中，受害人人数可能是数十人上百人，甚至可能是成千上万人。 受害人的复杂性主要体现在以下两个方面：首先，受害人个体情况存在较大 差异。虽然众多受害人均由同一缺陷产品导致损害，但每个受害人却因其具体情 况，如体制、经济状况以及所处地域的不同，而存在较大的个体差异：其次，当 大舰模产品侵权案件发生之时，除了已经遭受实际损害的受害人外，还可能存在 许多同样使用了该产品，但却还未遭受实际损害，或者虽然实际损害已经发生， 但却还未意识到的潜在受害人。 2 、侵权行为的同质化 大规模产品侵权这个概念，之所以能将众多受害人所遭受的侵权行为统一涵 盖其中，侵权行为的同质化是最重要原因。而大规模产品侵权责任的同质化特征， 主要表现为同一个不法行为与大量分散的损害后果之间的因果联系同质化。因 此，对于这种同质化的侵权行为，我们有条件采取理论抽象的方式，将成千上万 的侵权行为包含于一个整体的侵权行为之中，从而在论证是否需要过错、是否存 在因果联系等方面大大便利对受害人的保护。- 3 、因果关系的复杂性 由于产品侵权采用无过错归责原则，因此，使得因果关系成为了产品责任责 任成立与否的关键。而在大规模产品侵权案件中，因果关系往往非常纷繁复杂。 其复杂性主要表现在：l 、受害人群广泛，个体差异较大。如三鹿奶粉案件中， 受害婴儿各自情况，如奶粉摄入量、身体素质等均存在较大差别，这就使得每个 案件的因果关系可能均有所差别；2 、侵权行为与损害后果之间可能具有较长的 时间间隔，即使辅之以最先进的科学论证，也无法绝对地论证侵权行为与损害后 l 朱岩：“大规模侵权的实体法初撵”载法律适用，。2 0 0 6 年第1 0 期 3 果之m 的因果联系。2 如美国d e s 保胎药案，从母亲摄入最终导致女儿受损害的 保胎药，到女儿最终提起诉讼，中i n j i u j 隔时间长达数十年，这其中因果关系链的 证明的复杂性也是可想而知。3 、产品生产工艺以及制造原理的f 1 趋现代化与专 业化，使得因果关系的证明越发依赖j 号业技术的辅助，再加之生产者与消费者之 间严重的信息不平衡，都使得因果关系的证明变得f 1 趋网难与复杂因此。因此， 以往建立在传统侵权法思维模式上的因果关系理论，是否能够胜任对这种复杂的 凶柴关系情况的判断，确实存在疑问。 4 、受害人索赔困难，且损害结果较为严重 在大规模产品责任案件中，受害人的损害赔偿请求权的实现，较普通侵权案 件来说更为困难。原因有二，首先，虽然我国对于产品侵权案件设置了举证责任 倒置的规则，用以保护受害人利益，但是由于产品所愈发具有专业性的特点，受 害人的举证难度依然很大：其次，在大规模产品侵权案件中，侵权人很可能因为 其所面临巨额的索赔，从而陷入经营困境，甚至破产。由于产品责任保险在我国 尚未普及，商家投保率极低。因此，一旦侵权企、i k 陷入破产的局面，众多受害人 的损害赔偿请求权也就化为了泡影。 同时，由于有众多受害主体的存在，即使每个个体受害者所遭受的损失并不 严重，但是其所遭受损害的叠加，却足以造成相当大的严重性，从而引发一系列 的社会负面效果。 1 2 2 大规模产品侵权案件的侵权法性质 一个大规模产品侵权案件的发生和解决，往往会牵扯到多方面的法律关系， 以美国众多的对烟草公司提起的产品侵权诉讼为例，原告方律师常常会以“公共 侵扰3 ( p u b l i cn u i s a n c e ) ，而非产品侵权为理由要求被告承担产品侵权责任， 其目的是试图通过将该类案件的性质转化为具有公法性质的对公众权利的损害， 从而绕过具有私法性质的产品责任的认定标准，并最终获得胜诉判决。然而有趣 的是，大多数这类试图转化案件性质的努力，均以失败而告终了。其主要败诉原 因是在美国法院看来，一般而言，由产品带来的伤害和损失均来源于私人消费， 即使受害者众多，也仅是众多个体损害的叠加，而这种叠加尚不能上升到公共权 利的高度。再以三鹿奶粉案件为例，在该案件的处理过程中，较为明显的涉及到 了侵权法律关系、刑事法律关系、经济法律关系以及行政法律关系等众多法律关 2 朱岩：。人规模侵权的实体法初探”，载法律适用) 。2 0 0 6 年第l o 期 3 美国第二次侵权法重述中对公共侵扰的规定：( 1 ) 公共侵扰足不合理地十扰了公众共有的权利( 2 ) 判断 干扰公众权利是不合理的。构成公共侵扰的情形包括如下：( a ) 行为足否包含了显著地干扰r 公共健康、 公共安全、公共和平、公共舒适或公共便利，或者( b ) 行为是否破法律、法规或行政条例所限制，或者( c ) 行为是否具有持续性的或长时间的后果，并且，行为人知道或有理由知道。对公共权利有显著的影响” 4 系，而且这些法律关系的相互配合，也被证实是最终妥善解决大规模产品侵权案 件的有效途径。 但是，值得注意的是，不同r t 质的法律关系间的相互配合并不等于相互混同， 不同的法律关系均有其各自独立的责任判断标准，不能将其混为一谈。笔者认为， 侵权法律关系始终是大规模产品侵权案件的核心法律关系。产品是否存在缺陷， 缺陷是否造成了损失，以及损害赔偿如何确定等侵权法律关系的判断，将直接影 响其他法律关系的走向。没有侵权行为成立和侵权责任的承担，其他法律关系也 就失去了介入的前提。因此，大规模产品侵权案件作为产品责任的一个特殊类型， 其侵权法律关系的性质是不容质疑的。 1 2 3 大规模产品侵权的概念 从以上对大规模产品侵权案件的特点分析中，我们可以得出大规模产品侵权 的概念。大规模产品侵权，是指基于一个或数个具有同质化的产品缺陷，对大量 受害人造成人身损害、财产损害或者精神损害，并 l i 产品生产者、销售行或其他 责任人承担损害赔偿责任的侵权行为。 1 3 大规模产品侵权的解决思路 当今中国社会，由于产品质量缺陷所造成的恶性事件层出不穷，从欣弗注射 剂到阜阳毒奶粉、再从黑心鸭蛋到三聚氰胺，给人民群众的生命、财产安全造成 了巨大的损失。产品质量，尤其是食品、药品安全已经成为我国构建和谐社会所 面临的一项巨大难题。而面对这些大规模产品侵权案件，我国政府均以认真、负 责任的态度积极救治受害者，严惩违法犯罪分子，争取最大程度的挽回损失。然 而，较为遗憾的是，在这些案件的处理过程中，本应起到中颦作用的司法力量却 屡屡缺位，不见踪影。对于这种群体性的纠纷，由于牵扯众多利益集团，法院似 乎总是进退维谷，在行政态度明朗前不敢贸然行动，甚至对于受害者的诉讼请求 也采取推诿的态度，将对案件的处理权让于行政机关。 但随着公民权利意识的进一步提高、解决社会群体性纠纷机制的政策变化、 侵权法自身规定的丰富、法院权威性的加强，侵权法( 包括实体和程序两个层面) 应当会逐步成为解决大规模侵权事件的法律解决途径。1 然而，在我国的针对此 类问题的学术探讨中，大部分均是基于对民事诉讼程序中，“集团诉讼”和“代 表人诉讼一制度的完善而展丌的，试图通过诉讼程序的简化和便利为受害人提供 一条高效的索赔渠道。笔者认为，合理、高效的诉讼制度固然重要，但是如果仅 4 朱岩：。大规模侵权的实体法初探”，载法律适用 ，2 0 0 6 年第l o 期 5 有程序的完善，而实体法上的舰定没有及时跟进的话，想要得到真j 下公j 下的结果， 则只有通过赋予法官较大的自由裁量权，允许其依其内心判断灵活适用法律方可 实现。不可否认，侵权法作为一种与时代发展紧密联系的法律规范，法官对法律 的创造性运用是其发展的一大动力。但是，如果缺乏了实体法律规定的支持，完 全依赖于程序正义解决问题，将会造成诸如判决刁i 统一、任意性过大以及司法腐 败等一系列问题，从而削弱其应有的功能。 因此，笔者认为，只有将大舰模产品侵权问题作为产品责任中的一个特殊形 态，从其价值目标、归责原则、构成要件以及损害赔偿等方面进行分析，最终起 到丰富侵权法实体法律规范的作用，给予该类案件实体法上的支持，同时再通过 集团诉讼模式的完善，以及建立相关配套法律措施，对受害人的权益形成全方位 的保护体系，方为正途。 6 第2 章大规模产品侵权的侵权法分析 2 1 侵权法的社会功能及价值取向 侵权行为法的社会功能足指侵权法律规范所要达到的社会目标，是在侵权法 的立法、司法中始终贯彻的指导思想。5 在不同的历史阶段、不同的社会背景中， 侵权法对社会的调节作用几经更迭，如赎罪、惩罚、威吓、教育、填补损害及预 防损害等，反映着当时社会经济状态和伦理道德观念。6 从侵权法发展的历史上看，侵权法在古代更多地承担着现代刑法的任务，其 主要功能并非对受害者损失的补偿，而是在于通过复仇或报复的手段来消除仇 恨。随着社会的发展，侵权法逐渐摆脱了刑法的影子，并在民法体系中承担着独 立的社会调整功能。而侵权法自身的理论也发生着巨大的变化，侵权责任的归责 原则从单一的过错归责原则，发展成为了包含了过错推定原则、无过错原则及公 平原则的多元归责原则体系：因果关系理沦更是枉 据社会发展和需要，从要求绝 对客观的因果关系必然性理论，发展到了主客观相结合的相当因果关系理论，而 法规目的说的出现，更是反映出了人们主观价值判断对囚果关系的取舍。同时， 古代侵权法中所强调的对加害人进行惩罚的功能已经逐渐消失，对于侵权所造成 的损害，其赔偿范围不再以过错的程度作为依据，而仅以受害人所遭受的实际损 失为限，对其进行补偿。而这些制度设计变化的目的，则是为了更好的对受害人 进行救济，填补其遭受的损失。 而仅就填补损害这一概念而言，其也随着社会观念的转变而经历着变迁。在 传统侵权法当中，更多的是从个人与个人之间的关系入手，将每个人均抽象为平 等的主体，并认为个体之自j 具有互换性，因此，更多的强调自己责任。在这一阶 段，填补损害的主要方法是损害转移，即将被害人所受的损害转由加害人承担， 而加害人以其自身的责任财产为限，承担赔偿责任。而在当今社会，人与人之白j 实质上的不平等已经成为公认的事实，抽象意义上的人格平等已经再也不能带来 实质上公平的结果。而且，出于社会分工的细化，人与人之蒯具有互换性的可能 也越来越小所以，在当今侵权法的发展中，填补损害这一概念有了新的内涵， 那便是损害的分散，认为损害可先加以内部化由创造危险活动之企业者承担，再 经由商品或服务的价格机能，或保险( 尤其是责任保险) 加以分散，由多数人承 担。7 基于这种思想，填补损害的责任不再仅仅局限于侵权人本人，当受害人在 5 尹志强：。侵权行为法的 e 会功能”，载政法论坛，2 0 0 7 年第5 期 6 王泽鉴：侵权行为 j 、( 筇一册) ，中国政法火学版社，2 0 0 7 年版，第7 页 7 王泽鉴：侵杈行为认( 第一册) ，中国政法大学u l 版社，2 0 0 7 年版，第8 页 7 遭受损害后，将有更多的机会获得足额的损害赔偿。另外，随着责任保险制度的 建立，并在某些领域成为强制制度，侵权损害赔偿的社会化倾向也越来越明显， 以受害人为核心的权利救济体系i f 在形成。 综上，社会的发展和变迁，使得现代民法与近代民法相比，由于已经丧失了 其原有的平等性和互换性基础，导致民法的理念由形式正义转向实质j 下义，由追 求社会的安定性转向追求具体案件的社会妥当性。民法逐渐显示出向保护受害 者、经济上弱者的方向倾斜，为他们提供尽- - 叫z 日, 匕k 多的救济的价值取向。“在我国 j 下努力构建和谐社会的今天，侵权法，作为矫f 正义的一项有力工具，其功能应 被正确的定位于对实体权利进行救济。而如何最好的对受害人进行全面的保护和 救济成为了侵权法的最主要社会使命。因此，在面对大规模侵权案件时，笔者认 为我们仍应坚持侵权法以救济为核心的价值理念，不应因其具有社会影响大、受 害人数众多等因素，就丌历史的倒车，将惩罚和抑制等早已被其他特定法律规范 所专有的功能重新赋予侵权法。而我们真正所应关注的是如何将侵权法的这种价 值取向，切实地反映在大规模产品侵权案件的制度设计中。而在这其中，归责原 则的选择、因果关系的判定以及损害赔偿的落实将是重巾之重。 2 2 大规模产品侵权责任的认定 产品责任，是指因产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售 者所应承担的民事责任。9 而通过前面的论述，笔者将大规模产品侵权的性质定 义为产品侵权责任中的一个特殊类型，因此，对大规模产品侵权责任的认定必将 基于一般产品侵权责任的认定标准，并在其上结合其自身性质有所发展。 2 2 1 产品的范围 认定产品侵权责任的基础在于确定产品的范围。若非产品造成的侵权，则必 不属于产品侵权责任的范畴。 l 、产品范围的界定标准 我国产品质量法 第二条第2 款规定：“本法所称产品是指经过加工、制 作，用于销售的产品。 按照这一规定，我国法律范围内的产品应有以下特征： 第一，必须经过一定程度的加工、制作，未经过加工制作的自然物，不是产 品。 第二，用于销售，因而是可以进入流通领域的物。m 8 粱慧星：。从近代民法到现代民法一二十世纪民法回顾”载中外法学 1 9 9 7 年第2 期 9 张新宝：侵权责任法原理) ，中国人民人学i j ；版社，2 0 0 5 年版，第3 8 5 页 i o 杨立新：侵权损害赔偿 ，法律山版社，2 0 0 8 年版第2 2 5 页 8 然而对这两项特征的认定标准却是存在争议的，立法也没有予以明确。若不 将这两个概念厘清，必将会造成对产品范围的不同理解。 第一，何为加工、制作。对于加工、制作的含义，我国产品质量法并没 有做出明确的解释，这为我国司法实践和理论研究制造了一定的不确定性。其中 最为典型的便是对初级农产品是否属。j 二产品范凼的争议。有的学者认为，产品 质量法第2 条中所规定的“加工、制作”应当解释为“机械化的、工业生产” 的“加工、制作”，并不包括“手工业的”加工制作。然而笔者认为，这种源 于英国这样一个高度工业化国家对“加工、制作”的解释，并不能很好的适应我 国的具体国情。以2 0 0 9 年2 月1 9 同发生的广州“瘦肉精”中毒事件为例，被国 家命令禁止的有毒物质瘦肉精，是通过饲料n 畏食的方式进入生猪体内的，并 最终导致了7 0 余人中毒的严重后果。然而我们很难想象这种喂食行为会使用有 什么机械化或工业化的手段。 因此，结合我国现实国情，“加工、制造”，应是指通过人为因素改变产品内 在或外在品质的行为，既包括工业加工、制作，也包括手工业和农业的加工、制 作。换言之，任何对产品的质量进行了实质性影响和控制的人为行为，都应属于 加工、制作的范畴。 第二，对于“用于销售”的理解。对销售一词的理解，通常会带有一定的经 济色彩，认为销售是实现营利的手段和形式。但是，如果以营利性作为对销售行 为的必要条件的话，那么势必将会为缺陷产品留下免责的空间，如免费派送的试 用品。因此对于 产品质量法中所指之销售，应包含一切为了进入流通领域而 渗入了人为因素的物品，无论是为了经营目的的无偿赠送、福利分发，还是以有 偿方式提供他人使用。垤 2 、我国产品责任中的产品范围 对于我国产品质量法中所规定的产品范围，除了在产品质量法中明 确排除的建筑工程和军工产品不适用该法以外，对于血液和初级农产品的产品属 性亦存在较大的分歧和争论。 ( 1 ) 血液 在我国，因输血感染疾病的案例越发增多，艾滋病通过输血途径传播更是呈 上升趋势，由此而引发的社会问题和法律问题也愈发得到人们的关注，而血液是 否应属于产品范畴，进而通过产品责任发予以保护也成为了学术讨论的热点。 首先应明确血液和血液制品之间的差异，血液应仅指输血所用的血液，包括 全血和成分血；而血液制品，则指通过提炼、加工等手段，提取血液中有效成分 i l 粱慧星：。中国产品质量法兼论假冒伪劣之根源和对策。，载法学 2 0 0 1 年第6 期转引自周新军： 产品责任立法中的利益衡乎一产品质量法比较研究) 中山大学i j ；版社2 0 0 7 年版，第) 0 9 贝 1 2 周新军：产品责任立法中的利益衡s f 产品质量法比较研究中山大学出版社2 0 0 7 年版第3 1 2 页 9 制成的血液制剂，如人血球蛋白制制等。对于血液制品属于药晶的一种，从而应 包含在产品质量法所规定的产品范围内，争议并不大，然而对于血液本身是 否具有产品性质则具有较大分歧。 否定晓的主要理由有：首先，产品质量法的目的，是针对具有批量生产性质 的工业产品的规制，而输血用血液不在该目的范围之内。其次，输血用血液主要 来源于人体采集，并且从采集到给患者使用的全过程中，虽然经过分装、储存、 运输以及加入抗凝剂等步骤，但并不曾对血液进行改变其品质的加工，因此，不 具备产品所应有的“制作、加工”之特性。再次，基于法律、政策上的理由，如 果将血液纳入“产品”的范畴，对血站追究严格责任，将不利于输血和医疗事业 的维持和发展。3 肯定说的主要理由有：第一，将血液的采集、冷凝储存等过程视为一种加工 制作，并指出由于在这些过程中可能出现的对血液的感染，因此必须通过确定其 产品的属性，将这种可能所造成的损失，分配给最有可能避免风险发生医院和血 站。第二，认为血站是血液产品的生产者，而医院则足使该产品进入了流通领域， 其并不以营利与否为判断标准，因此，医院是通过销售将