（法学理论专业论文）程序公正与人权保障研究.pdf

程序公正与人权保障研究 中文摘要 自从人类社会存在公正与不公正的问题以来，正义就一直被视为人类社会 的崇高理想和关德，它包括实体正义和程序j f 义，而程序正义被看作是实现这一 理想的手段和过程。在西方法学界，程序本位主义价值理论般认为：评价法 律程序的价值标准在于它本身是否具有一些程序内在的优秀品质，只有法律程 序自身的公平、合理的价值得到保障，那些利益受到程序结果直接影响的人才 能受到基本的公j 下对待，即才能享有作为个人而非动物或物品所必需的尊严。 从这种意义上讲，罗尔斯将程序价值定位于纯粹的正义；德沃金将程序价值定 位于主体的道德；富勒将程序价值定位于形式j 下义；马修、萨默斯、贝勒斯等 则将程序价值进一步定位于人的尊严，都是一种程序本位主义价值观的体现。 西方法学界一直在探讨的也是这种程序本位的价值观。 本文综合运用概念界定、分析推理、辩证推理以及价值判断等研究方法对 现有程序法律规范进行分析、归纳，以求从法理学的角度探讨法律程序公正与 人权保障的概念、演进及关系等问题，分析我国以公正的程序保障人权的观念 障碍与制度困境，并提出完善的构想。 全文共分为四个部分：第一部分概述程序公正，阐述程序公正的定义，介 绍几百年来各国学者对程序公正理论的研究及探索，论述以公正的程序保障人 权的历史背景及理论渊源；第二部分结合人权保障的视角，提出人权的定义， 分析程序公正与人权保障的关系，揭示人权是衡量法律程序“正当性”的价值 标准之一，程序公正保障人权的基本手段，二者相辅相成；第三部分详细分析 我国以公正的程序保障人权的问题，包括观念障碍与制度困境，为完善人权保 障机制确定了理论前提；第四部分提出了在我国实现以公正的程序保障人权的 具体构想，结合当今我国的法治要求和经济、文化、政治等背景，在立法、行 政和司法等方面构建保障人权的程序公j 下体制。 关键词：程序公正，人权，保障 s t u d yo np r o c e d u r a lj u s t i c e a n dh u m a n r i g h t sp r o t e c t i o n a b s t r a c t j u s t i c ew a ss t i l lc o n s i d e r e dt h eh i g h e s ti d e a la n dv i r t u eo fh u m a n s o c i e t ys i n c e t h e r ea p p e a r e dt h ep r o b l e m so fj u s t i c eo ri n j u s t i c ei n c l u d i n gt h es u b s t a n t i v ej u s t i c e a n dp r o c e d u r a lj u s t i c e ，t h ep r o c e d u r a lj u s t i c ei st h en e c e s s a r ym e t h o da n dp r o c e s s i n w e s t e r nj u r i s p r u d e n t i a lc i r c l e ，p r o c e d u r a lt h e o r yg e n e r a l l ys u p p o s e dt h a tt h ev a l u e s t a n d a r do fe v a l u a t et h ep r o c e d u r ei st os e ei fi th a ss o m ep e r f e c tc h a r a c t e r o n l yt h e f a i r n e s sa n dr e a s o n a b l eo fp r o c e d u r ei t s e l fi sp r o t e c t e db yl a w , t h a tp e r s o nw h o s e p r o f i tw a se f f e c t e do np r o c e d u r a lr e s u l tc a nr e c e i v et h eb a s i cj u s tt r e a t ，t h a ti st o s a y ，t h e yc a nr e c e i v et h eb a s i cd i g n i t ya sam a n i nt h i ss e n s e ，r o l l ss e t sp r o c e d u r a l v a l u e si np u r ej u s t i c e ；d w o r k i ns e t sp r o c e d u r a lv a l u e si ns u b j e c tv i r t u e ；f u l ls e t s p r o c e d u r a lv a l u e si np r o c e d u r a lj u s t i c e ；m a s h a w , s u m m e r s ，a n db e l l e ss e tp r o c e d u r a l v a l u e si nh u m a n sd i g n i t y ；t h e s ea r ea l lk i n d so ft h ea p p e a r a n c eo fp r o c e d u r a lv a l u e s c o n c e p t i o n t h i sa r t i c l ea p p l i e sd e f i n i n g ，a n a l y t i ca n dd i a l e c t i c a lr e a s o n i n g , v a l u ej u d g i n g a n ds o m eo t h e rr e s e a r c hm e t h o d st oa n a l y z ea n dc o n c l u d ep r e s e n tl e g a lr u l e so f p r o c e d u r e s i ti sa t t e m p t e dt od i s c u s ss o m eb a s i ci s s u e sa b o u tt h el e g a lp r o c e d u r a l j u s t i c ea n dh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o nf r o mj u r i s p r u d e n c e ，s u c ha si t sd e f i n i t i o n ， c h a r a c t e r i s t i c sa n dd i f f e r e n t i a t ea n da n a l y z ew i t hc o r r e l a t i v ec o n c e p t sm o r e o v e r ，t h i s a r t i c l ea n a l y z e st h er u l e so ft h ee x i s t i n gl e g a lp r o c e d u r a lr i g h t si no u rc o u n t r y a c c o r d i n gt o i t sm e n t i o n e dt h e o r i e s ，p o i n t so u tt h eo b s t a c l eo fi d e aa n dt h e p r e d i c a m e n t si ns y s t e mw h i c hb l o c k t h er e a l i z a t i o no ft h el e g a lp r o c e d u r a lr i g h ta n d g i v e ss o m es u g g e s t i o n st oi m p r o v e i ta tt h es a m et i m e t h i sa r t i c l ec o n s i s t so f f o u rp a r t s ：t h ef i r s tp a r ts u m m a r i z e st h ep r o c e d u r a l j u s t i c e ，e x p a t i a t e st h ec o n c e p t i o no fi t ，p r o d u c e ss t u d ya n dp u r s u i tb yd i f f e r e n t s c h o l a rf o rt h et h e o r yo fp r o c e d u r a lj u s t i c eo v e rt h ec e n t u r i e s ，a n dd i s c u s s e st h e h i s t o r i c a lb a c k g r o u n da n dt h e o r ys o u r c e s ；t h es e c o n dp a r tp o i n t so u tt h ec o n c e p t i o n o fh u m a nr i g h t sc o m b i n e dt h ep r o t e c t i o nf o rh u m a nr i g h t s ，a n a l y z e st h er e l a t i o n s h i p b e t w e e np r o c e d u r a lj u s t i c ea n dh u m a nr i g h i sp r o t e c t i o n ，a n do p e no u tt h eh u m a n r i g h t si so n eo ft h ec r i t e r i ao fv a l u et oj u d g e j u s t i f i a b i l i t y ”i nl e g a lp r o c e d u r e ， p r o c e d u r a lj u s t i c e i st h eb a s i cm e t h o do fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n t h e ya r e s u p p l e m e n te a c ho t h e r ；t h et h i r dp a r ta n a l y z e sd e t a i l e dt h ep r o b l e m so np r o t e c t i o n h u m a nr i g h t si nj u s tp r o c e d u r e ，i n c l u d i n gt h eo b s t a c l eo fi d e aa n dt h ep r e d i c a m e n t s i ns y s t e m ，t oc o n f i r mt h et h e o r yp r e c o n d i t i o nf o rp e r f e c tt h eh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n m e c h a n i s m ；t h ef o r t hp a r tp o i n t so u tt h ed e t a i l e dc o n c e i v e ro fp r o t e c t i o nh u m a n r i g h t si nj u s tp r o c e d u r e ，c o m b i n ew i t ht h eb a c k g r o u n di n c l u d i n ge c o n o m i c ，c u l t u r a l a n dp o l i t i c a l ，t oe s t a b l i s ht h ep r o t e c t i o np r o c e d u r a lj u s t i c es y s t e mi nl e g i s l a t i o n ， a d m i n i s t r a t i v ea n dj u d i c i a l k e yw o r d s ：p r o c e d u r a lj u s t i c e ，h u m a nr i g h t s ，p r o t e c t i o n 稃序公止与人权保醉研究 引言 英国占代法中的自然i f 义原则和美国近代宪法中的正当法律程序条款或是个 人尊严价值理论产生于小同的历史条件，面临不同的时代主题，处理程序和人权 保障的观念及手段也不尽相同，但其中却蕴含着共同的公正的基本原理。因此， 人们经常将规定正当程序的法律称为“阳光法案”矗e 国也一直比较重视实体公j 下， 而对程序公正则重视不够。随着社会主义市场经济的完善和人权入宪的实现，我 国法学界更加关注程序公f 和人权保障问题。从实现人权保障的角度认识程序公 正，将程序公正理论提到“以人为本”的高度，致力于人权实现途径的研究，这 不仅为人权研究提供了一个可资参照的人权研究范式，而且也指导着司法实践。 在民事诉讼方面，学者对民事诉讼法的国家本位主义思想进行了反思与批判， 提出了民事诉讼应当采用的立法指导思想；在刑事诉讼方面，学者提出侦查程序 中充斥着国家权力与公民权利的冲突与衡平，侦查程序的架构必须突出程序的限 权功能和体现程序的控权性；在行政诉讼程序方面，有些学者提出扩大受案范围， 确保公民程序权利的实现和保障。所以，程序公正不仅是依法治国的重要标准， 也是人权保护的有效途径：既是文明社会的基本要求，也是确立司法权威的根本 基础。只有程序公正才能保证实体正义，只有程序公正才能真正构建和谐社会。 “我们的时代是一个反思的时代，崇尚思辨应当成为这个时代的特征”，应当 从“人”的角度看法哲学，看程序，从而加强法学的人文关怀。 陈必良：删泣哲学，中国政法人学版礼1 9 9 7 年版，第1 8 9 贝。 样序公止与人权保醉研宄 7 第一章程序公正与人权概述 程序公正与人权是曲个卜分复杂的概念，其渊源、定义等也是多方面的和复 杂的，不同时代、不同学者对其都有着不同的理解和诠释，即使州时代的人由于 利益的差异，也可能持不同的观点。以下，首先对程序公j 下和人权的含义及其法 理基础进行阐述。 一、程序公正的含义 公正也称正义，与英文的j u s t i c e 一词相对应，是自古至今法学家们极力推崇 的法律所追求的最大价值。但是要给公j 下或正义下一个完整的定义绝非易事。正 如美国学者博登海默所描述的：“正义有一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可 呈不同形状，并具有极不相同的面貌”。1 自从亚罩士多德以来，有关正义的理论 文献、学说可谓纷繁复杂，但这些正义观念所关注的多是所谓“分配的正义”、“均 衡的正义”以及“矫正的正义”。1 ，重视的多是各种活动结果的正当性，而不是 活动过程的正当性。因此这些观念基本属于“实质性正义”或“实体正义”的范 畴。但这种局面从2 0 世纪6 0 年代起发生了变化。1 9 7 1 年，美国学者约翰罗尔 斯出版了著名的正义论，提出“正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想 体系的首要价值一样”，”1 分析了程序正义的三种形态：即纯粹的程序j 下义、完善 的程序正义以及不完善的程序正义，并着重对纯粹的程序正义进行了论述。他认 为，只有首先确定社会j 下义原则才能确定个人正义原则，正义可以分为形式正义 和实质正义，前者是指只是体现和保护这种社会制度的法律和其他规范，是否公 正、不偏不倚，后者是指社会制度本身的工f 义，而司法公正则属于社会正义的主 要内容。罗尔斯的理论出现前后的一段时期，在法哲学领域内，英美学者从揭示 传统上的“自然正义”和“j 下当法律程序”的理念出发，对法律程序本身的公正 性和正当性进行了较为充分的探讨，提出一系列的程序正义理论。这些理论的共 同特点在于，它们都认为法律程序是为保障一些独立于判决结果的程序价值而设 计的，这些价值分为参与、公平以及保障个人的人格尊严等。一项符合这些价值 的法律程序或者法律实施过程固然会形成l 下确的结果，但是这种程序和过程的j 下 当性并不因此得到证明，而是取决于程序或过程本身是否符合独立的程序正义标 准。换言之，确保法律程序自身价值的实现是法律实施过程的关键所在。 从法学的角度看，公j 下分为程序公j 下与实体公正；从价值论的角度看，程序 公正主要是指司法程序运作过程中所要遵循的价值标准，实体公币主要是指立法 2 美 埃德加博脊海驮 第2 1 7 负。 3 荚 罗尔斯：萨义论 4 儿天j 罗尔斯：正义论 上理学一法律哲学j 法律方法邓正束详，中国政法人学版礼2 0 0 4 年版 何怀宏等详中围政往人学版朴1 9 8 8 年版，第1 7 贝。 怀宏等详，中固政沾人学版利1 9 8 8 年版，第5 6 2 虹。 2 拌序公l l j o 人权保障研究 在确立人们的权利和义务时所要遵循的价值标准。从司法实践的角度来看，程序 公一是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，实体公正是指诉讼的 结果在萨确的事实认定基础上产生并且符合实体法的要求。总之，可以这样认识 程序公正：相对于法律规范中体现的“实体公正”，它强调的是法律适用中的操作 规程的公平；相对于审判所达到的“结果的公正”，它强调的是审判过程的严格和 平等；相对于纠纷解决中情理与规则的综合平衡所追求的“实质公正”，它所强调 的是规则所体现的形式合理性。因此，程序公正理念就是在不否认实质公正或实 体公正的价值的同时，强调程序的优先，即以程序为本位。 二、人权的含义 对人权的含义的阐释是一个长期争论不休的难题。人权既是政治概念，也是 道德概念，法律概念。人权的内涵丰富、外延广博。我国学术界的观点主要为四 种：一是资产阶级特权说，6 1 认为人权是资产阶级提出来的，是资本主义生产关 系的产物，是为资本主义私有制服务的，是资产阶级的特权。二是人性固有权利 说“1 ，认为人权是泛指人性中固有的权利，如果失去这些权利，人就不能生活得 像个“人”。从形式上看，这些权利是不论种族、肤色、性别、语言、宗教、政治 或民族渊源、社会阶级、财产、出身或身分而适用于每一个人的，是人按其本性 或本质不可割让和不可剥夺的。如果它们遭到割让或剥夺，人就不成其为人。人 权是使人能够充分发展和利用其作为人的品质、智力、才能、良知的满足，是精 神需要和其他需要的基础，它源自于要求尊重和保护人的固有尊严和价值的人类 理性与自由的意志。三是权利的最一般形式说”1 ，认为人权是人的社会权利和私 人权利的抽象和概括，主要表现为政治上的民主自由和经济、文化以及人身自由 等方面的正当权利，它是权利的最一般的形式，排除了民族、宗教、国家、性别 等等差别，特别是阶级差别。它包括了一切人的权利。四是需求权和自由权统一 说1 ，认为人权是指一切人满足自身需求、享有人身自由、并对自身以外的任何 事务发生不同的联系的资格和能力的总和，是社会的人的权利与人的社会权力相 互关系不断发展的统一体。它是由人类生产劳动以满足物质需求所决定的，具有 客观性；是历史地产生的社会的人类的人权：是全人类的人人都可享受的权利。 从学理的角度，人权可以按照不同的标准做出不同分类：以人权的主体归属 为标准，人权可以分为个人人权、集体人权；按照人权的法律保障机制，可以将 人权分为国内人权与国际人权；根据人权在社会结构中的特殊功能，人权可以分 5 乔伟：论人权，载文史哲1 9 8 9 年第6 j 1 日，第3 01 i f 6 单厶虎，刘武冲编：世界人权约法总览，叫川人民m 版社1 9 9 1 年版，第7 5 贞。 7 l 锐生：马克思足怎f f 解决人权忡论的，载t 天津f i 会科学，1 9 9 1 年第2 朋，第1 4 撕 8 j 人权1 ，法制理论研究练述j ，载中国沾学1 9 9 1 年第4 期，第7 贝。 3 烈序公止与人权保障研究 为公民权利、政治权利、社会和经济权利、文化权利四大类；依照人权各项内容 在人权体系中的地位、功能与价值，可以把人权氛围基本人权与非基本人权；依 照人权规定载于不同的法律文件，可以将人权分为实体法中的人权与程序法中的 人权。实体法中的人权即实体性的人权，是指人依法享有的具有直接的实际意义 的权利，它可以直接表现为一定的物质利益或精神利益，如人身自由权、财产权、 政治权利、名誉权、生命权等。程序法中的人权即程序性人权。1 ，是指人作为程 序主体在实现实体权利或为保障实体权利不受侵犯时所享有的权利。如立法程序 中议员的言论豁免权、行政法程序中的听证权、司法程序中的回避权、辩解权等。 我国学者卓泽渊认为：“要实现人权定义趋同化，必须遵循两大原则：一是 人权定义的科学性原则，二是人权定义的价值性原则。”人权定义的科学性原 则，是对人权定义的首要要求。第一，人权定义应揭示人权的内涵或本质。由于 人权含义广泛，内容复杂，内涵或本质具有多方面、多层次性，因而可以从不同 角度对其做出不同的理解。但是逻辑学要求，定义应是对概念内涵的揭示，是对 概念所反映的事物的本质的揭示，它必须尊重概念的内涵和事物固有的本质。定 义人权时必须注意逻辑学对人权定义的这一起码的科学要求。第二，人权定义应 遵循科学的定义规则。不管是对人权的真实定义或是语词定义，定义项与被定义 项必须相应相称，定义项不能直接或间接包含被定义项，定义项是肯定、清楚、 确切而简明的。以上两个规则是对人权定义的客观性技术要求，不遵守这些规则， 人权就会被误解，人权定义就会因此而丧失科学性。人权定义的价值性原则，是 对人权定义的另一要求。人权是人们社会活动的重要价值准则，对人权的定义必 须从人权对人的意义的价值角度考虑，人权的定义必须适合于它对人的尊重、保 护、解放等理想追求和奋斗目标。如果人权的定义不符合人权的价值意义，那么 就可能适得其反，导致背离人权甚至否定人权。人们对人权的定义当然要受人们 价值观念、价值取向的影响，不同价值观指导下的人权定义会不尽相同。强调人 权定义的价值性原则，就要求人们确立正确的价值观念，对人权做出与其价值追 求一致的定义，使其在该定义基础上进行的理论研究和社会实践都有其应有的价 值。 根据以上论述，我们可以将人权定义为：人权是一定时代作为人所应当具有 的，以人的自然属性为基础，以人的社会属性为本质的权利。人权的第一要素为 “人”，第二要素为“权利”。 三、程序公正与人权的法理基础 自罗尔斯的j 下义论以柬，有关程序j 下义或程序公正的理论和学说不断涌 9 孙关侠：论法律程序中的人权载中国法学，1 9 9 2 年第3 期，第4 6 贝。 1 0 中汗渊：法的价值论，法律m 版十l ：2 0 0 6 年版第3 3 2 贝。 4 榉序公止与人权保解研究 现。这些研究并不局限f 哲学、伦理学等范围，一直延伸到法哲学领域之中。与 此同时，一些德国学者也运用法社会学、心理学和人类学方法，探讨了程序公正 价值的社会基础问题。程序公正理论在西方成为法理学、法社会学、宪法学、诉 讼法学等领域的学者所共同关注的理论，按其法理学方面的渊源和观念的演进可 概括为自然证义理论、j 下当法律程序理论和个人尊严价值理论。 ( 一) 自然正义理论 自然j 下义这个概念，起源于古罗马法，自然j 下义被总结出两项基本原则，第 一，任何人不能担任自己案件的法官，任何法官与案件、案件的当事人没有任何 利益牵连：审判者不能对案件当事人产生偏见或者偏袒；不能对案件产生先入为 主的预断：外观的中立，即法官的中立，法官的不偏袒，不能让人产生合理的怀 疑。第二，听取双方当事人的意见。这些最早都是一些以拉丁文记载的，随着罗 马法的衰落，欧洲大陆进入中世纪的教会法统治以后，自然正义的原则就不再被 强调。1 0 6 6 年诺曼底公爵征服英伦三岛，带来了自然正义观念，经过几个世纪的 演变，成了英国应遵循的底线程序标准。 “自然正义”原本是自然法上的概念，它在大陆法中是一个实在法的概念， 指的是“杀人偿命，欠债还钱”这些不证自明的公理，而在英国是一个程序上的 概念，在司法程序中最早使用“自然正义”一词的是英国的普拉特法官在1 7 2 3 年的“国王诉剑桥大学案”中说的：“该会议在对他进行与之不利的指控、降低其 资格的时候拒绝听取他的申辩，这与自然正义是不相容的。”1 但是早在中世纪， 程序正义的原则就被看成是事物不可移易的一部分。因此在理论上即便是立法机 关的权力也不能改变之一。“”到了近现代，自然j 下义作为程序正义也是凌驾于实 体正义之上的。1 6 1 0 年，在“博纳姆医生案”( d r b o n h a m s c a s e ) 中，首席法官 柯克就认为议会的法律若与自然正义相悖，就可以认定其无效“。随着行政法的 发展，这一原则广泛适用于行政案件中，直1 9 世纪，这一原则已经扩展到行政法 领域之外，及于社团与俱乐部这样的机构。法官丹宁勋爵也说：“必须遵守正义的 基本规则。它们不得不经审讯，不给他人以辩护机会就惩罚他人。任何与此原则 相悖的合同或做法都是无效的。”u ” 在英国，人们称程序j 下义为“自然j 下义”。“自然i f 义”原则的具体内容被诠 释为：1 、任何人不得自己审理自己或与自己有利害关系的人的案件；2 、任何一 方的诉词都要被听取。自然正义原则是司法审判活动中的最低条件，任何人如果 1 1 英 威康书德：行政法，徐炳译，中国人丌科牟书川版 tl 9 9 7 年版，第2 7 虹。 1 2 儿戈 爱德毕s 考史：戈圊宪法的“高级法”背景强世功详，三联书店1 9 9 6 年版第4 3 死。 1 3 笼 斯且! 香德：两方l 会的法律价值i ：献、卜详中田人民公安版社1 9 9 0 年版第9 7 - - 9 8 贝 1 4 ! 英：威廪书德：行政汪综炳i 千中国人_ 丌科牟* 版 i1 9 9 7 年版，第1 3 7 虬。 5 科序公u ：与人权保醉研究 违反了这原则，则该司法审判活动无效。这一原则现在是英国法院采取的最基 本的宪法原则，不仅是英国的司法程序，就是一些非司法程序如行政程序中，它 也是一条最基本的准则。 综上，程序公j 下的观念起源于英国，发展于英国，正是这一理论的形成，给 许多国家的司法制度的建设增加了新的理论基础。 ( 二) 正当法律程序理论 正当法律程序起源于1 3 世纪英国的“自然主义”，最早出现于英国1 2 1 5 年的 自由大宪章。该宪章第3 9 条规定：“儿自由民，如未经其同级贵族之依法裁判， 或经国法判决，皆不得被逮捕、监禁、没收财产剥夺法律保护权、流放或加以其 他损害，我们不得违反这些规定而为之。”“”1 3 5 4 年，英国国会通过、英王爱得 华三世公布的伦敦维斯敏斯特自由法第一次使用了正当法律程序这一概念， 该法第3 章第2 8 条规定：“任何人无分身份或情况，非依正当法律程序应讯，不 得被逐出与没收其土地或租地，剥夺其继承权，与处其死刑。”“” 丹宁勋爵对法律的正当程序作了如下解释：“我所说的法律的正当程序， 即指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：包括促使审判和调 查公j 下的进行，逮捕和搜查适当的使用，法律援助顺利的取得，以及消除不必要 的延误等等，我所说的正当程序也和麦迪逊提出美国宪法修正案时所说的非常相 似，它己被1 9 7 1 年第5 条修正案所确认，即未经过法律正当程序，不得剥夺任 何人的生命自由和财产。“1 ”美国法学家贝尔斯对正当法律程序提出了八项原则： 和平、自愿、参与、公正程序中的平等对待、可理解性、省时、得体、经济 和道德上的花费低。u m 其后，正当法律程序理论在美国的法律中得到了长足的发展。美国的宪法修 正案第5 、第1 4 条都规定了正当法律程序的条款，没有经过正当法律程序任何人 不得被剥夺财产、生命、自由。其中主要有两个概念：一是实体性正当法律程序， 强调对立法过程的约束；二是程序性正当法律程序，强调对裁判过程的约束。美 国的正当法律程序特点是违反f 当程序，可以成为司法救济的基础；违反法律程 序，侵犯了国民的程序性权利，违法的法律程序要遭受实体上无效的制裁，程序 违法会导致实体无效。美国这方面的判例很多，最为典型的是米兰达案件。 正当法律程序是英国、美国等普通法系国家法律的一个普遍要求，它要求权 力的行使要符合程序的规定，特别是在对当事人做出不利决定之前，要给当事人 1 5 焦洪尸i ，李树忠：宪法教学案例中困政法人学：版钆1 9 9 9 年版，第2 2 4 负。 1 6 史庆璞：诈与法律程序一条款o 艾固刑事侦盘制度，载辅f 一法学2 0 0 i 年第1 4 期，第4 5 贞。 1 7 英 丹宁： 法律的币当程序牟克强，杨订揆等详，法律版十l1 9 9 9 年版，第6 51 ；i 。 ：1 8 杨寅：中固行政程序法冶化，中田政泣人学版朴2 0 0 1 年版，笫4 5 4 6 见。 6 f 。# 序公止! ，人权保醉研究 陈述意见的机会，不能偏听偏信，不能片面考察，不能在未听取当事人意见的情 况f 就做出决定。正当法律袢序集中体现了程序下义的理念，从程序的正当性着 手，最终为实质f 义铺平道路，同时也更加强调程序本身的独特价值。从英关等 国的法律实践来看，j 下当法律程序约束了公权力的滥用，从而更有效地实现和保 护公民权利。一战以后，受英荚和欧洲人权宣言中体现的程序正义的理念以及欧 洲法院的判决灌输到各国的影响，程序正义理念逐渐被大陆法系国家所接受。而 正当法律程序在我国的法治建设中也逐渐体现出了极其重要的作用。 ( 三) 个人尊严价值理论 美国法学家罗伯特萨默斯是较早对法律程序中的正义问题进行理论思考的 西方学者。1 9 7 4 年，萨默斯发表的题为对法律程序的评价与改进一关于“程序 价值”的陈辩的论文中，提出了“程序价值的十点要求”“，其中第四项要求 为人道性及尊重个人的尊严。依据萨默斯的观点，对人的尊严的尊重不仅体现在 事实发生的程序之中，诸如私刑处死、治安员处刑以及其他相似的程序也贬低了 人的尊严；因为种族、肤色或者宗教信义而被剥夺公平诉诸法律程序的机会，也 是对人的尊严的冒犯。在这些情况下，被害人并没有被视为在法律面的平等的人， 而是作为低等公民被剥夺了尊严。因此，法律程序具有人道性并使人的尊严受到 尊重是一项独立的“程序性价值”，除非在非常特殊的情况下，否则法律程序不得 使这一价值受到贬损。1 2 0 世纪7 0 年代中期以后的英美法学界，随着萨默斯“程序价值”理论的提 出和影响力的扩大，有关法律程序的独立内在价值问题逐渐成为法理学、宪法、 程序法研究中的一个热点问题。一些学者在认识到程序本身具有独立的价值标准 的同时，也试图就这种内在价值的理论基础进行论证。但是，这些论证要么较为 零散，要么缺乏说服力，因而难以引起人们普遍的关注。1 9 8 1 年，美国耶鲁大学 法学教授杰里马修在波士顿大学法律评论上发表了题为行政性j 下当程序： 对尊严理论的探求”的长篇论文，以美国联邦最高法院对行政案件中正当法律 程序原则的解释为素材，提出了著名的“尊严理论”，对美国宪法上的“正当法 律程序”原则赖以存在的基础做出了崭新的分析和论证。马修的“尊严理论”在 吸收前人研究成果的基础上，对j 下当程序的理论基础进行了全面、系统、深入的 论证。他敏锐地将正当程序植根于西方悠久的自由主义传统之上，揭示了存在于 这一观念背后的政治和道德基础。 1 9 r o b e r tss u m m e r s ：e v a l u a t i n ga n di m p r o v i n gl e g a lp r o c e s s e s p ie bf o r “p r o c e s sv a l t l e s ” r o r n e l ll a y , r e v i e l f 1 9 7 4 ，p 3 4 6 5 2 0 ：陈端洪：法律程序价值观载中外洁学，1 9 9 7 年第6 期，第3 2 豇。 2 i 陈瑞仁：程序汇义的理论毕础载中国往学，2 0 0 0 年第3 删，第2 8 虹。 7 w 序公j l 与人权保郾研究 “尊严理论”的核心内容是，评价法律程序_ f 当性的主要标准是它使人的尊严 获得维护的程度。这种体现f 法律程序本身之中的价值，是以人类普遍的人性为 基础而提出的。它们可以有诸如自治、自尊或平等的价值要素。这些价值能否在 法律实施中得到实现，取决于裁决的形式和程序。也就是说，萨默斯等学者提出 的那些独立于裁决结果的程序价值的基础，在马修那罩被解释成尊重人的尊严； 维护法律程序自身的公j 下性、人道性或者合理性，其最终目的在于使那些受裁决 结果直接影响的人的尊严得到尊重。 由于对法律程序的尊严价值进行了详实的论证，这些价值就容易被人们所接 受。马修尊严理论的核心其实就是强调在法律程序的设计和运作中应当使那些利 益受到直接影响的人获得基本的公正对待，从而具有人的尊严。这是必须通过法 律程序本身得到实现的价值目标，也是衡量一项法律程序公正与否的基本尺度。 马修这一尊严命题的提出使程序内在价值的独立性得到充分论证。此的包括萨默 斯在内的学者尽管通过实证分析，已经发现一些价值可以通过法律程序本身得到 实现，与裁决结果的证确性无关，但并没有解释维护这些价值的理由是什么。马 修的研究则表明，包括参与、平等、理性等在内的程序价值的正当性完全可以得 到理论上的证明，那就是它们从不同的角度维护当事者作为人的尊严，使他们真 正成为积极参与裁决制作过程，主动影响裁决结果的程序主体，而不是消极等待 官方处理、被动承受国家追究的程序客体，从而具有自主地决定个人命运的选择 机会。换言之，获得程序上的公j 下对待，即使与当事者能否获得胜诉毫无关系， 也有助于维护作为人的尊严，使其受到一个道德主体所应得到的尊重；维护法律 程序的内在道德性，即使对事实的查明和实体法的正确适用毫无影响和促进，也 有利于论证程序本身的j 下当性。可以说，马修的尊严理论实际上完成了萨默斯所 没有完成的任务赋予了程序内在价值以全新的意义，彻底地坚持和论证了程序正 义的独立性。 由此可见，在峰持程序j 下义价值的独立性上，萨默斯的“程序价值”理论起 到开拓的作用，而在论证程序正义价值的理论基础方面，马修的“尊严理论”则 具有罩程碑的意义；而英美人所持有的浓厚的程序正义观念，根植于长期形成的 以尊重人的尊严和自由为基本特征的道德和政治哲学传统。只有将程序诈义与深 厚的自由主义思想连结起来，与民主思想相结合，与人权保障的基本要求相结合， 才能为法律程序的内在价值提供一种峰实的理论基础，爿能为完善保障人权的制 度建设提供理论指导。 样序公止与人权保障研究 第二章程序公正与人权保障的关系 通过研究程序公正与人权的含义及其法理基础，对比当代程序法原则或程序 法本身，我们会发现其中都含有人权精神，其设定大都是以人权保障为目的，这 同时也符合了国际上的普遍现象和趋势，即通过是否对人权进行了有效的保障而 判断程序是否公正。因此，分析程序公正与人权保障的关系问题具有十分重要的 意义。 一、人权是程序公正的价值标准之一 历来的法律思想家在谈到法律程序时总离不开谈论公平、正义等价值，并把 这些价值作为程序的应有品格。如果法律程序不尊重权利则谈不上公正，人权是 公正内容的必要成分。为了强调人权，有必要把人权确认为法律程序公正的一项 价值标准。 国际上，在程序法中对人权的保障加以明确规定是一个普遍的现象和趋势。 联合国1 9 8 6 年制定的禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇和处罚公 约( 我国已于1 9 8 8 年加入) 开宗明义：各国有义务促进对人权和基本自由的普 遍尊重和遵守：并指出制定该公约是为了保障人权。1 9 8 5 年联合国的为罪行和 滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言，其中关于被害人公正和公平待遇 问题也明确提到应通过有关司法和行政程序为满足被害人的需求提供便利。 我国程序法或有关程序的法律原则同样重视人权。如刑事诉讼法第2 条 “保障无罪的人不受刑事追究”，第8 条“人民法院有义务保证被告人获得辩护”， 第l o 条“保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利，对侵犯公民诉讼权利和人身侮辱 的行为有权提出控告y $ o 香港特别行政区基本法第8 6 条规定：任何人在被合法 拘捕后，享有尽早接受司法机关公正审判的权利，未经司法机关判罪之前均假定 无罪。民事诉讼法第2 条规定的民诉法首要任务是保护当事人行使诉讼权利， 第8 条舰定人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利。我国 行政诉讼法第1 条规定该法的目的包括保护公民的合法权益。行政诉讼法 9 样序公止与人权保障研宄 本身也是一个保障人权的法律，它规定的是关于公民人身权、财产权受到行政侵 害而进行诉讼的制度。 此外，如果没有一种上升为理性的价值观作为法律工作者们行动的指南，那 么在复杂多样的程序中，他们就有可能或机械地套搬条文或滥用自由裁量权，或 主观臆断，或犹豫困惑。以程序中的权利推定1 为例，某些案件当事人的实体利 益就可能直接与推定的程序性权利有关。而当法律上并没有明确规定这项权利时， 有些法官就有可能拒绝给与这项权利或不保障这项权利。又如当事人的“质证权”， 这项权利并没有在我国的刑诉法上以明确的权利行使出现，但刑事诉讼法第 3 6 条规定“证人证占必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯 问、质证”，由此我们可以进行“质证权”的推定，但是法官对此确不都是予以保 障。这与法官观念中的人权意识淡薄有着必然的联系。从保障人权的应然角度看， 当事人进行某项程序行为使合理的、正当的，但是法律中连类似刑事诉讼法 第3 6 条这样的规定都没有时，人权的价值就有决定性的影响力。如果法官可以从 人权或公正的价值出发，就会进行该项应然权利的推定并准许当事人去行使这项 权利。从而更加有利于法律工作者对当事人权利的确认和对司法精神的理解。 综上，对人的主体地位的认知与尊重j 下是探讨程序公正的出发点。从程序结 果接受主体的角度看，程序的平等性、参与性和自治性就是将人作为一个道德主 体对待而产生的程序性价值形态。程序本位主义价值理论就是建立在人是道德主 体，具有道德权利，即有选择“应当”如何生活的自由，而不单纯是建立在实体 规则的奴仆与社会的工具的基础之上的，如刑事审判的公平对被告而言就是做人 的尊严所在等等，因此，衡量一项法律程序是否公j 下的价值标准之一就是受其约 束的人的基本权利能否受到应有的尊重和保障。 二、程序公正是人权保障的基本手段 从上文中关于人权的定义可以看出，人权并不完全是一个法律概念，人权从 道德权利到法定权利到实在权利的发展是一个长期渐进的过程。人类最初维护人 权的手段只是习惯、传统、道德和宗教规则等。人权的实现也需要一定的基本条 件，如经济条件、政治条件、社会文化条件和法治条件等。而在法律出现之后， 法律就以其独特性质成为人权保障的重要手段，即法律的普遍的约束性、明确的 规范性和外在的强制性。是这些属性使法律成为人权保障的重要手段。首先，法 律人权具有明确肯定性。凡是法律化了的人权都比一般的道德人权、习惯人权等 更明确、肯定，更易于为权利主体行使和享有，为义务主体所自觉尊重和保障。 其次，法律人权具有国家强制性。人权如果没有法律化，就不可能获得法律的国 家强制力保证，人权就难以实现。有些人权，是否有国家强制力作保障并不重要； 2 2 ：郭道哗：泣的时代精神湖南版f t1 9 9 7 年版，第3 0 8 叽 1 0 f 序公止与人权保障研究 但有些人权，没有国家强制力保障就无法实现，就可能遭到侵犯和于扰。 因而，法律活动的真j 下使命并不在于追求客观真实本身，而是在于通过正当 程序形成各方都接受的程序事实、证掘事实，在此基础上适用法律，做出最终的 裁判。尽管程序公f 实际上不能绝对保证每一个案件处理的绝对j 下确，但它可以 为绝大多数案件的公正处理提供制度性保障。是在程序公正之内寻求最大限度的 实体公j 下的过程。在程序公正优先的情况下，即使偶尔出现了不公j 下的实际后果， 由于参与司法活动的各方主体地位和自主性都受到了应有的尊重，裁判者也在制 度许可的范围内尽到了最大的努力，这种不公正的结果也是可以被谅解和接受。 更何况程序公正本身也为这种情况提供了可行的救济措施，可以将损害降到最低， 不至于动摇法律的公信力。所以法律界有人打比方说，实体错误是把重量称错， 而程序错误则是秤杆上的定盘星定错，无论怎样称都必定不准。故实体不公只是 个案正义的泯灭，而程序不公则是制度正义性的丧失。 许多中国法律学者不仅主张从法律角度推进人权保障的发展，而且强调建立 一个以公民权利为核心的宪政法律体系，因此他们定义当今时代为“走向权利的 时代”。他们提议首先要在宪法层次改革，去除或至少大幅度减轻那些影响公民权 利发展的抑制因素，同时并认为重要的是要在宪法层次起建立完善对政权庞大的 权力系统的监督机制。不过宪政主义的成功与否最后还是要取决于社会公众对宪 政主义原则的接受程度，立法本身不能自动产生公众认同。法律权威的基础是社 会文化传统对其原则的接受，或者说法律的正义性只有在其与占主导地位的道德 观念相符的情况下才会被社会认可。值得注意的是，在中国立法一向反映出政府 对主导的社会道德现象的两种态度：“认可”或“引导”；在中国的现实情况下， 更广泛的人权保障能集合足够的社会压力让政府“认可”在权利保障上的社会要 求，从而不仅在权利保障而且在权力分立、制衡、监督方向做出朝向宪政主义的 根本变革。换句话说，广泛的人权保障是限制、监督政府权力、促成权力分立的 基本条件：反过来也只有政府的权力在尊重人权原则之上运行，人权保障才具备 更有利的条件。即国家的权力和法律权力只有在符合人权准则时才具有合法性和 权威性。 因此只有峰持了程序的公j 下才能在根本上保障人权的实现，一个国家的法治 状