合同法的基本原则.doc

合同法的基本原则 合同法的基本原则篇一：合同法的基本原则 合同法的基本原则 是合同法的主旨和根本原则，是制定、解释、执行和研究合同法的出发点。 平等原则（第三条） 自愿原则（第四条） 公平原则（第五条） 诚实信用原则（第六条） 保护公序良俗原则和合法原则（第七条） 公平原则 公平是一个比较模糊的概念，它要求当事人双方的利益要平衡。 由于公平概念的模糊性，从而也授予法官较大的自由裁量权。 集中表现公平原则的主要有两个制度： 情势变更制度 显失公平制度和重大误解制度 诚实信用原则 合同法中极为重要的原则，在大陆法系，常被称为“帝王规则”。 以善意方式形势权利和履行义务。 平衡当事人之间的各种利益冲突和矛盾。 公序良俗原则 公共秩序与善良风俗 公序：社会的公共秩序。 善良风俗：一定社会应有的道德准则，在我国通常称为“社会公德”。 合法原则 民法通则第六条 第六条 民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 合同法第七条 第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条 主要指遵守法律的强制性规定。 第三章 合同的成立 概述 要约 承诺 格式合同 合同成立的其他 形式 合同成立的时间、 地点合同成立概述 它是缔约人达成协议的一个过程，为动态的表现。 合同订立的目的是合同的成立。 合同订立须以下几项三项条件： （1）当事人为二人以上； 当事人有相应的权利能力和行为能力;(第9条) （3）有一定形式。(第10条) （4）依要约与承诺的方式.(第13条 ) 合同成立的要件 要有两个或两个以上的合同当事人。 合同当事人意思表示一致。 合同的成立与合同生效的区别 两者的法律后果不同。 国家主动干预的程度不同 对能否适用合同解释的方法态度不同。 合同当事人的缔约能力 民事权利能力：民事权利能力是法律赋予公民享受权利和承担义务的资格。 民事行为能力：是公民以自己的行为参与民事法律关系，取得民事权利和承担民事义务的能力。 法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。取得法人资格的条件有：依照法律和法定程序成立；有独立的财产和经费；有自己的名称、组织机构和场所；能够独立承担民事责任。 合同订立的一般过程 要约(offer)和承诺(acceptence) 一、要约（offer） （一）要约的概念与性质 我国合同法第14条：要约是希望和他人订立合同的意思表示。 美国：Offer :An offer is a communication that creates in the offeree the power to form a contract by accepting in an authorized manner. 要约的性质为意思表示。在国际商贸实践中亦称发盘或出盘，在商业活动中有时也叫发价、出价或者报价。 是由特定人作出的意思表示。 必须反映其订立合同的基本意图。 须是要约人向其希望与之缔结合同的受要约人发出的。 内容必须具体确定。 【案例】 甲公司通过电视发布广告。称其有100辆某型号汽车，每辆价格15万元，广告有效期为10天。已公司看到该则广告后于第3天自带金额为300万元的汇票去甲公司买车，但甲公司的车此时已全部售完，无货可供。乙公司要求甲公司承担此行花费的费用2000元无果而诉至法院。 本案中，甲公司的广告依法构成要约，使乙公司对此产生了信赖利益，为订立合同作了必要准备的花费必要费用，现甲公司无货可供，造成乙公司无法与甲公司订立汽车买卖合同，此种损害结果的发生，是因为甲公司没有准备足够的货源，或者在广告中名确表明此点所致，故应由甲公司承担缔约过失责任，赔偿乙公司因此所遭受的费用损失。 二）要约的条件 我国合同法第14条规定了2项条件，包括： 1.内容具体确定； 2.表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 这抄用了国际商事合同通则的规定。 具体分析 1.要约必以订立合同为目的; 2.要约必由特定的人作出; 3.要约必向受要约人发出,可特定,也可不特定; 4. 要约的内容应具体确定 采纳数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入特定系统的时间，视为要约到达的时间。 要约对要约人的效力表现在：要约一经生效，要约人既受到要约的拘束，不得随意撤销要约或对要约随意加以限制、变更或扩张。 要约对受要约人的效力表现在：受要约人在要约生效时即取得依其承诺而成立合同的法律地位。 要约以订立合同为目的 判断要约是否具有订立合同的目的,应当综合要约所实际使用的语言、文字及其当时的实际情形。 看下例： A.在驴马市，甲对乙说，我花3千元买你的马。 B.甲向乙发传真,内称,本公司产品全部降价销售,如果量大,还可再优惠。 要约必向受要约人发出,可特定,也可不特定 要约应有对象，该对象可特定，也可不特定。 特定： 甲向乙发出要约，愿以1百元/件的价格购买其某种衣服。 也可向数人发出。 不特定 如公车停靠在站点、自动售货机。 发出 要约人应将其要约送达至受约人，要约自到达受约人时生效 要约的生效和失效 要约的生效时间合同法第16条：自到达受要约人时生效。 Principles of International Commercial Contracts ARTICLE 2.3(Withdrawal of offer) (1) An offer becomes effective when it reaches the offeree 要约失效的情形： （1）受要约人拒绝要约的通知到达受要约人； （2）要约人依法撤销要约； （3）承诺期限届满，受要约人未作出承诺； （4）受要约人对要约的内容作出了实质性的变更。 要约效力的存续期间 定有存续期间的，须在此期间内承诺。 未定期间的，在合理期间内有效。 要约的撤回 要约的撤回（withdrawal of offer） 指要约人在要约生效之前，使要约不发生法律效力的行为。 条件：以通知方式作出，撤回要约的通知应先于到达受约人，或与要约同时到达受约人。 条文：我国合同法第17条、国际商事合同通则ARTICLE .3(Withdrawal of offer) 撤回要约的通知应当在要约人确定了承诺期限或以其他形式明示要约不可撤销，或者受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作，则要约合同不可撤销。 要约的撤销 是指要约人在要约生效以后，采取某种行为使要约的法律效力归于消灭。 条件：以通知方式作出，且该通知应在受要约人发出承诺通知之前到达受约人。 不得撤销的情形： (1)要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销； (2)受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。 法条：合同法第18、19条；国际商事合同通则ARTICLE 2.4(Revocation of offer) 要约的消灭 指要约丧失其法律效力，要约人和受约人均不再受其约束。 要约消灭的原因主要有： 1、要约人依法撤销要约 2、拒绝要约的通知到达要约人 3、承诺期限届满，受要约人未作出承诺 4、受要约人对要约的内容作出实质性变更（构成一项新的要约反要约） 5、要约被撤回 6、要约人人格消灭或丧失行为能力。 7、受约人死亡 要约邀请 1. 要约邀请 要约邀请又称要约引诱。 合同法第15条：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。 几种常见的要约邀请形式 寄送的价目表 拍卖公告 招标公告 招股说明书 商业广告(但商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 2、区分要约与要约邀请：可根据法律的规定、交易习惯、当事人的提议内容、当事人的意愿等综合判断。 1、法律规定 2、当事人是否愿意受法律约束 3、是否包含合同主要条款。 4、交易习惯 5、其他因素 承诺 承诺是受要约人同意接受要约的条件以缔结合同的意思表示。承诺一旦生效，合同即告成立，因此，承诺须具备以下条件： （1）承诺必须由受要约人向要约人作出； （2）承诺必须在规定的期限到达受要约人； （3）承诺的内容必须与要约的内容一致； （4）承诺必须表明受要约人决定与要约人订立合同； （5）承诺的方式必须符合要约的要求。 承诺期限的起算(采投邮主义) 要约以信件或者电报作出的，承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的，自投寄该信件的邮戳日期开始计算。要约以电话、传真等快速通讯方式作出的，承诺期限自要约到达受要约人时开始计算。 这一点要与要约的生效的时间严格区分开 承诺的内容与要约的内容相一致 原则上应全部接受,不得变更，否则不构成承诺。 （镜像规则） （the mirror image rule） 为鼓励交易，现代社会一般将“不得变更”缩限为“不得作出实质性变更”。 有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。 如果作出非实质性变更，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。合同法的基本原则篇二：合同法的基本原则 【合同法的基本原则】合同法基本原则的主要内容 1. 合同自由原则 合同自由原则，是指当事人可自由自主地决定合同事项，而不受他人的任何干涉。合同自由原则是由合同的性质所决定的，反映商品经济的本质要求。我国合同法第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。”这一规定是对合同自由原则的法律确认。合同自由原则的内容主要包括：订约自由、选择当事人自由、决定合同条款和选择合同方式自由、变更和终止合同自由。 2.合同神圣原则 在现代社会，合同神圣原则不仅是承认当事人自由意志的效力的要求，而且也是贯彻民法的诚实信用原则，维护市场信用和交易秩序的要求。因此，各国法上普遍确认了合同神圣的原则。我国合同法第6条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”这是我国合同法上对合同神圣原则的确认。 合同神圣原则的内容主要体现在以下几方面：(1)在订约中，当事人应信守自己的承诺。例如，在订约过程中，要约人应受要约的约束，承诺人不得变更要约有实质内容而为“承诺”，当事人不得草率订约，不得弄虚作假、恶意磋商，不得泄露或不正当地使用在订立合同中知悉的商业秘密。(2)依法订立的合同必须履行。当事人必须“重合同、守信用”，做到“订约必守”，积级地、全面地履行合同义务，不得擅自变更或者解释合同。(3)依法成立的合同，受法律保护。当事人任何一方违反合同的，都应依法承担违约责任，也就是“违约必究”。 3.合同正义原则 合同正义原则，指当事人在订约、履行中，应合理分配权利、义务、责任，体现公平正义的价值观念。合同正义原则，是民法公平原则在合同法中的具体体现。合同法第5条规定：“当事人应当遵守公平原则确定各方的权利义务。”该条就是要求实现合同正义，贯彻正义原则。正义包含公平但不限于公平，正义还包含公正、正当、平等的要求，体现着人类所求的一种价值目标。在合同正义包括个别正义与一般正义、形式正义与实质正义。合同的个别正义表现为具体合同关系的当事人所能得到的正义，例如，合同当事人的权利对等、合同风险的分担规则的合理设计等，就属于个别正义的范围。合同的一般正义表现为一般人所能得到的正义，例如合同法承认强制缔约就属于实现合同的一般正义。合同的的形式正义表现为在合同法上赋予当事人以平等的缔约权，合同当事人在合同中的法律地位是平等的，不因其经济势力、社会地位及行政权力不同而有所差异，如合同法第3条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方面不得将自己的意志强加给另一方。”这一平等原则也就是确认合同的形式正义。合同法的的实质正义表现为合同法保证当事人的真意的实现以及合同权利义务的公平，对违背当事人的真意或者合同权利义务显失公平的合同给予否定性评价。可见，在合同法上，合同正义属平均正义，主要包含以下两项内容： (1)当事人之间给付的等值性。合同正义要求当事人之间的给付与对待给付之间应具有等待值性。然而，给付与对待给付之间是否等值，本身是一个价值判断问题，一般来说，难以采取客观的标准，而只能采取主观标准。也就是说，只要当事人主观上自愿以此给付换取对待给付，给付与对待给付之间就是等值的，法院或仲裁机构不能以自己的价值判断认定当事人自愿设定的权利义务不对等，而变更合同的内容。但是，如果客观的情形发生与当事人自愿设定权利义务时的客观情形不一致，则就应当按照客观的判断当事人之间的给付与对待给付是否等值，变动当事人之间的权利义务，以维护给付与对待给付之间的等值性。 (2)合同负担和风险的合理分配。合同正义要求在当事人间合理地分配负担和风险。合同负担与风险的分配涉及当事人各方面利益，实际上也是一种利益的分配。因此，合同负担与风险的分配是否合理，也就体现是否能实现合同正义。合同负担与风险的分配规则主要包括风险负担、附随义务的配置、违约赔偿责任的归责原则、免责条款规则制等。如我国合同法规定，除当事人另有约定外，买卖合同中的风险负担依交付而转移，风险负担与利益承受相一致;造成对方人身伤害的，以及因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。又如，合同法对格式条款予以特别规则。这些规则都是为合同负担与风险的合理配置而设计的，体现着合同正义原则。 4.合同效益原则 合同效益原则，指的是当事人各方通过合同取得最理想的经济效益，满足其最佳利益需求。合同效益原则是由合同本质所决定的。合同是当事人基于自己的利益需要自愿交易的法律工具。合同效益原则的内容主要表现在以下方面：(1)鼓励交易和促成交易。因为通过当事人自愿订立的合同进行是最有效益的，所以合同法规范应当为当事人订立合同提供各种方便，并尽可能维系合同的效力。例如，合同法对于合同形式的要求，以不要式为原则，即使法律规定应当采取书面形式的合同，当事人未采取书面形式，若一方当事人履行了主要义务且对方接受的，合同仍然成立。(2)保障合同的履行，以实现交易。只有使合同得到履行，交易目的才能实现。例如，合同的保全、担保，就是为了保障合同履行而设计的;合同履行中的抗辩权可以避免当事人因对方不能对待给付而受到损失。(3)以效益为衡量行为合理性的标准。无论是合同的订立、履行，还是在违约后的救济上，都以是否有效益为衡量的标准。例如，在合同订立时，允许当事人约定免责条款和违约损害赔偿条款、合同争议的解决条款等，以使当事人事先就明确某种行为的后果，以根据自己的利益作出适当的有效益的安排。 谈我国合同法之缺漏情事变更原则 来源：作者： 一.引言 所谓情事变更原则(又作情势变更，本文统一为“情事变更”)，按照通说，是指合同生效后，非因当事人的过错而发生了当事人于订立合同时无法预见的情事变更，致使继续履行合同失去意义或者对一方当事人显失公平，应当允许当事人变更或解除合同，究其实质，乃是诚实信用原则的具体运用。1这里的“情事”，是指作为合同基础或背景环境的一切客观事实，如合同订立时的法律秩序、经济秩序，通常的交易条件、物价、币值等;“变更”特指发生了异常、急剧的变化，并且这种变化是当事人不可预料的。该原则的意义在于通过司法权力的介入，强行改变合同业已确定的条款或撤销合同，在合同双方当事人的意志之外，协调因情事变更引起的当事人之间的利益重大失衡，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险，维护社会公正和经济流转的正常秩序。2因此情事变更原则已成为当代债法最重要的法律原则之一。从近些年各国和国际立法实践及理论研究来看，该原则的成文化已成为不可逆转之趋势。 1999年我国在合同法的订立过程中，也对该原则作了尝试性规定，合同法草案第77条规定：“由于国家经济政策、社会经济形势等客观情事发生巨大变化，致使履行合同将对一方当事人没有意义或者造成重大损害，而这种变化是当事人在订立合同时不能预见并且不能克服的，该当事人可以要求对方就合同的内容重新协商：协商不成的，可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。”。3然而不无遗憾的是，就在合同法草案付诸表决的前夕，全国人大法律委员会建议删去该条文，使这部面向新世纪的重要法典有了一个不小的缺漏。就在此后不久，海峡对岸的我国台湾地区修正了其民法债编，明确吸收了情事变更原则。这正说明我们对情事变更原则的理论研究仍有待深入。本文拟在对情事变更原则一般理论研究与比较法考察基础上，结合我国实际情况，分析我国合同法排斥该原则的原因及反对此种排斥的理由，并对将来的法律补缺工作提出一些建议。 二. 情事变更原则历史与现实的扫描 (一)理论沿革 罗马法时代，合同法上本无所谓情事变更原则，传统法律思想坚持纯粹形式主义的合同概念，不允许给不履行合同义务提供任何合法的依据，即遵循所谓契约必须严守原则(pacta sunt servamda)。情事变更原则的萌芽见于12、13世纪注释法学派的著作优帝法学阶梯注解，其中有一项情事变更条款，即假定每一合同均包含一个默示条款，即缔约时作为合同基础的客观情况应继续存在，一旦这种情况不再存在，准予变更或解除合同。至16、17世纪，自然法思想大行其道，其代表人物格老秀斯认为，合同义务的履行如果变得过于艰难而不可忍受时，无论是基于人类的一般理性，或是比较人事与法律关系的目的之后如认为是正当的，则可使该义务归于消灭。41699年，科塞济(coccej)更将情事变更视为整个法律秩序的基本精神所在。5在这种情况下，情事不变条款得到了广泛的应用，涉及民法、刑法、诉讼法、国际法及教会法等各法律部门，并曾一度成为正式的法律条文。6但到18世纪后期，其适用由于过分广泛而致被滥用，损及法律秩序的稳定，于是逐渐为法学家和立法者所摒弃。19世纪初，历史法学派兴起，极力贬低自然法思想的价值，一时间“情事不变条款”理论偃旗息鼓。后起之分析法学派，强调实证法，主张形式的正义，重视契约严守原则及法律秩序的安定，情事不变条款学说更失去了其重要性与影响。7法国民法典、瑞士民法典及德国民法典中均未规定情事不变条款。 至一战后，资本主义各国政治、经济、社会各方面情况发生剧烈变迁，恶性通货膨胀肆虐，以德国为例，马克的币值跌落到1914年的万亿分之一，这时如果再坚持“契约严守”将严重影响经济秩序的安定，法律呈现严重不足，亦即出现“漏洞”。为此，法院从实际需要出发，一方面通过对现有法律规则进行扩大解释或类推解释来解决这一问题(其中主要是适用诚信原则);另一方面，在德国又借鉴学者奥特曼(Paul Oertmann)的“法律行为基础理论”创设“法律行为基础制度”，成为至今以来德国司法实践中处理一切情事变更问题的固定法律依据。8另外还采取特别立法方式解决各种特殊问题。而在法国，某些地方法院通过扩大解释不可抗力概念，或依诚信原则来解决因情事变更产生的过度不公平现象。行政法院则创设了“不可预见”理论，也部分解决了因情事变更致合同履行过于艰难、昂贵的问题，但法院在情事变更原则的适用上态度仍趋保守。9至此，大陆法上逐步确立了情事变更原则，只是这种确立多以判例和特别立法形式为表现，而未在法典中明确规定。这在一定程度上也妨碍了该原则的发展。英美法系则从衡平观点出发，通过几个著名的判例，特别是1903年“Krell r. Hey”案，确立了“合同落空”(Frustration of Contract)10制度。 (二)从比较法角度考察 对一个问题的研究考察，通常都是从其理论根据与制度基础两个方面入手，而这两个方面往往又结合紧密，下面便从二者结合的角度对情事变更问题作个比较透视。 1.法国的“不可预见理论” 法国学说普遍认为法国法典中没有情事变更原则的一般性规定;实务中，早期的判例坚定不移地奉行合同的强制力原则，否定对合同进行司法变更的可能性。11如“卡伯纳运河事务”案。12一战后，法国发生了严重的通货膨胀，这时，按照常理及许多学者的建议，法庭对情事变更问题的态度应有所改变，然而当时有关畜群租赁合同的判例表明，法国最高法院对于合同的变更仍持敌视态度。13对这种局面作出改革的是法国行政法院。14在1916年的“波尔多煤气案”中，法国国会首次责成法院对一项合同义务作出调整，因为煤炭价格的上涨超出了可预见的最高限度，系当事人不可预料的事件，从而给一方当事人带来极端繁重的负担。由此案发展出的“不可预见理论”，奠定了情事变更原则在法国的理论基础。“不可预见理论”，按照郑玉波先生的说法，是指“在继续性契约，纵非因不可抗力或偶然事故而发生情事变更，如其给付之履行，较订立契约之初债务人所预期之负担过重时，则该债务人即有解除契约或要求改订之权利”。15然而这一理论并非通说。法国现代学者认为，从道德的角度考虑，情事变更原则是合理的，但从经济的角度考虑，法律规定情事变更原则又是危险的。在宁肯不公正抑或宁肯影响经济的稳定两者之间，法国法不可能作出单一的选择，16这就是法国法之所以不在法典中明确规定情事变更原则，但又不禁止法院作出个案判决并出台了一系列关于变更租金或租赁期间的法律、增加终身定期金的法律、变更转让营业财产的价格的法律等的原因。 2.德国的“法律行为基础学说”和“法律行为基础制度” 德国在二战后面临“法律不足”，法院为处理情事变更问题的实际需要，以法官立法形式补充现行法，创设了不少考虑环境因素的法律解释。为避免法院裁判完全流于“衡平裁判”的危险，急需一套一般性理论为法院裁判提供理论基础。1921年学者奥特曼(Oertmann)提出“法律行为基础学说”，依照此说，因法律行为基础有瑕疵而受不利益的当事人，享有解除合同的权利。而所谓法律行为基础，为缔结法律行为时一方当事人对于特定环境之存在或发生所具有之预想，该预想之重要性为相对人所了解并未作反对表示，或为双方当事人之共同预想，且基于此预想而形成法律行为意思，此即所谓“奥特曼公式”。17它在一定程度上弥补了“情事不变条款说”之“拟制”而带来的背谬并扩大了其适用范围。18二战后学者“拉伦兹”(Larenz)提出“修正法律行为基础说”，成为目前之通说。19他将法律行为基础区分为主观和客观两种，前者用来处理双方动机错误的问题，后者则用以解决“对价关系严重破坏”及“目的不达”问题。20后又有雷曼(Lehmann)提出此种区分无实际意义，而应将两者合并考察，提出所谓“联合公式”。 法律行为基础说提出后为法院所采纳，经判例反复引用，形成一项具有一定功能与内涵的新兴法律制度，即“法律行为基础制度”。自一战以来，该制度已被德国民法实务上证明是一种处理经济与社会情况剧变问题的有效制度，并成为打破契约严守原则的途径之一。此项制度虽形成于灾变时期，其意义却不限于此，尤其在社会环境瞬息变化的现代，有其不可或缺的重要性。211981年公布的德国债务法改正鉴定意见中，负责合同期间的Horn提出将实务上沿用成习的法律行为基础制度立法化作为民法典第242条关于诚信原则的规定的第二款。改正债务法委员会于1992年公布了其最终的书，在民法改正委员会草案第306条规定了“行为基础的障碍”，但草案何时能实现，还难以预料。 同时，二战后德国还颁布了一系列特别立法，如第三次紧急租税命令、抵押权及其他请求权增额评价法、法官协助契约法等，都涉及情事变更问题。可以说德国法明确采纳了情事变更原则。 3.我国台湾地区及大陆法系其他国家的情况 我国在抗战结束后国民党政府曾颁布非常时期民事诉讼补充条例及复员后办理民事诉讼补充条例，其中都对情事变更原则的条件及效力作了一般规定。22条例失效后有关条文合并规定在我国台湾地区现行民事诉讼法第397条中：“法律行为成立后，因不可归责于当事人之事由，致情事变更非当时所得预料，而依原有效果显失公平，法院应依职权公平裁量为增减给付或变更其他原有效果之判决。前项规定于非因法律行为发生之关系准用之。”231999年4月21日，就在我国大陆地区制订合同法的同时，台湾地区也修正了其实行了60多年的民法债编并正式公布。修正案吸收了台湾多年判例及学说的发展成果，一改台湾地区民法原来仅某些法条就个别法律关系例外承认情事变更的局面，24于第227条之2规定了情事变更原则：“契约成立后，情事变更，非当时所得预料，而依其原有效果显失公平者，当事人得声请法院增、减其给付或变更其他原有之效果。前项规定，于非因契约所发生之债，准用之。”25 大陆法系国家关于情事变更原则的立法大致分两种模式，其一为特别民事立法模式，以前述德国的法官协助契约法为典型代表;其二是将情事变更原则概括地规定在民法典中作为一项法律原则。如意大利、匈牙利等，我国台湾地区现在亦采此种模式。这种模式已被越来越多的国家接受。 意大利民法典第1467条采用了法国的“不可预见说”，规定：如果长期履行、定期履行或分期履行的合同，因为某种非常的不可预知情况的出现而致一方当事人难以履行，则义务人可以中止合同。26 匈牙利1977年修订后民法典第241条：长期的法律关系中，因合同签订以后所发生的情况使一方当事人的实质性合法利益受到损害，以致影响到双方之间的持久的法律关系，法院可以修改合同。 1992年颁布的荷兰民法典作为最新的、正式的民法典在比较法上引人注目，原属法国法系的她，也在其第6编债务总则编第258条将情事变更原则作为信义则的一例加以规定，这一点值得赞赏。27 至于更新的，于1994年颁布的俄罗斯联邦民法典，亦在其第1部第451条中明文规定了情事变更原则，并被评价为是“依据现在的比较法的成果设计的规定”。28 另外，希腊1940年民法典，匈牙利1967年民法、阿根廷1968年修订后的民法、南斯拉夫1978年债务关系法等，也都有各种表述不同的规定，这里不再详尽描述。 4.英美法系 英美法上解决情事变更问题的原则称合同落空。合同落空原则最初见于1863年的“租用音乐厅判例”：原告租用被告的音乐厅，但在租期尚未开始前音乐厅就被大火焚毁，对此双方均无过错。原告向被告提出了诉讼，要求赔偿因不能提供音乐厅而造成的损失。法院裁定，被告胜诉。29这一判例显然是“契约严守”的一种例外，也被学者视为是现代履行不能理论的来源。而英美法系的学者一般认为合同落空是指合同的目的落空(Frustration of purpose),并认为该理论源于1903年“Krell V. Hey”一案(又称“加冕典礼案”)30由英国上诉法院作出的判决。该案中，租赁房屋合同的目的因英王加冕典礼的取消而落空，因此租赁人的租金缴付义务也就免除了。西蒙(Simon)法官认为：“合同因嗣后所发生之事故或情事之变更，推翻合同的基础，或显然与当事人在合同成立时的预期不同的，得提早于本来预定之日期前终结”。31并强调，目的落空并不等于履行不能。32 美国法没有完全采纳英国法关于情事变更的规则，它区分情事变更产生的三种效果，履行不可能(impossibility)、履约不现实 (impracticability)和履约无用和无意义(frustration)。33第一种效果等同于不可抗力，第三种类于英国的合同落空，真正有美国特色的是第二种。美国统一商法典(UCC)第2-615条规定：“如果由于发生了订立合同时作为基本前提条件而设想其不会发生的特殊情况致使卖方确实难以(impracticable)按约定方式履约卖方也不构成违反买卖合同义务。”根据UCC的官方解释，这里的impracticability是指商业观点上的不现实，并不一定是事实上不可能办到。这就是美国法上的“商业不现实”(commercial impracticability)概念。 至于英美法上关于合同落空的理论依据，大致有默示条款说、“合同基础丧失”理论、“公正合理解决”理论、“义务改变”理论等，但在同一案件上适用不同学说所得出的结论却几乎没有差别。限于篇幅，这里不再赘述。34 5.私法的国际统一与情事变更原则 国际立法方面，近几年突破很大。1995年国际统一私法协会的国际商事合同通则(PICC)和欧洲合同法委员会1995-1996年间起草的欧洲合同法原则(PECL)中都明确规定了情事变更原则，并且融合了两大法系的不同制度构成。 前者在第六章合同的履行中规定了“艰难情事”(hardship)一节。35第6.2.1条规定：如果合同的履行使一方当事人变得负担加重，该当事人仍应履行其义务，但属于下列艰难情事的范畴。第6.2.2条：所谓艰难情事，是指由于一方当事人履约成本增加，或由于一方当事人所获履约价值减少，而发生了根本改变合同双方均衡的事件，并且a.该事件的发生或处于不利地位的当事人知道事件的发生是在合同订立之后;b.处于不利地位的当事人在订立合同时不能合理地预见事件的发生;c.事件不能为处于不利地位的当事人所控制;d.事件的风险不应由处于不利地位的当事人承担。第6.2.3条：若出现艰难情况，处于不利地位的当事人有权要求重新谈判。但是提出此要求应毫不延迟，而且应说明提出要求的理由。重新谈判的要求本身并不能使处于不利地位的当事人有权停止履约。在合理时间内不能达成协议时，任何一方当事人均可诉诸法庭。如果法庭认定有艰难事件，只要合理，法庭可以在确定的日期并按确定的条件终止合同，或者为恢复合同的均衡而修改合同。依通则的注释，对“艰难情事”的理解应与不可抗力(规定于第7.1.7条)结合起来。实践中可能有某种情形既可视为“艰难情事”又可视为不可抗力，这时可由受不利影响的一方当事人决定寻求哪种救济手段。而PECL中6:111条规定：36当事人即使由于履行费用增加或自己得到的履行利益减少使得履行更加困难，也要受到履行自己债务的约束。但是因情事变更致使合同的履行变得过度困难时，如果满足以下的条件，两当事人受为改订合同或使合同中了之目的进行交涉的拘束：a情事变更是在合同缔结之后发生的，或者虽然已经发生但两当事人均未得知，而且是合理地看不可能得知的场合;b情事变更的可能性在合同缔结的时候，合理地看是不可能考虑得到的情况;c情事变更的风险，参照合同，不应该由受到影响的当事人负担。两当事人在合理的期间内未能达成合意，法院可依由法院决定的日期及条件，使合同终了;或为适当且公平地在两当事人间分配由情事变更产生的损失及得利而改订合同;另法院可对因一方当事人不诚实地拒绝交涉时退出交涉使对方蒙受的损失，认定损害赔偿。 由上可看出，两者在情事变更问题上，立场基本一致，都承认合同必须严守原则优先于情事变更原则适用;都规定了再交涉义务(这将在后文中详述)等，只在细节问题上略有差别。它们对情事变更原则毫不迟疑的承认、确立使该原则获得了新的发展，并体现了其立法化的趋势。 在以上诸多考察的基础上，我们应该能清楚的抓住情事变更原则的制度构成的脉络了。 三.情事变更原则的制度构成 (一)适用条件 1.须有情事之变更 关于“情事”和“变更”，在引言中已略作解释。这里须注意的是“情事”为何是从社会正义的角度观察而得出的客观的结论，而非当事人已意识到其存在而以之作为影响合同效力的条件，它在具体情况下往往有不同表现。例如，消费信贷合同以当事人的信用(具体为其资产现状)保持不变为“情事”;买卖契约以其给付与对待给付的价值间的一定比例关系为“情事”;金钱借贷契约则以所借金额于借贷时的购买力为“情事”。37 2.情事变更须发生在合同关系成立后债务关系尚未消灭前 合同成立前发生情事变更，则该合同是以已变更的情事为合同基础或环境，不发生情事变更问题;如当事人于订立合同时不知道该情事的变更，则为重大误解问题(或说错误)，38亦与本题无关。 情事变更的结果，在当事人按合同约定应履行义务时，以及当事人主张适用情事变更原则时，都应继续存在。而如果情事虽发生变更但迅及恢复，未产生任何明显的不公平效果的，则无适用该原则的必要。 此外在时间方面，仍有两个问题须探讨：第一，债务人迟延履行债务的情况下发生了情事变更，能否适用情事变更原则?一般说来，债务人应对自己的违约行为负责，承担一切不利后果，因而不得主张适用情事变更原则，否则有鼓励违约之嫌。但考虑到情事变更原则的目的不在于找到一个承担情事变更风险的人，而是将这种风险及损失公平的分配，以促进合同的继续有效和经济的正常流转。因此，我认为，如果债务人能证明即使在正常履约的情况下仍不免发生情事变更，造成损失，则仍应允许其主张适用该原则。其违约责任的负担不受影响，德国最高法院在1923年10月曾作出这样的判决。39 第二，在合同成立后，债务尚未消灭前发生了情事变更，而当事人由于种种原因并未及时主张适用情事变更原则，反而作出了履行，履行完毕后是否仍可主张适用此原则?即该原则的主张是否必须在债务关系消灭前?依德国最高法院的判例，本原则只适用于尚未履行的合同，如果在情事变更发生后仍作履行，并接受了相对人的对待给付，“可视为已抛弃其为情事变更之主张”，40但增加扶养费的诉讼除外。41 3.情事的变更当事人没有预见且性