亚里士多德《政治学》笔记.doc

亚里士多德笔下的城邦世界读亚里士多德的政治学后的读书笔记政治学, (古希腊)亚里士多德著 张杨，胡树仁译 出版地： 长沙 出版社： 湖南文艺出版社 出版日期： 2011.8亚里士多德（Aristotle,公元前384公元前322），是古希腊最著名的思想家之一。公元前367年，17岁的亚里士多德进入雅典的阿卡德米学园学习，师从柏拉图。一直到20年后柏拉图去世亚里士多德离开了阿卡德米学园到小亚细亚各城邦讲学。公元前335年，马其顿网腓力去世，亚历山大开始东征，亚里士多德回到雅典，创办了自己的学校，学园以阿波罗神殿附近的杀狼者（吕克昂）命名。被后世称为“逍遥派”。马克思称他为“古代最伟大的思想家”；恩格斯也赞誉他是“古代最博学的人物”。代表作有政治学、雅典政制、尼各马克伦理学等。第一部分 城邦中的人与人之间的关系 在亚里士多德政治学中，城邦形成于人类趋向城邦生活的动物本性，这种本性使人类天生就是一种带有政治色彩的动物。城邦是人们出于本性或偶然而归属的社会团体。因为脱离城邦个人将无法正常的生活，只有所有个人聚集在一个城邦中，这样大家的生活需要就可以被满足。亚里士多德坚信自然生成的城邦优先于个人，个人只是城邦的组成成分。在城邦中善良是这个团体的凝合剂，人类共同趋向善良而创造了人类文明的共同巨大的成就。亚里士多德的笔下城邦中人们的关系可以分为以下几种：主奴关系、男女关系、农民与公民团体的关系、自由人之间的关系、执政人员与平民群众之间的关系。这些关系成立在城邦的政治体系之中。主奴关系主要出现在君主政体中。一个完全奴性的社会是无法被称为城邦的，独立自主以及自给自足是城邦的要义，奴隶本性就是无法独立以及自足。自然奴隶的确定标准是：人们是否拥有自己的理智。如果只能感应别人的理智，就可成为别人的用品，主奴关系中还有强迫奴隶和法定奴隶。法定奴隶就是战争中战败者归战胜者所有。强迫奴役是指一旦成为战俘被卖为奴隶，不管是多么优秀的氏族，他们自身及其子孙就会永远沦为奴隶。完全的奴性认为有些人（被称为野蛮族）到哪都应该是奴隶，因为其本性就是奴隶。但是以维持尚善的宗旨应以品德的善恶来判别是否为奴。因此所有的奴隶实际上并非完全是自然奴隶。自然奴隶的观点存在着分歧。而凭借法律和权力所造成的强迫奴役，将充满着利害和仇恨的冲突，成为不正义。在主奴关系中主人的权威就是运用奴隶、指挥奴隶，让奴隶尽其所能，他们将奴隶视为财产的一部分。将主人权威运用到极至的是亚里士多德描述的第三种僭主政体，他将这种政体称为真正的僭政的典型，在这种政体中一人单独统驭着全邦全部跟他同等或者比他良好的人民，施政时把自己的利益放在最高的位置，一点都不顾惜人民的公益，另外，也没有什么人或是机构能够限制他的权利。这样的僭主一般采用的暴力来施行统治。城邦中还有一类比较重要的关系即男女关系。在城邦中男女关系也自然地存在着高低之分，即统治与被统治的地位。亚里士多德反对苏格拉底那种男女在品德方面无区别的观点。男女所持有的每一德行的程度并不相同，男人的勇毅在于敢于领导，与之相对应的是，女子的勇毅在于乐于顺从；即使就其他的品德来说也是这样的。诗人描述妇女时说娴静就是妇女的服饰。没有人会用娴静来赞美一位男人。然而，只有优良的妇女和儿童才能造就优良的城邦，所以对儿童和妇女的教导是必不可少的。那么在家庭中作为丈夫的男子就应该懂得如何运用夫权，丈夫对妻子的治理虽然也是对自由人的统治，但也并不完全相同，夫妇关系更像是共和政体。从天赋的角度说，夫唱妇随应当是自然的状态。在家庭间，男女地位虽属平等，但是如同民众对于轮流担任的统治这的崇敬，丈夫也终身受到妻子的尊重。以消除私心，保证城邦统一的理由来建立公妻社会的理由是不充分的。其一，因为从单一论来说将城邦视为一个家庭，然后再为一个个人，这样的划一实际就是城邦的消亡。其二，组成一个城邦的许多人必须是品类不同的人，城邦的本质是许多分子的结合。公妻制是一个拟定完整的城邦划一性的标志，这种把“全体”当作一个“我”，然后那个妻或儿就能被集体称为“我的”，实际上对于个体而言，这里已经没有“我”，也不存在“我的”了。在财物方面也是这样，只有集体的“公我”，不再有个别的“私我”。这不仅不能带来城邦的融洽，反而造成损害。其三，一旦人们认为某一事物已有其他人在管理，那么他们就不会再去注意了，人们往往只看重私有的，这样，孩子将无人管理与教导。其四，无论是苏格拉底或是柏拉图的制度中的孩子，如果想知道谁是他的兄弟、儿子或者父亲，是不可能的。单从亲子肖像的遗传通例只可以找出一些亲属关系的表征。在这种制度下“友爱”的精神将被削弱，“善”的宗旨也将被在这种制度下人们的生存方式摧毁，这完全背离并遗弃了建立这种制度的宗旨。讨论农民与公民团体的关系，其实质是要讨论是否要农民被纳入了公民团体中。苏格拉底拟制的整个体制中没有对占整个公民团体中大多数的农民进行描述。在这个体制下，受有良好教育的公民不需要用许多法规来排除纠葛，例如商场条例、市政法规和类似的章则；但是，这里的教育只针对卫国之士这一阶级。农民只需按时缴纳收货物来供给卫国之士。在柏拉图的理想国中，人们分为两个部分：一个是农民，一个是战士；又在后者中选拔出第三部分成为城邦的统治和议事团体。他规定了把全城邦区划为总数有定量的若干丘亩，然后进行平均分配。某些多子的家庭应当出嗣给另一些无后的家庭，就可以使人口平衡，而不超过原有的定额。这个观点与古代立法家科林斯人斐登的主张很相似，在开国时，产业的份数要与公民的人数相等，这些份额因当成为定制不再增减；而各份产业当初或大或小则可以不用计较。但是在法律篇中柏拉图的描述与这个主张又是相反的。在具体的体制中的农民与公民团体的之间的关系，是难以论辩出农民与公民团体的包含关系的，有的情况下，农民是被包含在公民团体之中，但是农民并没有享有与公民对等的权利与义务，这时很难得出农民是公民团体的一部分，只能暂时看作是公民团体中特殊的一个群体。在米利都人希朴达摩所拟政治体系中用三分法将公民分为工匠、农民和战士。农民被包含在公民名籍中。农民没有武装，工匠既没有武装又没有田地，所以他们参加并被编配到这种政治体制中，不如成为战士阶级的奴隶。在拉栖第蒙（斯巴达）和克里特体制中农民被当作奴隶，公地上的一切收获和畜产都要完全储存到公共仓库中，农奴所缴纳的事物地租也要储存公仓，这些储存一部分用于祀神和各种社会事业，另一部分用于会餐。但其实这种会餐制度只能具有公民的人参加，而且有些会餐需要收取费用。至于农民也要具有公民身份才能去参加会餐。农民参加城邦中的战争可以从以下这几个方面来考虑：第一，城邦中的战争要由战士来参加；第二，战士的力量不够，登记在册的所有公民和农奴都要去参加战争；第三，伤亡若严重，政府还要将一些农奴入籍成为公民。自由人之间的关系主要出现在自由人执掌治权的平民政体中。自由人是公民团体中的一部分，自由人也包括那些被解除奴籍但不例入公民册籍的人。自由人对自由人的统治，是被统治者与统治者的出身相同的统治，这种方式也是宪政。宪政体系有以下几个方面的特征：第一，这种方式是城邦政治家的治理体系；第二，在这类体系中，统治者必须先要研习受命和服从的品德；第三，统治者与被统治者虽然有所不同，然而好公民必须修习这两方面的才识，要懂得作为统治者如何治理人们，作为自由人之一的他又必须了解怎样接受他人的统治。自由人执掌治权的平民政体的精神是“自由”。自由的的要点体现在政治生活是全民轮流当统治者和被统治者。平民性质的正义要求数学即数量平等而不主张按照功勋为准的平等。按照数学观念，平民必须具有最高的权力，政事决定于绝大多数人的意志，大多数人的意志就是正义。世上自由人原来很多而富人往往为数甚少；然而多数自由人组成的是平民政体，平民政体的特征在于出身自由而不在人数之多。在执政人员与平民群体这组关系，其实是对自由人与自由人关系的延伸与补充，但是执政人员与平民群体的关系又不仅仅只出现于平民政体中。例如，在寡头政体中允许全体公民参加公民大会，但是寡头政体中的立法家制定的法律对富户或穷人是不同的惩罚方式，富人缺席大会处罚从重，对穷人的处罚从轻。有的城邦则另有规定，那就是凡是要出席的人必须先注册，已经注册而又缺席的人，对其惩罚特别重。从这些规定中可以看出执政人员与平民群体的关系是即复杂又多变的。对此，梭伦和其他立法家将平民群众视为一个集体，给予他们两种权力：第一，选举执政人员；第二，由他们在执政人员任期届满时审查其行政的成绩或功过。这其中也存在着一个对每个个人能力的质疑，单就每个个人来看在某些行业、某些技术中，有些业外人士也非常擅长识别从业人员技术的精疏，但总不如业内的专家那么熟悉。如果平民群众集会在一起时，他们的感觉和审察作用是良好的，这种作用和较高尚一级的行政人员互相配合是有益于城邦的。在讨论城邦中人与人之间的各组关系中，亚里士多德极力反对主奴关系中强迫奴隶的主从关系或单就凭体格强壮就是劳役，体格俊美就不劳役而宜于政治生活的这种主奴区别。主奴关系应该是以卑恶和善良为准则。丧失自然本性，身体又统治着灵魂的人，不讲礼法，违背正义的人，也是腐坏堕落成最恶劣的动物，很难再将其纳入主奴关系中讨论。城邦中关系最重要也比较特别的就是男女关系，亚里士多德并不赞同苏格拉底或柏拉图的那种公育制度，这种制度既违背了建立这种制度时的初衷，又违背了人类该各自为自己天然责任承担义务的本质。即使亚里士多德没有针锋相对的反对公妻制，但是从反对的缘由中可以得出这种制度的弊端并不单单是单就一小范围内公妻就能避免的。农民与公民团体、自由人之间的关系和执政人员与平民群众之间的关系，在政治学中的描述比较多，而且这些描述都表达出亚里士多德想要缓解其中矛盾，建立和谐关系的趋向。第二部分 亚里士多德关于政体的讨论亚里士多德对于政体的描述是直接而且界定清晰的。政体（宪法）为城邦一切政治组织的依据，其中对政治有决定性作用的“最高治权”的组织尤为重要。政体的词义等同于“公务团体”，而公务团体指的是每一城邦的“最高治权的执行者”，最高治权的执行者可以是一个人，也可以是少数人，还可以是多数人。如果这一个人或少数人或多数人的统治，其目的是为了照顾全邦共同的利益，那么我们就说由他或他们所执掌的公务团体只照顾自己一个人或少数人或平民群众的私利，那就一定是变态政体。首先。政体的区分有三个正宗的类型：君主政体、贵族政体和共和政体。然后有三个与之相对应的变态政体：僭主政体、寡头政体和平民政体。这种分类只是一种学理上的分析，在城邦里的各种政体中很难将这些政体一一归纳对应到相应的政体之中。在讨论城邦中各种政体时，亚里士多德并没有严格地将这些政体划分到理论中的政体之下，进行分析，他只是通过研究这些政体的发展与变迁将各个政体与理论中政体相类似地特征来看政体的发展变化。君主政体也称“王制”，一王为治的制度是正宗政体的类型之一。如果一个社会，那里的民族、种姓自然涌现出独一无二的英雄豪杰，其才德足以当政治领袖且无人能比，那它应该适合于君主政体。君主政体有多种，包括军事指挥终身制、世袭君主专制统治、民选总裁（“艾修尼德”）、史诗（英雄）时代的王制、绝对权力的君主这五种类型。军事指挥终身制里王室有两种，一个是世袭，另一个是公举。世袭君主专制统治中的君主的权力既遵循国法又世代沿袭，这种君主政体就是稳定的，同时，君主依照国法统治着自愿从属的臣民，因此臣民也乐于担任侍卫保护君主。民选君主，又称“艾修尼德”，这种政体中的君主的权位不是世袭，是依法受任。这种统治职位有时是终身的，有时则为期若干年，或者以完成某些事业为期限而定。君主往往拥有类似于僭政的专制或者独断的权力，有时依照民意，经过大众的拥戴而受任。史诗（英雄）时代的王制：根据成法，统治者如果符合臣民的公意，王位则从父辈传给子孙辈。王室的始祖都起家于军事技术（战功），或是团结一族的人民创立了城市，开拓了疆土，为公众树立了不朽的勋业。因此大家共推他为君王并一致议定了传统世袭制。这种王室具有三项统治的权位：战时为统帅；祭时为主祭,他们一般主管着氏族的祀典，除了另有祭司职掌的宗教事务之外；法律争端时担任最后的裁决。在古代，他们拥有着总揽一切（包括城市、乡郊以及同外邦来往等各种重大事件）的永久权力。后来情况逐渐改变，他们放弃了某些特权，人民从而又争取了一些法权；王权经历代削弱，之后，大多王室成为只能主持一般的传统祭仪的虚伪。虽然一些城邦内还有真王，也仅仅是保留着出征国外时军事指挥的权力。绝对权力的君主，他一人便代表了整个氏族或城市，全权统治所有人民的公务。这种形式类似于家长对于家庭的管理。其实家务管理本就可以说成是家庭中的王政，那么反过来，这种君主政体也就是一城邦、一民族或若干民族的家务管理。如果一个社会，那里不单自然地拥有一些政治才能突出的优秀者，还有乐于以自由人身份接受贵族统治的人民大众，那它应该适于贵族政体。在这一政体中，以才德为受任公职（名位）的依据，功勋和品德是分配职位的唯一依据。贵族统治是以少数人，不止一人，但又不是多数人统治政体。这种政体之所以被赋予这样的名称，或是由于这些统治者都是“贤良”，或是由于这种政体对城邦及其人民怀抱着“最好宗旨”。以才德为受任公职（名位）的依据是贵族政体的主要特征。严格地说，可以称为贵族（最好）政体的只有一种政体。依照相对的标准看来，参加这种政体的人们可以算是好人；以绝对的标准来衡量，他们本人也的确具备“最好”的道德品质。因此只有在这些人们组成的政体中，善人才能绝对地等同于好公民；而在所有其他政体中，善德只是按照那种政体中的各自的标准，各称为善而已。然而也需要承认的是，在一些政体中，虽然有不够真正贤良（至善）的标准，但这些政体的确和寡头政体以及所谓的共和政体不一样，因此仍然可以称这种政体为贵族政体。有一种政体对于职司的选任不但要以财富为依据，还要以品德为依据，这样的政体与上述类贵族政体有所不同，但人们还是将其称为贵族政体。虽然一些城邦并没有明确规定善德是社会生活的目的。可是在这些城邦中，那些德高望重的人还是可以被找到。所以，把同时注意到财富、才德和平民多数三项因素的迦太基等政府，称之为贵族政府；也可以把拉栖第蒙（斯巴达）那样的政体称之贵族政体，因为这些政体是那种兼顾才德和平民多数两项因素，类似贤良主义和平民主义两种原则混合的政体。基于上述理由，把这两种贵族政体依次列于最好的贵族政体之后。如果一个社会里自然地拥有胜任战争的民众或武士，在小康阶级之间按照每个人的不同价值分配政治职务，使他们在这样的制度中能统治他人，也能被统治，那它应该适于城邦宪政，即共和制度。在一般共和制中，公民交替执政，也就是轮番做统治者；在这个共和政体内，大家认为所有公民都完全平等，没有丝毫的差别。共和政体，即“波里德亚”，普通意思就是混合了寡头政体和平民政体的制度，但在习惯使用时，就被称为“共和政体”。共和政体以多数人来执政，它以群众为统治者并能照顾到全邦人民公益。在共和政体中最高治权掌握在保卫国家的战士手中，这里必须是持有武备而又力能持盾的人才能被称为公民，从而享有政治权利。因为一个人或少数人可能因为具有特殊才能而成为统治者，但等到人数逐渐增加时，就很难找到这么多各方面的品德都完善的人，只有军事性质的品德可以期望在多数的人们实现，武德往往特别显著于群众。凡是由自由人执掌治权的就是平民政体，该政体的特征在于出身自由而不在于人数之多。然而，以贫富或人数为标准来区别一个政体是否是平民政体是不充分的。平民政体是共和政体的变态形式。平民政体的首个品种是最严格遵守平等原则的品种。在该城邦中，法律规定的所谓平等，就是指穷人不占富人的便宜：二者在城邦中处在同样的地位。自由和平等在平民政体中尤为受重视。平民总是占多数，由多数人的意旨裁定一切政事而树立城邦的治权。另一种平民政体是以财产为基础来决定担任公职的资格，没达到一定数额的不得参与公职。第三种，只要是出身（族裔）无可指摘的公民都可以受任公职，而其治理方式则完全以法律为依据。第四种是不管双亲是否是自由公民，只要是公民就人人皆可受任公职，但其治理方式仍然是完全以法律为依据。第五种平民政体类似于上述这种政体，只要是公民就可受任公职，但其政事的最后裁断是决定于群众而非法律，在这种政体中，依公众决议所宣布的“命令”就能够代替“法律”。他们为政不以“法律”为依据，包含着专制君主的性质。多数制中的这种平民政体与一长制中的僭主政体相似。佞臣一定会获得君主宠幸而成为一时权要，一旦群众代表了治权，“平民领袖”们就代表了了群众的意志，就能代替法律的权威发布命令，就取得了左右国政的地位。凡是无法维持法律微信的城邦都不能不受到他人指摘，法律应该在任何方面都受到尊重并保持至高无上的权威，执政人员以及公民团体仅应该在法律（通则）所不及的“个别”事例上有所抉择，这两者不应该侵犯法律。在极端平民政体中，虽然名义上处处以平民的利益为重，可所实行的政策上却违反了平民的真正的利益。这种偏差产生的原因在于误解了自由的真正意义。有两个特别的观念是属于平民政体的：一个是“主权属于多数”，另一个是“个人自由”。平民主义者先假定正义（公道）在于“平等”，进而又认为至高无上的民意就是平等；最后得出的是“自由和平等”就是“人人各行其愿”。实际上，公民应遵守一邦所定的生活规则，约束个人的行为，法律不应该被看做限制自由的枷锁，而应看成是拯救。凡是由富人执掌治权的就是寡头（财阀）政体，是人数较少但富有而出身（门望）较高的人控制的政体。但专以财富或人数为标准来判断寡头政体，是不充分的。寡头政体是是贵族的变态形式。寡头政体也有不同类型，第一种，受任公职者所必需的财产资格相当高，财产到达了这个数额的人们就可以分享政治权利，贫民虽然属于多数群体却全被排除在外。第二种，财产资格高而且公职的补缺选任只限于具有法定资格的人。公职补缺从全部合格的人们中选任的，表明其政体趋向于寡头政体。第三种是父子相传的世袭制度。第四种类似于前一种，也由世袭产生，而执政者的权力则更大，个人的意旨竟然能够凌驾于法律之上。寡头政体（少数制）中的这一品种就好像君主政体（一体制）中的僭政，或者就像平民政体中（多数制）中最后谈到的那个品种。这样的寡头政体就成了所谓“权门政治”。另一个政体的变体是僭主政体，是君主政体的变体。僭主政体是一个人（君主）的统治，按照专制的原则，以主人对待奴隶的方式处理其城邦的公务；是有产者们执掌某一政治体制的最高治权。如若将以上的政体以优良来善德优良次序来划分，僭政事最为恶劣的，它同正宗政体（君主政体偏反），处在与之相隔得最远的一端。僭主政体也有多个种类，首先是专制君主政体，即一些野蛮民族里所尊崇的具有绝对权力的专制君主；其次，是民选总裁，即在古希腊城邦中曾一度存在过的与君主相类似的一种执政者。这两种僭主（君主）之间是有差别的，不过两种政体都可以说是半王半僭的制度，即它的建制出于民意，它的统治方式遵循法治，这个特点也和君主政体的特征相符合。这里，统治者的意志具有最高的权威性，显示出了主奴的情调。第三种僭主政体，也是经常见到的真正的僭政的典型，也正是绝对君主政体（“全权君主”）的反面形式，当一个人单独统驭着全邦全部跟他同等或者比他良好的人民，施政时把自己的利益放在最高的位置，一点都不顾惜人民的公益，另外，也没有什么人或是机构能够限制他个人的权力，是暴力统治。政体之间的相互演变遵循以下规律：古代各邦一般都通行王制（君主政体），它之所以适用于古代，是由于那时哲贤之人稀少，各邦地小人稀。而另一个理由则是古代诸王都曾经于人民积有功德，即使少数的才德之人也有一定的恩泽于世，但是一人功德巨大的话，就会首先受到拥戴。随后，有同样才能的人越增越多，他们不甘心受制于一人，要求共同参与治理，由此便产生了立宪政体。再往后，这些贤良又渐趋腐败，他们侵占公共财物，将之据为己有，从此开始尚富的渊源，而邦国的名位也渐渐以财产为依据，由此兴起了寡头（财阀）政体。随后，寡头政体先变为僭政，然后又变为平民（民主）政体。亚里士多德除了说明了这些正宗政体之外，还举了几个城邦的政体来与之比较。它们是盛称“三邦”的政制。第一，是拉西第蒙政体，该政体对于管理农奴们的手段很难平衡，几乎所有政治昌明的城邦中，大家都必须有“空闲时间”，农奴的叛乱来源于对有空闲时间的主人的不满。拉西第蒙政体另一个受到非议的地方是纵容妇女，如果妇女的地位没有明确规定，那么就相当于一半的公民团体缺少管理了。斯巴达的立法者为了种族繁衍，提倡生育，曾经订立制度：有三个儿子的父亲免除兵役，如果生了四个儿子就免除城邦的一切负担。实际上，提倡增值的法律令对平衡财产起了不利作用，对子的人家分到的田地更小，这一情况必然使许多公民日益陷于贫困。拉西第蒙的监察会议（检察院）制度的缺点相关。拉西第蒙监察官有权决定城邦的重要事务，他们是全体平民中选任的，当选这个职务的人是非常贫困的，他们因为急需钱财而容易搜受贿赂。这个重要机构还有另一个缺点，就是权力过大、专断职务，即使是国王也必须受它限制。长老院（长老会议）的组织同样存在缺点。根据历史得知受任为长老的人们在处理公务