合同范本之货物运输合同管辖权.docx

货物运输合同管辖权【篇一：货物运输合同】 货物运输合同 合同编号： 甲方： *公司 （托运方） 乙方： *货运信息部 （承运方） 根据中华人民共和国合同法等有关法律法规规定，甲乙双方本着平等互利互惠的原则，经友好协商，就甲方委托乙方办理货物运输事宜达成如下协议： 一、委托代理事项： 1. 甲方委托乙方运输货物，运输方式为门对门的运输服务，货物运输过程中因多联运 输产生一切费用全部由乙方承担。具体货物的名称、规格、型号、数量、价值、运费、到货地点、收货人、运输期限等事项，由甲、乙双方另签运单确定，所签运单作为本合同的附件与本合同具有同等的法律效力。 2. 甲方委托乙方托运货物事宜时，应准确真实填写发货(提货)清单并签名确认, 并由 乙方签收；运输工作量以甲方书面通知为准。 3. 乙方指派 为办理甲方货运业务的联系代表，代表乙方处理为甲方办理货物托运的相关事宜，该代表变更时乙方必须以书面形式通知甲方。 二、委托承运费用及结算方式： 1运费按乙方实际承运货物的里程及重量计算，具体标准按照运单约定执行。 2乙方在将货物交给收货人时，应向其索要收货凭证，作为完成运输义务的证明，持收货凭证与甲方结算。 3结算方法为：运输费用以月结方式结算，乙方须在次月5日前将上月发生运输费用的有效作业凭证、结算汇总表及相应额度的发票传给甲方，甲方须在10天内核对完后回传给乙方确认，经双方确认无误后，提交给甲方财务部，于10个工作日内将该费用按以下约定的方式支付给乙方。如遇节假日则时间顺延。如有扣除的款项，应在运费中扣除。 4乙方同意采用以下方式收款： 由甲方将款项付至乙方如下账号： 账户名： 开户行： 账 号： 以上信息如有变更，乙方应书面通知（需加盖公章）。 三、甲方的权利义务： 1. 甲方有权获知货物在运输途中的情况和预计到货时间。 2. 甲方应保证待发标的及外包装完整、件数足够、标识清楚、单据齐全，装运货物应 及时、准确地将有关货物信息和单据提供乙方，以确保所托货物及时发送。 3. 要求乙方按照合同规定的时间、地点，把货物运输到目的地。 4. 货物托运后，甲方需要变更到货地点或收货人，或者取消托运时，有权向乙方提出变更内容或解除委托的要求，但须在货物未运到目的地之前通知乙方，并承担所需费用。 5. 甲方有权对乙方及乙方代表和相关工作人员的工作提出意见、要求改进。 6. 甲方对托运的货物，应按照规定的标准进行包装，遵守有关危险品运输的规定，按照合同中规定的时间和数量交付托运货物。 四、乙方的权利和义务： 1. 乙方应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面满足甲方的需求，并根据甲方的运量快速配备运输工具，确保运输服务质量。 2. 乙方应在甲方通知提货及时到达甲方指定地点提货并办理托运事项。 3. 已起运的货物双方应保持良好的联系，如在途遇突发事件或其它异常情况出现，乙方应在2小时内如实报告甲方，并按甲方指示积极予以解决。 4. 乙方不得擅自改动甲方的包装标准，收货人验货前，乙方保证甲方货物包装完好，封条完整。 5. 乙方有责任要求收货人以书面形式签收货物。 6. 乙方到达目的地有义务提前4小时通知甲方指定收货人准备接收货物，当乙方查不到收货人或收货人拒绝提取货物，乙方应及时与甲方联系，在双方确认的期限内负责保管，并有权收取保管费用，对于超过规定期限，仍无法交付的货物，乙方有权通知甲方并提出相关的处理意见。 五、违约责任和赔偿： 1. 由于在普通货物中夹带、匿报危险货物，错报笨重货物重量等招致吊具断裂、货物摔损、吊机倾翻、爆炸、腐蚀等事故，甲方应承担赔偿责任。 2. 乙方不按合同规定的时间和要求配车发运的，偿付甲方违约金 * 元。 3. 乙方如果未按合同约定的时间将货物运送至甲方指定目的地，每逾期一天按总运费2%向甲方承担违约金，逾期10日以上甲方可取消该单托运，违约金不足以弥补甲方经济损失，应当赔偿甲方经济损失。4. 如货物在运输过程中，出现灭失、短少、变质、污染、损坏等，乙方应按照以下标准赔偿甲方的经济损失：货物灭失或无法正常使用的，按运单记载货物价格全额赔偿，如运单未记载价格的，按甲方同类产品出厂价格赔偿。 5. 如联运的货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏等，应由乙方承担赔偿责任的，由乙方向负有责任的其他承运方追偿。 6. 在符合法律和合同规定条件下的运输，由于下列原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，乙方不承担违约责任： 不可抗力； 货物本身的自然属性； 货物的合理损耗； 甲方或收货方本身的过错。 7. 合同一方由于自然灾害、战争和其它由双方事后认可的不可抗力事件影响到本合同履行时，应采取电话、电报或传真等书面形式通知另一方，当不可抗力事故停止或消除后，双方应立即恢复合同正常履行。 8. 为增强乙方运输责任，乙方必须向甲方交纳 万元的保押金，保押金在合同终止时，甲方如数（不计利息）退还给乙方。 六、保险 1. 为增强乙方的风险承担能力，乙方必须自行承担费用并足额、全面地向保险公司投保，包括但不限于车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、车载货物掉落责任险等从事乙方相同行业的公司通常应投保的险种。 2. 乙方投保上述保险，并不转移因其责任造成货物损坏或灭失而对甲方的赔偿责任。 七、争议解决: 1. 本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第 2 种方式解决： 提交 仲裁委员会仲裁； 依法向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。 八、合同的效力和变更 1. 本合同自双方签字或盖章之日起生效。本合同签订后，与今后具体发生的每次交易中的托运书、货运单、提货单、各种签收单证及函件等共同规范甲乙双方的运输交易行为,同一内容有不同约定或者与双方以前的口头或书面协议有抵触的，以本合同为准。 2. 合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。 3. 合同期为一年，从 年 月 日起到 年 月 日为止。合同期间双方合作较好，可在期满前一个月另签订合同，继续合作。 4. 本合同正本一式 * 份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：甲方 2 份，乙方 * 份。 5. 本合同的修改，必须采用双方同意的书面形式。 托运方： (盖章) 承运方： (盖章) 法定代表人地址： 法定代表人 地址： 委托代理人： 委托代理人： 身份证号码： 身份证号码： 电话： 电话： 传真： 传真： 电子邮件： 电子邮件： 合同签订地： 合同签订日期： 年 月 日 附件：运单【篇二：公路货物运输合同纠纷浅析范本】 今年办了两个公路货物运输合同纠纷案，大同小异，均获得胜诉。因此在这里略作一总结。这里主要指货物丢失等等收货人没有按约收到货物的情况。 程序方面： 管辖上，有管辖权的地方可能有四个：被告所在地、运输始发地、运输目的地。因为根据合同法第三百一十三条：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。在单式联运的情况下，可能突破合同的相对性发生连带责任，于是可有两个被告，亦即可能有两个被告所在地。另外，法律并未规定货物必须实际运输了才可适用始发地与目的地管辖。 如上所述，单式联运下产生连带责任。实际上这种情况还是相当普遍的，多数运输公司都是将货物又交由他人运输。很多运输公司就是一种代理公司或负责配货的信息部。所以，这时，可根据管辖或执行的方便而选择被告，只起诉第一承运人的情况也很常见。 这类纠纷有一个现象很有意思：即按合同法，托运人才是合同当事人。收货人不是，类似于为第三人利益的合同。因此收货人收不到货的情况下，仍只能由托运人起诉。但是我们注意到：在收货人与托运人是买卖关系时（这种情况占多数），如为代办托运（亦很常见），则一旦货交承运人，交付即完成，风险即转移。之后无论发生什么情况，无损托运人利益。所以，在出现货物丢失等情况时，受损的是收货人，可是却只有托运人能起诉。当然，这在理论上仍有争议，但通说如此。 另外，如前所述，有不少运输公司并不实际组织运输，而是转手由他人运输。所以可能会主张其只是代理人，与托运人之间是委托关系，而委托关系是过错责任。这需要根据托运单来确定，一般情况下这样的运输公司出具的仍然是标准的托运单，因而主张按委托代理处理没有事实依据。我们可以通过比较委托关系与运输关系来区分这一点。还有一点，就算该公司只有货运代理的经营范围亦不影响，因为根据最高人民法院关于合同法的解释，公司超越经营范围签订的合同一般情况下仍然有效。 在货物丢失或受损的情况下，有两种案由可供选择。托运人作为合同当事人按货物运输合同纠纷起诉，或由货物所有人（经常是收货人，如上所分析）按侵权纠纷起诉。但在后一种情况下，只能选择货物在其手中受损的承运人起诉。（当然，如果是被第三人损坏，也可起诉该第三人）作侵权纠纷起诉时，除管辖、原被告均有不同外，值得注意的一点是：归责责任不同。侵权纠纷是过错责任。而违约责任是无过错责任。所以如果不能证明确属被告过错（比如货物被冒领，被偷），或原告亦有过错时，按货物运输合同纠纷起诉较为有利。 实体方面（这里仅指以运输合同纠纷案由诉讼时）： 根据合同法第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，在此三种免责事由之外的任何情形，承运人均需赔偿，包括货物被盗、车祸、被冒领、不知原因的丢失等情形。 在实体上我认为比较值得注意的有两点： 一是是否能证明货物价值。一般而言，证据主要有收货人与托运人之间的买卖合同等书证，收货人向托运人给付货款的收据或发票，再与托运单上的内容相对照，如果吻合，则证据基本足够。如果没有货款收据或发票，在起诉前不妨叫当事人开具一张（当然，不是造假）。 二是托运单上的免责条款问题。几乎目前所有的托运单上均有免责条款，写明自己买保险，如出事，赔款不超过运费的三倍云云。但也可以说几乎所有司法实践均否定了这种格式条款。其违法之处有这些：1、根据合同法第五十三条，免除因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。在承运人有重大过错时，显然无效。2、违反关于格式条款的规定。合同法第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述免责条款显然属于免除己方责任、排除对方主要权利。同时合同法第39条规定了公平原则及提供方需以合理方式提请对方注意，这也有可能被违反。 至于要求托运人买保险显然无理。略作几点辩驳：1、托运人在很多情况下，对货物没有可保利益（如上述代办托运的情况下）2、买不买保险是托运人跟保险公司之间的事，不影响托运人与承运人之间的责任，就算买了保险，别忘了保险公司还有追偿权；3，不妨举个例子。假如甲对乙说：我打坏你的东西可以不赔。这显然无理。但假如甲对乙说：你应该给你的财产上保险。这样我打坏你的东西你可以向保险公司索赔，但我不赔。这是不是同样荒谬呢？而前述免责条款何其相似。 由此可见，如果承运人要规避风险，靠上述免责条款是不行的，必须选择其他途径：1、最简单的当然是购买责任保险；2，在托运单上要求托运人详细列明货物及价格，这会对其要求索赔构成约束；3，在2的基础上，保价运输是目前最常用的手段。因保价运输对托运人与承运人是公平的，货物价值越大，承运人的风险越大，因此托运人需支付更多运费，这体现了权利与义务一致的原则，所以在司法实践中一般被认可。当然，保价条款同样是格式条款，应当遵循格式条款的规定，以合理的方式提请托运人注意，应该让托运人在该条款处签字。 最后补充一点，根据证据规则。证明已履行合同义务由债务人一方负责，因此如果承运人无法举出证据证明收货人已收到货，则视为未收到货。所以承运人一方应有基本的收货手续，一般而言，应由收货人提供身份证复印件，并签名。当然，如果有货物回单是最好的，但这比较麻烦。生活实际中，有一些小货运部甚至毫无收货手续，只是打个电话叫收货人来领货即可，这是有极大的风险的。一旦收货人不承认，仅凭电话记录证明力是极其有限的。【篇三：运输合同运输合同管辖权异议上诉一案的复函的应用】 运输合同管辖权异议上诉一案的复函 (2007年9月29日 2007民四他字第14号) 湖北省高级人民法院： 根据松加船务有限公司签发的提单记载：承运人为松加船务有限公司，通知人为北京埃力生进出口有限公司，收货人凭指示。提单正面约定：“船东对货物的运费、空仓费、滞期费、司法扣押费用及代理律师的费用等享有留置权，即使货物已交付给承运人或提单持有人或保管人。如果租约未能足够包含上述条款，则提单项下所产生的任何纠纷应提交伦敦或纽约仲裁，船东/承运人享有选择权，具体按shellvoy84仲裁条款的规定。”松加船务有限公司认为提单仲裁条款对于提单持有人北京埃力生进出口有限公司具有效力，并以此为由提出管辖权异议。 本院认为，涉案提单是基于租船合同而签发，提单正面记载的仲裁条款不属于租约仲裁条款并入提单，应是提单仲裁条款的约定。根据海商法第九十五条的规定，作为承运人的松加船务有限公司与持有提单的北京埃力生进出口有限公司之间的权利、义务关系应当适用涉案提单的约定。虽然涉案提单正面约定因涉案提单所产生的任何纠纷应提交伦敦或纽约仲裁，但提单仲裁条款的约定属于承运人单方意思表示，对持有提单的北京埃力生进出口有限公司并不具有约束力。同意你院倾向性意见，武汉海事法院对此案具有诉讼管辖权。此复。 附： (2007年5月17日 鄂高法2007197号) 最高人民法院： 一、案件当事人的基本情况 法定代表人：俞伯伟，该公司董事长。 法定代表人亚志田清敏(kiyotoshi kamosbida)，该公司董事长。 二、被上诉人提起诉讼的基本事实、原审法院认定的依据和处理结果以及上诉人提出上诉的理由被上诉人北京埃力生公司于2005年7月4日向中华人民共和国武汉海事法院提起诉讼称：2005年3月3日，被上诉人北京埃力生公司与国际化工有限公司签订外贸合同，合同编号为4251/05。双方约定由被上诉人向国际化工有限公司购买甲苯5000吨，品质标准为astm d 841，单价为738美元/吨，总金额为369万美元。上述货物由上诉人松加船务公司所属“土星”(tenga saturn)轮承运，该船船长托尼卡于2005年3月31日签发已清洁装船油轮提单，提单号为hou2b。该提单载明：数量为4997.294吨，收货人凭指示通知被上诉人;装船港为美国休斯敦，卸货港为中国张家港。 2005年3月31日，涉案货物装船时，由intertek crett检验公司的独立检验人出具了重量验证书证明。该检验证书证明，装上“土星”(tenga saturn)轮的4997.294吨甲苯，系品质符合astm d 841标准的完好货物。2005年6月3日，上述货物由原审被告太阳航行贸易公司所属“飞 虎”(swift tiger)轮运抵目的港张家港。被上诉人北京埃力生公司持涉案正本提单提取货物时，“飞虎”(swift tiger)轮船长对该提单予以签章确认。但经开舱检验，原审被告太阳航行贸易公司交付的部分货物呈黑色状，与该货物应无色、澄清透明状严重不符，货物已严重损坏。经中国进出口检验总公司张家港支公司初步检验，该货物有近1500吨已严重损坏，且短少近100吨，给被上诉人北京埃力生公司造成经济损失达125万美元，故向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人松加船务公司、原审被告太阳航行贸易公司赔偿经济损失等。 在答辩期间，松加船务公司对本案管辖权提出异议，其理由是：上述提单正面条款有如下约定，“in the event charter party is not sufficientlv incor porated above，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitra ted in london or new york，at owners/carriers option，subject to theshellvoy 84 arbitration clause.”即“如果租约未能足够并入上述条款，则本提单项下所产生的任何纠纷应交伦敦或纽约仲裁，船东/承运人享有选择权，具体按shellvoy84仲裁条款的规定。”根据上述约定，在提单持有人和船东/承运人就提单项下货物运输产生争议时，当事人双方同意选择仲裁行为争议解决方式，具体仲裁地点为伦敦或纽约，由船东/承运人行使最终选择权。申请人(船东)根据上述约定行使选择权，要求将该争议提交伦敦仲裁解决。根据最高人民法院法发200526号第58条的规定，按照船东的选择，该仲裁条款的效力应适用仲裁地国家法律，即英国法，双方当事人在提单上的约定合法有效，对当事人均有约束力。 即使根据中国法律规定，本案所涉仲裁的约定对双方当事人也是有效的。根据最高人民法院关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函(法函 1996176号)的规定，上诉人认为双方当事人已经就题述涉案纠纷约定两个仲裁地点，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一即可以进行仲裁。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条第(二)项的规定，本案应由当事人提交仲裁机构解决，人民法院对本案没有管辖权，故请求原审法院驳回被上诉人北京埃力生公司的起诉。原审法院经审理认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案油轮提单对仲裁条款的完整表述为：“the owner shall have an absolute lien on the car go for all fright，deafreight，demurrage/detention and costs/expenses in cluding attorneys fees，of recovering the same，which lien shall continue after delivery of the holders of any bills of lading covering the same，or ofany storaeman.in the event charter party is not sufficiently incorporated a bove，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitrated in lon don or new york，at owners/carriers option，subject to the shellvoy84 arbitration clause.”即“船东对货物的运费、空仓费、滞期费、司法扣押费用及代理律师的费用等享有留置权，即使货物已交付给承运人或提单持有人或保管人。如果租约未能足够包含上述条款，则本提单项下所产生的任何纠纷应交伦敦或纽约仲裁，船东/承运人享有选择权，具体按shell voy 84仲裁条款的规定。”由此可见，当事人在提单仅对仲裁地点作出了约定，对仲裁机构和确定仲裁条款效力的准据法并未作出约定。但是，当事人在提单中同时约定了两个仲裁地点，即伦敦或纽约，应视为其对仲裁地约定不明，无法适用仲裁地国家或地区的法律来确认仲裁条款的效力，所以应适用法院地法即我国法律作为确认该仲裁条款效力的准据法。最高人民法院在1997年3月19日法函199736号关于选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函中明确指出：当事人在仲裁条款中仅约定了仲裁地点，没有约定仲裁机构，发生纠纷后，双方当事人就仲裁机构达不成补充协议的，应依据中华人民共和国仲裁法第十八条之规定，认定仲裁条款无效。本案中，北京埃力生公司作为提单收货人在发现提单项下货物在运输途中受损后，已向本院提起了诉讼，以此可以认定当事人之间就约定的仲裁机构已达不成补充协议，故应认定该仲裁条款无效。因此，该案属于我国人民法院的主管范围。加之涉案货物运输的目的港在中国张家港，在该院管辖范围之内，故该院对本案有管辖权。松加船务公司引用的最高人民法院法函1996176号的适用前提，是合同仲裁条款中约定了两个仲裁机构，而不是两个仲裁地点。故松加船务公司依据此文认为仲裁条款有效的主张，该院不予支持。依据中华人民共和国仲裁法第十八条、中华人民共和国民事诉讼法第三十八条的规定，武汉海事法院于2006年7月15日作出2005武海法商字第255号民事裁定，驳回松加船务公司对本案管辖权提出的异议。 松加船务公司收到该裁定后表示不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人认为，根据上述提单正面条款的约定(原文略)，已经足够明确地表明，若提单持有人和船东/承运人就提单项下货物运输产生纠纷时，双方当事人同意选择仲裁作为纠纷的解决方式，仲裁的具体地点为伦敦或纽约，由船东/承运人行使最终选择权。上诉人(船东/承运人)在主管/管辖权异议申请书中明确告知一审法院，他们根据提单的上述约定行使了选择权，将伦敦作为涉案争议的仲裁地点。原审裁定认定上述“仲裁条款约定不明”是错误的。根据最高人民法院法发 200526号第26条关于审查涉外仲裁协议效力的规定：“?未约定仲裁效力的准据法但约定了仲裁地点的，应当适用仲裁地国家和地区的法律。”鉴于涉案仲裁明确将在伦敦进行，则判定涉案仲裁条款的效力应适用英国法。根据英国法，上述仲裁条款有效，原审法院没有注意上诉人已经行使了选择权，却认定仲裁条款约定仲裁地点不明，从而适用中国法判定涉案仲裁条款的效力是错误的，理应由二审法院予以纠正，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人北京埃力生公司、原审被告太阳航行贸易公司均未予答辩。 三、本院审查的意见及依据 针对上诉人松加船务公司提出的上诉理由，本院全面地审查了本案的基本事实、证据材料，认为： 1.本案为海上运输合同纠纷，属于涉外民商事纠纷案件。(1)从诉讼主体上看，本案上诉人松加船务公司、原审被告太阳航行贸易公司均为国外企业。即上诉人松加船务公司为在新加坡国注册登记企业;原审被告太阳航行贸易公司为日本国注册登记