马克思主义论文-再为马克思辩——犯罪到底生产了什么-.doc

马克思主义论文-再为马克思辩犯罪到底生产了什么?【摘要题】学术争鸣【正文】一、引言马克思在剩余价值理论第一册(马克思恩格斯全集第26卷第一册)附录(11)，标题为“关于一切职业都具有生产性的辩护论见解”中有这样一些文字：“罪犯生产罪行。如果我们仔细考察一下最后这个生产部门同整个社会的关系，那就可以摆脱许多偏见犯罪使侵夺财产的手段不断翻新，从而也使保护财产的手段不断翻新，这就象罢工推动机器的发明一样，促进了生产。罪犯不仅生产罪行，而且还生产刑法，因而还生产讲授刑法的教授，以及这个教授用来把自己的讲课作为商品搬到一般商品市场上去必不可少的讲授提纲再次，罪犯生产全体警察和全部刑事司法、侦探、法官、刽子手、陪审官等等罪犯生产印象，有时是道德上有教益的印象，有时是悲惨的印象，看情况而定；而且在唤起公众的道德感和审美感这个意义上也提供一种服务罪犯打破了资产阶级生活的停滞，造成令人不安的紧张和动荡，而没有这些东西连竞争的刺激都会减弱。因此，他就推动了生产力”。(注：马克思恩格斯全集，第26卷(一)册，(第415416页)。梁根林先生在从绝对主义到相对主义犯罪功能别议(法学家，2001年第2期)一文中作了如此引用。)值得注意的是，现在法学界有种错误的理解，认为以上思想是属于马克思的，是马克思对“犯罪有促进社会生产力的提高”，有推动进步的“积极功能”，所作的“辩证和理性的分析”(注：梁根林：从绝对主义到相对主义犯罪功能别议，载法学家2001第2期，第12页；陈兴良、梁根林等：合理地组织对犯罪的反应，载金陵法律评论(秋季卷)，第8页。)。而实质上，这并不是马克思的观点，马克思的这篇附录恰恰是对持这种观点的人所进行的批判。部分法学工作者断章取义，完全错误理解了马克思，并且，这种观点影响很大，(注：北京大学副教授梁根林先生的从绝对主义到相对主义犯罪功能别议一文发表在中国人民大学主办的法学家上，后被中国人民大学复印报刊资料刑事法学2001年第7期全文转载；在北京大学刑事法理论研究所主办的“刑事法论坛”上，梁根林先生再一次强调了这个观点，并且，该次论坛的内容后又发表在南京师范大学主办的金陵法律评论(秋季卷)。)因此，对于所谓的“马克思犯罪功能说”的是非问题非常有必要再来个“正本清源”。二、正本清源只所以是“再”来个“正本清源”，是因为早在1986年我国著名的法学家，南开大学法学研究所名誉所长李光灿教授在他的中华人民共和国刑法论一书中就有过“马克思犯罪功能说”的观点，(注：参见毛信庄“罪犯生产”说是马克思的观点吗一文的附后，法学杂志1986年第2期，第19页。)当时上海师范大学政法系的毛信庄同志就对这种观点提出过质疑与批判，(注：毛信庄：“罪犯生产”说是马克思的观点吗，载法学杂志1986年第2期，第1819页。)李光灿教授不仅从善如流，坦率承认了自己的错误，(注：参见毛信庄“罪犯生产”说是马克思的观点吗一文的附后，法学杂志1986年第2期，第19页。)而且将毛信庄同志的文章推荐到法学杂志，(注：参见毛信庄“罪犯生产”说是马克思的观点吗一文的编者按，法学杂志1986年第2期，第18页。)并发表于法学杂志1986年第2期上。李光灿教授承认“误将资产阶级庸俗经济学家的话，当成马克思的话并予以肯定，都是错误的”，其原因就是“直接引用的是马克思恩格斯论法的编著而没有细查马克思在剩余价值论第一册附录中的引文”所致。(注：参见毛信庄“罪犯生产”说是马克思的观点吗一文的附后，法学杂志1986年第2期，第19页。)至于，现在的“马克思犯罪功能说”的论者是否也是这个原因就不得而知了。毛信庄指出，通观马克思对这个问题的全部论述，完全可以得出这样的结论：“罪犯生产说”(“犯罪功能说”)不是马克思的思想观点，而是持“对资产阶级有用的一切职业都具有生产性”的观点者和其辩护论者的见解。具体地说，主要是十九世纪初资产阶级庸俗经济学家和政治活动家施托尔希、加尼耳、西尼耳、罗西、特拉西伯爵等人的观点。资产阶级庸俗经济学家和政治活动家施托尔希、加尼耳、西尼耳、罗西、特拉西伯爵等人的这一观点是针对资产阶级古典政治经济学的著名代表亚当斯密(以下称斯密)关于生产劳动和非生产劳动的理论而发的。斯密把劳动区别为生产劳动和非生产劳动，这成为他全部资产阶级政治经济学的基础。他把生产劳动看成是直接同资本交换的劳动，是物化在商品中的劳动。马克思在评价斯密的这个理论时说：“斯密关于生产劳动和非生产劳动的见解在本质上是正确的，从资产阶级经济学的观点来看是正确的。”(注：马克思恩格斯全集第46卷(上)，第229页。)经济学家中的二流人物如施托尔希等人反对斯密的理论，把生产劳动理论进行令人难以容忍的庸俗化，从而挑起了一场论战。施托尔希在他的政治经济学教程中，把人的文明要素如体力、智力和道德力看成“内在财富”，认为在没有这些内在财富之前决不会生产财富。因此他说：“内在财富的生产，是促进国民财富增加的有力手段。”意思是说，精神生产者是物质财富的直接生产者。一切职业都具有生产性。所以他说，医生生产健康，诗人、画家等等生产趣味、道德家等等生产道德，传教士生产宗教。君主的劳动生产安全，等等。同样也可以说，疾病生产医生，愚昧生产教授和作家，乏味生产诗人和画家，不道德生产道德家，迷信生产传教士，普遍不安全生产君主，等等。法国庸俗经济学家加尼耳则把一切得到报酬的劳动都纳入生产劳动的范畴。他认为，只要劳动能引起用以支付它的那些产品的生产，即能得到相应的报酬，那么“任何劳动都必然是生产的。”(注：转引自马克思恩格斯全集第26卷(第一册)，第209页。)英国庸俗经济学家西尼耳更是露骨地宣称对资产阶级有用的一切职能都是生产的，他说：“有些国家，没有士兵的守卫便根本不可能耕种土地”。(注：转引自马克思恩格斯全集第26卷(第一册)，第300页。)意大利资产阶级庸俗经济学家罗西在他的政治经济学教程中说得很明白：“在街上巡逻的宪兵、坐在法庭上的法官、关押犯人的狱吏、守卫国境防卫敌人侵犯的军队，所有这些人都促进生产。”他把“按照一定的方式，使用一种力量，生产一种满足人的需要的结果”都算作是“生产的”。马克思在批判罗西的这个论调时进行了辛辣的讽刺：照你那么说的话，那么“假誓约对那个靠假誓约获得现金的人来说是生产的。伪造文件对那个靠伪造文件赚钱的人来说是生产的。杀人对那个因杀人而得到报酬的人来说是生产的。诬陷者、告密者、食客、寄生者、献媚者，只要他们的这种服务不是无酬的。他们的这些勾当对他们来说就都是生产的。”(注：马克思恩格斯全集第26卷(第一册)，第306页。)马克思说：“这里我们又看到了那种胡说八道，好象每种服务都生产某种东西：妓女生产淫欲，杀人犯生产杀人行为等等。”(注：马克思恩格斯全集第26卷(第一册)，第311页。)显然，马克思肯定了斯密关于生产劳动和非生产劳动的区分的合理性及其理论意义。批判了其他资产阶级政治经济学家对这个问题的庸俗化。在批判的同时，马克思对生产劳动和非生产劳动下了一个科学的定义“如果从较狭窄的意义上来理解生产劳动者和非生产劳动者，那末生产劳动就是一切加入商品生产的劳动(这里所说的生产，包括商品从首要生产者到消费者所必须经过的一切行为)，不管这个劳动是体力劳动还是非体力劳动(科学方面的劳动)，而非生产劳动就是不加入商品生产的劳动，是不以生产商品为目的的劳动。这种区分决不可忽视，而这样一种情况，即其他一切种类的活动都对物质生产发生影响，物质生产也对其他一切种类的活动发生影响，也丝毫不能改变这种区分的必要性。”(注：马克思恩格斯全集第26卷(第3册)，第476477页。)马克思认为，所有的辩护论者(资产阶级庸俗经济学家)所提出的反驳，要么纯属胡说八道，把自然意义上的产品同经济意义上的产品混为一谈；要么就是现代经济学家向资本者大献殷勤。根据前者，那么小偷也是生产者了，因为他间接地生产出刑事法典；而后者正是辩护论者的实质所在。毛信庄总结说，从理论上弄清了关于生产劳动这场论战中反对斯密的那一派为自己辩护的观点，说明了“罪犯生产说”(“犯罪功能说”)恰恰是庸俗经济学家的胡说。从中，我们已经可以准确地把握马克思在这个问题上的原则立场了。有了上面的论述，足以说明马克思在犯罪作用上的观点并非象一些人从表面上看到的那样。但是毛信庄同志没有点明这场论战的根本背景及其根本意义，仍使人难以深刻理解。为此，笔者再简要介绍一下这场论战的最初起因及其根本意义，再次证明“犯罪功能说”不是马克思的观点。首先应当说明的是，剩余价值理论的内容就是资本论的第四卷，而整个资本论是马克思经济学说的核心，其中虽然也体现了马克思在其他方面的思想，但，其他方面在资本论中都是围绕马克思的经济学说而存在的，是为马克思的经济学说服务的，经济问题也一直是马克思恩格斯研究的重点，因为“在现代历史中至少已经证明：任何政治斗争都是阶级斗争，而争取解放的政治斗争，尽管它必然地具有政治的形式，归根到底都是围绕经济解放进行的”。(注：马克思恩格斯选集第4卷，第247页。)所以，考察马克思在资本论中的关于犯罪的思想或其他方面的思想时都不能脱离马克思经济学说。在奴隶社会、封建社会以及资产阶级社会中，统治者总为自己的统治去寻求合理的依据，为自己的剥削寻找科学的借口。当然，经济问题就成了统治者为自己寻求依据、为自己寻找借口的最终焦点与根据地。于是，“正统”的经济学家门也纷纷为自己主人的统治与剥削提供各种各样的理论依据。在古希腊，奴隶主阶级思想家色诺芬、亚里士多德都对经济问题发表了许多论述。色诺芬最先使用经济一词。他的经济论是西方历史上第一部经济著作，这部大约公元前401年写成的著作，主要讨论奴隶主的经济任务以及怎样经营奴隶主的家政问题。西方古代经济思想集大成者亚里士多德的经济思想，主要发表在政治论和伦理学这两部著作里。他视主奴关系为首要关系，他研究了奴隶制生产关系和奴隶制社会生产力，从维护奴隶制自然经济出发，论述了财富的性质。这个时代的思想家所关心的一个主要经济问题就是如何组织和管理奴隶，以便剥削到更多的剩余产品，从而维护奴隶制经济关系。欧洲封建制度是在古罗马废墟上建立起来的。从5世纪到17世纪中叶漫长的封建统治时期，圣经和教会成为意识领域的垄断者，经济思想自然也是受教会思想支配的。西欧中世纪最著名的教会思想家是托马斯阿奎纳。他的神学大全推崇亚里士多德关于自然不平等的论断，竭力为农奴制和封建等级制辩解，阿奎纳认为社会等级的区分是上帝的旨意，私有制是人类理性为了人类的生活而采用的办法，反映了封建教会统治者利益的见解。16世纪开始了资本主义的时代，重商主义作为最早的资产阶级学说，代表了资本原始积累时期商业资本的利益。他们把金银看作是财富的唯一形式，把贵金属的积累视为增加财富的唯一方法。认为利润是商业中“贱买贵卖”的结果，因此，是资本创造了财富而不是生产者。古典政治经济学是在资本主义制度由发生到成长阶段形成的一种经济理论。马克思指出：“古典政治经济学在英国从威廉配第开始，到李嘉图结束。在法国从布阿吉尔贝尔开始，到西斯蒙第结束。”(注：马克思恩格斯全集，第13卷，第41页。)古典政治经济学产生于17世纪中叶，完成于19世纪上半期。这期间，英国进行了工业革命，法国进行了资产阶级革命，社会生产力发展迅速，资本主义经济关系处于成长阶段，无产阶级和资产阶级的斗争还处于潜伏状态，这就使得古典政治经济学家有可能无顾虑地研究资本主义生产关系的内部联系。同时，哲学领域出现了与封建经院哲学直接对抗的唯物论的世界观和新的方法论，也为古典政治经济学家的研究工作提供了新的思想武器。在这种历史背景下产生的古典政治经济学，把理论研究从流通领域转移到生产领域，对资本主义经济关系的内在联系作出了初步的科学分析。其主要贡献是：奠定了劳动价值论的基础；在不同程度上，对剩余价值的具体形态利润、利息和地租作了阐述；对社会资本的再生产和流通进行了初步分析；对分工、货币、生产劳动与非生产劳动、经济危机等理论也作了重要论述。并提出了“自由放任”的政府经济政策，反对国家干预经济活动。古典政治经济学理论对促进资本主义生产关系的发展起过重大的作用，但由于资产阶级立场局限性和历史时代局限性，因而他们的理论中，包含着一些庸俗的因素，这些庸俗因素后来为庸俗经济学家所吸收和发挥，成为资产阶级庸俗经济理论的重要来源。古典政治经济学的集大成者是英国的斯密，国民财富的性质和原因的研究是其毕生心血的结晶。斯密的思想深受培根、休谟的影响，广泛吸收了许多经济学家的研究成果，创立了完备的古典政治经济学的理论体系。斯密区分了商品价值与交换价值，提出劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度，他把劳动分为生产性劳动的非生产性劳动，初步应用劳动价值论探讨了剩余价值的来源和性质，而且只有生产性劳动才是创造社会财富的真正源泉。斯密的这一理论引起了资产阶级统治者的极大恐慌，因为它从根本上动摇了资产阶级的统治基础。如果按照斯密的理论，生产劳动者创造社会财富，那么，一切对生产劳动者的统治与剥削都是不合理的。资产阶级庸俗经济学家施托尔希、加尼耳、西尼耳、罗西、特拉西伯爵等人针对斯密关于生产劳动和非生产劳动的理论提出了自己的见解，企图为资产阶级的统治寻求理论基础，为资产阶级的宪兵、法庭、狱吏、士兵、“有闲者”、也是生产性劳动者寻找借口。