间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用.doc

常怡【出处】民法学说及判例研究【出版社】中国政法大学出版社【出版日期】200212【页号】362-368【正文】 间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用 一、判决 197O年台上字第1623号判决 上诉人于1969年8月1日上午10时许，在嘉义市文化路231号左边木墙外与民族路交叉路旁，以煤球烧半锅沸油炸鱼，疏未注意，反身与人谈话，因油钢未放稳定，致被上诉人未满2岁之子邓明富行经该处时，油锅倾倒，烫伤其头背等处，经送医不治身死，被上诉人为此支出医药费2O00元（新台币下同），殡葬费400元，又邓明富死亡时年仅2岁，如不罹灾身亡，养育成年，即有扶养能力，被上诉人现年35岁，算至65岁止，可受扶养12年，每月按20O元计算，并扣除中间利息，扶养费为20，514元，且精神深受痛苦，并请求慰藉金 27，086元等情，求为判命上诉人共赔偿5万元。上诉人则以伊在墙角往边摆放锅炉炸鱼，极为稳定，被上诉人任令其步履不稳之子邓明富于上诉人转背听人谈话之瞬间，行向油锅，不加出声阻止，致碰斜油钢，被沸油烫伤死亡，纯属不可抗力，且被上诉人疏忽看顾小孩亦应负重大责任，上诉人自难赔偿。 上诉人于交通道旁，以沸油锅炸鱼，自应特别注意，以维行人安全，乃竟疏失注意，致令2岁之小孩碰斜其油锅，烫伤不治死亡，自属与有过失，且经刑事法院判处其过失致人于死罪刑确362定在案。上诉人辩谓出于不可抗力，委无可采。被上诉人因此支出医药费2000元，殡葬费40O元，为上诉人所承认，被害人邓明富为被上诉人之次子，现虽无赡养能力，而被上诉人将来赖其扶养，苟无反对情形，不得调其将来亦无赡养能力，即属侵害被上诉人将来应受扶养之权利。以现在受教育及服兵役情况，被害人须至24岁始有赡养能力，依其推算被上诉人应受扶养之期间为8年，按每月供给200无计算至65岁，依霍夫曼计算法，扣除中间利息，应得扶养费为8460元，以上三项金额共为10，860元，惟被上诉人看顾小孩疏懈，亦属与有过失，依第217条第1项规定，减半赔偿金额5430元，斟酌两造身份地位，经济状况及过失各半情形，精神慰藉金，以赔偿800O元为相当。 二、评释 （一）间接受害人立赔偿请求权 本案所涉及的基本问题，是间接受害人的赔偿请求权，在侵权行为法上有一项未经明白规定的基本原则，间接遭受损害之人，就其经济上损失原则上不得请求损害赔偿。例如某歌女在上班途中遭仇敌杀伤，歌厅就因辍演而遭受的损失，不能向加害人请求赔偿；2又如开掘地道，毁损电线致工厂停工不能如期交货，其他零售商纵因此受有损害，亦不能向加害人请求赔偿。此种限制旨在不使赔偿范围过于扩大，漫无边际，难予预计，以免加重行为人的负担，自立法论而言，诚属正确。 然而，在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其权利能力即行终止，固无损害赔偿请求权之可言，惟其死亡影响他1梅仲协：民法要义，第148页。363人的利益甚大，故被害人以外之人受有损害者，亦得请求赔偿，始合情理。依规定，其情形计有三种：（1）为被害人支出殡葬费之八（第192条）。（2）被害人负有法定扶养义务之人（第192条第2项）。（3）被害人之父母子女及配偶，虽非财产上之损害亦得请求赔偿相当之金额（第 194条）。 1 上开间接受害之人得请求损害赔偿的特例，就其性质而论，系属独立的请求权，并非先在被害人身上发生，再由该第三人承继。但在若干特别情形，直接受害人仍应视为系请求赔偿者之前权利人，例如直接受害人在损害发生前，已依约定免除加害人之赔偿责任或自己承担危险时，则损害赔偿请求权之要件在直接受害人身上已不具备，间接受害人自不得再为主张。2 （二）间接受害人本身与有过失 本件判决的争点系间接受害人与有过失之问题。在间接损害案例中，请求权人本身对损害之发生或扩大与有过失者，亦有第217条的适用，“最高法院”在本案亦采同样见解，确值赞同。 间接受害请求权人与有过失，以第217条第2项情形最称普遍，即怠于避免或减少损害，例如夫遭受他人不法伤害，妻怠于延医治疗致病况恶化死亡。又请求权人对损害之发生或扩大与有过失者，亦时有之。例如某父亲携带小孩通过马路，在转弯处突见汽车急驶而来，仓促间父亲将小孩推往一旁，适为其他汽车所撞死，则父亲对损害之发生具有过失，于请求赔偿时，应受减免之不利益。在本案2岁之孩童碰斜油锅，被沸油烫伤死亡，判决认为父亲看顾小孩疏懈，与有过失，故有第217条之适用。至照1王伯琦：民法债篇总论，第102页。2参阅德国帝国法院民事判决第65卷313页；69卷186页；128卷第229页（RG65，313；69，186；128，229；Soergel - Zeuner, Kommentar zumBGB，1969 $ 846）。364顾疏懈之具体事实如何，判决书内未见详细说明，应视父亲之疏懈行为对于损害之发生是否具有相当因果关系而定，事关事实认定问题，在此不拟讨论。 （三）直接受害人与有过失 据本件判决书的记载，小孩之死亡系因自己碰到油锅所致，基此事实而推论，该小孩对损害之发生与有过失，似堪认定（其年龄暂不考虑，侯于下段再加讨论），因此产生了一项重要而且饶有趣味的问题，即因该小孩死亡而请求赔偿之人应否承担该小孩的过失。由于对此未设有明文规定，损害赔偿义务人通常不知主张，本案被告并未聘有律师，更不必论，因此法院无从就此重要问题表示意见，就法律适用之观点言，不能谓非遗憾。 间接受害请求权人应承担直接被害人之过失，德国民法第846条设有规定。1瑞士及日本两国法律虽乏明文，惟判例学说均采肯定见解。2英美法原则上亦采同样观点。3民法学者梅仲协先生亦采肯定说。略谓：“间接被害人于损害之发生或扩大与有过失时，是否亦得适用第217条，颇滋疑义，就公平原则言，应认为亦可适用。”4说实属正确，殊值赞同。间接受害人之请求权，在理论上言，虽为固有之权利，但终究系基于同一侵害之事实而发生，直接受害人既与有过失，请求权人亦应承担1德国民法第846条规定：“在第844条及第845条之情形，第三人所受损害之发生，被害人亦与有过咎者，关于第三人之请求权，适用第254条之规定。”关于本条之解释适用，参阅Soergel-Zeuner, Kommentar zumBGB, 1969, $846).2OSer， Kommentar Zum Schweizerischen Zivilrecht，V. Bd1934S 321；关于日本之判例学说，请参阅末川博编集民事法学辞典第207段；加藤一郎：“不法行为”，法律学全集第22卷，第251页。3Fleming, Law of Torts，1965pp. 631632；Posser，Torts, 19552nd edp302 7164梅仲协：前揭书，第149页；并参拙文：“第三人与有过失”，载于本书。365之，否则，将使行为人负担全部责任，显失平允。希望能采此理论，促进法律之进步。 （四）无识别能力人之与有过失 依第194条规定请求赔偿之人，应承担直接受害人之过失，既如上述。然在本案，直接受害人仅2岁，系无行为能力人，其行为在过失相抵之制度上究应如何判断，如何评价，尚有进一步研究的余地。于此应该特别加以检讨的，有二个问题，即与有过失之意义如何？其成立是否须以识别能力为前提要件？ “过失”之概念，有两种意义，1第一种为固有（真正）意义之过失（Verschulden im echten Stun），系以义务之违反为前提，就所生的损害并须负赔偿责任；所谓义务，或为不得侵害他人之一般义务（第184条），或为基于契约关系而发生之特别义务（如第220条）。第二种意义之过失，在学说上称为非固有（非真正）意义之过失（Verschulden im unechten Sinne），不以违反义务为前提，系行为人对自己利益之维护照顾有所疏懈，故又称为对自己之过失（Verschulden gegen sich selbst）。第 217条所称之过失即属此种意义，2盖因被害人在法律上并未负有不损害自己权益之义务，但其既因自己疏懈酿成损害，与有责任，依公平原则，应依其程度受减免赔偿额之不利益。 第217条与有过失的成立，是否须以行为人有识别能力为前提，“最高法院”对此尚未著有判决，学者多采肯定之见解，认1民法上过失（Verschulden）一词意义如何，在德国法上甚有争论，学者曾从事严密之分析，详细请参阅Rother，Haftungsbeschrankung im Schadensrecht,1964，S 80f.及所附有关资料；黄金明：“过失相抵制度之研究”，台湾大学法律研究所硕士论文，1972年，第24页。2此为台湾地区通说，参阅胡长清：前揭书第260页。366为被害人既欠缺对事物之是非利害为判断之能力，即难谓有过失。1此种见解，系将第187条关于无行为能力人或限制行为能力人侵权责任之要件移用于第217条之上。 然而，无论从实质或形式的立场而言，通说似未具有充分的说服力。在侵权行为，所以特别规定，行为人须具备识别能力，系鉴于此种之人对于事务之是非利害既不能为正常识别，故使其不负侵权责任，以资保护。在第217条的情形，并非使与有过失者赔偿他人所受的损害，而系令其就自己行为的结果负责，不得将自己行为所产生的损害，转嫁于他人。无识别能力太原则上虽不必就其所加于他人的损害负责，然自公平言，实难谓其无须承担因自己行为对自己法益所造成之损害。在此情形，未成年人似无特别保护之必要。例如两人驾车互撞，一为完全行为能力人，一为未成年人而无识别能力，彼此均受有损害，车祸的发生系因双方违反交通规则，各与有责任。在此情形，依学者通说，无识别能力人就他方所受之损害固可不必负责，即对自身所受之损害，虽自己与有过失，亦可不必负担，得请求全部损害之赔偿，其不合情理，甚为显然。第217条的基本原则在于公平分配责任，即任何人应承担因自己行为所生的不利益，而不能将之转嫁于他人，若被害人对损害之发生或扩大与有过失，即应依其轻重，尤其是原因力之大小，分配责任，是否具有识别能力，在所1王伯琦：前揭书，第144页略谓：“与有过失之被害人须有识别能力。如其无识别能力，即不发生过失相抵之问题。如一心神丧失之人沿途乱奔，被车撞伤，如司机者并无过失，则为不可抗力，当不负责，如其行车超过速率限制，即推定其有过失，除能证明自己之无过失外，应负责任，且不发生过失相抵之问题”。德国通说亦采取此项见解，EnneccerusLehmann，Schuldrecht，1959，S. 986f；Larenz, Schuldrecht, I, 1970, S. 279.367不问。1 三、结论 在本件判决，甲因过失不法致2岁之乙死亡，乙之父丙